c**s
发帖数: 80 | 1 恶心的事居然落在我的头上了：
我们三个月前发在arxiv的文章今天终于正式发表出来。巧的是，另一个杂志，居然也在
同一天发了一篇。打开一看，赤裸裸的抄我们的idea。根本不能成立的数据，硬是用我
们的分析方法，凑出我们的结论。连标题句式都是类似的。甚至，abstract都和我们放
在arxiv的75％相似 （由于编辑要求，我们后来改了abstract的格式）。
我们的文章审了两轮，两个半月才过。他们的居然三个星期就过了。几乎差一点就抢我
们前面发表了。真是气得我七窍生烟。
那位大侠比较有经验的，指点一下怎么和对方编辑申述这件事。这种偷idea的事一般会
是什么结果？我们还是有相当确凿的证据的。 |
s*******n
发帖数: 1474 | 2 暴光一下
也在
【在 c**s 的大作中提到】
: 恶心的事居然落在我的头上了：
: 我们三个月前发在arxiv的文章今天终于正式发表出来。巧的是，另一个杂志，居然也在
: 同一天发了一篇。打开一看，赤裸裸的抄我们的idea。根本不能成立的数据，硬是用我
: 们的分析方法，凑出我们的结论。连标题句式都是类似的。甚至，abstract都和我们放
: 在arxiv的75％相似 （由于编辑要求，我们后来改了abstract的格式）。
: 我们的文章审了两轮，两个半月才过。他们的居然三个星期就过了。几乎差一点就抢我
: 们前面发表了。真是气得我七窍生烟。
: 那位大侠比较有经验的，指点一下怎么和对方编辑申述这件事。这种偷idea的事一般会
: 是什么结果？我们还是有相当确凿的证据的。
|
c**s
发帖数: 80 | |
Q******g
发帖数: 607 | 4 write to editors of their journal
【在 c**s 的大作中提到】
: 还是先不曝光了。有什么好建议呢？
|
c**s
发帖数: 80 | 5 我们写了，还没回音。恐怕他们是一伙的，不然怎么那么巧同一天发表。 |
s*******n
发帖数: 1474 | 6 看你想怎么整了
玩硬的话可以给作者发信，警告他撤稿，否则将
公开这一行为。这个对他们的影响就大了。坏处是
如果你整不垮他们的话，这梁子就算结下了。
你的arxiv version（最早那个版本）和他们发表的版本都是公开的，
证据有了。
【在 c**s 的大作中提到】
: 还是先不曝光了。有什么好建议呢？
|
c**s
发帖数: 80 | 7 哎，对方打死不承认。Editor说是coincidence，没有证据证明他们的结论不是独立得
出的。我们也没法请FBI去查他们的实验纪录。难道只能认倒霉了？
学术界烂人真多，这回是欧洲的。 |
N***m
发帖数: 4460 | 8 sue丫的
争取登在physics today上
【在 c**s 的大作中提到】
: 哎，对方打死不承认。Editor说是coincidence，没有证据证明他们的结论不是独立得
: 出的。我们也没法请FBI去查他们的实验纪录。难道只能认倒霉了？
: 学术界烂人真多，这回是欧洲的。
|
l**n
发帖数: 1861 | 9 你的avix不是三月前发表么.
明显早于他们,而且,你说又说有75%内容近似.
凭这些就够搞他们了.
【在 c**s 的大作中提到】
: 哎，对方打死不承认。Editor说是coincidence，没有证据证明他们的结论不是独立得
: 出的。我们也没法请FBI去查他们的实验纪录。难道只能认倒霉了？
: 学术界烂人真多，这回是欧洲的。
|
c**s
发帖数: 80 | 10 是abstract 75%相似。关键是文章的核心结论和方法是从我们的偷来的。如果cite了我
们的arxiv文章，reviewer100％的会被拒。
现在他们一口咬定是独立做的。说什么早在去年就开始做了。他们的数据，从质到量都
比我们的差老远。
【在 l**n 的大作中提到】
: 你的avix不是三月前发表么.
: 明显早于他们,而且,你说又说有75%内容近似.
: 凭这些就够搞他们了.
|
|
|
v******e
发帖数: 1715 | 11 既然已经这样了，就斗争到底。
【在 c**s 的大作中提到】
: 是abstract 75%相似。关键是文章的核心结论和方法是从我们的偷来的。如果cite了我
: 们的arxiv文章，reviewer100％的会被拒。
: 现在他们一口咬定是独立做的。说什么早在去年就开始做了。他们的数据，从质到量都
: 比我们的差老远。
|
N***m
发帖数: 4460 | 12 这个结论相同有可能阿，你怎么能证明就是剽窃的呢？
贴个arxiv # 给大家研究研究
【在 c**s 的大作中提到】
: 是abstract 75%相似。关键是文章的核心结论和方法是从我们的偷来的。如果cite了我
: 们的arxiv文章，reviewer100％的会被拒。
: 现在他们一口咬定是独立做的。说什么早在去年就开始做了。他们的数据，从质到量都
: 比我们的差老远。
|
c**s
发帖数: 80 | 13 是啊，严格的来说没法证明。但是是个明白人就应该能看出来。关键的数据一摸一样，
连error bar都一样。可是对方说了：测的是同一个东西，所以当然应该是一样的。
这种事，对方死不承认，真是很难啊。
【在 N***m 的大作中提到】
: 这个结论相同有可能阿，你怎么能证明就是剽窃的呢？
: 贴个arxiv # 给大家研究研究
|
d*b
发帖数: 21830 | 14 找你们学校的律师。这种事学校肯定会出面的
也在
【在 c**s 的大作中提到】
: 恶心的事居然落在我的头上了：
: 我们三个月前发在arxiv的文章今天终于正式发表出来。巧的是，另一个杂志，居然也在
: 同一天发了一篇。打开一看，赤裸裸的抄我们的idea。根本不能成立的数据，硬是用我
: 们的分析方法，凑出我们的结论。连标题句式都是类似的。甚至，abstract都和我们放
: 在arxiv的75％相似 （由于编辑要求，我们后来改了abstract的格式）。
: 我们的文章审了两轮，两个半月才过。他们的居然三个星期就过了。几乎差一点就抢我
: 们前面发表了。真是气得我七窍生烟。
: 那位大侠比较有经验的，指点一下怎么和对方编辑申述这件事。这种偷idea的事一般会
: 是什么结果？我们还是有相当确凿的证据的。
|
q*d
发帖数: 22178 | 15 error bar都一样说不过去吧?
【在 c**s 的大作中提到】
: 是啊，严格的来说没法证明。但是是个明白人就应该能看出来。关键的数据一摸一样，
: 连error bar都一样。可是对方说了：测的是同一个东西，所以当然应该是一样的。
: 这种事，对方死不承认，真是很难啊。
|
c**s
发帖数: 80 | 16 发两篇文章的数据图，大家比较一下吧。上面的是我们的，下面的是对方的。我们测得
范围更大一点。
【在 q*d 的大作中提到】
: error bar都一样说不过去吧?
|
q*d
发帖数: 22178 | 17 error bar和数据都不能算一样吧?似乎他们的数据更漂亮点.
那个error bar在波峰波谷的地方变大是因为什么呢?
【在 c**s 的大作中提到】
: 发两篇文章的数据图，大家比较一下吧。上面的是我们的，下面的是对方的。我们测得
: 范围更大一点。
|
c**s
发帖数: 80 | 18 呵呵。编出来的数据当然更漂亮了。
因为测量值（和误差）是在分母上，所以结果越大，误差越大。
【在 q*d 的大作中提到】
: error bar和数据都不能算一样吧?似乎他们的数据更漂亮点.
: 那个error bar在波峰波谷的地方变大是因为什么呢?
|
q*d
发帖数: 22178 | 19 你们的数据在0点附近很不连续,而且正负值用不同颜色,
是不是有什么测量技术的限制?
他们居然就没这问题
btw:要是投票选哪个数据是编的,确实他们的可疑.
【在 c**s 的大作中提到】
: 呵呵。编出来的数据当然更漂亮了。
: 因为测量值（和误差）是在分母上，所以结果越大，误差越大。
|
c**s
发帖数: 80 | 20 握手！0点的值是0，怎么能测得出来？测量总有个精度吧（noise floor啊）。
我们用不同的颜色标出正负值，只是为了醒目和区分罢了。这个正负值的变换(
oscillation)，正式文章的核心结论。
【在 q*d 的大作中提到】
: 你们的数据在0点附近很不连续,而且正负值用不同颜色,
: 是不是有什么测量技术的限制?
: 他们居然就没这问题
: btw:要是投票选哪个数据是编的,确实他们的可疑.
|
|
|
T****i
发帖数: 2190 | 21 哇 下面的数据好漂亮啊
【在 c**s 的大作中提到】
: 发两篇文章的数据图，大家比较一下吧。上面的是我们的，下面的是对方的。我们测得
: 范围更大一点。
|
q*d
发帖数: 22178 | 22 但errorbar是越往0靠近越小,为什么0是测不出来的呢?
【在 c**s 的大作中提到】
: 握手！0点的值是0，怎么能测得出来？测量总有个精度吧（noise floor啊）。
: 我们用不同的颜色标出正负值，只是为了醒目和区分罢了。这个正负值的变换(
: oscillation)，正式文章的核心结论。
|
c**s
发帖数: 80 | 23 这个error bar是指测量的uncertainty，比如你测10次，10次结果不同，但还是能测出
来的。
但是更小的数据，在系统噪音以下，测都测不出来，何谈error bar和uncertainty? |
C********n
发帖数: 6682 | 24 显然你们测得没他们准确啊
人家就是先做了以一条曲线然后再取的点，哈哈
还是俺当年实验老师说的好，除非理论上不允许误差超过10%,否则误差在10%以下的数据
都有作弊可能啊
【在 c**s 的大作中提到】
: 发两篇文章的数据图，大家比较一下吧。上面的是我们的，下面的是对方的。我们测得
: 范围更大一点。
|
q*d
发帖数: 22178 | 25 这个要是看不到具体的文章,我还是没法理解.
【在 c**s 的大作中提到】
: 这个error bar是指测量的uncertainty，比如你测10次，10次结果不同，但还是能测出
: 来的。
: 但是更小的数据，在系统噪音以下，测都测不出来，何谈error bar和uncertainty?
|
c**s
发帖数: 80 | 26 精辟！
其实我对我们的error bar画法的准确性不是很肯定。比如说我们的数据结果是：x=a/b
。通过测a和b，得出x.
如果a的误差很小，主要是b的测量导致误差，那么x的误差是：
d_x=a/b^2 d_b=(a/b) (d_b/b)=x (d_b/b)
如果b的测量误差差不多是不变的(比如: d_b/b=+/- 20%)，那么d_x和x的值成正比。
对于这样画error bar,我一致不太确定，没在教科书里看过，觉得有点怪。但是又不知
道是不是有更严格的方法。
现在好了，对方也用完全一样的方法。他们的测量，d_b/b也是正负20%，和我们完全一
样！所以自然error bar的分布也也是一样的。这样，我也不要担心我把error bar画错
了。
本来，作科研就是战战兢兢的。谁也不敢说自己做的就是100％准确的。这回，在
atlantic对岸，有人用不同的样品，不同的设备，居然测出来分毫不差相同的结果。还
有什么更好的方式来证明，我们当初的结果是多么的精准！反正，我自己是不敢相信。
毕竟我用的设备，没有一样是NIST校准过的。
数据
【在 C********n 的大作中提到】
: 显然你们测得没他们准确啊
: 人家就是先做了以一条曲线然后再取的点，哈哈
: 还是俺当年实验老师说的好，除非理论上不允许误差超过10%,否则误差在10%以下的数据
: 都有作弊可能啊
|
N***m
发帖数: 4460 | 27 他们的曲线和你们的还是有点细微差别的，除了error bar。
仅凭这些，还不够下结论。
/b
【在 c**s 的大作中提到】
: 精辟！
: 其实我对我们的error bar画法的准确性不是很肯定。比如说我们的数据结果是：x=a/b
: 。通过测a和b，得出x.
: 如果a的误差很小，主要是b的测量导致误差，那么x的误差是：
: d_x=a/b^2 d_b=(a/b) (d_b/b)=x (d_b/b)
: 如果b的测量误差差不多是不变的(比如: d_b/b=+/- 20%)，那么d_x和x的值成正比。
: 对于这样画error bar,我一致不太确定，没在教科书里看过，觉得有点怪。但是又不知
: 道是不是有更严格的方法。
: 现在好了，对方也用完全一样的方法。他们的测量，d_b/b也是正负20%，和我们完全一
: 样！所以自然error bar的分布也也是一样的。这样，我也不要担心我把error bar画错
|
c**s
发帖数: 80 | 28 这个就只能“仁者见仁，智者见智”了。对方都是PhD,也不会直接就copy/paste。
大家就当个8卦看看吧。也算给xdjm们提个醒。
【在 N***m 的大作中提到】
: 他们的曲线和你们的还是有点细微差别的，除了error bar。
: 仅凭这些，还不够下结论。
:
: /b
|
y****z
发帖数: 502 | |
c**s
发帖数: 80 | 30 以后不放了。当初因为有竞争，所以放了，也是为了priority。但没想到会有人裸抄啊
。 |
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 31 这还是你们先做出来的,这是没问题的.
不贴全文的话,抄袭还是比较难判断的.
【在 c**s 的大作中提到】
: 以后不放了。当初因为有竞争，所以放了，也是为了priority。但没想到会有人裸抄啊
: 。
|
C********n
发帖数: 6682 | 32 你这个不算啥了
当初俺老板的东西，发表之前公开做了报告，结果被底下坐着的 most promising的
年轻科学家抄了
【在 c**s 的大作中提到】
: 以后不放了。当初因为有竞争，所以放了，也是为了priority。但没想到会有人裸抄啊
: 。
|
g***e
发帖数: 4074 | 33 发在arXiv上保证你能分到一份羹，但是也给了别人分到羹的几率，比如说这个case。
我的习惯是先投稿，然后盯着arXiv，如果有类似的东西出来，立马跟进，并注明在
review中，这样，别人也不会认为你在一天之类抄袭了前一天的文章。
不过也有这样的情况，有人投了文章，编辑送审后的第三天，arXiv就出了一篇比较接
近的文章，而且说明实验只完成了一次。这个可能就跟审稿人及其哥们儿有点关系了。
一般来说，大家不会把一次性的实验结果就草率地贴出来，除非他们知道不贴将失掉
credit。话又说回来，毕竟结果是人家自己做的，在这点上也没什么好指责的。
还有在arXiv没出来之前，有些人hold人家文章一年多，等自己类似的文章发了才通过
别人的东西，这种事情基本上已经不是秘密了。虽然你可以建议排除几个人，但最后送
去的ref未必就不是他们的铁杆兄弟。arXiv的存在也确实减少了这样的事情发生。
往不往arXiv上贴，这是一个两难的问题。
发信人: yangxz (大爽), 信区: Physics
标 题: Re: arxiv上的文章被人偷了怎么办？
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul |
c**s
发帖数: 80 | 34 我也没说他们抄袭。是“偷”了我们的结果，在编辑的帮助下，和我们同一天发表出来
。这个就很恶心了。
更恶心的是，两家编辑好像合伙来整我们。我们的文章第一轮审稿回来，三个审稿人两个说发，一个问了好多鸡毛蒜皮的问题。结果编辑让我们revision。等revision的审稿回来了，两个说马上可以发，一个说有一个地方要改。编辑居然还说要revision,而不是accept再改。我们改了再投，才被接受。这样一来一去每次都是好长时间。结果接受了，有拖了一个多月才发出来。而对方的，3个星期接受，再3个星期就发出来。不是这样的话，怎么着也不会赶上我们。
感觉背后有个很大的黑手。
【在 q*d 的大作中提到】
: 这还是你们先做出来的,这是没问题的.
: 不贴全文的话,抄袭还是比较难判断的.
|
g***e
发帖数: 4074 | 35 一般文章都有received日期的，你看看他们的received日期是不是在你arXiv贴出来之
后。
这个received日期是不太有人敢造假的，包括editor。
如果他们submit的日期在你贴上arXiv之后，你可以理直气壮地要求对方或editor表明
，类似的工作在他们之前已经出来了。
另外，直接写信给更高层的editor，说明这个问题的严重性，表示对他们那个杂志
editor的失望。只要你能证明你的arXiv日期在他们submit日期之前，我看还没有哪个
杂志敢拿这个证据不当回事儿。
【在 c**s 的大作中提到】
: 我也没说他们抄袭。是“偷”了我们的结果，在编辑的帮助下，和我们同一天发表出来
: 。这个就很恶心了。
: 更恶心的是，两家编辑好像合伙来整我们。我们的文章第一轮审稿回来，三个审稿人两个说发，一个问了好多鸡毛蒜皮的问题。结果编辑让我们revision。等revision的审稿回来了，两个说马上可以发，一个说有一个地方要改。编辑居然还说要revision,而不是accept再改。我们改了再投，才被接受。这样一来一去每次都是好长时间。结果接受了，有拖了一个多月才发出来。而对方的，3个星期接受，再3个星期就发出来。不是这样的话，怎么着也不会赶上我们。
: 感觉背后有个很大的黑手。
|
c**s
发帖数: 80 | 36 他们的submit date是May 22, 我们放arxiv的date是March 30。
但是，人家编辑说了，不认arxiv是publication。他也不知道我们放了arxiv。恶心吧。
因为是不小的杂志，不想惹毛了编辑。难啊。
【在 g***e 的大作中提到】
: 一般文章都有received日期的，你看看他们的received日期是不是在你arXiv贴出来之
: 后。
: 这个received日期是不太有人敢造假的，包括editor。
: 如果他们submit的日期在你贴上arXiv之后，你可以理直气壮地要求对方或editor表明
: ，类似的工作在他们之前已经出来了。
: 另外，直接写信给更高层的editor，说明这个问题的严重性，表示对他们那个杂志
: editor的失望。只要你能证明你的arXiv日期在他们submit日期之前，我看还没有哪个
: 杂志敢拿这个证据不当回事儿。
|
d*b
发帖数: 21830 | 37 EPJ?
吧。
【在 c**s 的大作中提到】
: 他们的submit date是May 22, 我们放arxiv的date是March 30。
: 但是，人家编辑说了，不认arxiv是publication。他也不知道我们放了arxiv。恶心吧。
: 因为是不小的杂志，不想惹毛了编辑。难啊。
|
g***e
发帖数: 4074 | 38 给senior editor写信。如果说arXiv不是publication，就不尊重原创的重要意义，那
么那个老毛子也不配得菲尔茨奖了。
不小的杂志又怎么样，把来往通讯的email保留，这种学术腐败的事情必须给治治。那
么多杂志，大不了不投这个了。如果是PRL，我相反觉得你跟高层报告是可以的，而且
还没听说PRL要排斥arXiv吧？如果说是S/N，这个事儿闹大了对他们也不是好事儿。
吧。
【在 c**s 的大作中提到】
: 他们的submit date是May 22, 我们放arxiv的date是March 30。
: 但是，人家编辑说了，不认arxiv是publication。他也不知道我们放了arxiv。恶心吧。
: 因为是不小的杂志，不想惹毛了编辑。难啊。
|
C********n
发帖数: 6682 | 39 什么杂志?
这有点过分了
physics letter ?
吧。
【在 c**s 的大作中提到】
: 他们的submit date是May 22, 我们放arxiv的date是March 30。
: 但是，人家编辑说了，不认arxiv是publication。他也不知道我们放了arxiv。恶心吧。
: 因为是不小的杂志，不想惹毛了编辑。难啊。
|
g***e
发帖数: 4074 | 40 如果是EPJ那还管他干啥，搞到底
跟他们差不多，甚至更好的杂志还真不是一个两个。
【在 d*b 的大作中提到】
: EPJ?
:
: 吧。
|
|
|
g***e
发帖数: 4074 | 41 听你的口气好像真的是EPL，这个就更不要怕了。 |
T****i
发帖数: 2190 | 42 我们组也是习惯现在会议上做报告了才发表……
看来不太好
【在 C********n 的大作中提到】
: 你这个不算啥了
: 当初俺老板的东西，发表之前公开做了报告，结果被底下坐着的 most promising的
: 年轻科学家抄了
|
d*b
发帖数: 21830 | 43 basically American Physics vs European Physics. 去Cern看看就明白两者的区别了。
【在 g***e 的大作中提到】
: 听你的口气好像真的是EPL，这个就更不要怕了。
|
c**s
发帖数: 80 | 44 不是EPL。
我也很想出出这口气，但是个中利害关系还是要顾忌。毕竟他们不能定性为抄袭。我把
Editor的回信贴在这里(删去了具体信息），大家帮我分析分析，也借鉴借鉴。
Dear CMOS's boss
Thank you for your email. Let me address some of the points in your email in
the order that they appear in your email.
I do not think that it is surprising that two papers reporting similar
results should be published at the same time, especially as your XXX-1 paper
of last year opened up this field. If the two papers had been submitted to
the same journal around the same time, the same editor w
【在 g***e 的大作中提到】
: 听你的口气好像真的是EPL，这个就更不要怕了。
|
S*********g
发帖数: 5298 | 45 他们第一版是1月份投的，在你们post之前啊
in
paper
to
【在 c**s 的大作中提到】
: 不是EPL。
: 我也很想出出这口气，但是个中利害关系还是要顾忌。毕竟他们不能定性为抄袭。我把
: Editor的回信贴在这里(删去了具体信息），大家帮我分析分析，也借鉴借鉴。
: Dear CMOS's boss
: Thank you for your email. Let me address some of the points in your email in
: the order that they appear in your email.
: I do not think that it is surprising that two papers reporting similar
: results should be published at the same time, especially as your XXX-1 paper
: of last year opened up this field. If the two papers had been submitted to
: the same journal around the same time, the same editor w
|
c**s
发帖数: 80 | 46 关键是他们的第一版里面写了什么。为什么第一版被拒，第二版就被接受了？
真是无巧不成书。我们看到了他们的第一版（他们被据了后，又投到别的地方，被我们
审了）。和现在发的大不一样。
是后来（在我们arxiv文章2个月以后），加了从我们的文章“偷”来的数据后，才从新
投稿然后能够被接受的。这些新的数据是文章的关键，也在他们的abstract里强调了。一个关键的结论，他们硬是从两个数据点就生硬得出了，而我们辛辛苦苦测量了330个数据点才下的结论。对方居然在文章里说“从表面上，很难得出结论xxx。但是仔细一想，就容易明白原来是这样的“。我吐！！！
【在 S*********g 的大作中提到】
: 他们第一版是1月份投的，在你们post之前啊
:
: in
: paper
: to
|
s*******n
发帖数: 1474 | 47 还是应该直接给对方作者发信
看看人品如何再作决定
冤家宜解不宜结
【在 c**s 的大作中提到】
: 关键是他们的第一版里面写了什么。为什么第一版被拒，第二版就被接受了？
: 真是无巧不成书。我们看到了他们的第一版（他们被据了后，又投到别的地方，被我们
: 审了）。和现在发的大不一样。
: 是后来（在我们arxiv文章2个月以后），加了从我们的文章“偷”来的数据后，才从新
: 投稿然后能够被接受的。这些新的数据是文章的关键，也在他们的abstract里强调了。一个关键的结论，他们硬是从两个数据点就生硬得出了，而我们辛辛苦苦测量了330个数据点才下的结论。对方居然在文章里说“从表面上，很难得出结论xxx。但是仔细一想，就容易明白原来是这样的“。我吐！！！
|
C********n
发帖数: 6682 | 48 这个不用想了
对方肯定是死不承认
这要是承认了，以后就没法混了
【在 s*******n 的大作中提到】
: 还是应该直接给对方作者发信
: 看看人品如何再作决定
: 冤家宜解不宜结
|
s*******n
发帖数: 1474 | 49 那就看写信的艺术如何了
【在 C********n 的大作中提到】
: 这个不用想了
: 对方肯定是死不承认
: 这要是承认了，以后就没法混了
|
c**s
发帖数: 80 | 50 兄弟你猜对了。对方就是不承认，说是独立做的。
【在 C********n 的大作中提到】
: 这个不用想了
: 对方肯定是死不承认
: 这要是承认了，以后就没法混了
|
|
|
s*******n
发帖数: 1474 | 51 那你们能证明他们是抄袭么？
如果只是剽窃idea，那不算啥
除非能证明他们数据是造的
【在 c**s 的大作中提到】
: 兄弟你猜对了。对方就是不承认，说是独立做的。
|
C********n
发帖数: 6682 | 52 啥艺术都没用
只要敢写下来承认了，被公布出来就死定了
【在 s*******n 的大作中提到】
: 那就看写信的艺术如何了
|
C********n
发帖数: 6682 | 53 这个就别指望了，一笔糊涂账
【在 s*******n 的大作中提到】
: 那你们能证明他们是抄袭么？
: 如果只是剽窃idea，那不算啥
: 除非能证明他们数据是造的
|
c**s
发帖数: 80 | 54 科学界的这种事，难就难在不能证实。剽窃idea不算大过，但是赶到同一天发表就太过
分了。
新的一轮给editor和对方的email已经发出去了。看看明天收到什么样的回复吧。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 那你们能证明他们是抄袭么？
: 如果只是剽窃idea，那不算啥
: 除非能证明他们数据是造的
|
s*******n
发帖数: 1474 | 55 ok
祝你们搞定对方
【在 c**s 的大作中提到】
: 科学界的这种事，难就难在不能证实。剽窃idea不算大过，但是赶到同一天发表就太过
: 分了。
: 新的一轮给editor和对方的email已经发出去了。看看明天收到什么样的回复吧。
|
C********n
发帖数: 6682 | 56 基本上没戏
认了吧
【在 s*******n 的大作中提到】
: ok
: 祝你们搞定对方
|
k***i
发帖数: 662 | 57 why are you so sure?
【在 C********n 的大作中提到】
: 基本上没戏
: 认了吧
|
C********n
发帖数: 6682 | 58 because i know some big guys paper was stolen too and ended with same
results
【在 k***i 的大作中提到】
: why are you so sure?
|
k***i
发帖数: 662 | 59 but this case is different.
LZ has good supporting evidence.
ArXiv paper is much ahead of the other paper.
What's more, the figure shown in the other one's paper, seems to be too ideal to
be true. Even such an ideal figure is possible, the LZ can request both parts
show original data records.
Finally, I strongly believe LZ can win to much extent.
【在 C********n 的大作中提到】
: because i know some big guys paper was stolen too and ended with same
: results
|
k***i
发帖数: 662 | 60 support.
如果编辑和对方始终不承认，就直接找其他期刊公布这件事。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 看你想怎么整了
: 玩硬的话可以给作者发信，警告他撤稿，否则将
: 公开这一行为。这个对他们的影响就大了。坏处是
: 如果你整不垮他们的话，这梁子就算结下了。
: 你的arxiv version（最早那个版本）和他们发表的版本都是公开的，
: 证据有了。
|
|
|
k******r
发帖数: 97 | 61 这个下面的数据是编的吧，审的时候居然能通过？
你们要是能够知道下面的数据的具体数值，自己帮他们做一下拟和
我估计chi2会显示出问题
【在 c**s 的大作中提到】
: 发两篇文章的数据图，大家比较一下吧。上面的是我们的，下面的是对方的。我们测得
: 范围更大一点。
|
k***i
发帖数: 662 | 62 据说有个软件叫做Harvard Graphics可以在图上截取数据，
LZ可以试试
实在不行打印出来，量出来
我觉得搞倒这个篡idea、伪造数据的家伙，希望很大
【在 k******r 的大作中提到】
: 这个下面的数据是编的吧，审的时候居然能通过？
: 你们要是能够知道下面的数据的具体数值，自己帮他们做一下拟和
: 我估计chi2会显示出问题
|
d*b
发帖数: 21830 | 63 感觉第二张图的数据是伪造的。实验结果不大可能这么光滑。
【在 k***i 的大作中提到】
: 据说有个软件叫做Harvard Graphics可以在图上截取数据，
: LZ可以试试
: 实在不行打印出来，量出来
: 我觉得搞倒这个篡idea、伪造数据的家伙，希望很大
|
c***c
发帖数: 67 | 64 这是简单的error propagation，教科书的东西。
说句公道话吧，是你自己太敏感了。多发几篇文章，心态就平静了。
我的话可能比较重，但是对你有好处。
/b
【在 c**s 的大作中提到】
: 精辟！
: 其实我对我们的error bar画法的准确性不是很肯定。比如说我们的数据结果是：x=a/b
: 。通过测a和b，得出x.
: 如果a的误差很小，主要是b的测量导致误差，那么x的误差是：
: d_x=a/b^2 d_b=(a/b) (d_b/b)=x (d_b/b)
: 如果b的测量误差差不多是不变的(比如: d_b/b=+/- 20%)，那么d_x和x的值成正比。
: 对于这样画error bar,我一致不太确定，没在教科书里看过，觉得有点怪。但是又不知
: 道是不是有更严格的方法。
: 现在好了，对方也用完全一样的方法。他们的测量，d_b/b也是正负20%，和我们完全一
: 样！所以自然error bar的分布也也是一样的。这样，我也不要担心我把error bar画错
|
N***m
发帖数: 4460 | 65 同意。就算你花大力气证明别人抄袭了你，
又能怎样？凭空多了一群冤家罢了
【在 c***c 的大作中提到】
: 这是简单的error propagation，教科书的东西。
: 说句公道话吧，是你自己太敏感了。多发几篇文章，心态就平静了。
: 我的话可能比较重，但是对你有好处。
:
: /b
|
b******o
发帖数: 110 | 66 俺也同意
除非你论文的结论巨牛，影响巨大，以后的citation巨多，那么这些成果的确有可能会
被你的冤家分一杯羹
否则，睁只眼闭只眼吧，学术界冤家可是一辈子的，除非你不想进学术界 |
l**n
发帖数: 1861 | 67
严重同意，如果影响不是巨大，一篇文章也就是简历里面的一行字而已
如果影响巨大，另当别论。
【在 b******o 的大作中提到】
: 俺也同意
: 除非你论文的结论巨牛，影响巨大，以后的citation巨多，那么这些成果的确有可能会
: 被你的冤家分一杯羹
: 否则，睁只眼闭只眼吧，学术界冤家可是一辈子的，除非你不想进学术界
|
d*b
发帖数: 21830 | 68 发行预印本的目的本来就是为了促进文献在审稿阶段的交流，这种交流的前提是彼此都
尊重作者的劳动。现在倒好，有人从arxiv获取了idea,确没有遵守大家彼此约定的道德
准则。你们都认为可以算了？那以后谁还会在arxiv上发文献？
quote editor的说法：
“You should also know that I was not aware that an early version of your
paper had been posted on Arxiv until after CMOS et al and Ideathief et al
had been published. If I had been aware of this I might have suggested that
it be included in the references, but I would not have insisted on this
because many areas of xxx and xxx do not consider uploading
to arxiv as pu
【在 l**n 的大作中提到】
:
: 严重同意，如果影响不是巨大，一篇文章也就是简历里面的一行字而已
: 如果影响巨大，另当别论。
|
g***e
发帖数: 4074 | 69 昨天看了楼主的贴子后比较冲动，觉得应该追究到底。但是，今天仔细一想，这个剽窃
的事情还真不是那么好界定，不像造假。
看了两幅图我也确实觉得这个是剽窃，因为两个图从风格上来讲高度相似，包括边框（
如果不是仪器特有的软件的话）。估计最后的结果顶多就是期刊上发一个声明指出楼主
的文章在arXiv上早就贴出了。除非你能找出他们的文字上赤裸裸的抄袭——这个应该
很难坐实。
60年代，苏联很多文章发在自己的刊物上，但并不是所有文章都为大家熟知。我就知道
这么一例，80年代就有美国的科研者做出与60年代一苏联的哥们儿相同的东西。这篇
PRL的文章被很多人引用，好像超过了1000次。但是，这个美国科学家后来才听说苏联
人早写过这样的文章了。我还亲自听他说过这事儿，他自己还很不好意思。这个美国科
学家嘛，名字就不说了，在凝聚态理论界也是一大牛。 |
S*********g
发帖数: 5298 | 70 order from disorder不就是这么一回事吗
那个苏联的科学家是个结巴
苏联倒台之后到美国，找不到教职
只好在湾区一个公司上班
【在 g***e 的大作中提到】
: 昨天看了楼主的贴子后比较冲动，觉得应该追究到底。但是，今天仔细一想，这个剽窃
: 的事情还真不是那么好界定，不像造假。
: 看了两幅图我也确实觉得这个是剽窃，因为两个图从风格上来讲高度相似，包括边框（
: 如果不是仪器特有的软件的话）。估计最后的结果顶多就是期刊上发一个声明指出楼主
: 的文章在arXiv上早就贴出了。除非你能找出他们的文字上赤裸裸的抄袭——这个应该
: 很难坐实。
: 60年代，苏联很多文章发在自己的刊物上，但并不是所有文章都为大家熟知。我就知道
: 这么一例，80年代就有美国的科研者做出与60年代一苏联的哥们儿相同的东西。这篇
: PRL的文章被很多人引用，好像超过了1000次。但是，这个美国科学家后来才听说苏联
: 人早写过这样的文章了。我还亲自听他说过这事儿，他自己还很不好意思。这个美国科
|
|
|
k***i
发帖数: 662 | 71 不过说实话，你那个例子和LZ这个例子还是有点不同。前苏联的事，由于语言差异，
以及历史政治原因，可能互相无法检索，这是可以理解的。
但LZ这个例子不一样。因为：
1、arXiv是公开的预印本库，谁都知道。尤其是物理学领域的。不管编辑认不认，
这东西放那里，难道他还能否认不成？
2、那个外国作者的那幅图，图类似不类似咱们不管，errorbar也太假了吧？单发
一个帖子声讨那个errorbar是否是真的还是伪造的，就够那个外国作者好好掂量一下。
何况abstract还高度类似。
当然，这里的考量就是，如果作者的文章很重要，那不妨亲自花精力努力捍卫一下。
如果不是很重要，就发信给某个专门打剽窃的人，让他们出面搞一搞好了。
反正一句话，敌驻我扰，敌疲我打，不让对方安宁，谁叫他乱搞？
【在 g***e 的大作中提到】
: 昨天看了楼主的贴子后比较冲动，觉得应该追究到底。但是，今天仔细一想，这个剽窃
: 的事情还真不是那么好界定，不像造假。
: 看了两幅图我也确实觉得这个是剽窃，因为两个图从风格上来讲高度相似，包括边框（
: 如果不是仪器特有的软件的话）。估计最后的结果顶多就是期刊上发一个声明指出楼主
: 的文章在arXiv上早就贴出了。除非你能找出他们的文字上赤裸裸的抄袭——这个应该
: 很难坐实。
: 60年代，苏联很多文章发在自己的刊物上，但并不是所有文章都为大家熟知。我就知道
: 这么一例，80年代就有美国的科研者做出与60年代一苏联的哥们儿相同的东西。这篇
: PRL的文章被很多人引用，好像超过了1000次。但是，这个美国科学家后来才听说苏联
: 人早写过这样的文章了。我还亲自听他说过这事儿，他自己还很不好意思。这个美国科
|
N***m
发帖数: 4460 | 72 arXiv的事情其实也没什么，编辑也没空整天去翻那玩意。
当然那个老外作者也不一定去翻。
至于errorbar，虽然看起来假，但也不是不可能。
见过有的实验和理论曲线几乎都一样。errorbar漂亮也许是因为
那个作者知道怎么控制有些误差。anyway，没文章没真相，就算
有了文章，又能如何。
一下。
【在 k***i 的大作中提到】
: 不过说实话，你那个例子和LZ这个例子还是有点不同。前苏联的事，由于语言差异，
: 以及历史政治原因，可能互相无法检索，这是可以理解的。
: 但LZ这个例子不一样。因为：
: 1、arXiv是公开的预印本库，谁都知道。尤其是物理学领域的。不管编辑认不认，
: 这东西放那里，难道他还能否认不成？
: 2、那个外国作者的那幅图，图类似不类似咱们不管，errorbar也太假了吧？单发
: 一个帖子声讨那个errorbar是否是真的还是伪造的，就够那个外国作者好好掂量一下。
: 何况abstract还高度类似。
: 当然，这里的考量就是，如果作者的文章很重要，那不妨亲自花精力努力捍卫一下。
: 如果不是很重要，就发信给某个专门打剽窃的人，让他们出面搞一搞好了。
|
d*b
发帖数: 21830 | 73 做学问最重要的一点是凡事别想当然，谁告诉你“那个老外作者也不一定去翻”？当然
，你要quit也没啥大错，做乌龟又不是戴绿帽，你don't make trouble,人估计也不会
给你穿小鞋。
【在 N***m 的大作中提到】
: arXiv的事情其实也没什么，编辑也没空整天去翻那玩意。
: 当然那个老外作者也不一定去翻。
: 至于errorbar，虽然看起来假，但也不是不可能。
: 见过有的实验和理论曲线几乎都一样。errorbar漂亮也许是因为
: 那个作者知道怎么控制有些误差。anyway，没文章没真相，就算
: 有了文章，又能如何。
:
: 一下。
|
q*d
发帖数: 22178 | 74 你这都是什么言论?
【在 d*b 的大作中提到】
: 做学问最重要的一点是凡事别想当然，谁告诉你“那个老外作者也不一定去翻”？当然
: ，你要quit也没啥大错，做乌龟又不是戴绿帽，你don't make trouble,人估计也不会
: 给你穿小鞋。
|
N***m
发帖数: 4460 | 75 也不一定去翻！不是一定不翻！
dsb你连中文也快忘记了阿
【在 d*b 的大作中提到】
: 做学问最重要的一点是凡事别想当然，谁告诉你“那个老外作者也不一定去翻”？当然
: ，你要quit也没啥大错，做乌龟又不是戴绿帽，你don't make trouble,人估计也不会
: 给你穿小鞋。
|
b*******i
发帖数: 548 | 76 告诉你老板
让你老板去fight
另外要看对方是什么人
如果对方是不在美国的野鸡人士
而你老板是在圈子里有头有脸的话
他们必死无疑
也在
【在 c**s 的大作中提到】
: 恶心的事居然落在我的头上了：
: 我们三个月前发在arxiv的文章今天终于正式发表出来。巧的是，另一个杂志，居然也在
: 同一天发了一篇。打开一看，赤裸裸的抄我们的idea。根本不能成立的数据，硬是用我
: 们的分析方法，凑出我们的结论。连标题句式都是类似的。甚至，abstract都和我们放
: 在arxiv的75％相似 （由于编辑要求，我们后来改了abstract的格式）。
: 我们的文章审了两轮，两个半月才过。他们的居然三个星期就过了。几乎差一点就抢我
: 们前面发表了。真是气得我七窍生烟。
: 那位大侠比较有经验的，指点一下怎么和对方编辑申述这件事。这种偷idea的事一般会
: 是什么结果？我们还是有相当确凿的证据的。
|
d*b
发帖数: 21830 | 77 咱中国的乌龟艺术，跟太监艺术一样，博大精深啊。
【在 q*d 的大作中提到】
: 你这都是什么言论?
|
m**n
发帖数: 9010 | 78 我想这个问题要这么看.
1. 不存在"偷idea"的问题. 别说人家就不承认是用你们
的idea, 就算是用你们的idea, 只要是他们做的, 自然可以发.
没引用你们的结果? 人家完全可以说就没有引用arxiv上文章的习惯.
2. 你给的数据大家看到了. 你也说了, 对方的数据象是
"编出来的". 既然是编出来的, 也就不存在"偷"你们数据的问题.
3. 所以关键问题, 还在于两点:
(1) 对方是不是真的做了这些实验. 如果你认为他们没做, 就是编数据,
这就不只是剽窃的问题. 当然, 你要有证据.
(2) 对方是否抄袭了你们的文章 - 这个, 是有客观标准可查的.
是, 同样的东西, 大家当然可以测出类似的结果. 但如果
写的内容, 比如abstract, 有75%相同, 而你们写的
确实是先出现在public domain, 那么"抄袭"这个罪名是跑不了的.
【在 c**s 的大作中提到】
: 呵呵。编出来的数据当然更漂亮了。
: 因为测量值（和误差）是在分母上，所以结果越大，误差越大。
|
k***i
发帖数: 662 | 79 我觉得这事，LZ是处于有利地位的。
抓住三条：
1、abstract高度类似；
2、数据有伪造嫌疑；
3、搂主有arXiv文章在先。
一旦捅出去，那个外国作者估计会吃不了兜着走。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我想这个问题要这么看.
: 1. 不存在"偷idea"的问题. 别说人家就不承认是用你们
: 的idea, 就算是用你们的idea, 只要是他们做的, 自然可以发.
: 没引用你们的结果? 人家完全可以说就没有引用arxiv上文章的习惯.
: 2. 你给的数据大家看到了. 你也说了, 对方的数据象是
: "编出来的". 既然是编出来的, 也就不存在"偷"你们数据的问题.
: 3. 所以关键问题, 还在于两点:
: (1) 对方是不是真的做了这些实验. 如果你认为他们没做, 就是编数据,
: 这就不只是剽窃的问题. 当然, 你要有证据.
: (2) 对方是否抄袭了你们的文章 - 这个, 是有客观标准可查的.
|
b******o
发帖数: 110 | 80 对啊，其实交给老板去处理最好了，他们在道上混的知道分寸
不过从作案手法来看，对方这个行为应该是文章的一作，也就是学生干的，他们老板知
道后估计狠批了这家伙一顿，但是知道家丑不能外扬，就死撑着。
所以你们要是强硬到底，那对方大不了把学生抓出来当挡箭牌。 |
|
|
c**s
发帖数: 80 | 81 今天看到大家这么多讨论，非常感谢大家的建议，支持，和鼓励。恕我不能把原文发出
来，不然大家可以看得更明白一些。
Editor还没有回复我们信，我们也没想好下一步怎么做。但是重要的是，得赶紧从这件
事上move on，还有一篇重要的文章准备再投这个杂志呢。
在科研上指责别人剽窃和造假，是很严肃的事，只有以无罪推论为前提。所以，举证的
任务就得由举报的人来完成。可是举报的人既去不了犯罪的现场，又得不到第一手的证据，所
以实在是很难。这也是为什么很多无耻的人能钻到空子。剩下来的证据，就只有已发表
的文章和数据，以及科学常识了。没有极明显漏洞的话（像Schon那样），确实很难。 |
Q******g
发帖数: 607 | 82 The normal procedure I do with arXiv is like this:
1. Submitting the paper to journal, meanwhile, uploading it
to arXiv.
2. After the proof reading of the publication, update arXiv
if there is any non-trivial changes.
But there were exceptions. Once I worked in a small and
friendly community, we uploaded to arXiv first, waited for
two weeks for peer's comments, then submitted to a journal.
I'm a theorist, my experience may mean nothing to the experimentalists.
【在 c**s 的大作中提到】
: 今天看到大家这么多讨论，非常感谢大家的建议，支持，和鼓励。恕我不能把原文发出
: 来，不然大家可以看得更明白一些。
: Editor还没有回复我们信，我们也没想好下一步怎么做。但是重要的是，得赶紧从这件
: 事上move on，还有一篇重要的文章准备再投这个杂志呢。
: 在科研上指责别人剽窃和造假，是很严肃的事，只有以无罪推论为前提。所以，举证的
: 任务就得由举报的人来完成。可是举报的人既去不了犯罪的现场，又得不到第一手的证据，所
: 以实在是很难。这也是为什么很多无耻的人能钻到空子。剩下来的证据，就只有已发表
: 的文章和数据，以及科学常识了。没有极明显漏洞的话（像Schon那样），确实很难。
|
y**c
发帖数: 6307 | 83 感觉这数据做假太烂，搞个随机数处理一下估计就混过去了。
【在 d*b 的大作中提到】
: 感觉第二张图的数据是伪造的。实验结果不大可能这么光滑。
|
c**s
发帖数: 80 | 84 哎！知道不应该花太多精力，但是还是忍不住把他们的数据弄了出来比较一下。大家评
价一下吧。
两组数据叠在一起，纵轴完全一样，横轴把对方的缩放和平移了一点，以便比较。再说
，对方为了和自己前面的数据一致，必然要改动横轴。
【在 y**c 的大作中提到】
: 感觉这数据做假太烂，搞个随机数处理一下估计就混过去了。
|
q*d
发帖数: 22178 | 85 error bar呢?说不准很重要哦
【在 c**s 的大作中提到】
: 哎！知道不应该花太多精力，但是还是忍不住把他们的数据弄了出来比较一下。大家评
: 价一下吧。
: 两组数据叠在一起，纵轴完全一样，横轴把对方的缩放和平移了一点，以便比较。再说
: ，对方为了和自己前面的数据一致，必然要改动横轴。
|
c**s
发帖数: 80 | 86 error bar 很简单，把所以点的数值乘以+/- 20％，就行了。他们我们都是这么做的。
文章里都写着呢。
【在 q*d 的大作中提到】
: error bar呢?说不准很重要哦
|
m**n
发帖数: 9010 | 87 还是我前面说的, 你只能指他们"造"数据, 而不能指责他们"抄"你的数据.
原因很简单:
1. 人家确实没有"抄"你的数据 - 二者还是不一样的么...
2. 就算人家"抄"了你的idea, 但只要他们真去测了, 得到这些
数据, 你就没话说(他不引用你们的文章这件事, 不构成严重问题).
所以关键问题还是, 他们是不是真的去测量得到了这些数据,
而不是他们是不是"借用"了你们的idea. 这个, 就要靠你们
自己分析了. 比如, 你们测量的是什么? 是否自己在实验室里就可以
做? (比如, 要是要用大的facility, 自然有记录). 你认为他们有没有
能力测出这个结果? 测量过程是否技术性要求很高, 很费时费力?
(如果就是一简单的测量, 他们没有必要"造"数据. 通过你们的文章知道该测
什么之后, 测一下就可以了). 如果你能直接间接证明, 他们根本没有能力
(技术, 样品)做这个测量, 自然问题就解决了.
【在 c**s 的大作中提到】
: 哎！知道不应该花太多精力，但是还是忍不住把他们的数据弄了出来比较一下。大家评
: 价一下吧。
: 两组数据叠在一起，纵轴完全一样，横轴把对方的缩放和平移了一点，以便比较。再说
: ，对方为了和自己前面的数据一致，必然要改动横轴。
|
c**s
发帖数: 80 | 88 你说的很有道理。其实仔细一想，两条正弦曲线，调整一下周期，确实会重叠在一起。
但是为什么幅度也完全一样呢。要知道我们做的device的参数和他们的参数很不一样。
不过，他们如果就是说自己测了，测出来就是这样，也确实没什么办法。具体怎么会事，明白人都看的出
来吧。得出结论需要的一组关键的数据他们也没有(可能比较难做)，而我们测了330个点。
搞不太懂的是，他们搞数据的手法太拙劣了。总得加点噪音吧。
周围的人都劝我们克制。还是先看看editor会怎么说吧。
【在 m**n 的大作中提到】
: 还是我前面说的, 你只能指他们"造"数据, 而不能指责他们"抄"你的数据.
: 原因很简单:
: 1. 人家确实没有"抄"你的数据 - 二者还是不一样的么...
: 2. 就算人家"抄"了你的idea, 但只要他们真去测了, 得到这些
: 数据, 你就没话说(他不引用你们的文章这件事, 不构成严重问题).
: 所以关键问题还是, 他们是不是真的去测量得到了这些数据,
: 而不是他们是不是"借用"了你们的idea. 这个, 就要靠你们
: 自己分析了. 比如, 你们测量的是什么? 是否自己在实验室里就可以
: 做? (比如, 要是要用大的facility, 自然有记录). 你认为他们有没有
: 能力测出这个结果? 测量过程是否技术性要求很高, 很费时费力?
|
C********n
发帖数: 6682 | 89 认了吧
这个事情基本上你是搞不定他们的
现在你能做的就是要确保优先权
他们那个数据一看就是造假的
倒不是抄你们的，而是直接用你们的曲线做sample造的数据
估计他们也是做了很久，没出东西，第一次被拒之后发现你们的结果那么好，知道
这个东西就算是伪造数据也不可能被拆穿，所以就玩乐一把
你想搞死他们，唯一的办法就让逼他们拿出原始数据然后证明是伪造的
基本上是mission impossible
事，明白人都看的出
个点。
【在 c**s 的大作中提到】
: 你说的很有道理。其实仔细一想，两条正弦曲线，调整一下周期，确实会重叠在一起。
: 但是为什么幅度也完全一样呢。要知道我们做的device的参数和他们的参数很不一样。
: 不过，他们如果就是说自己测了，测出来就是这样，也确实没什么办法。具体怎么会事，明白人都看的出
: 来吧。得出结论需要的一组关键的数据他们也没有(可能比较难做)，而我们测了330个点。
: 搞不太懂的是，他们搞数据的手法太拙劣了。总得加点噪音吧。
: 周围的人都劝我们克制。还是先看看editor会怎么说吧。
|
k***i
发帖数: 662 | 90 这个很简单啊
把这事公布在网上，华人学者也该团结起来，轮流写信给编辑询问那个文章数据是否真实。
根本不用牵扯楼主
大家帮帮自己人，揭穿坏洋鬼子的把戏，何乐而不为呢
或者写信给方舟子，让他去搞一搞。
楼主无须扯出自己的文章。就直接质疑那个洋鬼子的数据可疑
【在 C********n 的大作中提到】
: 认了吧
: 这个事情基本上你是搞不定他们的
: 现在你能做的就是要确保优先权
: 他们那个数据一看就是造假的
: 倒不是抄你们的，而是直接用你们的曲线做sample造的数据
: 估计他们也是做了很久，没出东西，第一次被拒之后发现你们的结果那么好，知道
: 这个东西就算是伪造数据也不可能被拆穿，所以就玩乐一把
: 你想搞死他们，唯一的办法就让逼他们拿出原始数据然后证明是伪造的
: 基本上是mission impossible
:
|
|
|
m**n
发帖数: 9010 | 91 想把事闹大, 那么首先:
1. 他们得属于那种没什么背景的.
2. 向他们学校的ethic committee之类的地方写信抗议．
3. 找几个你们的朋友, 比较有影响的人, 帮助你们向他们
学校的ethic committee之类的地方写信, 表示concern.
给editor写信, 最多让editor把这文章撤下去, 人家照样没事.
但是, 如果对方属于比较有影响力的人, 那么其他无关的人未必愿意
牵扯到这事儿里面来.
事，明白人都看的出
个点。
【在 c**s 的大作中提到】
: 你说的很有道理。其实仔细一想，两条正弦曲线，调整一下周期，确实会重叠在一起。
: 但是为什么幅度也完全一样呢。要知道我们做的device的参数和他们的参数很不一样。
: 不过，他们如果就是说自己测了，测出来就是这样，也确实没什么办法。具体怎么会事，明白人都看的出
: 来吧。得出结论需要的一组关键的数据他们也没有(可能比较难做)，而我们测了330个点。
: 搞不太懂的是，他们搞数据的手法太拙劣了。总得加点噪音吧。
: 周围的人都劝我们克制。还是先看看editor会怎么说吧。
|
k***i
发帖数: 662 | 92 最后一条是很重要。
不过，很怀疑有影响力的人会作出这种烂事。这个明显是给人把柄。
看来最好的还是找几个朋友，给ethic committee写信揭发。
或者捅到其他公开的地方去
【在 m**n 的大作中提到】
: 想把事闹大, 那么首先:
: 1. 他们得属于那种没什么背景的.
: 2. 向他们学校的ethic committee之类的地方写信抗议．
: 3. 找几个你们的朋友, 比较有影响的人, 帮助你们向他们
: 学校的ethic committee之类的地方写信, 表示concern.
: 给editor写信, 最多让editor把这文章撤下去, 人家照样没事.
: 但是, 如果对方属于比较有影响力的人, 那么其他无关的人未必愿意
: 牵扯到这事儿里面来.
:
: 事，明白人都看的出
|
s*******n
发帖数: 1474 | 93 方舟子专打华人的，老外他没兴趣
真实。
【在 k***i 的大作中提到】
: 这个很简单啊
: 把这事公布在网上，华人学者也该团结起来，轮流写信给编辑询问那个文章数据是否真实。
: 根本不用牵扯楼主
: 大家帮帮自己人，揭穿坏洋鬼子的把戏，何乐而不为呢
: 或者写信给方舟子，让他去搞一搞。
: 楼主无须扯出自己的文章。就直接质疑那个洋鬼子的数据可疑
|
k***i
发帖数: 662 | 94 这个家伙。。。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 方舟子专打华人的，老外他没兴趣
:
: 真实。
|
c**s
发帖数: 80 | 95 对方老板也还算有名气，在某个欧洲中小国家，但也不是特别大的大腕。
不过这种事肯定是学生做的，老板应该一开始是不知道的。 |
F**D
发帖数: 6472 | 96 我觉得，从学术道德和风气角度来讲，你们应该把这件事捅出来。
就算没结果，把这个事情在圈子里传开。
不然这样的事情会越来越多，只会纵容某些学术道德败坏之徒的小人得志。
总之一句话，这不仅仅是你们一个group的利益，这是整个学术圈的公共利益。
【在 c**s 的大作中提到】
: 对方老板也还算有名气，在某个欧洲中小国家，但也不是特别大的大腕。
: 不过这种事肯定是学生做的，老板应该一开始是不知道的。
|
T*****u
发帖数: 7103 | 97 我当初被拖了一年，也是欧洲的一个组发了自己的结果之后才发的。不过做的每我好就
是了。 |
b*****3
发帖数: 286 | 98 我几乎从来都是文章被杂志正式接受后才发到arxiv上去的 |
c*****e
发帖数: 147 | 99 haha...好巧好巧
两天前刚看到了这个帖子，今天碰巧就看到了原文。恭喜楼主发了片好文章，景仰中。
。。
也在
【在 c**s 的大作中提到】
: 恶心的事居然落在我的头上了：
: 我们三个月前发在arxiv的文章今天终于正式发表出来。巧的是，另一个杂志，居然也在
: 同一天发了一篇。打开一看，赤裸裸的抄我们的idea。根本不能成立的数据，硬是用我
: 们的分析方法，凑出我们的结论。连标题句式都是类似的。甚至，abstract都和我们放
: 在arxiv的75％相似 （由于编辑要求，我们后来改了abstract的格式）。
: 我们的文章审了两轮，两个半月才过。他们的居然三个星期就过了。几乎差一点就抢我
: 们前面发表了。真是气得我七窍生烟。
: 那位大侠比较有经验的，指点一下怎么和对方编辑申述这件事。这种偷idea的事一般会
: 是什么结果？我们还是有相当确凿的证据的。
|
c**s
发帖数: 80 | 100 今天我老板在一个会上碰到对方的第一作者了。随便问两句，对方就露馅了。完全不懂
自己在做什么。我们可以肯定的说，数据完全是伪造的。
可是，我们又没有确凿的，铁板定钉证据。唯一的证据只有对方的数据和我们的高度相
似，以及太过平滑，还有文章中的几处错误。相比，2002年Bell实验室Jan Schon的案
子，当时一是很多实验室不能重复结果，二是，他的多篇文章的多幅图里出现相同的噪
音。是这些硬伤，才使得Bell lab启动内部调查，从而获得确凿证据的。
而我们的情况，一是因为对方是按我们的实验结果来伪造数据的，自然能够被重复出来
（我们可是货真价实的测的），二是只有一篇文章，两三副图，也不好比较。所以很难
举证。
我试着拟和了一下对方的数据，初步结论是对方就是按我们的实验结果做了条正弦曲线
，然后在上面取点。前面有位朋友提到拟和数据，看chi^2的方法。请问具体怎么做，
什么原理呢？还有其他找fabricated data的办法么。也许统计上有什么办法？
现在这个editor也不理我们了。估计很没面子也很不爽我们。 |
|
|
C********n
发帖数: 6682 | 101 ......
要是你老板支持你闹，就让他闹吧
呵呵，你给你老板提供炮弹就行了
你自己去闹，编辑根本不会理你的
【在 c**s 的大作中提到】
: 今天我老板在一个会上碰到对方的第一作者了。随便问两句，对方就露馅了。完全不懂
: 自己在做什么。我们可以肯定的说，数据完全是伪造的。
: 可是，我们又没有确凿的，铁板定钉证据。唯一的证据只有对方的数据和我们的高度相
: 似，以及太过平滑，还有文章中的几处错误。相比，2002年Bell实验室Jan Schon的案
: 子，当时一是很多实验室不能重复结果，二是，他的多篇文章的多幅图里出现相同的噪
: 音。是这些硬伤，才使得Bell lab启动内部调查，从而获得确凿证据的。
: 而我们的情况，一是因为对方是按我们的实验结果来伪造数据的，自然能够被重复出来
: （我们可是货真价实的测的），二是只有一篇文章，两三副图，也不好比较。所以很难
: 举证。
: 我试着拟和了一下对方的数据，初步结论是对方就是按我们的实验结果做了条正弦曲线
|
c**s
发帖数: 80 | 102 还没决定闹不闹，以及怎么闹，也许就不闹了,要闹也是老板出面闹。 |
s*******n
发帖数: 1474 | 103 其实要判断数据是否作假应该很容易的
假设你的模型是对的，把他们的数据点和你的模型做chi^2
最后是不是应该得到一个chi^2(with N dof）的分布阿？
如果得到一个莫名其妙的分布，说明就是造假了。
你查查Numerical Recipes里面data modeling那章内容把，
或者版上有经验的说几句。
【在 c**s 的大作中提到】
: 今天我老板在一个会上碰到对方的第一作者了。随便问两句，对方就露馅了。完全不懂
: 自己在做什么。我们可以肯定的说，数据完全是伪造的。
: 可是，我们又没有确凿的，铁板定钉证据。唯一的证据只有对方的数据和我们的高度相
: 似，以及太过平滑，还有文章中的几处错误。相比，2002年Bell实验室Jan Schon的案
: 子，当时一是很多实验室不能重复结果，二是，他的多篇文章的多幅图里出现相同的噪
: 音。是这些硬伤，才使得Bell lab启动内部调查，从而获得确凿证据的。
: 而我们的情况，一是因为对方是按我们的实验结果来伪造数据的，自然能够被重复出来
: （我们可是货真价实的测的），二是只有一篇文章，两三副图，也不好比较。所以很难
: 举证。
: 我试着拟和了一下对方的数据，初步结论是对方就是按我们的实验结果做了条正弦曲线
|
c**s
发帖数: 80 | 104 多谢指点，让我来做点research。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 其实要判断数据是否作假应该很容易的
: 假设你的模型是对的，把他们的数据点和你的模型做chi^2
: 最后是不是应该得到一个chi^2(with N dof）的分布阿？
: 如果得到一个莫名其妙的分布，说明就是造假了。
: 你查查Numerical Recipes里面data modeling那章内容把，
: 或者版上有经验的说几句。
|
w*******e
发帖数: 83 | |
q*d
发帖数: 22178 | |
x*******n
发帖数: 969 | 107 我觉得Tang组目前还是低调行事比较好
呵呵 这个世界太小了
【在 C********n 的大作中提到】
: ......
: 要是你老板支持你闹，就让他闹吧
: 呵呵，你给你老板提供炮弹就行了
: 你自己去闹，编辑根本不会理你的
|
