d******i
发帖数: 7160 | 1 都是烧油转菊花，
螺旋桨的在外面扇空气，
喷气式的在里面扇空气，
貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
历史原因？ |
H*******k
发帖数: 894 | 2 面积大重量轻。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
z**********e
发帖数: 22064 | 3 过去造的还没退役。
其实螺旋桨的飞机更安全，如果速度不是考虑的因素，用螺旋桨飞机更实惠。
就好像蒸汽火车比高铁安全一样。 |
c****g
发帖数: 37081 | 4 飞行速度及高度原因。
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
q*d
发帖数: 22178 | 5 效率不见得后者高,
按照卡诺定律,一切热机的效率不超过:
η=1-T2/T1
其中T1是高温热源温度,T2是低温热源温度,
喷气式的问题在于喷出的气体温度高于环境环境太多,
明显的浪费更多.
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
m********5
发帖数: 17667 | 6 我觉得涡扇总效率做高一些更有可能
活塞发动机摩擦,传动等损耗大, 另外汽缸排出气体的温度也相当高
虽然喷出气体温度很高, 但涡扇燃烧室温度可以比汽缸高很多
T2/T1来说我觉得活塞发动机可能更大
实际的情况时涡扇发动机热效率在50%左右
而活塞机热效率普遍低于40%
推进效率涡扇和螺旋桨相当在80%左右.因此总效率涡扇要高不少, 在高速情况下, 更是
比螺旋桨要高. 这就是为何商业航空引擎几乎全是涡扇.
螺旋桨之所以还在用, 我觉得和制造/维修简单等因素有关.
【在 q*d 的大作中提到】
: 效率不见得后者高,
: 按照卡诺定律,一切热机的效率不超过:
: η=1-T2/T1
: 其中T1是高温热源温度,T2是低温热源温度,
: 喷气式的问题在于喷出的气体温度高于环境环境太多,
: 明显的浪费更多.
|
m********5
发帖数: 17667 | 7 同样功率活塞发动机不见得比涡喷轻, 我看倒是要重不少
面积大更是个缺点
【在 H*******k 的大作中提到】
: 面积大重量轻。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
x****u
发帖数: 44466 | 8 螺旋桨低速情况下效率高。
【在 m********5 的大作中提到】
: 我觉得涡扇总效率做高一些更有可能
: 活塞发动机摩擦,传动等损耗大, 另外汽缸排出气体的温度也相当高
: 虽然喷出气体温度很高, 但涡扇燃烧室温度可以比汽缸高很多
: T2/T1来说我觉得活塞发动机可能更大
: 实际的情况时涡扇发动机热效率在50%左右
: 而活塞机热效率普遍低于40%
: 推进效率涡扇和螺旋桨相当在80%左右.因此总效率涡扇要高不少, 在高速情况下, 更是
: 比螺旋桨要高. 这就是为何商业航空引擎几乎全是涡扇.
: 螺旋桨之所以还在用, 我觉得和制造/维修简单等因素有关.
|
x****u
发帖数: 44466 | 9 涡喷是高速专用，而且油耗大。塞斯纳什么的用的就是汽油活塞发动机。
【在 m********5 的大作中提到】
: 同样功率活塞发动机不见得比涡喷轻, 我看倒是要重不少
: 面积大更是个缺点
|
kx
发帖数: 16384 | 10 前者单位燃料获得的功大
后者单位燃料获得的功小，但是单位时间获得的功大
是这样解释么?
而且喷气式的不能说成是在里面扇空气吧，喷气式吸气是为了吸入氧气作为氧化剂与燃
料反应，不是简单的空气流动
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 11 不对。
谈效率和功率时必须结合工作条件，比如速度，高度，推力大小。
低速飞行鸟比飞机效率高，但亚音速时飞机完胜任何类鸟飞行器。
【在 kx 的大作中提到】
: 前者单位燃料获得的功大
: 后者单位燃料获得的功小，但是单位时间获得的功大
: 是这样解释么?
: 而且喷气式的不能说成是在里面扇空气吧，喷气式吸气是为了吸入氧气作为氧化剂与燃
: 料反应，不是简单的空气流动
|
m********5
发帖数: 17667 | 12 涡扇低速下推进效率和旋桨相当
但热效率高很多
这就是还有涡浆这种东西的原因
活塞机热效率低是致命缺点
但战场环境下, 活塞机+旋桨的维护相当容易, 这就是为何旋桨大军机仍然很热门的原
因, 特别是需要繁重前线起降任务的飞机
事实上涡喷+旋桨(涡桨)引擎的维护也比涡扇容易, 因此目前大部分旋桨军机是涡浆
【在 x****u 的大作中提到】
: 螺旋桨低速情况下效率高。
|
x****u
发帖数: 44466 | 13 涡轮和活塞比有个缺点就是经济功率非常窄，所以汽车一般不用。换到航空器也差不多。
小飞机大部分都是用来训练驾驶员或者have fun，速度高度变化范围很大，用涡轮发动
机显然不合适。
【在 m********5 的大作中提到】
: 涡扇低速下推进效率和旋桨相当
: 但热效率高很多
: 这就是还有涡浆这种东西的原因
: 活塞机热效率低是致命缺点
: 但战场环境下, 活塞机+旋桨的维护相当容易, 这就是为何旋桨大军机仍然很热门的原
: 因, 特别是需要繁重前线起降任务的飞机
: 事实上涡喷+旋桨(涡桨)引擎的维护也比涡扇容易, 因此目前大部分旋桨军机是涡浆
|
kx
发帖数: 16384 | 14 鸟牺牲的效率主要是用于灵活性上了
假如只考虑单位燃料获得的产出，生物肯定远高于当前技术的发动机
也就是说鸟如果是固定翼的，那肯定也飞的比当前的飞机效率高
【在 x****u 的大作中提到】
: 不对。
: 谈效率和功率时必须结合工作条件，比如速度，高度，推力大小。
: 低速飞行鸟比飞机效率高，但亚音速时飞机完胜任何类鸟飞行器。
|
m********5
发帖数: 17667 | 15 并不会
实际上活塞航空发动机已经很罕见了
功率重量比来说, 活塞航空发动机过重是致命缺陷, 同样重量涡桨/扇可以得到3倍以上
的功率, 最大功率也要高很多
活塞发动机运动部件多,稳定性比涡喷差很多, 所以现在的旋桨机多数是涡浆
多。
【在 x****u 的大作中提到】
: 涡轮和活塞比有个缺点就是经济功率非常窄，所以汽车一般不用。换到航空器也差不多。
: 小飞机大部分都是用来训练驾驶员或者have fun，速度高度变化范围很大，用涡轮发动
: 机显然不合适。
|
x****u
发帖数: 44466 | 16 不行，归根结底是因为生物对能量的利用率比热机低太多了。
【在 kx 的大作中提到】
: 鸟牺牲的效率主要是用于灵活性上了
: 假如只考虑单位燃料获得的产出，生物肯定远高于当前技术的发动机
: 也就是说鸟如果是固定翼的，那肯定也飞的比当前的飞机效率高
|
x****u
发帖数: 44466 | 17 对于低速飞机来说需要的推力很小。这种飞机主要重量来自于结构而不是发动机，重量
不是那么重要，而能耗，成本更加重
要。
汽车就是活塞发动机，稳定性远胜过所有的飞机。。。
【在 m********5 的大作中提到】
: 并不会
: 实际上活塞航空发动机已经很罕见了
: 功率重量比来说, 活塞航空发动机过重是致命缺陷, 同样重量涡桨/扇可以得到3倍以上
: 的功率, 最大功率也要高很多
: 活塞发动机运动部件多,稳定性比涡喷差很多, 所以现在的旋桨机多数是涡浆
:
: 多。
|
m********5
发帖数: 17667 | 18 实际上现在很多教练机都是涡浆的
多。
【在 x****u 的大作中提到】
: 涡轮和活塞比有个缺点就是经济功率非常窄，所以汽车一般不用。换到航空器也差不多。
: 小飞机大部分都是用来训练驾驶员或者have fun，速度高度变化范围很大，用涡轮发动
: 机显然不合适。
|
x****u
发帖数: 44466 | 19 取决于面向的科目，最基本的低速起降，时速，高空低速飞行没有用涡桨的，飞行成本
都是白花花银子。
【在 m********5 的大作中提到】
: 实际上现在很多教练机都是涡浆的
:
: 多。
|
m********5
发帖数: 17667 | 20 呵呵, 反正现代大部分教练机都是涡浆, 包括低速起降科目
我不同意你对功率范围的看法, 计满功率为1, 涡浆/扇 在0.3-1范围内热效率都在40%
以上, 推进效率都在80%以上.
而活塞机最大热效率都低于40%, 推进效率也在80%左右
没看出来活塞机有什么低速优势, 连坦克都使用涡轴的今天, 谈活塞优势感觉有点不入流
汽车可以有长时间怠速, 理想时功率输出可以接近0, 现在的涡轮机的确不适合这种经
常超低功率的情况, 但飞行器不可能有这种情况
【在 x****u 的大作中提到】
: 取决于面向的科目，最基本的低速起降，时速，高空低速飞行没有用涡桨的，飞行成本
: 都是白花花银子。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 21 所有的商业飞行员都必须在单活塞飞机上取得基本执照，才有接下来的事。
单发很多科目都是和低速有关的，现在网上资料很多你找来看看。
涡轮当然效率高，不然大型火电站为什么不用活塞。问题是只有在经济功率下才有这种
效率。
入流
【在 m********5 的大作中提到】
: 呵呵, 反正现代大部分教练机都是涡浆, 包括低速起降科目
: 我不同意你对功率范围的看法, 计满功率为1, 涡浆/扇 在0.3-1范围内热效率都在40%
: 以上, 推进效率都在80%以上.
: 而活塞机最大热效率都低于40%, 推进效率也在80%左右
: 没看出来活塞机有什么低速优势, 连坦克都使用涡轴的今天, 谈活塞优势感觉有点不入流
: 汽车可以有长时间怠速, 理想时功率输出可以接近0, 现在的涡轮机的确不适合这种经
: 常超低功率的情况, 但飞行器不可能有这种情况
|
x****u
发帖数: 44466 | 22 哪个坦克是涡轴动力？
入流
【在 m********5 的大作中提到】
: 呵呵, 反正现代大部分教练机都是涡浆, 包括低速起降科目
: 我不同意你对功率范围的看法, 计满功率为1, 涡浆/扇 在0.3-1范围内热效率都在40%
: 以上, 推进效率都在80%以上.
: 而活塞机最大热效率都低于40%, 推进效率也在80%左右
: 没看出来活塞机有什么低速优势, 连坦克都使用涡轴的今天, 谈活塞优势感觉有点不入流
: 汽车可以有长时间怠速, 理想时功率输出可以接近0, 现在的涡轮机的确不适合这种经
: 常超低功率的情况, 但飞行器不可能有这种情况
|
z*****a
发帖数: 3809 | 23 M1, T80
【在 x****u 的大作中提到】
: 哪个坦克是涡轴动力？
:
: 入流
|
x****u
发帖数: 44466 | 24 都是土豪啊
【在 z*****a 的大作中提到】
: M1, T80
|
p*********e
发帖数: 32207 | 25 涡扇发动机如果论经济性,函道比越高越好
涡桨驱动你可以理解成函道比无穷大的涡扇.
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
p*********e
发帖数: 32207 | 26 A400M算是相当新的飞机了,一样用涡桨
更何况涡桨和涡扇并没有说谁新谁旧的必然排名.
【在 z**********e 的大作中提到】
: 过去造的还没退役。
: 其实螺旋桨的飞机更安全，如果速度不是考虑的因素，用螺旋桨飞机更实惠。
: 就好像蒸汽火车比高铁安全一样。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 27 实际上,大型商业飞机基本没有用涡喷的了,或者是涡桨或者是涡扇
【在 q*d 的大作中提到】
: 效率不见得后者高,
: 按照卡诺定律,一切热机的效率不超过:
: η=1-T2/T1
: 其中T1是高温热源温度,T2是低温热源温度,
: 喷气式的问题在于喷出的气体温度高于环境环境太多,
: 明显的浪费更多.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 28 现在大型运输机没听说还有哪个用活塞发动机的
【在 m********5 的大作中提到】
: 我觉得涡扇总效率做高一些更有可能
: 活塞发动机摩擦,传动等损耗大, 另外汽缸排出气体的温度也相当高
: 虽然喷出气体温度很高, 但涡扇燃烧室温度可以比汽缸高很多
: T2/T1来说我觉得活塞发动机可能更大
: 实际的情况时涡扇发动机热效率在50%左右
: 而活塞机热效率普遍低于40%
: 推进效率涡扇和螺旋桨相当在80%左右.因此总效率涡扇要高不少, 在高速情况下, 更是
: 比螺旋桨要高. 这就是为何商业航空引擎几乎全是涡扇.
: 螺旋桨之所以还在用, 我觉得和制造/维修简单等因素有关.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 29 商用大型飞机都是用高函道比涡扇,通过外涵道直接被风扇向后吹的空气提供主要动力
内涵道参与燃烧的空气主要作用是驱动风扇进而推动外涵道空气,而不是直接提供动力
【在 kx 的大作中提到】
: 前者单位燃料获得的功大
: 后者单位燃料获得的功小，但是单位时间获得的功大
: 是这样解释么?
: 而且喷气式的不能说成是在里面扇空气吧，喷气式吸气是为了吸入氧气作为氧化剂与燃
: 料反应，不是简单的空气流动
|
d******i
发帖数: 7160 | 30 众大的分析精到之极，领教了。
愚以为时间效率也该count吧。
旋桨的就算省了油，可速度慢了，自己可能被搞。
物资兵员投送不到位，前线也得被日。
玩到两个钟头，人都没了，省了油有个毛用。
看那些养大旋桨机的主儿，
不会顾此失彼，拎不清这个吧。 |
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 31 还有哪个用螺旋桨驱动的大军机用活塞发动机?请给出一例.
据我所知,全部是用涡桨发动机.
【在 m********5 的大作中提到】
: 涡扇低速下推进效率和旋桨相当
: 但热效率高很多
: 这就是还有涡浆这种东西的原因
: 活塞机热效率低是致命缺点
: 但战场环境下, 活塞机+旋桨的维护相当容易, 这就是为何旋桨大军机仍然很热门的原
: 因, 特别是需要繁重前线起降任务的飞机
: 事实上涡喷+旋桨(涡桨)引擎的维护也比涡扇容易, 因此目前大部分旋桨军机是涡浆
|
p*********e
发帖数: 32207 | 32 说白了就是活塞发动机便宜好维护,所以私人的小飞机还在用
【在 x****u 的大作中提到】
: 对于低速飞机来说需要的推力很小。这种飞机主要重量来自于结构而不是发动机，重量
: 不是那么重要，而能耗，成本更加重
: 要。
: 汽车就是活塞发动机，稳定性远胜过所有的飞机。。。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 33 实际上,M1上用的燃气轮机经济性差的很,和同输出坦克柴油机比大概是三倍的油耗
好处就是功率密度大.另外啥油都可以烧.
入流
【在 m********5 的大作中提到】
: 呵呵, 反正现代大部分教练机都是涡浆, 包括低速起降科目
: 我不同意你对功率范围的看法, 计满功率为1, 涡浆/扇 在0.3-1范围内热效率都在40%
: 以上, 推进效率都在80%以上.
: 而活塞机最大热效率都低于40%, 推进效率也在80%左右
: 没看出来活塞机有什么低速优势, 连坦克都使用涡轴的今天, 谈活塞优势感觉有点不入流
: 汽车可以有长时间怠速, 理想时功率输出可以接近0, 现在的涡轮机的确不适合这种经
: 常超低功率的情况, 但飞行器不可能有这种情况
|
p*********e
发帖数: 32207 | 34 不止是省油,还意味着同样载油系数可以获得更大的航程,这是经济以外的性能上的好处
另外用涡桨驱动对军机还有个好处就是可以通过倒转来实现倒车,
进一步的,就是可以在野外机场不需要拖车而完全自主移动
用涡桨发动机的基本上是中型战术运输机,战略运输机比如C5,C17这种还是用涡扇
前者对速度要求相对更不敏感
【在 d******i 的大作中提到】
: 众大的分析精到之极，领教了。
: 愚以为时间效率也该count吧。
: 旋桨的就算省了油，可速度慢了，自己可能被搞。
: 物资兵员投送不到位，前线也得被日。
: 玩到两个钟头，人都没了，省了油有个毛用。
: 看那些养大旋桨机的主儿，
: 不会顾此失彼，拎不清这个吧。
|
T****r
发帖数: 22092 | 35 螺旋桨运输机不是活塞发动机
【在 m********5 的大作中提到】
: 我觉得涡扇总效率做高一些更有可能
: 活塞发动机摩擦,传动等损耗大, 另外汽缸排出气体的温度也相当高
: 虽然喷出气体温度很高, 但涡扇燃烧室温度可以比汽缸高很多
: T2/T1来说我觉得活塞发动机可能更大
: 实际的情况时涡扇发动机热效率在50%左右
: 而活塞机热效率普遍低于40%
: 推进效率涡扇和螺旋桨相当在80%左右.因此总效率涡扇要高不少, 在高速情况下, 更是
: 比螺旋桨要高. 这就是为何商业航空引擎几乎全是涡扇.
: 螺旋桨之所以还在用, 我觉得和制造/维修简单等因素有关.
|
d******i
发帖数: 7160 | 36 说到耗油，喷气式较之旋桨
是不是
单位距离也是耗油多？(单位时间耗油多是铁定的了)
if not，那就不仅是节省时间了，其实也是省了油啊。 |
m********5
发帖数: 17667 | 37 那要看应用
不是所有器材都要求从A->B就结束
很多要求滞空时间
比如预警机,比如A-10之类的攻击平台
这些绝对都是 涡扇/桨 更经济
即使单位距离, 也是涡桨/扇更加经济, 可以对比协和和普通客机, 究其原因是涡喷的
推进效率太低
当然, 以后如果出现近地轨道超高音速运载器材, 那么很可能长距离上喷气推进单位距
离油耗更低, 类似乘波体的客机出现的话可能是game changer. 但中短程运输仍然会是
桨/扇类引擎的天下
【在 d******i 的大作中提到】
: 说到耗油，喷气式较之旋桨
: 是不是
: 单位距离也是耗油多？(单位时间耗油多是铁定的了)
: if not，那就不仅是节省时间了，其实也是省了油啊。
|
x****u
发帖数: 44466 | 38 取决于速度，运输机的经济速度高，此速度下需要的推力大。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 现在大型运输机没听说还有哪个用活塞发动机的
|
x****u
发帖数: 44466 | 39 低速飞机不需要大推力，反而需要可变推力更多一些。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 说白了就是活塞发动机便宜好维护,所以私人的小飞机还在用
|
c****3
发帖数: 6038 | 40 你为什么要引用卡诺定理呢?
使用卡诺定理得出的结论刚好相反啊
turbine热源温度高 相对活塞机械能转化效率和废热温度同步提升吧
你真的是学物理的?
【在 q*d 的大作中提到】
: 效率不见得后者高,
: 按照卡诺定律,一切热机的效率不超过:
: η=1-T2/T1
: 其中T1是高温热源温度,T2是低温热源温度,
: 喷气式的问题在于喷出的气体温度高于环境环境太多,
: 明显的浪费更多.
|
|
|
s***k
发帖数: 2754 | 41 这么说刚开始生产的A400M应该退役了
【在 z**********e 的大作中提到】
: 过去造的还没退役。
: 其实螺旋桨的飞机更安全，如果速度不是考虑的因素，用螺旋桨飞机更实惠。
: 就好像蒸汽火车比高铁安全一样。
|
q*d
发帖数: 22178 | 42 艹,知道我是学物理的,你还不小心点?
热源温度不是烧燃料烧出来的?
以热机为例,你的高温热源是温度很高--比如2000K
但你的低温热源不是环境温度,而是一个比环境高很多的
温度--比如1000K,按最肤浅的理解卡诺效率是50%,
但你显然还得考虑浪费了燃料把低温热源加热到1000K,
这个纯粹的就是加热大气层了.
【在 c****3 的大作中提到】
: 你为什么要引用卡诺定理呢?
: 使用卡诺定理得出的结论刚好相反啊
: turbine热源温度高 相对活塞机械能转化效率和废热温度同步提升吧
: 你真的是学物理的?
|
x****u
发帖数: 44466 | 43 所以低速飞行器很少用喷气发动机。
【在 q*d 的大作中提到】
: 艹,知道我是学物理的,你还不小心点?
: 热源温度不是烧燃料烧出来的?
: 以热机为例,你的高温热源是温度很高--比如2000K
: 但你的低温热源不是环境温度,而是一个比环境高很多的
: 温度--比如1000K,按最肤浅的理解卡诺效率是50%,
: 但你显然还得考虑浪费了燃料把低温热源加热到1000K,
: 这个纯粹的就是加热大气层了.
|
k**0
发帖数: 19737 | 44 速度慢也有好处，对起降跑道长度的要求也低
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
c****3
发帖数: 6038 | 45 我一直觉得物理学家最大的caveat在于知识面不够宽
知识面大小直接正比于你专业知识的发挥效果
QED君你物理直觉不错 分析也算是靠谱
可是在这个问题上却没抓住关键 对热力学牵强附会了
这是因为你的知识面没有覆盖到关键信息
今天我这个虽学物理
可是连PhD都没资格做的GPA 2.6三脚猫物理爱好者小留就斗胆献丑
给机智的QED君科普一下
希望QED君以后做人要么谦虚一些 要么不断学习扩大自己的知识面
特别是工程常识 以后说话前多想想
不要给我们搞物理的丢人
特别是别在聪明的萌妹子面前丢人 萌妹子要是发现了
不会说什么 可是我们物理学家的形象就全毁了
QED君你知识面比今天大得越多 以后就可以越狂
以致最后可能达到费曼的程度 想搞多少妹子都可以
QED君的知识面可不能跟菌斑众将比
从本帖看菌斑众将在这个问题上没有一个比QED君更靠谱的
回到楼主的问题"为什么有些大运输机是螺旋桨驱动的"
要回答这个问题 得知道一个关键事实
现代大型飞机 没一个不是我们俗称的喷气机 全部用的是gas turbine
也就是涡轮机
最后的大型活塞机 到B-29 DC-3就绝嗣了
现代活塞螺旋桨飞机 全部是小型飞机 例子有
党国的Y-5 塞斯纳 以及 大部分美国人玩的那种单发的
维护方便 成本低 可是性能不好 特别是功率小 效率不高(和你猜得刚好相反)
那为什么有的喷气机还长着螺旋桨呢?
喷气机难道不是喷么 怎么扇起来了呢?
这就得从俗称喷气机 我称之为涡轮机的分类说起了
航空涡轮机的种类有以下几种
1. 涡喷 turbojet
这个是纯喷的 所以大家俗称的喷气机就是这么来的 空气经压气机压缩后燃烧 然后喷
出去 同时带动转子驱动压气机压机新的空气 从Me-262起始到党国的空中蔡国庆 都是
这种涡喷
2. 涡扇 turbofan
这个是连喷带扇以喷为主 压气机前面在转子上带个风扇 风扇外面套个隧道 学名函道(
bypass) 后面喷前面扇 风扇相对大的叫大函道比 风扇相对小的叫小函道比 大函道比
一般给重视效率的飞机用 小函道比一般给重视性能的飞机用 为了更加重视性能战斗机
还串个加力燃烧室 需要的时候可以以燃料消耗为代价化身涡喷猛喷
3. 涡桨 turboprop
这个以扇为主 考虑把涡扇的函道舍去 再把扇依照空气动力学优化成桨 转子带着桨扇
这种发动机一般给极端重视推进效率 但不在乎高速性能的飞机用 运输机 部分支线客
机 就是楼主提到的那种
4. 涡轴 turboshaft
这个是只扇不喷 可是挂了一个变速箱在转子上 主要给直升机用 由于变速箱的原因 效
率低 可能只比涡喷好
那扇为什么比喷好呢? QED君确实猜了个八九不离十
是废热原因 但不是温度造成的 这个QED君得被本小留科普
而是单位时间排气量 为了达到同样推力
喷比扇要多喷好多热气 热损失大
那为什么不都扇不喷呢?
机智的QED君一定也猜到了
扇的高速阻力大 扇得太多就飞不快了 性能不好
所有同时代的涡轮机出口温度差不多
甚至理论上讲温度其实越高越好
美国发动机强于毛发的原因就是美国材料技术高
燃烧室温度高 出口温度也高 结果是推力大 省油 性能好
共党的太行喷零件也是因为承受不了性能所需的高温
QED君毛估能力也不错 涡轮机内部温度就是一两千K
比一千高半个数量级 远达不到两千
为什么出口温度越高越好
这个相信机智的QED君在脑子里空气工质的相空间图上一画就懂了 我就不多说了
相对活塞机 涡轮机的优势在于压缩比有数量级的差别 一个循环压力的变化范围大许多
如果在适当的压缩比下工作的话 即使尾气温度高 效率也好得多
原因机智的QED君一定也能从上面的相空间图里找出端倪来
几种有意思的飞机
1. Tu-95
俄国佬确实有两下子 虽然涡轮机需要的材料技术不行
这是个重视性能的涡桨飞机 要求高亚音速飞行
和当年的涡喷B-52飞得差不多快
还要求航程
又要推进效率 又要性能
怎么实现的呢?
其实啊 这个的涡桨在高速的时候外面的桨是顺桨 不提供推力
直接化身涡喷 当然和B-52喷得一样快啦
导致的缺点就是吵 北约在大西洋的反潜雷达网可以直接听到
2. F-35
这个飞机是超大函道比涡扇 为了推进效率
所以超大五毛总是嘲笑它肥电 嘲笑它不能超音速巡航
其实这是代替F-16的攻击机
超巡这种空战向的指标 有F-22就行了
3. F-22
F-22能超巡 为何这么屌?
这是因为F-22的发动机用了新材料 工作温度就是高
好像比毛发Al-31高个100K
扇得出力大 喷得又猛 自然比别的飞机都快
即使气动不行也不要紧
只有推力大 母猪也上天
嗟乎哀哉
司命之所属 无奈何也
在下愚钝
智商及其有限
特别记忆力不行
特别是
父上大人虽电子出身
母上大人虽气象出身
可二位大人早年投身IT业和金融业
为了家族产业后继有人 以学费相逼
可怜本小留是独子
无奈只能纵身跳进商学院的金融火坑 腹背受敌
六年本科涉足数学 物理 天文 金融 四个专业 GPA只有2.6
而且父上大人严令今年必须毕业
只能忍痛割爱 暂时放下数学
全力应付商科 加紧毕业
想必理论物理PhD的梦想只能等到给父上大人卖身数年
替父上大人挣几十米人刀
等父上大人一高兴
大手一挥给我们这个三流州立的物理系捐个wing的时候
才能实现啦...
QED君可以投身学术
真是让我这个俗人羡慕啊
以后继承了父上大人的产业
一定每年把利润的5%拿出来
投给物理学 特别是理论方向和宇宙学方向
也希望能多为全人类做点有限的贡献
以补不能全身心推动物理学研究的遗憾
【在 q*d 的大作中提到】
: 艹,知道我是学物理的,你还不小心点?
: 热源温度不是烧燃料烧出来的?
: 以热机为例,你的高温热源是温度很高--比如2000K
: 但你的低温热源不是环境温度,而是一个比环境高很多的
: 温度--比如1000K,按最肤浅的理解卡诺效率是50%,
: 但你显然还得考虑浪费了燃料把低温热源加热到1000K,
: 这个纯粹的就是加热大气层了.
|
x****u
发帖数: 44466 | 46 选什么发动机是飞机的主要使用环境决定的。亚音速是越快阻力越大，超音速是音障阻
力非常大，过了音障后会小一些。
超音速必须要涡喷或者小涵道，代价是油耗大牺牲航程，比如F-22绝对跑不过F-15；
亚音速为主的需要大涵道涡扇，这样有航程，超音速还可以靠加力冲一下；
中速的就用涡桨了，油耗更低，滞空时间长；
极低速度时阻力小推力并不太重要，不同推力下的油耗和成本变成第一位了，直到今天
还在用活塞发动机。
【在 c****3 的大作中提到】
: 我一直觉得物理学家最大的caveat在于知识面不够宽
: 知识面大小直接正比于你专业知识的发挥效果
: QED君你物理直觉不错 分析也算是靠谱
: 可是在这个问题上却没抓住关键 对热力学牵强附会了
: 这是因为你的知识面没有覆盖到关键信息
: 今天我这个虽学物理
: 可是连PhD都没资格做的GPA 2.6三脚猫物理爱好者小留就斗胆献丑
: 给机智的QED君科普一下
: 希望QED君以后做人要么谦虚一些 要么不断学习扩大自己的知识面
: 特别是工程常识 以后说话前多想想
|
c****3
发帖数: 6038 | 47 F-22的牛逼之处就在于不开加力的超音速巡航
这比隐身更能克制三代机
F-15绝对跑不过F-22
你是不是想说F-35?
【在 x****u 的大作中提到】
: 选什么发动机是飞机的主要使用环境决定的。亚音速是越快阻力越大，超音速是音障阻
: 力非常大，过了音障后会小一些。
: 超音速必须要涡喷或者小涵道，代价是油耗大牺牲航程，比如F-22绝对跑不过F-15；
: 亚音速为主的需要大涵道涡扇，这样有航程，超音速还可以靠加力冲一下；
: 中速的就用涡桨了，油耗更低，滞空时间长；
: 极低速度时阻力小推力并不太重要，不同推力下的油耗和成本变成第一位了，直到今天
: 还在用活塞发动机。
|
x****u
发帖数: 44466 | 48 F-22航程跑不过F-15，小涵道就是这个代价，美帝很可能为此才搞了沉默鹰。隐形需要
抹黑深入敌后，航程不够配上加油机就完蛋了。
当然F-35更奇葩需要另谈。
【在 c****3 的大作中提到】
: F-22的牛逼之处就在于不开加力的超音速巡航
: 这比隐身更能克制三代机
: F-15绝对跑不过F-22
: 你是不是想说F-35?
|
c****3
发帖数: 6038 | 49 F-22那个经济性确实一般
不过F-35本身经济性不过
垂直起降版的升力风扇的传动方式也很有意思
话说QED怎么不来了
【在 x****u 的大作中提到】
: F-22航程跑不过F-15，小涵道就是这个代价，美帝很可能为此才搞了沉默鹰。隐形需要
: 抹黑深入敌后，航程不够配上加油机就完蛋了。
: 当然F-35更奇葩需要另谈。
|
x****u
发帖数: 44466 | 50 我觉得隐形和超巡本身是矛盾的，超巡打个比方就是放弃长跑攻短跑，和和特种兵需要
的长距离奔袭不符。
【在 c****3 的大作中提到】
: F-22那个经济性确实一般
: 不过F-35本身经济性不过
: 垂直起降版的升力风扇的传动方式也很有意思
: 话说QED怎么不来了
|
|
|
c****3
发帖数: 6038 | 51 机器和人有区别
机器的potential会变 人的potential有限
对于机器 以前不可调和的矛盾会随着技术进步消失
美帝航发技术世界第一
可以比别人二者兼顾得好
【在 x****u 的大作中提到】
: 我觉得隐形和超巡本身是矛盾的，超巡打个比方就是放弃长跑攻短跑，和和特种兵需要
: 的长距离奔袭不符。
|
x****u
发帖数: 44466 | 52 事实是F-22没法代替F-15，所以美帝停产了。飞机的航程是非常重要的。
【在 c****3 的大作中提到】
: 机器和人有区别
: 机器的potential会变 人的potential有限
: 对于机器 以前不可调和的矛盾会随着技术进步消失
: 美帝航发技术世界第一
: 可以比别人二者兼顾得好
|
c****3
发帖数: 6038 | 53 给咱歼星舰 咱也用不起啊
没必要 论战斗力肯定F-22屌
但是战斗效能则是另一回事
【在 x****u 的大作中提到】
: 事实是F-22没法代替F-15，所以美帝停产了。飞机的航程是非常重要的。
|
x****u
发帖数: 44466 | 54 比如F-22去南沙护航，就不如J-20好用。油不够什么都做不了。
【在 c****3 的大作中提到】
: 给咱歼星舰 咱也用不起啊
: 没必要 论战斗力肯定F-22屌
: 但是战斗效能则是另一回事
|
c****3
发帖数: 6038 | 55 护航用五代机有点大材小用
无论J-20还是F-22都不划算
突袭敌舰队比较好一些
【在 x****u 的大作中提到】
: 比如F-22去南沙护航，就不如J-20好用。油不够什么都做不了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 56 突袭也得油够啊，不然够不着。超巡和亚巡就是短跑和长跑的关系，两个项目不能同时
兼顾。
【在 c****3 的大作中提到】
: 护航用五代机有点大材小用
: 无论J-20还是F-22都不划算
: 突袭敌舰队比较好一些
|
c****3
发帖数: 6038 | 57 现代战争是系统作战
突袭敌舰队的话 航程能够最后一段就行了
反正美帝那么多加油机
【在 x****u 的大作中提到】
: 突袭也得油够啊，不然够不着。超巡和亚巡就是短跑和长跑的关系，两个项目不能同时
: 兼顾。
|
x****u
发帖数: 44466 | 58 问题是加油机不隐形啊，人家几千公里外就发现了。
【在 c****3 的大作中提到】
: 现代战争是系统作战
: 突袭敌舰队的话 航程能够最后一段就行了
: 反正美帝那么多加油机
|
U***1
发帖数: 407 | 59 这个学名叫涡桨。
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
c****3
发帖数: 6038 | 60 没有打击手段
加油机还不想咋飞咋飞
对方不知道它要为什么飞机加油
隐形战机的突然性就有了保障
而且几千公里夸张了
几百公里的探测是有的
几千公里连航母都找不到
【在 x****u 的大作中提到】
: 问题是加油机不隐形啊，人家几千公里外就发现了。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 61 航母用卫星实时探测一点问题也没有，反航母弹道导弹美苏不搞是因为中导条约限制。
只要把加油机打跑，这种东西皮薄馅大和客机一样，F-22就全掉海里去了。
【在 c****3 的大作中提到】
: 没有打击手段
: 加油机还不想咋飞咋飞
: 对方不知道它要为什么飞机加油
: 隐形战机的突然性就有了保障
: 而且几千公里夸张了
: 几百公里的探测是有的
: 几千公里连航母都找不到
|
c****3
发帖数: 6038 | 62 "航母用卫星实时探测一点问题没有"
这个我愿闻其详
加油机附近都有重兵保护 不是那么容易打跑的
而且美军系统最完备
孤立的加油机确实脆弱
但是在有预警机指挥下的大量三代机保护的保护下
想突袭战线后方的加油机不太容易
我认为J-20设计得和截击机一样 也有追求超巡的目的在里面
【在 x****u 的大作中提到】
: 航母用卫星实时探测一点问题也没有，反航母弹道导弹美苏不搞是因为中导条约限制。
: 只要把加油机打跑，这种东西皮薄馅大和客机一样，F-22就全掉海里去了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 63 卫星探测航母有很多公开论文了。导弹打航母的最大难点不是卫星探测航母，而是卫星
控制导弹末端修正弹道。
如果对方有长腿隐形机，那赔进去的就不仅仅是加油机，可能还会丢掉若干三代机。
还有一点是，你别嫌F-22最大航程短，这还只是亚音速下飞出来的，超巡更短。。。
【在 c****3 的大作中提到】
: "航母用卫星实时探测一点问题没有"
: 这个我愿闻其详
: 加油机附近都有重兵保护 不是那么容易打跑的
: 而且美军系统最完备
: 孤立的加油机确实脆弱
: 但是在有预警机指挥下的大量三代机保护的保护下
: 想突袭战线后方的加油机不太容易
: 我认为J-20设计得和截击机一样 也有追求超巡的目的在里面
|
c****3
发帖数: 6038 | 64 那F-22的地位也得等到J-20和T-50形成战斗力之后才会被动摇
往多了说十年 往少了说五年
【在 x****u 的大作中提到】
: 卫星探测航母有很多公开论文了。导弹打航母的最大难点不是卫星探测航母，而是卫星
: 控制导弹末端修正弹道。
: 如果对方有长腿隐形机，那赔进去的就不仅仅是加油机，可能还会丢掉若干三代机。
: 还有一点是，你别嫌F-22最大航程短，这还只是亚音速下飞出来的，超巡更短。。。
|
x****u
发帖数: 44466 | 65 现在已经被动摇了，被美军自己的F-15。。。
F-22不能在任何非盟国的领空飞行，生怕泄露了参数首次实战也靠不住。
【在 c****3 的大作中提到】
: 那F-22的地位也得等到J-20和T-50形成战斗力之后才会被动摇
: 往多了说十年 往少了说五年
|
m********5
发帖数: 17667 | 66 我看TG问题大大的
TG的自己没法批量造防辐射的军品IC, 从来都是从日本进口和欧美偷运
这就导致了TG的军用卫星电子器件落后不少
据说最近日本禁运了, 其实对TG军工影响挺大的, 很多关键的东西只有日本公司有卖,
美国也应该能造但是没价格优势, 而大陆和俄国根本造不了.
【在 x****u 的大作中提到】
: 航母用卫星实时探测一点问题也没有，反航母弹道导弹美苏不搞是因为中导条约限制。
: 只要把加油机打跑，这种东西皮薄馅大和客机一样，F-22就全掉海里去了。
|
c****3
发帖数: 6038 | 67 我觉得这主要还是F-15的战斗效能好
F-22不是不强而是不值
【在 x****u 的大作中提到】
: 现在已经被动摇了，被美军自己的F-15。。。
: F-22不能在任何非盟国的领空飞行，生怕泄露了参数首次实战也靠不住。
|
x****u
发帖数: 44466 | 68 日本一直就禁运。。。
防辐射IC不是什么高科技东西，但我国工业间谍的确打算弄几片研究一下，以免走前人
弯路。
,
【在 m********5 的大作中提到】
: 我看TG问题大大的
: TG的自己没法批量造防辐射的军品IC, 从来都是从日本进口和欧美偷运
: 这就导致了TG的军用卫星电子器件落后不少
: 据说最近日本禁运了, 其实对TG军工影响挺大的, 很多关键的东西只有日本公司有卖,
: 美国也应该能造但是没价格优势, 而大陆和俄国根本造不了.
|
c****3
发帖数: 6038 | 69 http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II
美军的初教机就是涡桨的
【在 x****u 的大作中提到】
: 取决于面向的科目，最基本的低速起降，时速，高空低速飞行没有用涡桨的，飞行成本
: 都是白花花银子。
|
x****u
发帖数: 44466 | 70 F-22当然强，但是其强项应用环境已经不存在了，即海量三代机的本土攻防。
【在 c****3 的大作中提到】
: 我觉得这主要还是F-15的战斗效能好
: F-22不是不强而是不值
|
|
|
c****3
发帖数: 6038 | 71 F-22作为战术攻击机还是堪用的
【在 x****u 的大作中提到】
: F-22当然强，但是其强项应用环境已经不存在了，即海量三代机的本土攻防。
|
m********5
发帖数: 17667 | 72 我可以肯定的告诉你对于TG这是高科技
主要是TG对制程理解不深
另外有些复杂的IC要求修改版图规划, 这对TG来说就更是无能为力了
【在 x****u 的大作中提到】
: 日本一直就禁运。。。
: 防辐射IC不是什么高科技东西，但我国工业间谍的确打算弄几片研究一下，以免走前人
: 弯路。
:
: ,
|
x****u
发帖数: 44466 | 73 初教是有一定攻击性能要求的，和C-172这种纯粹低速娱乐和教学的飞机不一样。
【在 c****3 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II
: 美军的初教机就是涡桨的
|
x****u
发帖数: 44466 | 74 美军把它当战略大杀器供起来了。
【在 c****3 的大作中提到】
: F-22作为战术攻击机还是堪用的
|
x****u
发帖数: 44466 | 75 你这话晚说了10年了，现在改个IC版图已经山寨化大作业化了。
TG现在的做法和我国人民一样，A片可以自己拍，但最好还是看免费日本盗版。
【在 m********5 的大作中提到】
: 我可以肯定的告诉你对于TG这是高科技
: 主要是TG对制程理解不深
: 另外有些复杂的IC要求修改版图规划, 这对TG来说就更是无能为力了
|
j****0
发帖数: 1074 | 76 the fan diameter for 777x is 3.35M.
Its pretty much a turboprop if you take off the hood, lol, |
a***e
发帖数: 27968 | 77 这年头都是涡桨巴
就是个涵道比无穷大的涡扇，效率更高，速度更低
运输机正好
【在 d******i 的大作中提到】
: 都是烧油转菊花，
: 螺旋桨的在外面扇空气，
: 喷气式的在里面扇空气，
: 貌似后者总是更安全，而且效率应该更高啊。
: 肿么还有那么多大运输机用螺旋桨？
: 历史原因？
|
x****u
发帖数: 44466 | 78 涵道无限大的叫桨扇，涡桨要变速的。
【在 a***e 的大作中提到】
: 这年头都是涡桨巴
: 就是个涵道比无穷大的涡扇，效率更高，速度更低
: 运输机正好
|
a***e
发帖数: 27968 | 79 靠，3转子的涡扇也变速
大多数浆扇也是降速的，直接用低压压缩轴转太快了
要么gear down,要么再搞一个低压轴专门给桨扇
叫桨扇是因为扇叶多了
D27因为共轴，有人管叫涡桨，也有叫桨扇，这个带双套桨，外加齿轮箱
【在 x****u 的大作中提到】
: 涵道无限大的叫桨扇，涡桨要变速的。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 80 请问"桨扇"和"涡桨"的英文分别是什么?
我只知道一个英文单词turboprop
【在 x****u 的大作中提到】
: 涵道无限大的叫桨扇，涡桨要变速的。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 81 propfan
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请问"桨扇"和"涡桨"的英文分别是什么?
: 我只知道一个英文单词turboprop
|
