m******n
发帖数: 15691 | |
o***e
发帖数: 3526 | 2 那李将军肯定不同意。你这个意思，火力上TG:MD=1:20，可是可是，战争结果按最低标
准，TG和MD也是平手。按常理推断，那么结论岂不是TG的战争效率是MD的20倍？李将军
怎么可能同意你这个观点呢？
【在 m******n 的大作中提到】
: 这下说 20:1, 没什么问题了吧
|
z*******a
发帖数: 858 | 3 晕啊，毕竟TG去了那么多人，美帝才7个师。
【在 o***e 的大作中提到】
: 那李将军肯定不同意。你这个意思，火力上TG:MD=1:20，可是可是，战争结果按最低标
: 准，TG和MD也是平手。按常理推断，那么结论岂不是TG的战争效率是MD的20倍？李将军
: 怎么可能同意你这个观点呢？
|
h*****9
发帖数: 4028 | 4 韩军大概不算人？你李将军干爹论证过多次韩军比志愿军强悍多了，你怎么圆这个矛盾？
【在 z*******a 的大作中提到】
: 晕啊，毕竟TG去了那么多人，美帝才7个师。
|
o***e
发帖数: 3526 | 5 完蛋乐，联合国其他酱油国不算也罢了，韩国人都不是人了。没关系，咱们就当韩国军
队都是打酱油的。可是，可是啊，人再多没有用，火力投射过去了才能杀人啊，不是么
？人家兰开斯特方程算的不就是火力投射么，跟人数有直接关系么？倒也有，被消灭的
更多。好吧，这个也不算，你觉得TG军队人数是MD人数的20倍？那小小朝鲜半岛得摆上
140个TG师，这还不说TG的师比MD的师小。我看你是够晕的，这个还是让将军来吧，你
不够看的。
【在 z*******a 的大作中提到】
: 晕啊，毕竟TG去了那么多人，美帝才7个师。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 6 朝军算不算人？朝军也比志愿军强悍多了。至少人家在兵力只有美韩一半火力更是远远
不如
的情况下能把美韩摁在釜山猛揍，解放了90%的南韩国土。志愿军向南最多只打到37线。
盾？
【在 h*****9 的大作中提到】
: 韩军大概不算人？你李将军干爹论证过多次韩军比志愿军强悍多了，你怎么圆这个矛盾？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 7 美帝二战一个冲绳战役的弹药消耗量就相当于国军八年抗战弹药消耗量。这么算的话，
国军效率是美军几倍？
【在 o***e 的大作中提到】
: 完蛋乐，联合国其他酱油国不算也罢了，韩国人都不是人了。没关系，咱们就当韩国军
: 队都是打酱油的。可是，可是啊，人再多没有用，火力投射过去了才能杀人啊，不是么
: ？人家兰开斯特方程算的不就是火力投射么，跟人数有直接关系么？倒也有，被消灭的
: 更多。好吧，这个也不算，你觉得TG军队人数是MD人数的20倍？那小小朝鲜半岛得摆上
: 140个TG师，这还不说TG的师比MD的师小。我看你是够晕的，这个还是让将军来吧，你
: 不够看的。
|
z*******a
发帖数: 858 | 8 嗯，根据某些人的逻辑，国民党军绝对是天顶星人、战力正无穷，因为美军每消灭一个
日军所耗费的弹药估计是国军的好几百倍。
所以下次战争都带着大刀片上去最好，一点弹药都不用，对方消耗的弹药量比上己方就
不是20倍，而是正无穷。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 美帝二战一个冲绳战役的弹药消耗量就相当于国军八年抗战弹药消耗量。这么算的话，
: 国军效率是美军几倍？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 9 你给出的条件不足以计算出国军效率是美军几倍，因为国军和美军没对抗过，如果要以
日军为中间介质来算的话，我们需要知道美军的战果是国军的多少倍。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 美帝二战一个冲绳战役的弹药消耗量就相当于国军八年抗战弹药消耗量。这么算的话，
: 国军效率是美军几倍？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 10 美军一个冲绳战役的战果，你说是国军八年抗战的战果的多少倍？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你给出的条件不足以计算出国军效率是美军几倍，因为国军和美军没对抗过，如果要以
: 日军为中间介质来算的话，我们需要知道美军的战果是国军的多少倍。
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 11 你这个问题回答的不行。MD冲绳打赢了，对二战贡献>0。KMT么，按你的说法，整个中
国的贡献都是负的，那么效率也得是负的，和MD的效率自然是没法比的。咱们前提都说
了，朝鲜战争TG和MD算是平手，属于1:1，这才能比战争效率。按照口语的说法，这个
战争效果约等于战争效率乘上火力投射量。既然TG和MD打平，那么战争效果两边大致相
等你不反对吧（咱们严格一点，TG是口语里的TG+DPRK+USSR，MD是口语里的联合国军好
吧）。这样就可以比效率了。要是TG被MD碾压，那就没法按上面公式算效率了不是？将
军啊，不能说我不是老虎肉，你就不肯好好回答问题啊。太看人下菜碟了，俺表示不满
，强烈要求你好好想想，给个更有力的回答。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 美帝二战一个冲绳战役的弹药消耗量就相当于国军八年抗战弹药消耗量。这么算的话，
: 国军效率是美军几倍？
|
o***e
发帖数: 3526 | 12 将军的逻辑陷井太多了，例如李将军还需要论证冲绳的日军和KMT面对的日军是同样的
日军，这估计又是一番口水。联合国军和TG+DPRK+USSR可是直接在战场上干的，可以直
接比较。将军需要重新整理逻辑链条。我对将军有信心，他一定一定能找出新的论证方
法。我们师母已呆。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你给出的条件不足以计算出国军效率是美军几倍，因为国军和美军没对抗过，如果要以
: 日军为中间介质来算的话，我们需要知道美军的战果是国军的多少倍。
|
n****o
发帖数: 2339 | 13 老年痴呆？国军打败仗，得算负数吧。
你这个最多比一下国军和日军两个败军谁更差，或是日军在中国大陆和美军在冲绳谁效
率更高，如果你有弹药数量的话
【在 r*******j 的大作中提到】
: 美帝二战一个冲绳战役的弹药消耗量就相当于国军八年抗战弹药消耗量。这么算的话，
: 国军效率是美军几倍？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 14 你还真提醒了我。将军好像一直认为中国对二战的贡献是负数。
【在 n****o 的大作中提到】
: 老年痴呆？国军打败仗，得算负数吧。
: 你这个最多比一下国军和日军两个败军谁更差，或是日军在中国大陆和美军在冲绳谁效
: 率更高，如果你有弹药数量的话
|
r*******j
发帖数: 2445 | 15 打赢打输都能比效率，一战德军战场上并没败，东线完胜俄国。西线直到停战战线还在
法比境内。可是输了就是输了。没有理由规定输了就不能比效率。而且二战中国明明是
战胜国。
【在 o***e 的大作中提到】
: 你这个问题回答的不行。MD冲绳打赢了，对二战贡献>0。KMT么，按你的说法，整个中
: 国的贡献都是负的，那么效率也得是负的，和MD的效率自然是没法比的。咱们前提都说
: 了，朝鲜战争TG和MD算是平手，属于1:1，这才能比战争效率。按照口语的说法，这个
: 战争效果约等于战争效率乘上火力投射量。既然TG和MD打平，那么战争效果两边大致相
: 等你不反对吧（咱们严格一点，TG是口语里的TG+DPRK+USSR，MD是口语里的联合国军好
: 吧）。这样就可以比效率了。要是TG被MD碾压，那就没法按上面公式算效率了不是？将
: 军啊，不能说我不是老虎肉，你就不肯好好回答问题啊。太看人下菜碟了，俺表示不满
: ，强烈要求你好好想想，给个更有力的回答。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 16 这个明明是老虎肉的逻辑错误。美军冲绳战役的战果，国军八年抗战的战果。你说有啥
是至今还保密不为人所知的？
【在 o***e 的大作中提到】
: 将军的逻辑陷井太多了，例如李将军还需要论证冲绳的日军和KMT面对的日军是同样的
: 日军，这估计又是一番口水。联合国军和TG+DPRK+USSR可是直接在战场上干的，可以直
: 接比较。将军需要重新整理逻辑链条。我对将军有信心，他一定一定能找出新的论证方
: 法。我们师母已呆。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 17 一战德军是胜仗还是败仗？要不要算负数？
【在 n****o 的大作中提到】
: 老年痴呆？国军打败仗，得算负数吧。
: 你这个最多比一下国军和日军两个败军谁更差，或是日军在中国大陆和美军在冲绳谁效
: 率更高，如果你有弹药数量的话
|
o***e
发帖数: 3526 | 18 你这啥意思？又转到一战了？你是怎么比较一战双方的战争效率的呢？貌似你啥也没说
啊？打赢打输也许能比效率，不过那就不是我说的这个算法了。如果你愿意的话，当然
可以给大家显示一下你的算法，不过这跟我的这个推理计算就不是同一件事情。我觉得
德国的战争效率不是我们关心的事情。我们就关心朝鲜战争中双方战争效率的比较。我
再贴一次我的算法，你参考一下，然后再来。我觉得你这几个帖子辩术大失水准。将军
作为一个版上的成名ID，我觉得有必要认真思考一下挽回名头。
咱们前提都说了，朝鲜战争TG和MD算是平手，属于1:1，这才能比战争效率。按照口语
的说法，这个战争效果约等于战争效率乘上火力投射量。既然TG和MD打平，那么战争效
果两边大致相等你不反对吧（咱们严格一点，TG是口语里的TG+DPRK+USSR，MD是口语里
的联合国军好吧）。这样就可以比效率了。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 打赢打输都能比效率，一战德军战场上并没败，东线完胜俄国。西线直到停战战线还在
: 法比境内。可是输了就是输了。没有理由规定输了就不能比效率。而且二战中国明明是
: 战胜国。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 19 你参与过李将军关于1＋1＝2的辩论，你就知道面对李将军你只有两个结果：输， 还有
输。
【在 o***e 的大作中提到】
: 你这啥意思？又转到一战了？你是怎么比较一战双方的战争效率的呢？貌似你啥也没说
: 啊？打赢打输也许能比效率，不过那就不是我说的这个算法了。如果你愿意的话，当然
: 可以给大家显示一下你的算法，不过这跟我的这个推理计算就不是同一件事情。我觉得
: 德国的战争效率不是我们关心的事情。我们就关心朝鲜战争中双方战争效率的比较。我
: 再贴一次我的算法，你参考一下，然后再来。我觉得你这几个帖子辩术大失水准。将军
: 作为一个版上的成名ID，我觉得有必要认真思考一下挽回名头。
: 咱们前提都说了，朝鲜战争TG和MD算是平手，属于1:1，这才能比战争效率。按照口语
: 的说法，这个战争效果约等于战争效率乘上火力投射量。既然TG和MD打平，那么战争效
: 果两边大致相等你不反对吧（咱们严格一点，TG是口语里的TG+DPRK+USSR，MD是口语里
: 的联合国军好吧）。这样就可以比效率了。
|
o***e
发帖数: 3526 | 20 这...啥意思啊？比梦话还难懂。谁看懂了帮忙解读一下？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这个明明是老虎肉的逻辑错误。美军冲绳战役的战果，国军八年抗战的战果。你说有啥
: 是至今还保密不为人所知的？
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 21 你放复读机十遍也不解决朝鲜战争的效率比较啊？
况且你还根本就没比较一战双方的效率呢。至少我还没看见你的矢量加法公式呢。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 打赢打输都能比效率，一战德军战场上并没败，东线完胜俄国。西线直到停战战线还在
: 法比境内。可是输了就是输了。没有理由规定输了就不能比效率。而且二战中国明明是
: 战胜国。
|
o***e
发帖数: 3526 | 22 参与过。这个我知道，我不在乎输赢的。反正跟李将军辩，输的永远不是李将军。我现
在是enjoy过程。这个你就不懂了，看到李将军每次都能出人意料，能人所不能，这个
还是很有趣的一件事。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你参与过李将军关于1＋1＝2的辩论，你就知道面对李将军你只有两个结果：输， 还有
: 输。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 23 这就对了，这才是将军的风格，就好像当年我指出日军战史缩小自己的损失数字，结果
李将军愤怒地跳出来指责我舔倭寇，这逻辑你能看懂吗？
【在 o***e 的大作中提到】
: 这...啥意思啊？比梦话还难懂。谁看懂了帮忙解读一下？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 24 那倒是，将军的脑筋急转弯还是很厉害的，有时候被逼急了的时候蹦出来的诡辩术，真
是令人拍案叫绝！
【在 o***e 的大作中提到】
: 参与过。这个我知道，我不在乎输赢的。反正跟李将军辩，输的永远不是李将军。我现
: 在是enjoy过程。这个你就不懂了，看到李将军每次都能出人意料，能人所不能，这个
: 还是很有趣的一件事。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 25 你装作你不添倭寇钩子有用吗？倭寇战史明明记载了英帕尔战役各类多达7万的损失，
你却要帮倭寇把损失缩小到3万。就是因为倭寇战史没用“损失”二字而使用了伤病员
随队伤病员字眼，这些就不算损失了？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这就对了，这才是将军的风格，就好像当年我指出日军战史缩小自己的损失数字，结果
: 李将军愤怒地跳出来指责我舔倭寇，这逻辑你能看懂吗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 26 理工科WSN太多，都是刻板的非黑即白的线性思维。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那倒是，将军的脑筋急转弯还是很厉害的，有时候被逼急了的时候蹦出来的诡辩术，真
: 是令人拍案叫绝！
|
r*******j
发帖数: 2445 | 27 谁试图比较朝鲜战争的效率了？你？我？还是楼主？
【在 o***e 的大作中提到】
: 你放复读机十遍也不解决朝鲜战争的效率比较啊？
: 况且你还根本就没比较一战双方的效率呢。至少我还没看见你的矢量加法公式呢。
|
o***e
发帖数: 3526 | 28 我这不是在向您请教呢么？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 谁试图比较朝鲜战争的效率了？你？我？还是楼主？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 29 打平，但是一方伤亡远大于另一方，这个战争效果还两边大致相等吗？
为啥除了打平其他就不能比战争效率？
【在 o***e 的大作中提到】
: 你这啥意思？又转到一战了？你是怎么比较一战双方的战争效率的呢？貌似你啥也没说
: 啊？打赢打输也许能比效率，不过那就不是我说的这个算法了。如果你愿意的话，当然
: 可以给大家显示一下你的算法，不过这跟我的这个推理计算就不是同一件事情。我觉得
: 德国的战争效率不是我们关心的事情。我们就关心朝鲜战争中双方战争效率的比较。我
: 再贴一次我的算法，你参考一下，然后再来。我觉得你这几个帖子辩术大失水准。将军
: 作为一个版上的成名ID，我觉得有必要认真思考一下挽回名头。
: 咱们前提都说了，朝鲜战争TG和MD算是平手，属于1:1，这才能比战争效率。按照口语
: 的说法，这个战争效果约等于战争效率乘上火力投射量。既然TG和MD打平，那么战争效
: 果两边大致相等你不反对吧（咱们严格一点，TG是口语里的TG+DPRK+USSR，MD是口语里
: 的联合国军好吧）。这样就可以比效率了。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 30 难道冲绳战役美军战果，以及八年抗战国军战果是至今不为人知的数字？
发信人: stoppingtime (鸡血将军), 信区: Military2
标 题: Re: 说的更确切的应该叫做火力差距,非人为差距
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 5 08:22:29 2013, 美东)
你给出的条件不足以计算出国军效率是美军几倍，因为国军和美军没对抗过，如果要以
日军为中间介质来算的话，我们需要知道美军的战果是国军的多少倍。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 美帝二战一个冲绳战役的弹药消耗量就相当于国军八年抗战弹药消耗量。这么算的话，
: 国军效率是美军几倍？
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 31 将军难得不是理工科？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 理工科WSN太多，都是刻板的非黑即白的线性思维。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 32 理工科就不能批判理工科存在的痼疾？
【在 o***e 的大作中提到】
: 将军难得不是理工科？
|
o***e
发帖数: 3526 | 33 你可以提出你的算法么。伤亡当然可以在你的公式里出现了。不过我不觉得中朝苏一方
的伤亡对联合国军一方的伤亡可以到20：1
战争里面，人命算是消耗品，跟弹药消耗一样。您老觉得呢？朝鲜战争的效果就是双方
最后僵持在38线了，跟战争刚开始差不多。我觉得战争效果按1：1算即便不是很严格，
这个误差也是可以接受的。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 打平，但是一方伤亡远大于另一方，这个战争效果还两边大致相等吗？
: 为啥除了打平其他就不能比战争效率？
|
o***e
发帖数: 3526 | 34 将军的原话是：理工科... 都...
貌似将军的思维就非常的非线性啊。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 理工科就不能批判理工科存在的痼疾？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 35 我的原话是理工科WSN。理工科非WSN难道是不存在的？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 理工科WSN太多，都是刻板的非黑即白的线性思维。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 36 效率当然是中苏朝高，不过这种效率有什么实际意义？WSN的赚钱效率完全可能比亿万
富翁高。
【在 o***e 的大作中提到】
: 你可以提出你的算法么。伤亡当然可以在你的公式里出现了。不过我不觉得中朝苏一方
: 的伤亡对联合国军一方的伤亡可以到20：1
: 战争里面，人命算是消耗品，跟弹药消耗一样。您老觉得呢？朝鲜战争的效果就是双方
: 最后僵持在38线了，跟战争刚开始差不多。我觉得战争效果按1：1算即便不是很严格，
: 这个误差也是可以接受的。
|
o***e
发帖数: 3526 | 37 喔，原来您老的意思是你不是WSN。你是说你不WS还是说你不是N？看来前一段有人猜测
你是NV ID，也不是空穴来风么。
求辟谣。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我的原话是理工科WSN。理工科非WSN难道是不存在的？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 38 我没有说我不是WSN啊。我是说难道理工科的N都是WSN，就没有不WS的理工N？再说这跟
军事有半毛钱关系吗？
【在 o***e 的大作中提到】
: 喔，原来您老的意思是你不是WSN。你是说你不WS还是说你不是N？看来前一段有人猜测
: 你是NV ID，也不是空穴来风么。
: 求辟谣。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 39 那你是理工WSN吗？YES OR NO？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我没有说我不是WSN啊。我是说难道理工科的N都是WSN，就没有不WS的理工N？再说这跟
: 军事有半毛钱关系吗？
|
o***e
发帖数: 3526 | 40 您老也是老军迷了，这个意义都看不出来么？所谓知己知彼百战不殆，打仗的时候难到
不需要了解自己和对方的战争效率，并据此安排人力火力？
至于赚钱，这么俗的事情将军也关心啊？我觉得将军这么高雅的人物，怎么可能关心阿
堵物呢？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 效率当然是中苏朝高，不过这种效率有什么实际意义？WSN的赚钱效率完全可能比亿万
: 富翁高。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 41 这跟军事有半毛钱的关系吗？有？还是没有？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那你是理工WSN吗？YES OR NO？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 42 假设你的效率是对方100倍，但是对方物资条件是你的1000倍，你效率再高也没用啊。
日本琉璜岛守军杀伤的美军高于自身伤亡，考虑到美军远远胜出的火力，日军效率可比
美军高多了。
【在 o***e 的大作中提到】
: 您老也是老军迷了，这个意义都看不出来么？所谓知己知彼百战不殆，打仗的时候难到
: 不需要了解自己和对方的战争效率，并据此安排人力火力？
: 至于赚钱，这么俗的事情将军也关心啊？我觉得将军这么高雅的人物，怎么可能关心阿
: 堵物呢？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 43 而且即使国共的对手都是日军，治安师团和野战师团，战斗部队和非战斗部队也不可同
日而语。
【在 o***e 的大作中提到】
: 您老也是老军迷了，这个意义都看不出来么？所谓知己知彼百战不殆，打仗的时候难到
: 不需要了解自己和对方的战争效率，并据此安排人力火力？
: 至于赚钱，这么俗的事情将军也关心啊？我觉得将军这么高雅的人物，怎么可能关心阿
: 堵物呢？
|
o***e
发帖数: 3526 | 44 你说的没错啊，假设你的效率是对方100倍，但是对方物资条件是你的1000倍，你效率
再高也没用。所以日本人本来就不该惹上MD。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 假设你的效率是对方100倍，但是对方物资条件是你的1000倍，你效率再高也没用啊。
: 日本琉璜岛守军杀伤的美军高于自身伤亡，考虑到美军远远胜出的火力，日军效率可比
: 美军高多了。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 45 “理工科WSN太多，都是刻板的非黑即白的线性思维。” －－－ 这个论断跟军事有几
毛关系？呵呵。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这跟军事有半毛钱的关系吗？有？还是没有？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 46 日本人低估了MD，再说不打怎么知道MD到底效率多高？
【在 o***e 的大作中提到】
: 你说的没错啊，假设你的效率是对方100倍，但是对方物资条件是你的1000倍，你效率
: 再高也没用。所以日本人本来就不该惹上MD。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 47 我有让网友就此论断回答Yes or No的问题吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: “理工科WSN太多，都是刻板的非黑即白的线性思维。” －－－ 这个论断跟军事有几
: 毛关系？呵呵。
|
o***e
发帖数: 3526 | 48 将军的话字字闪光。这不正说明了知己知彼的重要性么。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 而且即使国共的对手都是日军，治安师团和野战师团，战斗部队和非战斗部队也不可同
: 日而语。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 49 知己知彼很重要，谁也没有否认过这一点。
【在 o***e 的大作中提到】
: 将军的话字字闪光。这不正说明了知己知彼的重要性么。
|
o***e
发帖数: 3526 | 50 看看，谁说将军搞诡辩的。 将军先是承认“效率当然是中苏朝高”，后面也承认知己
知彼很重要。完全是高风亮节地和大家取得了共识。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 知己知彼很重要，谁也没有否认过这一点。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 51 那么事实再清楚不过了，说我搞诡辩的人，才是真正在搞诡辩。特别是那位最喜欢问
yesNO问题的。
【在 o***e 的大作中提到】
: 看看，谁说将军搞诡辩的。 将军先是承认“效率当然是中苏朝高”，后面也承认知己
: 知彼很重要。完全是高风亮节地和大家取得了共识。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 52 又转进了？典型的李将军风格啊。呵呵。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我有让网友就此论断回答Yes or No的问题吗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 53 您打一开始就在转进啊，这也是典型的您的风格。我说了我的辩论法都是跟您学的。而
且只学到您一点皮毛。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 又转进了？典型的李将军风格啊。呵呵。
|
o***e
发帖数: 3526 | 54 您这要是都像这贴里面这么高风亮节，少来什么1+1!=2，哪不就没人说您诡辩了么。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 那么事实再清楚不过了，说我搞诡辩的人，才是真正在搞诡辩。特别是那位最喜欢问
: yesNO问题的。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 55 莫非将军只在我面前诡辩？哈哈。
【在 o***e 的大作中提到】
: 您这要是都像这贴里面这么高风亮节，少来什么1+1!=2，哪不就没人说您诡辩了么。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 56 1+1的确有时不等于2。这不是诡辩，是客观事实。美国教授自己不都承认考试时问二进
制下1+1=几应该填10填2不会得分？
【在 o***e 的大作中提到】
: 您这要是都像这贴里面这么高风亮节，少来什么1+1!=2，哪不就没人说您诡辩了么。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 57 您连我三年前的语录都专门掏个小本本记下并铭记至今。您说您不是被我深的很深因此
怨念很深有人信吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 莫非将军只在我面前诡辩？哈哈。
|
o***e
发帖数: 3526 | 58 得，又来了。人家要求写二进制下的数字，你写了2。因为2不是二进制下的数字，所以
是错的，而不是因为1+1!=2好不好？你这个不叫诡辩，我真不知道啥叫诡辩了。我就不
明白了，李将军为啥跟1+1较上劲了，这跟军史有半分钱关系么？就为个1+1，让大家觉
得你老是搞诡辩，这值得么？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1+1的确有时不等于2。这不是诡辩，是客观事实。美国教授自己不都承认考试时问二进
: 制下1+1=几应该填10填2不会得分？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 59 你先提1+1！=2的吧？
我说的是“某些情况下”，1+1不等于2。这个考试时，不就是“某些情况下”？借此引
申，我想表达的是“没有非黑即白的绝对真理”的道理。这个道理，你是赞同还是不赞
同？
【在 o***e 的大作中提到】
: 得，又来了。人家要求写二进制下的数字，你写了2。因为2不是二进制下的数字，所以
: 是错的，而不是因为1+1!=2好不好？你这个不叫诡辩，我真不知道啥叫诡辩了。我就不
: 明白了，李将军为啥跟1+1较上劲了，这跟军史有半分钱关系么？就为个1+1，让大家觉
: 得你老是搞诡辩，这值得么？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 60 2，10之类的字符本来就是表达形式。二进制下没有2只有10这种表达形式。所以就表达
形式而言，2进制下1+1不等于2等于10。
【在 o***e 的大作中提到】
: 得，又来了。人家要求写二进制下的数字，你写了2。因为2不是二进制下的数字，所以
: 是错的，而不是因为1+1!=2好不好？你这个不叫诡辩，我真不知道啥叫诡辩了。我就不
: 明白了，李将军为啥跟1+1较上劲了，这跟军史有半分钱关系么？就为个1+1，让大家觉
: 得你老是搞诡辩，这值得么？
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 61 还有剃须刀也提出过，完全可以自创一套编码体系，1+1不等于2。
【在 o***e 的大作中提到】
: 得，又来了。人家要求写二进制下的数字，你写了2。因为2不是二进制下的数字，所以
: 是错的，而不是因为1+1!=2好不好？你这个不叫诡辩，我真不知道啥叫诡辩了。我就不
: 明白了，李将军为啥跟1+1较上劲了，这跟军史有半分钱关系么？就为个1+1，让大家觉
: 得你老是搞诡辩，这值得么？
|
o***e
发帖数: 3526 | 62 我从来都不认为1+1!=2。除非你重新另搞一套公理体系，否则就老老实实接受1+1=2。
你不会想推翻皮亚诺公理和自然数集上加法的定义另立山头吧？
关于你假想中的考试，我的理由已经在那里了。请针对我的理由反驳。复读机是没有意
思的。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你先提1+1！=2的吧？
: 我说的是“某些情况下”，1+1不等于2。这个考试时，不就是“某些情况下”？借此引
: 申，我想表达的是“没有非黑即白的绝对真理”的道理。这个道理，你是赞同还是不赞
: 同？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 63 那这就简单了，你可以说在你李将军的字典里，1这个符号代表地球人认为的二，2这个
符号代表地球人认为的一，二加二步等于一，所以1＋1！＝2。
如何？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 还有剃须刀也提出过，完全可以自创一套编码体系，1+1不等于2。
|
o***e
发帖数: 3526 | 64 剃须刀是谁？数学上有过啥成就？和皮亚诺比是个什么相对水平？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 还有剃须刀也提出过，完全可以自创一套编码体系，1+1不等于2。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 65 呵呵，你这个诡辩我早就戳穿过了。
考试的时候你碰到这样的问题：马铃薯的英文是什么，你如果填个山药蛋肯定不能得分
。于是按照您李将军的逻辑，马铃薯有时候不是山药蛋。呵呵。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1+1的确有时不等于2。这不是诡辩，是客观事实。美国教授自己不都承认考试时问二进
: 制下1+1=几应该填10填2不会得分？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 66 某些情况下，这个前提很重要。某个密码体系里，1+1不等于2太正常了。
再说1，2，10本来就是人创造的编码体系和表达形式，二进制里1+1就是不能写成2这种
表达形式。
【在 o***e 的大作中提到】
: 我从来都不认为1+1!=2。除非你重新另搞一套公理体系，否则就老老实实接受1+1=2。
: 你不会想推翻皮亚诺公理和自然数集上加法的定义另立山头吧？
: 关于你假想中的考试，我的理由已经在那里了。请针对我的理由反驳。复读机是没有意
: 思的。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 67 二进制是不是地球人创造的？二进制里有没有2这个符号？你怎么等于不存在的东西？
你知道上帝的身高体重吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那这就简单了，你可以说在你李将军的字典里，1这个符号代表地球人认为的二，2这个
: 符号代表地球人认为的一，二加二步等于一，所以1＋1！＝2。
: 如何？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 68 这两个能类比吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你这个诡辩我早就戳穿过了。
: 考试的时候你碰到这样的问题：马铃薯的英文是什么，你如果填个山药蛋肯定不能得分
: 。于是按照您李将军的逻辑，马铃薯有时候不是山药蛋。呵呵。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 69 这不单纯是数学问题。
【在 o***e 的大作中提到】
: 剃须刀是谁？数学上有过啥成就？和皮亚诺比是个什么相对水平？
|
o***e
发帖数: 3526 | 70 2写成二，10，它还是2啊。写出花来也还是2。数学上是等价的。
某个编码体系？编码体系还管自然数加法是怎么定义的？啥编码体系都是在皮亚诺公理
的基础上来的啊。不然你举个例子？难不成你是EE学coding的？我觉得编码上我更信虎
肉的。你想1+1!=2，那必须推翻皮亚诺公理 and/or 自然数集上定义的加法。
伙计，干吧。赶紧动手推翻皮亚诺公理体系，建立自己的数学大厦，然后就能进入混沌
世界，喔，不，是自由世界。这可是人类历史上从未有过的壮举。你赶快吧，可别被其
他人抢了功劳。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 某些情况下，这个前提很重要。某个密码体系里，1+1不等于2太正常了。
: 再说1，2，10本来就是人创造的编码体系和表达形式，二进制里1+1就是不能写成2这种
: 表达形式。
|
|
|
o***e
发帖数: 3526 | 71 呵呵，看来李将军已经不准备用人类的语言来和我们这些花岗岩脑袋讨论问题了。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 二进制是不是地球人创造的？二进制里有没有2这个符号？你怎么等于不存在的东西？
: 你知道上帝的身高体重吗？
|
o***e
发帖数: 3526 | 72 喔，不单纯是数学问题，难道还掺杂了军事问题，政治问题，抑或是心理问题？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这不单纯是数学问题。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 73 2进制里根本没有“2”这种表达方式，你怎么等于不存在的东西？你知道上帝的身高体
重吗？
等于，究竟是说的本质相同？还是表达方式相同？若是后者，那么这个等于就是不成立
的。
难道不可以自创一套密码？每个自然数不等于十进制里它原来的值？比如新体系里1+1=
3，1等价于原来的2，3等价于原来的4？
【在 o***e 的大作中提到】
: 2写成二，10，它还是2啊。写出花来也还是2。数学上是等价的。
: 某个编码体系？编码体系还管自然数加法是怎么定义的？啥编码体系都是在皮亚诺公理
: 的基础上来的啊。不然你举个例子？难不成你是EE学coding的？我觉得编码上我更信虎
: 肉的。你想1+1!=2，那必须推翻皮亚诺公理 and/or 自然数集上定义的加法。
: 伙计，干吧。赶紧动手推翻皮亚诺公理体系，建立自己的数学大厦，然后就能进入混沌
: 世界，喔，不，是自由世界。这可是人类历史上从未有过的壮举。你赶快吧，可别被其
: 他人抢了功劳。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 74 思想问题，逻辑问题，哲学问题，编码问题。
【在 o***e 的大作中提到】
: 喔，不单纯是数学问题，难道还掺杂了军事问题，政治问题，抑或是心理问题？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 75 虎肉已经用人类的语言承认了考试时问二进制下1+1=几应该答10，答2不会得分。请问
这是否说明，这种情况下，1+1不等于2？
归根结底，1，2，10这些字符都是表达方式，二进制下“2”这个概念的表达方式和十
进制下不同。所以，尽管本质没变，但是表达方式变了。而事先并未明确说明这个1+1=
2的2指的是数的本质还是仅仅表达方式，所以我坚持表达方式的不同你也不能算我错。
【在 o***e 的大作中提到】
: 呵呵，看来李将军已经不准备用人类的语言来和我们这些花岗岩脑袋讨论问题了。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 76 请问您是否认为山药蛋永远只能是马铃薯，而不能是其他东西？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你这个诡辩我早就戳穿过了。
: 考试的时候你碰到这样的问题：马铃薯的英文是什么，你如果填个山药蛋肯定不能得分
: 。于是按照您李将军的逻辑，马铃薯有时候不是山药蛋。呵呵。
|
