s**********e
发帖数: 33562 | 1 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
乎也不太合理。
所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
得尊敬的一只军队。
韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
的，背后有美军强力的炮火，天上有美军绝对优势的空军，所以对于韩军来说，“军功
章有你的一瓣，也有俺的一瓣”，可能是比较客观的评价（当然具体比例是多少还值得
探讨）。例如白马山战斗，美军空军大量参与了战斗，而且有3个炮兵营支援火力，倘
若没有这些强大的火力支援，白马山鹿死谁手还不好说。又如金城战役韩军反攻阶段，
韩军能够从遭到的严重的打击里面恢复过来投入反攻，也可以说是难能可贵。但是一方
面韩军能够投入反攻，要靠美军强大的机动能力（187团立刻从日本运到韩国，美2师增
援韩9师，美3师接管首都师），如果没有美军给韩军擦屁股，韩军能不能那么快就组织
起反攻，尚难确定，如果反击没有这么快，那么志愿军修筑好了阵地，储备好了物资，
能不能夺回阵地就很难说了。另一方面，韩军能够夺回金城川以南的阵地（其他地段基
本没怎么打动），美军空军对志愿军后勤的封杀也是相当重要的（根据60军军史，180
师撤回金城川以北，很重要的因素是后勤，连饭都没得吃）。所以说，韩军的战斗力比
初期有了天差地别的提升，可喜可贺，也是值得尊敬，但是如果丢掉干爹独立作战能够
打成什么样，尚在未知之数。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 2 请问，朝鲜人民军在战争初期哪几个师装备了大量T-34坦克？番号？装备T-34坦克的数
量？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
: 乎也不太合理。
: 所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
: 人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
: 志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
: 败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
: 面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
: 势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
: 得尊敬的一只军队。
: 韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
|
c****i
发帖数: 688 | 3 here they go, minors advised.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 请问，朝鲜人民军在战争初期哪几个师装备了大量T-34坦克？番号？装备T-34坦克的数
: 量？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 4 韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
“裸体”战斗力，也无实际意义。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
: 乎也不太合理。
: 所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
: 人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
: 志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
: 败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
: 面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
: 势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
: 得尊敬的一只军队。
: 韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
|
s**********e
发帖数: 33562 | 5 那就别去比什么同等人数战斗力。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
: “裸体”战斗力，也无实际意义。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 6 这是战场上可能实际出现的情况。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那就别去比什么同等人数战斗力。
|
s****r
发帖数: 31686 | 7 很好， 今天可以开拍了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是战场上可能实际出现的情况。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 8 战场实际情况就是韩军一个连在美军5架飞机和两个炮兵连的支援下击败中共军一个连
，所以韩军单位人数战斗力强于中共军。
了解！OK！呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是战场上可能实际出现的情况。
|
S*******r
发帖数: 11017 | 9 李将军先亮下自己的论点吧
否则围观群众光关注基情了 |
r*****y
发帖数: 53800 | 10 打仗就是如此，你对韩军说有种你丫别用美军火力支援我们一对一公平单条，你以为对
方会理你吗？而且中共这个连也不可能没有自己的炮火支援。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 战场实际情况就是韩军一个连在美军5架飞机和两个炮兵连的支援下击败中共军一个连
: ，所以韩军单位人数战斗力强于中共军。
: 了解！OK！呵呵。
|
|
|
y********o
发帖数: 138 | 11 不能独立作战的部队就不要说什么战斗力了，这样没法弄，所以朝鲜战争就不要品论南
棒了，只比美军，人民军和志愿军好了
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是战场上可能实际出现的情况。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 12 事实是，人民军和志愿军都要和韩军作战。志愿军王牌军38军还在白马山败给了韩军之
前名不见经传的二流部队9师。
【在 y********o 的大作中提到】
: 不能独立作战的部队就不要说什么战斗力了，这样没法弄，所以朝鲜战争就不要品论南
: 棒了，只比美军，人民军和志愿军好了
|
y********o
发帖数: 138 | 13 从战略上，战力强大的美军还被二流部队都不如的志愿军逼和了，那美军的战力该当如
何评价
【在 r*****y 的大作中提到】
: 事实是，人民军和志愿军都要和韩军作战。志愿军王牌军38军还在白马山败给了韩军之
: 前名不见经传的二流部队9师。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 14
标 题: Re: 44年国民党和日本军队的差距到底在哪里
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 12:54:56 2013, 美东)
美军在朝战投入兵力规模小也是一个重要因素。美军在朝鲜始终只保持7个师的地面部
队。要是日军在中国也始终只保持7个师团的地面部队，连上海都未必拿得下来，更不
可能发动什么一号作战。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 事实是，人民军和志愿军都要和韩军作战。志愿军王牌军38军还在白马山败给了韩军之
: 前名不见经传的二流部队9师。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 15 人数相同的前提下，志愿军战力不如美军朝军和韩军。
【在 y********o 的大作中提到】
: 从战略上，战力强大的美军还被二流部队都不如的志愿军逼和了，那美军的战力该当如
: 何评价
|
m******n
发帖数: 15691 | 16 美军飞机出动了多少架次? 扔了多少炸弹?
论南
【在 r*****y 的大作中提到】
: 事实是，人民军和志愿军都要和韩军作战。志愿军王牌军38军还在白马山败给了韩军之
: 前名不见经传的二流部队9师。
|
m******n
发帖数: 15691 | 17 韩军就赢过一次, 就被你吹成这样了? 韩军人数不比志愿军少多少, 照你的逻辑应该
早就统一了啊
当如
【在 r*****y 的大作中提到】
: 人数相同的前提下，志愿军战力不如美军朝军和韩军。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 18 发信人: ridgway (ridgway), 信区: Military2
标 题: Re: 乱弹朝鲜战争南北韩军战斗力
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 12:15:17 2013, 美东)
韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
“裸体”战斗力，也无实际意义。
【在 m******n 的大作中提到】
: 美军飞机出动了多少架次? 扔了多少炸弹?
:
: 论南
|
r*****y
发帖数: 53800 | 19 韩军人数比志愿军少多了。50，51，52，53年6月韩军人数各自是：10万，25万，37万
，60万。跟同期的志愿军人数比，大约连一半都不到。
韩军也绝对不止就赢过一次。阵地战韩军打的战斗比美军多，美军75%伤亡发生在运动
战阶段。阵地战联合国军最终还是把战线向北推进了大约几百平方公里。
阵地战时韩军的战斗力，大概跟抗战时驻印军差不多。
【在 m******n 的大作中提到】
: 韩军就赢过一次, 就被你吹成这样了? 韩军人数不比志愿军少多少, 照你的逻辑应该
: 早就统一了啊
:
: 当如
|
y********o
发帖数: 138 | 20 我们对战斗力的理解可能不同，我个人(本人半军盲)认为战斗力是达成战略战役目的的
能力。在战场上，人数绝对相同是不可能发生的，所以我们不能以此作为评价一直部队
战斗力的标准。就像您说的装备差距，友军支援是实际存在的而包含在战斗力之中。所
以你设立一个基本不可能发生的前提，我们没法弄了。
将军见多识广，有没有人为了 显示战斗力而放弃人多优势的，比如美军有一个团，要
进攻一个连（志愿军）防守的阵地，为了显示战斗力，美军只派一个或者两个连去进攻
的。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 人数相同的前提下，志愿军战力不如美军朝军和韩军。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 21 就拿韩军来说，你说前提是人数相同，这个没有问题，但是请问空中支援和地面火炮支
援要不要相同？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 人数相同的前提下，志愿军战力不如美军朝军和韩军。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 22 美军要进攻一个连（志愿军）防守的阵地，的确只派一个或者两个连去进攻就够了，不
是为了故意显示战斗力，而是在美军火力掩护下足够了。这本身就是战斗力（火力也是
战斗力一部分）客观体现。反过来，支愿军要进攻一个连（美军）防守的阵地，可能得
派一个营。
【在 y********o 的大作中提到】
: 我们对战斗力的理解可能不同，我个人(本人半军盲)认为战斗力是达成战略战役目的的
: 能力。在战场上，人数绝对相同是不可能发生的，所以我们不能以此作为评价一直部队
: 战斗力的标准。就像您说的装备差距，友军支援是实际存在的而包含在战斗力之中。所
: 以你设立一个基本不可能发生的前提，我们没法弄了。
: 将军见多识广，有没有人为了 显示战斗力而放弃人多优势的，比如美军有一个团，要
: 进攻一个连（志愿军）防守的阵地，为了显示战斗力，美军只派一个或者两个连去进攻
: 的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 23 老生常谈了。实战中，韩军一个连空中支援和地面火炮支援下可能攻下志愿军一个连的
阵地。反过来，志愿军一个连则未必能攻下韩军一个连的阵地。那么，就此说韩军战力
强于志愿军没什么问题，空中支援和地面火炮支援本身就是战力一个重要组成部分。否
则，美军战力可能是最差的了，纯步兵近战的话。
发信人: ridgway (ridgway), 信区: Military2
标 题: Re: 乱弹朝鲜战争南北韩军战斗力
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 12:15:17 2013, 美东)
韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
“裸体”战斗力，也无实际意义。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 就拿韩军来说，你说前提是人数相同，这个没有问题，但是请问空中支援和地面火炮支
: 援要不要相同？
|
S*******r
发帖数: 11017 | 24 温馨提示:李将军你偏题了.
人家问你的问题是:是否为了故意显示战斗力会故意放弃人数优势?
不是问你:美军和共军攻击对方一个连的阵地需要多少兵力?
你的回答舔美贬共的意味很浓哦~
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军要进攻一个连（志愿军）防守的阵地，的确只派一个或者两个连去进攻就够了，不
: 是为了故意显示战斗力，而是在美军火力掩护下足够了。这本身就是战斗力（火力也是
: 战斗力一部分）客观体现。反过来，支愿军要进攻一个连（美军）防守的阵地，可能得
: 派一个营。
|
S*******r
发帖数: 11017 | 25 我可以这样理解你吗:得到干爹加持的韩军,其战斗力大于同等人数的共军?
【在 r*****y 的大作中提到】
: 老生常谈了。实战中，韩军一个连空中支援和地面火炮支援下可能攻下志愿军一个连的
: 阵地。反过来，志愿军一个连则未必能攻下韩军一个连的阵地。那么，就此说韩军战力
: 强于志愿军没什么问题，空中支援和地面火炮支援本身就是战力一个重要组成部分。否
: 则，美军战力可能是最差的了，纯步兵近战的话。
: 发信人: ridgway (ridgway), 信区: Military2
: 标 题: Re: 乱弹朝鲜战争南北韩军战斗力
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 12:15:17 2013, 美东)
: 韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
: “裸体”战斗力，也无实际意义。
|
m******n
发帖数: 15691 | 26 李将军的逻辑, 美军的空军和火炮算作韩军的战斗力并且不可分割
就拿韩军来说，你说前提是人数相同，这个没有问题，但是请问空中支援和地面火炮支
援要不要相同？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 就拿韩军来说，你说前提是人数相同，这个没有问题，但是请问空中支援和地面火炮支
: 援要不要相同？
|
y********o
发帖数: 138 | 27 请举例
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军要进攻一个连（志愿军）防守的阵地，的确只派一个或者两个连去进攻就够了，不
: 是为了故意显示战斗力，而是在美军火力掩护下足够了。这本身就是战斗力（火力也是
: 战斗力一部分）客观体现。反过来，支愿军要进攻一个连（美军）防守的阵地，可能得
: 派一个营。
|
y********o
发帖数: 138 | 28 将军说火力和友军支援都是应该的，只比人数……
【在 s**********e 的大作中提到】
: 就拿韩军来说，你说前提是人数相同，这个没有问题，但是请问空中支援和地面火炮支
: 援要不要相同？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 29 “空中支援和地面火炮支援本身就是战力一个重要组成部分” －－－ 但是这部分不是
韩军的战斗力。你顶多能说韩美联军在这个情况下的战斗力超过了志愿军。从另外一个
角度讲，美军的强大火力严重削弱了志愿军的战斗力（给志愿军造成伤亡，摧毁志愿军
的阵地），所以韩国步兵连所对抗的，不是志愿军一个完整步兵连的战斗力。
举个非常极端的例子。美军飞机把志愿军阵地炸平了，然后几十个幼儿园小朋友上去把
志愿军阵地占领，难道你能说单位幼儿园小朋友战斗力比志愿军强？
当然你可以说韩军能够拜干爹也是战斗力。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 老生常谈了。实战中，韩军一个连空中支援和地面火炮支援下可能攻下志愿军一个连的
: 阵地。反过来，志愿军一个连则未必能攻下韩军一个连的阵地。那么，就此说韩军战力
: 强于志愿军没什么问题，空中支援和地面火炮支援本身就是战力一个重要组成部分。否
: 则，美军战力可能是最差的了，纯步兵近战的话。
: 发信人: ridgway (ridgway), 信区: Military2
: 标 题: Re: 乱弹朝鲜战争南北韩军战斗力
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 12:15:17 2013, 美东)
: 韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
: “裸体”战斗力，也无实际意义。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 30 妮举的例子都是现实中不可能发生的。谁会真派几十个幼儿园小朋友上去把志愿军阵地
占领？
【在 s**********e 的大作中提到】
: “空中支援和地面火炮支援本身就是战力一个重要组成部分” －－－ 但是这部分不是
: 韩军的战斗力。你顶多能说韩美联军在这个情况下的战斗力超过了志愿军。从另外一个
: 角度讲，美军的强大火力严重削弱了志愿军的战斗力（给志愿军造成伤亡，摧毁志愿军
: 的阵地），所以韩国步兵连所对抗的，不是志愿军一个完整步兵连的战斗力。
: 举个非常极端的例子。美军飞机把志愿军阵地炸平了，然后几十个幼儿园小朋友上去把
: 志愿军阵地占领，难道你能说单位幼儿园小朋友战斗力比志愿军强？
: 当然你可以说韩军能够拜干爹也是战斗力。呵呵。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 31 好，我们做的是思想实验。我们都知道最后那个结论是荒谬的。但是整个逻辑推理难道
不是跟你的逻辑完全一致的吗？
所以，关键的一点在于，当韩军一个连在美军强大的空军和炮兵火力掩护下攻克志愿军
一个连的阵地的时候，韩军面对的，不是志愿军一个连完整的战斗力，而是被削弱（或
严重或轻微）的战斗力。
所以，如果韩军这个连的战斗力为X，志愿军这个连的战斗力为Y，你看到的是
X > \alpha Y, where \alpha is a positive number smaller than 1.
然后你得出结论 X > Y, 合理吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 妮举的例子都是现实中不可能发生的。谁会真派几十个幼儿园小朋友上去把志愿军阵地
: 占领？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 我讲的是实战中的情形。实战中志愿军会派多于一个连的兵力防守，以求达到战力平衡
，而不是如你这般做一些无聊的xyalpha推导和假设。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 好，我们做的是思想实验。我们都知道最后那个结论是荒谬的。但是整个逻辑推理难道
: 不是跟你的逻辑完全一致的吗？
: 所以，关键的一点在于，当韩军一个连在美军强大的空军和炮兵火力掩护下攻克志愿军
: 一个连的阵地的时候，韩军面对的，不是志愿军一个连完整的战斗力，而是被削弱（或
: 严重或轻微）的战斗力。
: 所以，如果韩军这个连的战斗力为X，志愿军这个连的战斗力为Y，你看到的是
: X > \alpha Y, where \alpha is a positive number smaller than 1.
: 然后你得出结论 X > Y, 合理吗？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 33 呵呵，你这是面对我的逻辑只好东拉西扯东躲西藏了。
事实上就算志愿军防守的兵力多于一个连，我上面的论证仍然是成立的。你无非就是想
把美军空军和炮兵对志愿军战斗力的损害算到这些韩国步兵头上。更不用说志愿军面对
韩军＋美军空军和炮兵也有以少打多的情况。
你唯一可以自圆其说的办法就是：韩军能够拜干爹，也是一种战斗力。我们估且叫它软
战斗力或者社交战斗力。呵呵。
好了，就这样。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我讲的是实战中的情形。实战中志愿军会派多于一个连的兵力防守，以求达到战力平衡
: ，而不是如你这般做一些无聊的xyalpha推导和假设。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 34 实战中谁会像你这么书呆子搞什么公式推导以逞口头之快？你叫韩军别用美军火力掩护
对方会理你吗？你还可以进一步推导，美军离了美军火力掩护也狗屁不是，所以其实美
军战斗力最弱？原始野蛮人战斗力最强？问题是你这种理论值在实战中毫无作用。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你这是面对我的逻辑只好东拉西扯东躲西藏了。
: 事实上就算志愿军防守的兵力多于一个连，我上面的论证仍然是成立的。你无非就是想
: 把美军空军和炮兵对志愿军战斗力的损害算到这些韩国步兵头上。更不用说志愿军面对
: 韩军＋美军空军和炮兵也有以少打多的情况。
: 你唯一可以自圆其说的办法就是：韩军能够拜干爹，也是一种战斗力。我们估且叫它软
: 战斗力或者社交战斗力。呵呵。
: 好了，就这样。
|
r********9
发帖数: 18394 | 35 re
【在 S*******r 的大作中提到】
: 我可以这样理解你吗:得到干爹加持的韩军,其战斗力大于同等人数的共军?
|
r********9
发帖数: 18394 | 36 其实在美国强大的火力支援下， 共军会不战而退， 棒军可以空手夺取整地了 |
y********o
发帖数: 138 | 37 李将军只掐虎，我们小玩家都不怎么理的
【在 r********9 的大作中提到】
: 其实在美国强大的火力支援下， 共军会不战而退， 棒军可以空手夺取整地了
|
r********9
发帖数: 18394 | 38 掐过。 我的讨论贴必回（其实也没有什么技术含量(特指我的贴啊)）， 精力旺盛，
后来， 我从了，
，，
【在 y********o 的大作中提到】
: 李将军只掐虎，我们小玩家都不怎么理的
|
o***e
发帖数: 3526 | 39 FT，你们比较这个战斗力是为了什么啊？
志愿军指挥官比较这个还有点道理，好歹要计算攻击韩军所需要配属的部队。你说你俩
在这儿翻来覆去的全是些鸡毛蒜皮。目的是啥啊？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
: 乎也不太合理。
: 所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
: 人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
: 志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
: 败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
: 面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
: 势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
: 得尊敬的一只军队。
: 韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
|
b******s
发帖数: 5329 | 40 把飞机大炮坦克及火焰喷射器的优势都去掉，大家裸打试试？特别是飞机，没有美军的
飞机不光是对前线一线阵地的破坏，及对后勤的全面破坏，就是全换成美军，我看他还
真不是共军的对手。其实这些支持很可能已经削弱对方大部分战斗力，海湾战争就是例
子。所以，你算战斗力，却不把相应的美国的空中及火力支援，然后就得出地面部队战
斗力韩国人强，这太扯蛋。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 人数相同的前提下，志愿军战力不如美军朝军和韩军。
|
|
|
z****e
发帖数: 54598 | 41 这样不对
要这样说的话
用李将军的话说就是
那原始人的战斗力最高
【在 b******s 的大作中提到】
: 把飞机大炮坦克及火焰喷射器的优势都去掉，大家裸打试试？特别是飞机，没有美军的
: 飞机不光是对前线一线阵地的破坏，及对后勤的全面破坏，就是全换成美军，我看他还
: 真不是共军的对手。其实这些支持很可能已经削弱对方大部分战斗力，海湾战争就是例
: 子。所以，你算战斗力，却不把相应的美国的空中及火力支援，然后就得出地面部队战
: 斗力韩国人强，这太扯蛋。
|
s****r
发帖数: 31686 | 42 都脱光衣服， 丢在斗兽场里面， 这样最公平
【在 b******s 的大作中提到】
: 把飞机大炮坦克及火焰喷射器的优势都去掉，大家裸打试试？特别是飞机，没有美军的
: 飞机不光是对前线一线阵地的破坏，及对后勤的全面破坏，就是全换成美军，我看他还
: 真不是共军的对手。其实这些支持很可能已经削弱对方大部分战斗力，海湾战争就是例
: 子。所以，你算战斗力，却不把相应的美国的空中及火力支援，然后就得出地面部队战
: 斗力韩国人强，这太扯蛋。
|
b******s
发帖数: 5329 | 43 其实这些支持很可能已经削弱对方大部分战斗力，海湾战争就是例
子。所以，你算战斗力，却不把相应的美国的空中及火力支援，然后就得出地面部队战
斗力韩国人强，这太扯蛋。 |
s****r
发帖数: 31686 | 44 反正达不到一起， 怎么算很要紧么？
【在 b******s 的大作中提到】
: 其实这些支持很可能已经削弱对方大部分战斗力，海湾战争就是例
: 子。所以，你算战斗力，却不把相应的美国的空中及火力支援，然后就得出地面部队战
: 斗力韩国人强，这太扯蛋。
|
l*****i
发帖数: 20533 | 45 恩。你觉得抗日时期的伪军战力如何？比国军怎么样？比tg怎么样？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 人数相同的前提下，志愿军战力不如美军朝军和韩军。
|
b******s
发帖数: 5329 | 46 他不就要说一个韩国人可以抵三个中国人的战斗力吗？结论不就是中国人人种差。就这
，这里还有这么多人这么赞成？希望这些人快变成美国人或韩国人。
【在 s****r 的大作中提到】
: 反正达不到一起， 怎么算很要紧么？
|
o***e
发帖数: 3526 | 47 你这么说不严谨啊。严谨的说法是韩军一个步兵连加配属或支援炮兵加美军一个中队的
攻击机的战斗力强于志愿军的一个步兵连。
你要是这么严谨，我估计老虎肉就得退却了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 老生常谈了。实战中，韩军一个连空中支援和地面火炮支援下可能攻下志愿军一个连的
: 阵地。反过来，志愿军一个连则未必能攻下韩军一个连的阵地。那么，就此说韩军战力
: 强于志愿军没什么问题，空中支援和地面火炮支援本身就是战力一个重要组成部分。否
: 则，美军战力可能是最差的了，纯步兵近战的话。
: 发信人: ridgway (ridgway), 信区: Military2
: 标 题: Re: 乱弹朝鲜战争南北韩军战斗力
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 31 12:15:17 2013, 美东)
: 韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
: “裸体”战斗力，也无实际意义。
|
o***e
发帖数: 3526 | 48 虎李的这个比较纯属蛋疼。不管是研究军史还是研究军事，比这个纯属无聊。就己方和
敌方的状况判断组织自己的攻击/防御人员火力配属，这个才属于是正事。
非要比两边的步兵连的战斗力，两个办法，一个是推理型逻辑，就是看人员火力配属，
训练情况这属于客观条件，然后作战经验和士气，这个属于主观条件。另一个实证型逻
辑，也就是把双方放到类似的作战环境看看各自的表现。这个把一个光杆步兵连和有炮
兵和航空兵支援的步兵连放一起比属于犯了痰气。比两边战斗力，我觉得看看战争结果
就可以了。非得下到连级规模比较，这不有毛病么。
【在 z****e 的大作中提到】
: 这样不对
: 要这样说的话
: 用李将军的话说就是
: 那原始人的战斗力最高
|
n*****t
发帖数: 22014 | 49 那得把配属兵力的人数也计算在内，姑且不论地勤等保障
【在 o***e 的大作中提到】
: 你这么说不严谨啊。严谨的说法是韩军一个步兵连加配属或支援炮兵加美军一个中队的
: 攻击机的战斗力强于志愿军的一个步兵连。
: 你要是这么严谨，我估计老虎肉就得退却了。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 50 你怎么能说将军犯痰气？
【在 o***e 的大作中提到】
: 虎李的这个比较纯属蛋疼。不管是研究军史还是研究军事，比这个纯属无聊。就己方和
: 敌方的状况判断组织自己的攻击/防御人员火力配属，这个才属于是正事。
: 非要比两边的步兵连的战斗力，两个办法，一个是推理型逻辑，就是看人员火力配属，
: 训练情况这属于客观条件，然后作战经验和士气，这个属于主观条件。另一个实证型逻
: 辑，也就是把双方放到类似的作战环境看看各自的表现。这个把一个光杆步兵连和有炮
: 兵和航空兵支援的步兵连放一起比属于犯了痰气。比两边战斗力，我觉得看看战争结果
: 就可以了。非得下到连级规模比较，这不有毛病么。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 51 貌似补充入美军的南韩士兵的伤亡，在美军和韩军的统计里面都不算。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 那得把配属兵力的人数也计算在内，姑且不论地勤等保障
|
r*****y
发帖数: 53800 | 52 katusa当然是算在韩军统计里的，而且总共也就两三万伤亡。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 貌似补充入美军的南韩士兵的伤亡，在美军和韩军的统计里面都不算。
|
h**k
发帖数: 3368 | 53 如果这么陈述，怎么能证明将军的论点？
【在 o***e 的大作中提到】
: 你这么说不严谨啊。严谨的说法是韩军一个步兵连加配属或支援炮兵加美军一个中队的
: 攻击机的战斗力强于志愿军的一个步兵连。
: 你要是这么严谨，我估计老虎肉就得退却了。
|
D*****r
发帖数: 118 | 54 你不好好做学问，和脑残辩论啥？他知道的是不少，但明显逻辑不通，鸭子死了嘴硬。
要么是脑袋被驴踢了，要么装做被驴踢了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你这是面对我的逻辑只好东拉西扯东躲西藏了。
: 事实上就算志愿军防守的兵力多于一个连，我上面的论证仍然是成立的。你无非就是想
: 把美军空军和炮兵对志愿军战斗力的损害算到这些韩国步兵头上。更不用说志愿军面对
: 韩军＋美军空军和炮兵也有以少打多的情况。
: 你唯一可以自圆其说的办法就是：韩军能够拜干爹，也是一种战斗力。我们估且叫它软
: 战斗力或者社交战斗力。呵呵。
: 好了，就这样。
|
s******3
发帖数: 1087 | 55 你还真是胡搅蛮缠的高手啊
【在 r*****y 的大作中提到】
: 实战中谁会像你这么书呆子搞什么公式推导以逞口头之快？你叫韩军别用美军火力掩护
: 对方会理你吗？你还可以进一步推导，美军离了美军火力掩护也狗屁不是，所以其实美
: 军战斗力最弱？原始野蛮人战斗力最强？问题是你这种理论值在实战中毫无作用。
|
D***n
发帖数: 6804 | 56 别吹了，以前是美军火力罩着，后期金城战役美军一撒手，共军大炮弹飞过来，韩军1
个小时阵地就被突破，整个防线2天都扛不住。
这是美军自己写的。
Despite the gains of the counteroffensive, the Chinese had removed the
Kumsong salient and straightened out their lines on the central front. Their
penetration had been approximately six miles and the weight of their
assault had cut off and disorganized many of the ROKA units facing them. It
had taken nine ROK and U.S. divisions in blocking and counterattacking roles
to halt the Communist advance and to regain some of the lost terrain. The
enemy offensive had also provided additional. grist for the Communist
propaganda mill, which loudly claimed military victory for its side. On the
other hand, the price that the enemy had paid to sustain a major drive was
extremely high; the Eighth Army estimated that over 28,000 casualties had
been inflicted upon the Chinese during their breakthrough and its aftermath.
32
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩军人数比志愿军少多了。50，51，52，53年6月韩军人数各自是：10万，25万，37万
: ，60万。跟同期的志愿军人数比，大约连一半都不到。
: 韩军也绝对不止就赢过一次。阵地战韩军打的战斗比美军多，美军75%伤亡发生在运动
: 战阶段。阵地战联合国军最终还是把战线向北推进了大约几百平方公里。
: 阵地战时韩军的战斗力，大概跟抗战时驻印军差不多。
|
w********2
发帖数: 632 | 57 you fogot soviet union, the god father of ccp and north korea. hehe
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
: 乎也不太合理。
: 所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
: 人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
: 志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
: 败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
: 面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
: 势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
: 得尊敬的一只军队。
: 韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
|
a***e
发帖数: 27968 | 58 所以没有韩军，一直只有美韩军
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩军过去现在以及可以预见的将来都是在美军体系里作战的，空谈脱离美军体系的韩军
: “裸体”战斗力，也无实际意义。
|
a***e
发帖数: 27968 | 59 53年6月有超过120万志愿军在朝鲜
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩军人数比志愿军少多了。50，51，52，53年6月韩军人数各自是：10万，25万，37万
: ，60万。跟同期的志愿军人数比，大约连一半都不到。
: 韩军也绝对不止就赢过一次。阵地战韩军打的战斗比美军多，美军75%伤亡发生在运动
: 战阶段。阵地战联合国军最终还是把战线向北推进了大约几百平方公里。
: 阵地战时韩军的战斗力，大概跟抗战时驻印军差不多。
|
a***e
发帖数: 27968 | 60 空军算多少人是个问题
【在 s**********e 的大作中提到】
: 就拿韩军来说，你说前提是人数相同，这个没有问题，但是请问空中支援和地面火炮支
: 援要不要相同？
|
|
|
v******u
发帖数: 1616 | 61 李将军是尊称，中国唐朝皇族的姓，一般指Robert Lee，这个杀戮米国人的将军。
李奇微姓李奇微，手上沾的是中国人的鲜血，要叫李奇微将军也就罢了，叫李将军极为
不妥。
【在 S*******r 的大作中提到】
: 李将军先亮下自己的论点吧
: 否则围观群众光关注基情了
|
v*****2
发帖数: 280 | |
s**********e
发帖数: 33562 | 63 苏联的因素我不是没有考虑过。但是苏联的确是没有直接参加地面战斗，参加的空战也
是有限的。
所以说，如果你要排除苏联的因素的话，那就请把美国的因素彻底也排除掉：1 美苏不
得直接参战； 2 美苏不得提供武器。那这样的话志愿军就可以打到济州岛看城山日出
峰了。
【在 w********2 的大作中提到】
: you fogot soviet union, the god father of ccp and north korea. hehe
|
C*********g
发帖数: 3728 | 64 T-34/85和T-34完全不一样
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
: 乎也不太合理。
: 所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
: 人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
: 志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
: 败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
: 面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
: 势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
: 得尊敬的一只军队。
: 韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
|
s**********e
发帖数: 33562 | 65 老兄不妨讲讲？我是一窍不通的。
【在 C*********g 的大作中提到】
: T-34/85和T-34完全不一样
|
C*********g
发帖数: 3728 | 66 表客气
朝鲜战争里装备的是T-34/85: http://en.wikipedia.org/wiki/T-34/85#Korean_War_.281950.E2.80.931951.29
比T-34多一个成员,外加炮狠,所以才能打得过谢尔曼.
否则,T-34好歹也是10年前的坦克了,没法和美国人打进攻战的.
【在 s**********e 的大作中提到】
: 老兄不妨讲讲？我是一窍不通的。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 67 多谢多谢。我还真不知道这些东西，呵呵，太孤陋寡闻了。
从实战看，美国人一开始扛不住北朝鲜的进攻，主要就是这些坦克吧。貌似美国的空军
没有起特别大的作用。到了后来，估计北韩再这样打坦克战的话，只有被飞机狂轰滥炸
的份了。
【在 C*********g 的大作中提到】
: 表客气
: 朝鲜战争里装备的是T-34/85: http://en.wikipedia.org/wiki/T-34/85#Korean_War_.281950.E2.80.931951.29
: 比T-34多一个成员,外加炮狠,所以才能打得过谢尔曼.
: 否则,T-34好歹也是10年前的坦克了,没法和美国人打进攻战的.
|
a***e
发帖数: 27968 | 68 这个李奇微真姓李也不一定啊
【在 v******u 的大作中提到】
: 李将军是尊称，中国唐朝皇族的姓，一般指Robert Lee，这个杀戮米国人的将军。
: 李奇微姓李奇微，手上沾的是中国人的鲜血，要叫李奇微将军也就罢了，叫李将军极为
: 不妥。
|
m******n
发帖数: 15691 | 69 人民军2种都装备了, 美军开始大意了, 以为朝鲜地形不适合中型坦克, 后面马上调集
M26, T34就落下风了,包括T34/85
表客气
朝鲜战争里装备的是T-34/85: http://en.wikipedia.org/wiki/T-34/85#Korean_War_.281950.E2.80.931951.29
比T-34多一个成员,外加炮狠,所以才能打得过谢尔曼.
否则,T-34好歹也是10年前的坦克了,没法和美国人打进攻战的.
【在 C*********g 的大作中提到】
: 表客气
: 朝鲜战争里装备的是T-34/85: http://en.wikipedia.org/wiki/T-34/85#Korean_War_.281950.E2.80.931951.29
: 比T-34多一个成员,外加炮狠,所以才能打得过谢尔曼.
: 否则,T-34好歹也是10年前的坦克了,没法和美国人打进攻战的.
|
d*******n
发帖数: 109 | 70 LZ说得对。
韩战中，表现最好的是北韩的军队，初期其主体是苏联武器和中国战术结合的军队，其
中有3个四野师。就算到了后期的阵地战，北韩军队也是寸土不让，战斗到最后一人的。
特别是六师师长方虎山，让人印象深刻。 |
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 71 不过到后期，北韩军的进攻作战貌似缺乏亮点。志愿军方面的进攻能力是越来越强。
的。
【在 d*******n 的大作中提到】
: LZ说得对。
: 韩战中，表现最好的是北韩的军队，初期其主体是苏联武器和中国战术结合的军队，其
: 中有3个四野师。就算到了后期的阵地战，北韩军队也是寸土不让，战斗到最后一人的。
: 特别是六师师长方虎山，让人印象深刻。
|
b*******d
发帖数: 5 | |
s*****j
发帖数: 6435 | 73 "其中有3个四野师。", 北方开打的时候, 只有两个中国朝鲜师到位了.
的。
【在 d*******n 的大作中提到】
: LZ说得对。
: 韩战中，表现最好的是北韩的军队，初期其主体是苏联武器和中国战术结合的军队，其
: 中有3个四野师。就算到了后期的阵地战，北韩军队也是寸土不让，战斗到最后一人的。
: 特别是六师师长方虎山，让人印象深刻。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 74 3个都到位了，就是北朝鲜的5，6，7三个师。7师最晚，是50年4月在元山编成。
【在 s*****j 的大作中提到】
: "其中有3个四野师。", 北方开打的时候, 只有两个中国朝鲜师到位了.
:
: 的。
|
d*******n
发帖数: 109 | 75 和防御相比，进攻是需要耗费更多的资源和后勤保障的。志愿军的进攻能力在后期的打
打停停中有所提高（有的表示停战很可惜，更有能力了，却停战了）我看，如果老美全
力压制，组织有效进攻还是不容易的。从运动战转为阵地战也是考虑到阵地作战似乎更
有效的因素。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 不过到后期，北韩军的进攻作战貌似缺乏亮点。志愿军方面的进攻能力是越来越强。
:
: 的。
|
m******n
发帖数: 15691 | 76 后期双方都基本摸透对方了, 要打运动战不容易了, 而且志愿军的基本战略目的达到了
, 没必要牺牲更多的人, 老美的想法也差不多
【在 d*******n 的大作中提到】
: 和防御相比，进攻是需要耗费更多的资源和后勤保障的。志愿军的进攻能力在后期的打
: 打停停中有所提高（有的表示停战很可惜，更有能力了，却停战了）我看，如果老美全
: 力压制，组织有效进攻还是不容易的。从运动战转为阵地战也是考虑到阵地作战似乎更
: 有效的因素。
|
w********2
发帖数: 632 | 77 cccp fighter jet pilots smiley
【在 s**********e 的大作中提到】
: 苏联的因素我不是没有考虑过。但是苏联的确是没有直接参加地面战斗，参加的空战也
: 是有限的。
: 所以说，如果你要排除苏联的因素的话，那就请把美国的因素彻底也排除掉：1 美苏不
: 得直接参战； 2 美苏不得提供武器。那这样的话志愿军就可以打到济州岛看城山日出
: 峰了。
|
w********2
发帖数: 632 | 78 the best n k army devision soldiers served in cccp army and ccp 4th group
before. ckeck more and get the truth.
【在 s**********e 的大作中提到】
: 苏联的因素我不是没有考虑过。但是苏联的确是没有直接参加地面战斗，参加的空战也
: 是有限的。
: 所以说，如果你要排除苏联的因素的话，那就请把美国的因素彻底也排除掉：1 美苏不
: 得直接参战； 2 美苏不得提供武器。那这样的话志愿军就可以打到济州岛看城山日出
: 峰了。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 79 志愿军到后期其实对美军仍然难以组织起战役级的进攻，但是经过精心准备然后进攻美
军的连排级阵地，机会还是很多的。几个著名的高地，例如老秃山，猪排山，最后都是
落入志愿军手里了。
其实从运动战转入阵地战，志愿军一开始心里是没底的，因为打运动战可以靠战术的机
动灵活，而打阵地战就是拼火力拼消耗了，这是中共军队历来的大忌。结果抗击秋季攻
势后，志愿军发现自己可以通过机动防御消耗美军的实力，在美军推进一段距离后稳定
住战线，所以志愿军才安心进行阵地战，不然的话，志愿军还在考虑进行第六次战役呢。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 和防御相比，进攻是需要耗费更多的资源和后勤保障的。志愿军的进攻能力在后期的打
: 打停停中有所提高（有的表示停战很可惜，更有能力了，却停战了）我看，如果老美全
: 力压制，组织有效进攻还是不容易的。从运动战转为阵地战也是考虑到阵地作战似乎更
: 有效的因素。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 80 你说的跟我有啥关系？
【在 w********2 的大作中提到】
: the best n k army devision soldiers served in cccp army and ccp 4th group
: before. ckeck more and get the truth.
|
|
|
w********2
发帖数: 632 | 81 1942年8月，在苏联的抗联整编为东北抗日联军教导旅，被授予苏联红军远东红旗军第
88旅番号。抗联教导旅在苏联整训期间不断派小部队深入中国抗联游击区进行游击战，
直到1945年8月，他们配合苏军重新进入东北，在解放东北的斗争中起到了重要作用。
http://dangshi.people.com.cn/n/2012/1011/c85037-19230757-1.html
【在 w********2 的大作中提到】
: the best n k army devision soldiers served in cccp army and ccp 4th group
: before. ckeck more and get the truth.
|
g*********d
发帖数: 8125 | 82 你就不要浪费时间论战了。
啥是战斗力？战斗力就是1000人打一千人么？你三千人分六路来攻，我一千五百人打不
过你的1500人但是我集中兵力各个击破赢了算么。
智慧，指挥被华丽的忽视了。
你跟一个国军逆推日军，共军被苏军武装了一百万，美韩战斗力超共军的共黑较着干啥？
事实是
国军养的挺肥的被缺衣少饭没啥汽油的日军1944年臭揍一顿
共军三年就把抗日坚决战斗勇猛校长高见的国军劝进到台湾去了
战斗力一坨屎的共军从亚绿江线被美军请到了38线去维护世界和平
你就让事实无情的打脸，让网络上的意淫继续好了。
你现在连网上YY都不让，你让国粉怎么活啊。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实呢，武器装备也是战斗力的一部分。所以要把武器装备因素排除进行“裸比”，似
: 乎也不太合理。
: 所以，咱们就把武器装备也算入战斗力来比较。
: 人民军方面：朝鲜人民军在战争初期最精锐的几个装备了大量T-34坦克的师，的确是比
: 志愿军的战斗力要强，毕竟坦克的威力不是战役战术指挥的灵活可以替代的。到仁川惨
: 败后，人民军重建起来的部队仍然表现了惊人的顽强，但是战绩明显不如以前了，一方
: 面是没有以前那么多坦克了，另一方面，即便还有那么多坦克，恐怕在美军绝对空中优
: 势下面也难以打出战争初期那种钢铁洪流不可阻挡的雄风了。当然，人民军还是非常值
: 得尊敬的一只军队。
: 韩军方面：韩军跟人民军不太一样，人民军是独立作战，而韩军是完全依附于美军作战
|
f**********r
发帖数: 576 | 83 说得好，无论这些果粉怎么玩“微词大义”那一套，他们总是无法回避
衣衫褴褛、食不果腹的志愿军如何把美军赶到38线，他们也无法回避为何
越战期间老美地面部队不敢越过北纬17度线，也无法回避为何万米大统领
尼克松为何屁颠屁颠地跑到北京去跟老共握手，而不是跑到台湾去和常凯申
握手
啥？
【在 g*********d 的大作中提到】
: 你就不要浪费时间论战了。
: 啥是战斗力？战斗力就是1000人打一千人么？你三千人分六路来攻，我一千五百人打不
: 过你的1500人但是我集中兵力各个击破赢了算么。
: 智慧，指挥被华丽的忽视了。
: 你跟一个国军逆推日军，共军被苏军武装了一百万，美韩战斗力超共军的共黑较着干啥？
: 事实是
: 国军养的挺肥的被缺衣少饭没啥汽油的日军1944年臭揍一顿
: 共军三年就把抗日坚决战斗勇猛校长高见的国军劝进到台湾去了
: 战斗力一坨屎的共军从亚绿江线被美军请到了38线去维护世界和平
: 你就让事实无情的打脸，让网络上的意淫继续好了。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 84 标准解释：
1 苏联主子撑腰
2 中国不在乎人命
3 美国没真跟你玩
欢迎补充。。。
【在 f**********r 的大作中提到】
: 说得好，无论这些果粉怎么玩“微词大义”那一套，他们总是无法回避
: 衣衫褴褛、食不果腹的志愿军如何把美军赶到38线，他们也无法回避为何
: 越战期间老美地面部队不敢越过北纬17度线，也无法回避为何万米大统领
: 尼克松为何屁颠屁颠地跑到北京去跟老共握手，而不是跑到台湾去和常凯申
: 握手
:
: 啥？
|
s**********0
发帖数: 1128 | 85
4 凯神急流勇退
【在 s**********e 的大作中提到】
: 标准解释：
: 1 苏联主子撑腰
: 2 中国不在乎人命
: 3 美国没真跟你玩
: 欢迎补充。。。
|
p******y
发帖数: 107 | 86 其实大部分时间，中国在朝鲜的总兵力对比联合国军队没有什么优势。你算总兵力的之
后要把联军的后勤，海军，空军都算上。中国算地面作战兵力的时候也是有后勤。否则
你让美军不用后勤部队打一个试试，估计比中国军队好不了。 |
w********2
发帖数: 632 | 87 当时美军可以轻易的两栖登战把老彭包住吃饺子，只不过不愿扩大战争范围和程度，避
免和苏联叫板而已。
当时美国有原子弹，几千架超空堡垒，苏联差的远了。更别提土工和金家。 |
f**********s
发帖数: 1415 | 88
你这不是自己打自己耳光吗，先说美国避免和苏联叫板，然后又说苏联比美国实力差的
远了。
【在 w********2 的大作中提到】
: 当时美军可以轻易的两栖登战把老彭包住吃饺子，只不过不愿扩大战争范围和程度，避
: 免和苏联叫板而已。
: 当时美国有原子弹，几千架超空堡垒，苏联差的远了。更别提土工和金家。
|
w********2
发帖数: 632 | 89 这没啥不好解释的：老美不会为了一个落后的远东让欧洲又起战火。
三巨头会已经分了地球，只不过斯大林想多占一点，杜勒斯没这想法。
【在 f**********s 的大作中提到】
:
: 你这不是自己打自己耳光吗，先说美国避免和苏联叫板，然后又说苏联比美国实力差的
: 远了。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 90 反正吹牛不上税。。。
【在 w********2 的大作中提到】
: 当时美军可以轻易的两栖登战把老彭包住吃饺子，只不过不愿扩大战争范围和程度，避
: 免和苏联叫板而已。
: 当时美国有原子弹，几千架超空堡垒，苏联差的远了。更别提土工和金家。
|
|
|
d*******n
发帖数: 109 | 91 美军推算过，抵达平壤，元山一线，要多数万人伤亡，但这样一来，志愿军后勤线短了
，再增加几个兵团也不是什么难事，到时候又容易再推回来。三八线正好是双方的力量
平衡线，也都保持了颜面。当然，这其中中国付出了很大的努力，美国付出了一定的努
力。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 反正吹牛不上税。。。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 92 要打到平壤元山，几万伤亡恐怕打不住。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 美军推算过，抵达平壤，元山一线，要多数万人伤亡，但这样一来，志愿军后勤线短了
: ，再增加几个兵团也不是什么难事，到时候又容易再推回来。三八线正好是双方的力量
: 平衡线，也都保持了颜面。当然，这其中中国付出了很大的努力，美国付出了一定的努
: 力。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 93 从图上我们可以看到联合国军在夏秋季的攻势里推进的距离，这样一段路就已经伤亡相
当惨重了。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 美军推算过，抵达平壤，元山一线，要多数万人伤亡，但这样一来，志愿军后勤线短了
: ，再增加几个兵团也不是什么难事，到时候又容易再推回来。三八线正好是双方的力量
: 平衡线，也都保持了颜面。当然，这其中中国付出了很大的努力，美国付出了一定的努
: 力。
|
d*******n
发帖数: 109 | 94 夏季攻势和之后的秋季攻势都是有限目标下的有限攻势，为了确保和改善现有战线的防
御态势而进行的攻势作战。这种有克制的攻势其实对共军是有利的。如果提高作战强度
的话，共军有限的资源可能就不能匹配了，这样，还是有可能以较少的人员伤亡取得较
大的战果的，当然，提高作战强度是政治上的决断了。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 95 问题是提高作战强度的话，联合国军方面也缺乏足够的兵力全面开花。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 夏季攻势和之后的秋季攻势都是有限目标下的有限攻势，为了确保和改善现有战线的防
: 御态势而进行的攻势作战。这种有克制的攻势其实对共军是有利的。如果提高作战强度
: 的话，共军有限的资源可能就不能匹配了，这样，还是有可能以较少的人员伤亡取得较
: 大的战果的，当然，提高作战强度是政治上的决断了。
|
s**d
发帖数: 18498 | 96 明明是美帝输了
【在 y********o 的大作中提到】
: 从战略上，战力强大的美军还被二流部队都不如的志愿军逼和了，那美军的战力该当如
: 何评价
|
d*******n
发帖数: 109 | 97 做一个粗浅的估计，在半岛的兵力对比：志愿军+北韩 vs 联合国军+ 南韩大致是1.3-2
:1的样子。从战斗效能来说，志愿军一个军相当于美军1个团或一个团稍强的样子。这
样看来，兵力不是一个太大的问题。51年的夏天是志愿军最衰的时候，美军浪费将近2
个月时间，开打后又不爽气，小打小闹，就浆糊了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 问题是提高作战强度的话，联合国军方面也缺乏足够的兵力全面开花。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 98 志愿军一个军对一个团这个估计太低了一点，算下来志愿军才相当于美军3到4个师，美
军不早把北朝鲜踏平了？
从实战看，秋季攻势里，骑兵1师进攻志愿军47军，推进3到4公里后就伤亡多达3000人
左右（志愿军47军伤亡7000多人）。东线20兵团战斗力弱一些，守备金城一线的时候差
不多是4个师对两个美国师加两个韩国师。我个人觉得志愿军一个军可以相当于美军半
个师甚至更多。
-2
2
【在 d*******n 的大作中提到】
: 做一个粗浅的估计，在半岛的兵力对比：志愿军+北韩 vs 联合国军+ 南韩大致是1.3-2
: :1的样子。从战斗效能来说，志愿军一个军相当于美军1个团或一个团稍强的样子。这
: 样看来，兵力不是一个太大的问题。51年的夏天是志愿军最衰的时候，美军浪费将近2
: 个月时间，开打后又不爽气，小打小闹，就浆糊了。
|
d*******n
发帖数: 109 | 99 在大陆，日军一个联队相当于国军一个军，在朝鲜，美军一个团基本相当于共军一个军
，从编制人数上说，美军一个团〉日军一个联队〉共军一个团。单从人数上说，共军5-
6人才能抗衡美军1人，当然不同情况下各有不同，从地形上说，山区的话，好些，平原
的话，就更惨了。比如，38军当初在彭老总的瞎指挥下，在汉江南岸江汉平原，修理山
死守，从此就一蹶不振。在朝鲜，共军所谓的杀鸡用牛刀，零敲牛皮糖等其实也反映了
这个现实。就算到了现在，一个甲种集团军（10万人）的目标也是希望能顶住美军一个
重装装甲师（我估计还是悬）而已。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 志愿军一个军对一个团这个估计太低了一点，算下来志愿军才相当于美军3到4个师，美
: 军不早把北朝鲜踏平了？
: 从实战看，秋季攻势里，骑兵1师进攻志愿军47军，推进3到4公里后就伤亡多达3000人
: 左右（志愿军47军伤亡7000多人）。东线20兵团战斗力弱一些，守备金城一线的时候差
: 不多是4个师对两个美国师加两个韩国师。我个人觉得志愿军一个军可以相当于美军半
: 个师甚至更多。
:
: -2
: 2
|
s**********e
发帖数: 33562 | 100 如果美军一个团等于共军一个军，那骑兵1师岂不是3个团打共军1个团，这么大的优势
才推进三五公里就停手了？金城方向美军两个师又韩军两个师，估且算美军两个师又两
个团，志愿军一个军又一个师，等于8个团打1点3个团，怎么打那么一点就停手了？
又以汉江南岸为例，志愿军38军加50军和人1军团，抗击美军4个师以及韩军6师土耳其
旅英27旅起码等价于5个师的兵力，按照你的比例，志愿军是以等价于美军3个团的部队
抗击对方15个团，战斗力比1：5,结果联合国军进展还那么慢，这是说联合国军是白痴
吗？
5-
【在 d*******n 的大作中提到】
: 在大陆，日军一个联队相当于国军一个军，在朝鲜，美军一个团基本相当于共军一个军
: ，从编制人数上说，美军一个团〉日军一个联队〉共军一个团。单从人数上说，共军5-
: 6人才能抗衡美军1人，当然不同情况下各有不同，从地形上说，山区的话，好些，平原
: 的话，就更惨了。比如，38军当初在彭老总的瞎指挥下，在汉江南岸江汉平原，修理山
: 死守，从此就一蹶不振。在朝鲜，共军所谓的杀鸡用牛刀，零敲牛皮糖等其实也反映了
: 这个现实。就算到了现在，一个甲种集团军（10万人）的目标也是希望能顶住美军一个
: 重装装甲师（我估计还是悬）而已。
|
|
|
f****y
发帖数: 7425 | 101 李将军难道被封了？？遭遇围殴，不应战，连马仔都不来扔炸弹，这不科学。
他要是被封了，你们这么搞野不厚道吧虎肉？呵呵
【在 s**********e 的大作中提到】
: 如果美军一个团等于共军一个军，那骑兵1师岂不是3个团打共军1个团，这么大的优势
: 才推进三五公里就停手了？金城方向美军两个师又韩军两个师，估且算美军两个师又两
: 个团，志愿军一个军又一个师，等于8个团打1点3个团，怎么打那么一点就停手了？
: 又以汉江南岸为例，志愿军38军加50军和人1军团，抗击美军4个师以及韩军6师土耳其
: 旅英27旅起码等价于5个师的兵力，按照你的比例，志愿军是以等价于美军3个团的部队
: 抗击对方15个团，战斗力比1：5,结果联合国军进展还那么慢，这是说联合国军是白痴
: 吗？
:
: 5-
|
m******n
发帖数: 15691 | 102 美最高统帅部门的估计是好几万人, 后来又一想死好几万不如直接扔原子弹, 后来再一
想扔几颗原子弹也不够, 干脆就此罢兵
朝鲜战争里最不值的是第一次提出停战后死去的, 都是被政治谋杀了
要打到平壤元山，几万伤亡恐怕打不住。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 要打到平壤元山，几万伤亡恐怕打不住。
|
d*******n
发帖数: 109 | 103 就像我先前说的那样，地形不同或其他情况的变化下，换算比例也会不同。我也以汉江
南岸为例，根据美国史料，双方的战损比是很悬殊的（因为美方控制了战场，所以相对
数字会比较准确），史料上大意如此：虽然38军奋勇作战，但最后大部被歼，共军意识
到在平原和美军作战是怎么样子的，从此，就尽量避免在平原作战。
我再举一个大家都知道的争议较少的例子，长津湖，双方都是精锐，兵力对比保守估计
是4-5：1，天气相对来说对志愿军更不利，地形对志愿军有利，更重要的是，对九兵团
来说，这是有预期的伏击战，对陆一师来说是没有预期的遭遇战，结果大家都知道。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 如果美军一个团等于共军一个军，那骑兵1师岂不是3个团打共军1个团，这么大的优势
: 才推进三五公里就停手了？金城方向美军两个师又韩军两个师，估且算美军两个师又两
: 个团，志愿军一个军又一个师，等于8个团打1点3个团，怎么打那么一点就停手了？
: 又以汉江南岸为例，志愿军38军加50军和人1军团，抗击美军4个师以及韩军6师土耳其
: 旅英27旅起码等价于5个师的兵力，按照你的比例，志愿军是以等价于美军3个团的部队
: 抗击对方15个团，战斗力比1：5,结果联合国军进展还那么慢，这是说联合国军是白痴
: 吗？
:
: 5-
|
s**********e
发帖数: 33562 | 104 1 哪份史料上说38军在汉江南岸大部被歼的？美国史料的数字是多少？
2 长津湖志愿军三个军，按照你的说法战斗力等于美军三个团，志愿军拿三个团的战斗
力打跑了有美3师支援的陆战一师，基本歼灭了31团级战斗队在湖东的两个营，这还是
在天气对志愿军战斗力有严重影响的情况下获得的。那岂不是志愿军成了以少胜多了？
【在 d*******n 的大作中提到】
: 就像我先前说的那样，地形不同或其他情况的变化下，换算比例也会不同。我也以汉江
: 南岸为例，根据美国史料，双方的战损比是很悬殊的（因为美方控制了战场，所以相对
: 数字会比较准确），史料上大意如此：虽然38军奋勇作战，但最后大部被歼，共军意识
: 到在平原和美军作战是怎么样子的，从此，就尽量避免在平原作战。
: 我再举一个大家都知道的争议较少的例子，长津湖，双方都是精锐，兵力对比保守估计
: 是4-5：1，天气相对来说对志愿军更不利，地形对志愿军有利，更重要的是，对九兵团
: 来说，这是有预期的伏击战，对陆一师来说是没有预期的遭遇战，结果大家都知道。
|
d*******n
发帖数: 109 | 105 关于38军在汉江南岸的战斗，双方的战损比，和38军大部被歼的说法，可以参考日本陆
战协会根据美国史料编写的“朝鲜战争”一书。美国史料没有罗列数字。
长津湖三个军各自多配备了一个师，就像我先前说的那样，双方兵力对比保守估计是4-
5：1。从战役结果来看，看法应该比较一致，那就是，从战略角度，九兵团胜利，赶跑
了敌人。从战术角度，是陆一师胜利。具体的美方伤亡人数和九兵团的死伤估计数，史
料里都有详细的记载，中方的伤亡各种资讯也很多，这里就不一一列举了。还有一点是
，战后一个月，陆一师重返一线，而九兵团重返一线花了3个月。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 1 哪份史料上说38军在汉江南岸大部被歼的？美国史料的数字是多少？
: 2 长津湖志愿军三个军，按照你的说法战斗力等于美军三个团，志愿军拿三个团的战斗
: 力打跑了有美3师支援的陆战一师，基本歼灭了31团级战斗队在湖东的两个营，这还是
: 在天气对志愿军战斗力有严重影响的情况下获得的。那岂不是志愿军成了以少胜多了？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 106 1 日本这书明显夸大了美军的战绩。查志愿军卫勤资料，38军在整个四次战役里一共伤
亡1万1千余人，对于一个几万人的军来说，无论如何也不算是大部被歼。事实上日本这
本书紧接着就说在这次战斗后38军的番号再也没有出现在一线上，而我们现在知道这个
说法当然是错的。
2 即便9兵团每个军多配一个师，按照你的理论，9兵团也就等于美军4个团的战斗力。
考虑到严重的天气情况，这4个团的战斗力能算成3个团就了不起了。也就是说志愿军用
3个等价团的战斗力把优势美军赶下海了。这谁信呢？
3 陆战一师重返一线当然不是一个月后，因为他们被拉到后方打游击队去了。
4-
【在 d*******n 的大作中提到】
: 关于38军在汉江南岸的战斗，双方的战损比，和38军大部被歼的说法，可以参考日本陆
: 战协会根据美国史料编写的“朝鲜战争”一书。美国史料没有罗列数字。
: 长津湖三个军各自多配备了一个师，就像我先前说的那样，双方兵力对比保守估计是4-
: 5：1。从战役结果来看，看法应该比较一致，那就是，从战略角度，九兵团胜利，赶跑
: 了敌人。从战术角度，是陆一师胜利。具体的美方伤亡人数和九兵团的死伤估计数，史
: 料里都有详细的记载，中方的伤亡各种资讯也很多，这里就不一一列举了。还有一点是
: ，战后一个月，陆一师重返一线，而九兵团重返一线花了3个月。
|
d*******n
发帖数: 109 | 107 1 根据美国史料编写的书是有夸大美军战绩的成分，我也是这么认为，对于美军的伤亡
应该说是准确的，根据中国史料相对来说有夸大志愿军战绩和缩小自己损失的倾向，这
也是要注意到的。
2 日本史料上没有说从此38军的番号再也没有出现在一线，而是说，38军番号从此很长
时间没有出现在一线。
3在长津湖战役上，我先前已经说了天气，地形和心理预期上对于双方的影响，所以，
在做兵力换算的时候我一再说要综合考虑，不要单单选择对自己有利的证据。
4更确切地说是陆战一师一个月就重新投入战斗（说全部投入一线的确不妥），但九兵
团呢？ 这里一样的，不要单单选择对自己有利的证据而忽视不利的方面。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 1 日本这书明显夸大了美军的战绩。查志愿军卫勤资料，38军在整个四次战役里一共伤
: 亡1万1千余人，对于一个几万人的军来说，无论如何也不算是大部被歼。事实上日本这
: 本书紧接着就说在这次战斗后38军的番号再也没有出现在一线上，而我们现在知道这个
: 说法当然是错的。
: 2 即便9兵团每个军多配一个师，按照你的理论，9兵团也就等于美军4个团的战斗力。
: 考虑到严重的天气情况，这4个团的战斗力能算成3个团就了不起了。也就是说志愿军用
: 3个等价团的战斗力把优势美军赶下海了。这谁信呢？
: 3 陆战一师重返一线当然不是一个月后，因为他们被拉到后方打游击队去了。
:
: 4-
|
m**********a
发帖数: 10817 | 108 看出来了
【在 y********o 的大作中提到】
: 李将军只掐虎，我们小玩家都不怎么理的
|
m**********a
发帖数: 10817 | 109 翻书去了
【在 f****y 的大作中提到】
: 李将军难道被封了？？遭遇围殴，不应战，连马仔都不来扔炸弹，这不科学。
: 他要是被封了，你们这么搞野不厚道吧虎肉？呵呵
|
r*****y
发帖数: 53800 | 110 主要是美军不愿投入更多部队。二战美国有上百个师，朝战美军地面部队始终只保持7
个师的规模。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 问题是提高作战强度的话，联合国军方面也缺乏足够的兵力全面开花。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 111 1 这个不只是夸大战绩的问题，事实上美军方面无法知道具体的战果，只能靠估计，而
估计的水分经常非常之大。
2 日本史料明明确确写的从此38军就没有到一线了，马上我就把原文贴上来。
3 我所说的，是反驳你的志愿军一个军等于美军一个团的说法。我前面已经说了，按照
你的这个比例，东线的战役就是志愿军受天气严重影响战斗力的4个团（因为大量冻伤
，顶多也就只能算一半的战斗力了）把美军五六个团给打下海去了，这难道不是很奇怪
的结论吗？
4 9兵团过了几个月才上一线，是因为部队突击治疗冻伤，而中国的医疗水平自然无法
跟美军比，这跟纯的战斗力关系不大。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 1 根据美国史料编写的书是有夸大美军战绩的成分，我也是这么认为，对于美军的伤亡
: 应该说是准确的，根据中国史料相对来说有夸大志愿军战绩和缩小自己损失的倾向，这
: 也是要注意到的。
: 2 日本史料上没有说从此38军的番号再也没有出现在一线，而是说，38军番号从此很长
: 时间没有出现在一线。
: 3在长津湖战役上，我先前已经说了天气，地形和心理预期上对于双方的影响，所以，
: 在做兵力换算的时候我一再说要综合考虑，不要单单选择对自己有利的证据。
: 4更确切地说是陆战一师一个月就重新投入战斗（说全部投入一线的确不妥），但九兵
: 团呢？ 这里一样的，不要单单选择对自己有利的证据而忽视不利的方面。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 112 请看日本版朝鲜战争的原文。
四次战役开始时38军3万4千人，战役伤亡1万1千人，可谓伤亡惨重，但是离大部被歼还
差得远呢。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 1 根据美国史料编写的书是有夸大美军战绩的成分，我也是这么认为，对于美军的伤亡
: 应该说是准确的，根据中国史料相对来说有夸大志愿军战绩和缩小自己损失的倾向，这
: 也是要注意到的。
: 2 日本史料上没有说从此38军的番号再也没有出现在一线，而是说，38军番号从此很长
: 时间没有出现在一线。
: 3在长津湖战役上，我先前已经说了天气，地形和心理预期上对于双方的影响，所以，
: 在做兵力换算的时候我一再说要综合考虑，不要单单选择对自己有利的证据。
: 4更确切地说是陆战一师一个月就重新投入战斗（说全部投入一线的确不妥），但九兵
: 团呢？ 这里一样的，不要单单选择对自己有利的证据而忽视不利的方面。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 113 总的来说，美军战绩估计的水分要小于志愿军。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 1 这个不只是夸大战绩的问题，事实上美军方面无法知道具体的战果，只能靠估计，而
: 估计的水分经常非常之大。
: 2 日本史料明明确确写的从此38军就没有到一线了，马上我就把原文贴上来。
: 3 我所说的，是反驳你的志愿军一个军等于美军一个团的说法。我前面已经说了，按照
: 你的这个比例，东线的战役就是志愿军受天气严重影响战斗力的4个团（因为大量冻伤
: ，顶多也就只能算一半的战斗力了）把美军五六个团给打下海去了，这难道不是很奇怪
: 的结论吗？
: 4 9兵团过了几个月才上一线，是因为部队突击治疗冻伤，而中国的医疗水平自然无法
: 跟美军比，这跟纯的战斗力关系不大。
|
f****y
发帖数: 7425 | 114 转进+1
中立看官留
【在 r*****y 的大作中提到】
: 总的来说，美军战绩估计的水分要小于志愿军。
|
d*******n
发帖数: 109 | 115 发了一些帖子，这里是一个对中美战力的小结：
在日本侵华的大陆战场，日军一个联队相当于国军一个军，在朝鲜，美军一个团基本相
当于共军一个军。从编制人数上说，美军一个团大于日军一个联队，日本一个联队大于
共军一个团。所以，单从人数上说，共军5-6人才能抗衡美军1人，当然不同情况下各有
不同，比如从地形上说，山区的话，比例会有所降低，平原的话，比例就更悬殊了。在
朝鲜，共军所谓的杀鸡用牛刀，零敲牛皮糖等其实也反映了这个现实。就算到了现在，
一个甲种集团军（10万人）的目标也是希望能顶住美军一个重装装甲师（我估计还是悬
）而已。
举一个例子，长津湖，双方都是精锐，交火兵力对比保守估计是4-5：1，天气相对来说
对志愿军更不利，地形对志愿军有利，更重要的是，对九兵团来说，这是有预期的伏击
战，对陆一师来说是没有预期的遭遇战。从战役结果来看，看法应该比较一致，那就是
，从战略角度，九兵团胜利，赶跑了敌人。从战术角度，是陆一师胜利。具体的美方伤
亡人数史料里都有详细的记载，中方的伤亡各种资讯也很多，这里就不一一列举了。还
有一点是，战后一个月，陆一师重返一线，而九兵团重返一线花了3个月。
能在朝鲜顶住美军，有志愿军浴血奋战的因素，也有美苏两强对峙的时代大背景。 |
A**4
发帖数: 2165 | 116 我日， 你这一顿耳瓜子煽过去， 把国粉都打晕了， 还YY个JB。 MY还差不多。不过这
种２１３还真见过， 不是网上。 其实其他方面都停不错的， 就是这国共使基本整个
一颠倒黑白。他是台湾长大的， 还可以有官方洗脑的借口。 这李蒋军到底是怎么回事
？成长期逆反心理， 还是病态自孽？
啥？
【在 g*********d 的大作中提到】
: 你就不要浪费时间论战了。
: 啥是战斗力？战斗力就是1000人打一千人么？你三千人分六路来攻，我一千五百人打不
: 过你的1500人但是我集中兵力各个击破赢了算么。
: 智慧，指挥被华丽的忽视了。
: 你跟一个国军逆推日军，共军被苏军武装了一百万，美韩战斗力超共军的共黑较着干啥？
: 事实是
: 国军养的挺肥的被缺衣少饭没啥汽油的日军1944年臭揍一顿
: 共军三年就把抗日坚决战斗勇猛校长高见的国军劝进到台湾去了
: 战斗力一坨屎的共军从亚绿江线被美军请到了38线去维护世界和平
: 你就让事实无情的打脸，让网络上的意淫继续好了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 117 小将自干五们阶级斗争的弦绷得太紧了。讨论韩战各方战力，和国共有什么关系？
蒋介石不过打输了一场内战而已，也不值得小将自干五们将他贬得一无是处。蒋的历史
功绩不容抹煞，仍是中华民族历史上一位伟大的民族英雄。
【在 A**4 的大作中提到】
: 我日， 你这一顿耳瓜子煽过去， 把国粉都打晕了， 还YY个JB。 MY还差不多。不过这
: 种２１３还真见过， 不是网上。 其实其他方面都停不错的， 就是这国共使基本整个
: 一颠倒黑白。他是台湾长大的， 还可以有官方洗脑的借口。 这李蒋军到底是怎么回事
: ？成长期逆反心理， 还是病态自孽？
:
: 啥？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 118 美军的单位数量人员的战斗力比志愿军高，这个没有问题。但是要说美军一个团顶志愿
军一个军，那就是扯了。二次战役西线，志愿军6个军，按照你的说法等于美军6个团，
而美军有4个师，韩军3个师，英军一个旅，土军一个旅，估且算是5个师15个团。结果6
个团把15个团打得大败？
【在 d*******n 的大作中提到】
: 发了一些帖子，这里是一个对中美战力的小结：
: 在日本侵华的大陆战场，日军一个联队相当于国军一个军，在朝鲜，美军一个团基本相
: 当于共军一个军。从编制人数上说，美军一个团大于日军一个联队，日本一个联队大于
: 共军一个团。所以，单从人数上说，共军5-6人才能抗衡美军1人，当然不同情况下各有
: 不同，比如从地形上说，山区的话，比例会有所降低，平原的话，比例就更悬殊了。在
: 朝鲜，共军所谓的杀鸡用牛刀，零敲牛皮糖等其实也反映了这个现实。就算到了现在，
: 一个甲种集团军（10万人）的目标也是希望能顶住美军一个重装装甲师（我估计还是悬
: ）而已。
: 举一个例子，长津湖，双方都是精锐，交火兵力对比保守估计是4-5：1，天气相对来说
: 对志愿军更不利，地形对志愿军有利，更重要的是，对九兵团来说，这是有预期的伏击
|
r*****y
发帖数: 53800 | 119 估且损失5个师15个团？
果6
【在 s**********e 的大作中提到】
: 美军的单位数量人员的战斗力比志愿军高，这个没有问题。但是要说美军一个团顶志愿
: 军一个军，那就是扯了。二次战役西线，志愿军6个军，按照你的说法等于美军6个团，
: 而美军有4个师，韩军3个师，英军一个旅，土军一个旅，估且算是5个师15个团。结果6
: 个团把15个团打得大败？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 120 损失 ＝＝》 算是。
抱歉。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 估且损失5个师15个团？
:
: 果6
|
|
|
p******r
发帖数: 6213 | 121 伤亡11000，每师平均伤亡3667，每团平均伤亡1222，每团按9个步兵战斗连计，每连平
均伤亡135人，当然伤亡中肯定有些是后勤部队人员，但鉴于伤亡的绝大部分应该是战
斗部队，说38军被重创或大部被歼也说得过去。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 请看日本版朝鲜战争的原文。
: 四次战役开始时38军3万4千人，战役伤亡1万1千人，可谓伤亡惨重，但是离大部被歼还
: 差得远呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 122 38军之前1-3次战役（尤其是第二次战役）也有不少减员，没得到太多补充。公认的说
法是汉江南岸阻击战把林总留下的老底子打光了。
【在 p******r 的大作中提到】
: 伤亡11000，每师平均伤亡3667，每团平均伤亡1222，每团按9个步兵战斗连计，每连平
: 均伤亡135人，当然伤亡中肯定有些是后勤部队人员，但鉴于伤亡的绝大部分应该是战
: 斗部队，说38军被重创或大部被歼也说得过去。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 123 说重创没有问题。
但是损失1／3就说大部被歼，这是不是违背“大部”的中文定义呢？
【在 p******r 的大作中提到】
: 伤亡11000，每师平均伤亡3667，每团平均伤亡1222，每团按9个步兵战斗连计，每连平
: 均伤亡135人，当然伤亡中肯定有些是后勤部队人员，但鉴于伤亡的绝大部分应该是战
: 斗部队，说38军被重创或大部被歼也说得过去。
|
p******r
发帖数: 6213 | 124 这个我记得某个志愿军高级将领的回忆录中提到过，他的部队是第二番入朝的部队，赶
赴前线途中他见过梁大牙，大牙对他说38军这次伤筋动骨了，要休整，5次战役没法上
，只有靠他们这些新部队了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 38军之前1-3次战役（尤其是第二次战役）也有不少减员，没得到太多补充。公认的说
: 法是汉江南岸阻击战把林总留下的老底子打光了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 125 2/12个帖子反对就说“基本都”，这是不是违背“基本都”的中文定义呢？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 说重创没有问题。
: 但是损失1／3就说大部被歼，这是不是违背“大部”的中文定义呢？
|
p******r
发帖数: 6213 | 126 从总人数上的确不能说是“大部被歼”，但就作战部队而言可能就离得不远了吧。一般
记载中的歼灭、全歼主要也是指作战部队，尽管后勤/保障配属分队跑了，但作战部队
被灭了一般也就算被灭吧。你可以建个简单的模，按全军11000伤亡计，把伤亡都加在
建制步兵连上，一个连伤亡是135.8人。如果50％是作战部队，则每个步兵连伤亡68人
，60％是81人，70％是95人，80%是109人，一个步兵连多少人？这样或许更好理解一些。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 说重创没有问题。
: 但是损失1／3就说大部被歼，这是不是违背“大部”的中文定义呢？
|
h*****9
发帖数: 4028 | 127 你们这些肠粉们，谈论整36师的时候，类似甚至更严重的情况，你们怎么不说国军大部
被歼哪？
【在 p******r 的大作中提到】
: 伤亡11000，每师平均伤亡3667，每团平均伤亡1222，每团按9个步兵战斗连计，每连平
: 均伤亡135人，当然伤亡中肯定有些是后勤部队人员，但鉴于伤亡的绝大部分应该是战
: 斗部队，说38军被重创或大部被歼也说得过去。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 128 36师只损失6000人，是38军损失11000的一半。我共还说全歼，而不是大部歼灭36师。
你还好意思拿36师说事？而且38军1-3次战役已有不少战斗非战斗减员。二次战役的伤
员就有5000+。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 你们这些肠粉们，谈论整36师的时候，类似甚至更严重的情况，你们怎么不说国军大部
: 被歼哪？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 129 1 你要说战斗部队大部分被歼，我不反对。
2 历史上说全歼，一般应该是指所有部队包括什么后勤马夫啥的。
些。
【在 p******r 的大作中提到】
: 从总人数上的确不能说是“大部被歼”，但就作战部队而言可能就离得不远了吧。一般
: 记载中的歼灭、全歼主要也是指作战部队，尽管后勤/保障配属分队跑了，但作战部队
: 被灭了一般也就算被灭吧。你可以建个简单的模，按全军11000伤亡计，把伤亡都加在
: 建制步兵连上，一个连伤亡是135.8人。如果50％是作战部队，则每个步兵连伤亡68人
: ，60％是81人，70％是95人，80%是109人，一个步兵连多少人？这样或许更好理解一些。
|
