|
|---|
|
|
|
|
|
|
v**e
发帖数: 8422 | 1 神棍的质疑－－J20：辉煌背后的隐忧 由 老男孩 于 2011-06-20 12:43:40
说说离子鱼/李子玉的《辉煌背后。。。。。。》一文的几个不足和硬伤
一、关于鸭翼边条翼影响隐身的问题，存在“以偏概全”的硬伤。他既没有把J20同F22
气动特点中影响隐身的全部因素囊括进去比较，也没有设定鸭翼影响隐形的条件。
例如，起飞段、巡航段鸭翼对于隐形的影响，和格斗段需要大机动的时候鸭翼对于隐身
的影响，他没加区分。这几个阶段，影响不一样的。
一般比较的，是巡航段。这时候鸭翼往往是固定角度的。他偏偏对此无视，这就是以偏
概全了。
二、关于鸭翼边条翼影响隐身的问题，他的论证过程，存在“突出一点不及其余”的硬
伤，没有把J20同F22气动特点中影响隐身的全部因素囊括进去比较
例如，鸭翼上反、主翼下反，鸭翼翼根结合部影响绕射波爬行波，等等，这些固然有，
但是，F22的CARET进气道有凹腔反射，这他离子鱼怎么不比较了呢？
影响隐身的因素很多啊，要比就全面比，光比一个鸭翼干吗，进气道也应该比，否则不
就是“突出一点不及其余”吗？好像影响隐形的就鸭翼一个因素；而且，光说鸭翼的某
种状态怎么行，要说就得每个状态都说。
遗憾的是，他既没有美国人F22的数据，也没有J20鸭翼的RCS数据，更没有鸭翼各个状
态的数据。结果就是用单一的原理来套、来蒙。
三、关于“机翼面积受到限制”，存在因果颠倒的问题。
是他本末倒置来增加对于自己有利的证据、蒙一下外行罢了-----什么翼面积小所以翼
载荷太大、只能增加鸭翼和边条翼，这论调根本就是本末倒置。J20的气动布局“升力
体边条翼鸭式布局”，本来就是既定的。是追求高升力的一个布局。本来就是使用了鸭
翼边条翼以及升力体结构之后、达到高升力之后，才允许减少主翼面积增大后掠角（增
大翼载荷），去追求和达到超巡和超高速的要求。。。。。。。升力特性是第一位的，
否则飞不起来。其次才能追求超高速、超巡，这在技术上是第二位达到的。
结果呢，他的文字，给人的判断，根本就说成是因为主翼面积小翼载荷大，才去采取鸭
翼和边条翼。这根本就是误导了。鸭翼边条翼除了增升，还有鸭翼的主动控制的目的，
岂止是为了弥补主翼面积小翼载荷大的问题。
四、关于“机体尺寸和重量过大”，离子鱼存在机械唯物论的硬伤，以及离子鱼对于空
战理论理解、存在片面性的硬伤
他提出SU27即便气动先进，因为机体过大，所以机动性等还是受到影响，需要发动机给
力云云。这根本就是机械唯物论。机动性、包括能量机动、瞬时机动、大迎角机动，都
要看综合的条件的，不是机体大小和机身重量是唯一影响因素，或者机重与发动机是唯
二因素。还要看气动布局的本质差别。机重同发动机的关系，就是推比罢了。F16CD的
推比远大于J10A，但是瞬时机动和大迎角性能显著落后于J10A。
所以，“机体尺寸和重量过大”论，本身就是狭隘的机械唯物论罢了。我们要强调全面
的因素，包括机重、体积、发动机推力，也不能忘记了气动布局、数控光传。影响因素
是很多的。我们要注意能量机动性能，还要关注大迎角性能和瞬时机动性能。
五、关于“J20技术性能和成本控制方面都不适合发展成多用途战斗机”，哥笑了
李子玉的理由是“鸭式布局的前翼和机翼面积、位置都有严格的要求，移动位置或改变
翼面尺寸对气动影响很大，很难在后续改进发展上对基本设计进行大的变动，在气动和
结构改进潜力上无法与常规布局相比。”看到这一段，哥笑了，不要说，看看多功能的
阵风、台风，多功能问题的解决，同鸭翼布局关系不大；再说了，离子鱼的观念，恐怕
还停留在三代机加外挂、FB22加外挂的思路上，现在都内置了。还有，J20被离子鱼诟
病的大体积，不正是多功能的、内置大尺寸武器的天然有利条件吗？
六，关于离子鱼的文风。他的文章，总要人家读了一大堆文字之后，然后再读一遍，然
后才能在一堆冗长的文字里面，挑出几句核心意义的话来。这个文风，赚稿费也许凑合
，实在是不让读者喜欢的。最好改进。当然了，如果他只考虑稿费、不考虑读者的话，
那也算了。
最后，第七，我感觉离子鱼本文，就是一个挖空心思罗列J20缺点证据的一篇文字。目
的是啥呢？可不只是鼓吹F22/F35/T50正常式布局优越性啊，实际上，熟悉他的读者都
知道，不外乎为了将来沈飞正常式布局出来之后，大吹特吹沈飞正常是布局的优越性罢
了。如此而已。这个出发点，导致了文章的上述缺点，以偏概全等等缺点。
我要告诉离子鱼：不全面论证优点和缺点，单纯论证缺点的文字和观点，一定是狭隘的
偏颇的不公允的不一定得人心的。
我们期待更全面的、更有水平的、缺点优点都比较的J20评价文章。期待ing |
|
|
|
|
|
|
