|
|---|
|
|
|
|
|
|
m***a
发帖数: 13878 | 1 闯黄灯时，司机赵某与逆行电动车发生交通事故，赵某被认定负事故全部责任。但
赵某认为，闯黄灯只是轻微违法行为，与闯红灯的违法性质不同，电动车则有严重交通
违法行为，不应由其承担全部责任。一审法院认定赵某应负事故全部责任，赵某不服提
起上诉，今天上午，本案二审在北京市第一中级人民法院开庭审理。
闯黄灯撞上了电动车
去年6月18日，赵某在驾车通过门头沟区某路口时，与李某发生交通事故。经交管
部门认定，赵某负事故全部责任，李某无责任。
事故发生后，李某住院治疗129天，被诊断为左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左下
肢皮肤坏死、左小腿皮肤挫裂伤、胃穿孔术后。
治疗完成后，李某将赵某、平安保险公司起诉至门头沟法院，索赔各项损失73万余
元。
赵某表示，在事故发生时，自己驾车正常行驶，并未超速，而李某是骑电动车超速
逆向行驶，交管部门的认定书中并未载明这一情况，因此其仅应承担轻微过错责任。交
管部门的事故认定书不是认定民事责任的唯一依据，应该根据相关法律法规综合评定。
同时，赵某还向法院提出鉴定李某的电动车是否属于机动车的申请，但李某表示，
事故造成电动车严重损坏，已经无法骑行，因此已经将车辆卖出，无法进行鉴定。
一审：闯黄灯违法应负全责
一审法院经审理认为，公安部在2012年第123号、124号令中明确规定机动车驾驶人
“闯黄灯”行为系违反交通信号灯的行为，应处以罚200元和记6分的处罚。虽然该规定
在随后实际执行过程中因争议较大暂时搁置，一般情况下对“闯黄灯”行为不予以行政
处罚，但从法律规定的角度，并未改变对于“闯黄灯”行为的禁止性规定，亦未改变对
该行为的否定性评价。
而根据法院查明的事实，李某由东向西行驶被左转车流拦截，其向左前方避让可以
尽快通过路口，且并不必然导致交通事故的发生。而当时交通信号灯已经变为黄灯，按
照交通信号灯的指示，其前方路口内不应再有车辆越过停止线继续通行，因此无法由此
判定李某对事故负有过错。
故法院采信了《道路交通事故认定书》，认定赵某负事故全部责任，判决其赔偿李
某19.8万元，平安保险公司赔偿32万元。
二审：闯黄灯是否等同闯红灯成焦点
一审宣判后，赵某不服一审判决，提起上诉。今天上午，本案二审在北京市第一中
级人民法院开庭审理。
赵某上诉称，一审法院对事故关键事实认定错误，请求法院重新划分事故责任。现
场监控视频清楚显示，李某骑电动车占用了右转机动车道直行，又在被对向左转的车辆
拦截后进入对向车道逆向通行，这才导致了事故。
赵某表示，当时李某电动车的速度非常快，对方是因逆行来不及制动才撞向了自己
的车辆。虽然当时自己确实在黄灯亮起时，因惯性而越过机动车停止线，属于轻微违法
行为，但赵某不负有对逆向行驶车辆的预见义务，反而是李某逆行时应当预见即使黄灯
亮起，顺向车辆也会进入路口通行。李某的正确做法是进入沿人行横道通过路口，遇到
车辆应该下车避让，而不应借对向车道行驶。
赵某的代理律师表示，国家在立法层面确认，闯黄灯是警示行为，而闯红灯是违法
行为，因此闯黄灯的行为和后果要与闯红灯相区分。事实上，交管部门对闯黄灯也仅适
用批评教育，不予处罚，而闯红灯则扣分、罚款。
平安保险公司也表示，李某进入机动车道属于交通违法，且该行为与事故存在因果
关系。
但法官当庭询问赵某代理人得知，事发路口安装有红绿灯倒计时，而赵某通过路口
时速度超过每小时30千米。
李某的代理人表示，根据现行法律法规，闯黄灯即视为闯红灯，赵某存在严重交通
违法行为，应当承担全部责任。而李某是合理避让前方车辆尽快通过路口，不存在引发
交通事故的行为，故请求驳回上诉维持原判。
“如果闯黄灯与闯红灯的法律效果等同，为何还要设置黄灯？”赵某代理人表示，
李某的多种严重交通违法行为同样应当被认定，对事故的发生，双方至少应负同等责任。
截至记者发稿时，庭审仍在进行中。 | s*x
发帖数: 8041 | 2 这什么tm的弱智交通法规，直行的被左转的拦住，闯黄灯违法 | a********r
发帖数: 4013 | | h******k
发帖数: 1478 | | S*****i
发帖数: 3374 | |
|
|
|
|
|
|
