q****8
发帖数: 3281 | 1 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
实，来推论老张性侵属实。
现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
科书。
事件A：老张性侵属实
事件B：老张被判有罪
事件B是已知发生事件，现在要考虑P(A|B),也就是基于老张被判25年的事实，问老张性
侵属实的概率是多少。
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
P(B|A)：
这是基于老张性侵属实的事实，问老张被判有罪的概率是多少？性侵案件属实的话通常
会留下DNA等铁证，如果没有铁证，通常会有辅佐证据，以及合理的被害人论述，外加
陪审团同情小女孩的因素，这个概率会是很高，我给个95%。
-----------------------------------------------------
P(A):
这是老张性侵小女孩的先验概率，也就是在陪审团宣判前，预估的老张犯案的概率。这
怎么估计呢？
这里分两部分，然后分配个权重，比如各占一半。第一部分，老张以往的表现，因为常
识是恋童癖通常是惯犯，而且就不会停手。但之前没有人报案（此案曝光以后也没有人
在网上匿名曝光），老张在他那城市口碑很好。我给这部分1%概率。第二部分，就只看本
案，老张犯案的可能，基于原告母女话中很多不合常理的疑点，但老张也有前后反复的
证词，所以我给50%。
0.5*0.01 + 0.5*0.5 ＝ 0.255
-------------------------------------------------------
(以上这部分改了）
P(B):
这是不知老张是否性侵属实的情况下，老张被判有罪的概率。这个概率就是本案陪审团
判老张有罪的概率，双方各执一次，没有铁证，陪审团中没人知道事情真相，都是推测
。考虑到同情保护小女孩的因素，还有历史上此类案件多为原告方赢，我给个70%吧。
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
= 0.95 * 0.255 / 0.7
= 0.35
你没看错，就是小于一半的概率老张真的性侵了小女孩！
有人会问：照你这样算，难道任何人性侵都只有不到一半的可能吗？
错！关键就在P(A)的概率。如果老张有前科，电脑里看过child porn，或者朋友邻居反
映老张为人不检点，等等因素，这概率P(A)也会相当高。但本案中，没有任何这些因素
。外加小女孩和他母亲的证言疑点重重，我找不到任何理由去提高这一概率。
有人还会问：难道辩方律师不懂这些吗？不会用这些来辩论吗？
对！你还别不信，大多数律师都不懂最基本的条件概率，或者说他们不懂运用到实际中
。prosecutor's fallacy 的来源就是法庭论辩。 |
a***r
发帖数: 2677 | 2 知道为啥统计叫THE ART OF CHEATING了吧。LOL |
h***i
发帖数: 3844 | 3 来，解释一下这句话
这是老张性侵小女孩的先验概率，也就是在陪审团宣判前，预估的老张犯案的概率。
这个概率为什么需要在陪审团宣判前？
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
h***i
发帖数: 3844 | 4 统计虽然不靠谱，但是别听他瞎吹牛逼。
【在 a***r 的大作中提到】
: 知道为啥统计叫THE ART OF CHEATING了吧。LOL
|
f****p
发帖数: 18483 | 5 丫姓张，所以肯定死掉了，要是姓王就没事了。
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
f*******g
发帖数: 1290 | 6 歇歇吧弱智，这个逻辑狗屁不通，如果他以前100次搬家里进行了10次性侵，P(A)按你
的例子就是0.1,那最后算出来的条件概率也只有10%左右嘛。如果大家喊他惯犯，你是
不是要告诉大家不懂统计阿。 |
q****8
发帖数: 3281 | 7 因为P(A)一般是你预先对于一个事件进行判断，给出概率，他并不是一个条件概率，并
不基于事件B的发生。而当事件B发生了，你有更多的信息，从而可以对你预先判断的概
率进行修整，也就是P(A|B）。
B在此处就是老张被判有罪的事件，所以P(A）是在B发生前给出的概率。
【在 h***i 的大作中提到】
: 来，解释一下这句话
: 这是老张性侵小女孩的先验概率，也就是在陪审团宣判前，预估的老张犯案的概率。
: 这个概率为什么需要在陪审团宣判前？
|
k**********4
发帖数: 16092 | 8 makes sense, 但是关键是P(A) ，也许搬家有
小孩有几分钟单独相处的时间只有两次，加入只有两次，则概率上升为
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
= 0.95 * 0.5 / 0.7
= 0.678
it's more likely he did it than not.
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
q****8
发帖数: 3281 | 9 错，只要有一次证实的性犯罪前科，P(A)就会超高。这就是0和1的区别，此处我假设有
一次没有被证实的犯罪，已经是退一万步了。
【在 f*******g 的大作中提到】
: 歇歇吧弱智，这个逻辑狗屁不通，如果他以前100次搬家里进行了10次性侵，P(A)按你
: 的例子就是0.1,那最后算出来的条件概率也只有10%左右嘛。如果大家喊他惯犯，你是
: 不是要告诉大家不懂统计阿。
|
f****p
发帖数: 18483 | 10 问题是，两分钟要是能射出来，就作死了。要是射不出来，这证据就变成了
circumstantial了。两分钟要是能射出来，也算是能人了吧？！
【在 k**********4 的大作中提到】
: makes sense, 但是关键是P(A) ，也许搬家有
: 小孩有几分钟单独相处的时间只有两次，加入只有两次，则概率上升为
: P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
: = 0.95 * 0.5 / 0.7
: = 0.678
: it's more likely he did it than not.
|
|
|
T****t
发帖数: 11162 | 11 靠，你就是拿那个先验概率骗人的。
要是100次了，还会失手吗。 |
q****8
发帖数: 3281 | 12 你说的没错，不过我是假设他已经搬了几百次家了，很难想象只有2次类似情况。
【在 k**********4 的大作中提到】
: makes sense, 但是关键是P(A) ，也许搬家有
: 小孩有几分钟单独相处的时间只有两次，加入只有两次，则概率上升为
: P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
: = 0.95 * 0.5 / 0.7
: = 0.678
: it's more likely he did it than not.
|
k**********4
发帖数: 16092 | 13 但是有适龄小孩有单独相处时间的概率应该不会太高
【在 q****8 的大作中提到】
: 你说的没错，不过我是假设他已经搬了几百次家了，很难想象只有2次类似情况。
|
m**i
发帖数: 9848 | 14 Your definition of P(A) is messed up.
If P(A) is the probability that lao-zhang "did" it, it should be irrelevant
to the strength of your evidence.
Instead, the value of P(B) should reflect the information in the evidence
presented to the jury.
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
q********i
发帖数: 4290 | 15 概率用错了地方。
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
q****8
发帖数: 3281 | 16 你觉得之前100次小女孩们都不和父母说吗？说了的话就算不报案，可能口碑很好吗？
【在 T****t 的大作中提到】
: 靠，你就是拿那个先验概率骗人的。
: 要是100次了，还会失手吗。
|
f*******g
发帖数: 1290 | 17 错也是你错！ 你自己写的：我就假设有个100次类似情况。但其中没有人
报案，此案曝光以后也没有人在网上匿名曝光，我再退一步，假设这100次里老张真有1
次性侵，不知何种原因，至今未曝光。所以给出概率1%。
按你这么假设，把上面的1 换成10，概率就是10%。如果10次性侵P（A）不是10%，那一
次性侵也不会是1%！别忽悠了，露底了
【在 q****8 的大作中提到】
: 错，只要有一次证实的性犯罪前科，P(A)就会超高。这就是0和1的区别，此处我假设有
: 一次没有被证实的犯罪，已经是退一万步了。
|
v**o
发帖数: 4956 | |
q****8
发帖数: 3281 | 19 好像如此，让我修改一下。
irrelevant
【在 m**i 的大作中提到】
: Your definition of P(A) is messed up.
: If P(A) is the probability that lao-zhang "did" it, it should be irrelevant
: to the strength of your evidence.
: Instead, the value of P(B) should reflect the information in the evidence
: presented to the jury.
|
q****8
发帖数: 3281 | 20 是我不严密，行了吧，我来改。
有1
【在 f*******g 的大作中提到】
: 错也是你错！ 你自己写的：我就假设有个100次类似情况。但其中没有人
: 报案，此案曝光以后也没有人在网上匿名曝光，我再退一步，假设这100次里老张真有1
: 次性侵，不知何种原因，至今未曝光。所以给出概率1%。
: 按你这么假设，把上面的1 换成10，概率就是10%。如果10次性侵P（A）不是10%，那一
: 次性侵也不会是1%！别忽悠了，露底了
|
|
|
k**********4
发帖数: 16092 | 21 no need, P(B) has very small impact on the conclusion.
【在 q****8 的大作中提到】
: 好像如此，让我修改一下。
:
: irrelevant
|
f*******g
发帖数: 1290 | 22 什么都是半瓶醋，你洗洗睡吧，别忽悠了
【在 q****8 的大作中提到】
: 是我不严密，行了吧，我来改。
:
: 有1
|
k**********4
发帖数: 16092 | 23 LZ的逻辑推理都是对的，只是贝叶斯定理允许根据主观臆测 assign probability 才造
成结果有争议
【在 f*******g 的大作中提到】
: 什么都是半瓶醋，你洗洗睡吧，别忽悠了
|
m**i
发帖数: 9848 | 24 A:老张做了坏事。
B：陪审团在目前强度的证据下判老张有罪。
B|A：老张做了坏事，且陪审团在目前强度的证据下判老张有罪。
A|B：在目前强度的证据下，陪审团判老张有罪的前提下，老张做了坏事
你的公式没错，问题在于你等式右边的三个概率，每一个概率都是主观的，全部是假想
值，没有一个是observable，所以最后算出来的结论也是主观的，最终是由假设驱动的。
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
Y******e
发帖数: 985 | 25 如果老张是惯犯或者精神有问题，不一定非要在搬家的时候找小女孩下手。事实上搬家
的时候的性侵机会微乎其微，也许就这一次。老张的律师至少应该做两件事情。一是测
试老张的心理健康程度。二是要求检方提供老张的性侵历史，电脑，网络，电话等等的
污点资料。如果都没问题，那么老张突然之间抓住两分钟完成性侵的概率几乎就是零。
最关键的是，顺利完成性侵怎么保证小女孩不告诉其父母？完事后，老张有什么把握控
制小女孩？ |
m**i
发帖数: 9848 | 26 关系挺大的。
如果按照版上的说法，证据很弱的条件下，陪审团应判老张无罪，那么P(B)的先验值就
应该很
小。
那么P(A|B)就应该很大。
【在 k**********4 的大作中提到】
: no need, P(B) has very small impact on the conclusion.
|
f*******g
发帖数: 1290 | 27 LZ这个逻辑推理能是对的：100次搬家性侵一次P(A)是1%？？有没有脑子？
你要把他照抄公式的部分也叫做逻辑推理正确，那就是给猪涂口红了
【在 k**********4 的大作中提到】
: LZ的逻辑推理都是对的，只是贝叶斯定理允许根据主观臆测 assign probability 才造
: 成结果有争议
|
k**********4
发帖数: 16092 | 28 this is the problem with the Bayesian's school of thoughts,not his.
【在 f*******g 的大作中提到】
: LZ这个逻辑推理能是对的：100次搬家性侵一次P(A)是1%？？有没有脑子？
: 你要把他照抄公式的部分也叫做逻辑推理正确，那就是给猪涂口红了
|
m**i
发帖数: 9848 | 29 楼主算P(A)的方法确实不太靠谱。
可以把老张就当个普通人，用“因为猥亵儿童罪上庭的人里面有多少人是真的干过坏事
”这个作为一个比较靠谱的先验概率。
【在 f*******g 的大作中提到】
: LZ这个逻辑推理能是对的：100次搬家性侵一次P(A)是1%？？有没有脑子？
: 你要把他照抄公式的部分也叫做逻辑推理正确，那就是给猪涂口红了
|
f*******g
发帖数: 1290 | 30 LZ没有common sense 能怪到贝叶斯身上？你的逻辑前提如此荒谬，得出了更加荒谬的
结论，能叫逻辑推理无误？你在社区大学教书？
【在 k**********4 的大作中提到】
: this is the problem with the Bayesian's school of thoughts,not his.
|
|
|
m**i
发帖数: 9848 | 31 所以贝叶斯的文章先验很重要啊，先验不靠谱，文章分分钟被拒……
【在 k**********4 的大作中提到】
: this is the problem with the Bayesian's school of thoughts,not his.
|
q****8
发帖数: 3281 | 32 改好了，继续挑刺。
【在 f*******g 的大作中提到】
: 什么都是半瓶醋，你洗洗睡吧，别忽悠了
|
k**********4
发帖数: 16092 | 33 Bayes allows all kinds of probability assignments, including his,
你再他妈悲愤也无济于事
【在 f*******g 的大作中提到】
: LZ没有common sense 能怪到贝叶斯身上？你的逻辑前提如此荒谬，得出了更加荒谬的
: 结论，能叫逻辑推理无误？你在社区大学教书？
|
f*******g
发帖数: 1290 | 34 乱assign probablity 和给性侵犯张目一样荒谬可笑
【在 k**********4 的大作中提到】
: Bayes allows all kinds of probability assignments, including his,
: 你再他妈悲愤也无济于事
|
q****8
发帖数: 3281 | 35 P(A)部分改了，看看有没有问题。
【在 m**i 的大作中提到】
: 楼主算P(A)的方法确实不太靠谱。
: 可以把老张就当个普通人，用“因为猥亵儿童罪上庭的人里面有多少人是真的干过坏事
: ”这个作为一个比较靠谱的先验概率。
|
m**i
发帖数: 9848 | 36 我认为，你的计算其实最重要的是P(B)
如果按照大家认为的，美国法律制度的优越性之一：证据弱的情况下大多数时候都判无
罪，本案证据又很弱（我不了解，貌似版上共识），那么P(B)作为先验概率，就应该相
当小，小于0.1。除非你认为美国法律是狗屎，即使证据很弱的情况下，都有70%的可能
被抓去坐牢，P(B)才可能等于0.7。
【在 q****8 的大作中提到】
: P(A)部分改了，看看有没有问题。
|
j****i
发帖数: 68152 | 37 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
实，来推论老张性侵属实。
现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
科书。
事件A：老张性侵属实
事件B：老张被判有罪
事件B是已知发生事件，现在要考虑P(A|B),也就是基于老张被判25年的事实，问老张性
侵属实的概率是多少。
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
P(B|A)：
这是基于老张性侵属实的事实，问老张被判有罪的概率是多少？性侵案件属实的话通常
会留下DNA等铁证，如果没有铁证，通常会有辅佐证据，以及合理的被害人论述，外加
陪审团同情小女孩的因素，这个概率会是很高，我给个95%。
-----------------------------------------------------
P(A):
这是老张性侵小女孩的先验概率，也就是在陪审团宣判前，预估的老张犯案的概率。这
怎么估计呢？
这里分两部分，然后分配个权重，比如各占一半。第一部分，老张以往的表现，因为常
识是恋童癖通常是惯犯，而且就不会停手。但之前没有人报案（此案曝光以后也没有人
在网上匿名曝光），老张在他那城市口碑很好。我给这部分1%概率。第二部分，就只看本
案，老张犯案的可能，基于原告母女话中很多不合常理的疑点，但老张也有前后反复的
证词，所以我给50%。
0.5*0.01 + 0.5*0.5 ＝ 0.255
P(B):
这是不知老张是否性侵属实的情况下，老张被判有罪的概率。这个概率就是本案陪审团
判老张有罪的概率，双方各执一次，没有铁证，陪审团中没人知道事情真相，都是推测
。考虑到同情保护小女孩的因素，还有历史上此类案件多为原告方赢，历史资料表明这
个概率大约是26%。
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
= 0.95 * 0.255 / 0.26
= 0.93
你没看错，就是说老张真的性侵小女孩的可能性大于百分之九十 |
m**i
发帖数: 9848 | 38 克赛，OK！
【在 j****i 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
q****8
发帖数: 3281 | 39 版上的倒张派都说这类案件很难取证，都是没DNA等证据的情况下判有罪的，我这都是
按他们的来了。
【在 m**i 的大作中提到】
: 我认为，你的计算其实最重要的是P(B)
: 如果按照大家认为的，美国法律制度的优越性之一：证据弱的情况下大多数时候都判无
: 罪，本案证据又很弱（我不了解，貌似版上共识），那么P(B)作为先验概率，就应该相
: 当小，小于0.1。除非你认为美国法律是狗屎，即使证据很弱的情况下，都有70%的可能
: 被抓去坐牢，P(B)才可能等于0.7。
|
j****i
发帖数: 68152 | 40 P（B）只会稍微大于P（A），这才体现了美国司法的公正。如果P（B）远远大于P（A）
，那就是恶毒攻击美国司法系统制造冤案
照楼主说的，嫌犯有罪的可能性只有22.5%，法院却在70%的情况下判嫌犯有罪。美国法
律系统有这么差吗？你这不是恶毒攻击美国是啥
【在 m**i 的大作中提到】
: 克赛，OK！
|
|
|
m**i
发帖数: 9848 | 41 黑人的P(B)很大！
【在 j****i 的大作中提到】
: P（B）只会稍微大于P（A），这才体现了美国司法的公正。如果P（B）远远大于P（A）
: ，那就是恶毒攻击美国司法系统制造冤案
: 照楼主说的，嫌犯有罪的可能性只有22.5%，法院却在70%的情况下判嫌犯有罪。美国法
: 律系统有这么差吗？你这不是恶毒攻击美国是啥
|
q****8
发帖数: 3281 | 42 总体上你说的没错，如果把受害者改成22岁一小太妹，P（B）和P（A）就差不多。由于
本案受害者的特殊性，P(B)中由于夹杂了太多的个人情感，而把值提高了。
【在 j****i 的大作中提到】
: P（B）只会稍微大于P（A），这才体现了美国司法的公正。如果P（B）远远大于P（A）
: ，那就是恶毒攻击美国司法系统制造冤案
: 照楼主说的，嫌犯有罪的可能性只有22.5%，法院却在70%的情况下判嫌犯有罪。美国法
: 律系统有这么差吗？你这不是恶毒攻击美国是啥
|
j****i
发帖数: 68152 | 43 黑人的P(A)也大。 美国是法治社会，最公正，P(B)总是约等于P(A)
【在 m**i 的大作中提到】
: 黑人的P(B)很大！
|
j****i
发帖数: 68152 | 44 P(B)里夹杂了过多【你的】个人情感
【在 q****8 的大作中提到】
: 总体上你说的没错，如果把受害者改成22岁一小太妹，P（B）和P（A）就差不多。由于
: 本案受害者的特殊性，P(B)中由于夹杂了太多的个人情感，而把值提高了。
|
m**i
发帖数: 9848 | 45 彰显我辈出国之优越性！
【在 j****i 的大作中提到】
: 黑人的P(A)也大。 美国是法治社会，最公正，P(B)总是约等于P(A)
|
q****8
发帖数: 3281 | 46 你别胡闹好吗？这是倒张派的个人情感。我的个人情感是把P(B)降低，这样如果还判有
罪，那老张真的犯事可能性就很高了。
【在 j****i 的大作中提到】
: P(B)里夹杂了过多【你的】个人情感
|
q****8
发帖数: 3281 | 47 一个案件通常来说引起民愤了，通常P(B)值就高于应有的值了。
【在 j****i 的大作中提到】
: P(B)里夹杂了过多【你的】个人情感
|
j****i
发帖数: 68152 | 48 你又在恶毒攻击美国司法制度。美国法律是泥捏的吗？受民意随意左右？
【在 q****8 的大作中提到】
: 一个案件通常来说引起民愤了，通常P(B)值就高于应有的值了。
|
q****8
发帖数: 3281 | 49 lol,我错了
【在 j****i 的大作中提到】
: 你又在恶毒攻击美国司法制度。美国法律是泥捏的吗？受民意随意左右？
|
j****i
发帖数: 68152 | 50 我们老将都知道美国司法最公正。法院都说了老张有罪，那老张百分之百是性侵小女孩
了。
【在 q****8 的大作中提到】
: lol,我错了
|
|
|
T****t
发帖数: 11162 | 51 美国法律扯淡， 据说强奸犯验DNA后发现冤枉了不少。
楼主的贝叶斯更是扯淡。 自己乱设置一个前提概率，然后就开始拿个公式求解。 就和
射击的时候，把有画靶命中靶心的概率和拿着枪随机打的概率进行计算
【在 j****i 的大作中提到】
: 我们老将都知道美国司法最公正。法院都说了老张有罪，那老张百分之百是性侵小女孩
: 了。
|
q****8
发帖数: 3281 | 52 先验概率本就是个人不同的，只要有理有据就行，又没逼着你用我的先验概率。
【在 T****t 的大作中提到】
: 美国法律扯淡， 据说强奸犯验DNA后发现冤枉了不少。
: 楼主的贝叶斯更是扯淡。 自己乱设置一个前提概率，然后就开始拿个公式求解。 就和
: 射击的时候，把有画靶命中靶心的概率和拿着枪随机打的概率进行计算
|
T****t
发帖数: 11162 | 53 那你还说科普个屁？
拿伪科学来夹带私货。
其实你就自己设一个被判的有多少冤案的概率就行了。
偏偏拿一个公式翻来覆去，扰乱视听。
【在 q****8 的大作中提到】
: 先验概率本就是个人不同的，只要有理有据就行，又没逼着你用我的先验概率。
|
q****8
发帖数: 3281 | 54 科普的是这个方法，又不是数值，你屁都不懂，科普了还是不懂。
【在 T****t 的大作中提到】
: 那你还说科普个屁？
: 拿伪科学来夹带私货。
: 其实你就自己设一个被判的有多少冤案的概率就行了。
: 偏偏拿一个公式翻来覆去，扰乱视听。
|
T****t
发帖数: 11162 | 55 谁关心你的贝叶斯。将军都关心老张是不是被冤了。
明天还可以写一篇，用量子理论来看老张性侵。
后天，爱因斯坦相对论来看老张是否性侵。
最后是从弗洛伊德的梦的解析来看女孩是否冤枉了老张
【在 q****8 的大作中提到】
: 科普的是这个方法，又不是数值，你屁都不懂，科普了还是不懂。
|
W***o
发帖数: 6519 | 56 three types of lies: lie, damned lie, and statistics! LOL
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
m***n
发帖数: 12188 | 57 您无知了，统计和概率可不是一回事。
【在 a***r 的大作中提到】
: 知道为啥统计叫THE ART OF CHEATING了吧。LOL
|
m***n
发帖数: 12188 | 58 老张的律师是公共律师
这种律师一般只干一件事，讨论认罪deal
【在 Y******e 的大作中提到】
: 如果老张是惯犯或者精神有问题，不一定非要在搬家的时候找小女孩下手。事实上搬家
: 的时候的性侵机会微乎其微，也许就这一次。老张的律师至少应该做两件事情。一是测
: 试老张的心理健康程度。二是要求检方提供老张的性侵历史，电脑，网络，电话等等的
: 污点资料。如果都没问题，那么老张突然之间抓住两分钟完成性侵的概率几乎就是零。
: 最关键的是，顺利完成性侵怎么保证小女孩不告诉其父母？完事后，老张有什么把握控
: 制小女孩？
|
g********n
发帖数: 1613 | 59 扯几把当，你先假设P(A)=0.255,就是说你认为老张性侵的概率只有0.255。那还算个屁
概率啊。 |
B********4
发帖数: 7156 | 60 能用贝叶斯定理来推导后验概率，是因为已知先验概率。
P(A|B)=P(B|A)*P(A)/P(B)
P(B|A)是性侵了法院判有罪的概率. 你就是能接触所有文件，也不能知道是不是真性侵
。 要能知道，那岂不是100%无冤案？
P(A)是已知老张这个情况（但不知道判决结果）他真犯罪的概率。这个不就是本版争论
最大的概率吗？有人说不可能，概率是0.01，有人说非常可能，概率是0.99.
P(B)是历史上象老张这个情况，陪审团判有罪的概率。这个靠搜索记录是有可能查到的
，但谁有这个本事去调查？
楼主的先验概率都是自己瞎猜的，所以结果也就是和瞎猜一样，没有任何意义。我也可
以瞎猜一个
P(B|A)： 相信美国陪审团冤案不太高， 给0.8;
P(A): 这个是最难的。既然网友的观点对半分，给0.5;
P(B): 美国陪审团在证据比较弱的情况下判性侵有罪的概率。既然谁都不知道，公平起
见给0.5;
所以最后P(A)=0.8 张真性侵的概率为80%。 |
|
|
u*****a
发帖数: 9489 | 61 琐男天天研究这些玩意
怪不得要撸管撸到三十岁
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
B********4
发帖数: 7156 | 62 贝叶斯定理是为了解释一个新的知识（P(B)判有罪）出来以后，对之前的先验概率（
P(A)老张犯罪了）应该怎样修正。
修正因子P(B|A)/P(B)也有時被稱作標准相似度（standardised likelihood），贝叶斯
定理可表述為：
后驗概率 = 標准相似度*先驗概率
基于我们都同意这样一个假设：美国冤案率还没超过50%。所以这个修正肯定是会在P(A
)基础上提高。所以P(A)（在不知道审判结果的情况下老张犯罪概率）其实非常关键，
而这个其实就是争论最大的地方。 |
d*b
发帖数: 4453 | 63 也不能这么说。贝叶斯定理是个经验概率，就是根据经验，对前提进行假设，然后计算
随机结果。对老张而言，把经验假定值，比方老张曾经帮人搬家了100次，但被投诉或
者发生了但没有投诉的对小孩的侵害设定为1/100，或者10/100对结果影响很大是事实
。 但是，这个经验值到现在为止是0，也就是说，老张搬家几十年或者十几年，没有一
个家庭或者当事人投诉老张干了同样的事。那么这个经验假定就很难确定。取1/100，
还是10/100都是经验判断，无法绝对错或者对。但如果从纯数学角度讲，没有就是没有
，取1/100已经够宽容了。
这是一个独特的分析方法，如果真拿到法庭上去，还真可以唬一下。应为关键是没有人
投诉过老张，前提的经验发生率是0！
【在 g********n 的大作中提到】
: 扯几把当，你先假设P(A)=0.255,就是说你认为老张性侵的概率只有0.255。那还算个屁
: 概率啊。
|
s******y
发帖数: 17729 | 64 你这个先验概率假设的不对，不应该以投诉了来设定先验概率，因为对于老张，投诉了
，比如像这次这样，丫就直接挂了，没有第二次机会，如果以100次来说的话，只要有一
次老张就挂，而真实的先验概率是老张得手了，而没有被发现的概率，所以这个只有老
张知道。前面那个谁说的对，先验概率无法设定
【在 d*b 的大作中提到】
: 也不能这么说。贝叶斯定理是个经验概率，就是根据经验，对前提进行假设，然后计算
: 随机结果。对老张而言，把经验假定值，比方老张曾经帮人搬家了100次，但被投诉或
: 者发生了但没有投诉的对小孩的侵害设定为1/100，或者10/100对结果影响很大是事实
: 。 但是，这个经验值到现在为止是0，也就是说，老张搬家几十年或者十几年，没有一
: 个家庭或者当事人投诉老张干了同样的事。那么这个经验假定就很难确定。取1/100，
: 还是10/100都是经验判断，无法绝对错或者对。但如果从纯数学角度讲，没有就是没有
: ，取1/100已经够宽容了。
: 这是一个独特的分析方法，如果真拿到法庭上去，还真可以唬一下。应为关键是没有人
: 投诉过老张，前提的经验发生率是0！
|
d*b
发帖数: 4453 | 65 可事实是现在老张搬家若干年，没有被投诉。那只能假定为0了，如果放宽到1，那老张
按常理早就进去了，其实也就不需要计算概率了。 所以，这里的经验假设为0是事实经
验；假设为1是从宽经验；假设为2是放纵经验； 假设为3，也就是对事实经验放大3倍
，就是不可能经验了。
即便这里的假设为不可能经验的3， 其结果也说明老张做案的机会很小很小了。 当然
了，概率论，博弈论，经验论，排队论，矩阵论用来断案定罪有点搞笑。但在某种程
度上也不是不可以用来以唬。
有一
【在 s******y 的大作中提到】
: 你这个先验概率假设的不对，不应该以投诉了来设定先验概率，因为对于老张，投诉了
: ，比如像这次这样，丫就直接挂了，没有第二次机会，如果以100次来说的话，只要有一
: 次老张就挂，而真实的先验概率是老张得手了，而没有被发现的概率，所以这个只有老
: 张知道。前面那个谁说的对，先验概率无法设定
|
e*****s
发帖数: 7359 | 66 就拴妮算得全对百分之三十几的概率是很大的概率，根本不能排除他干过的可能。你要
的各1% 活着5%的概率才行。 |
F*P
发帖数: 3204 | |
d*b
发帖数: 4453 | 68 哪怕99%的可能干过，你还有1%呢。 更何况，无限放大条件后，最后的概率事件才是
三十左右，拿70%左右还不可能呢。 怎么就能判老张有罪？
【在 e*****s 的大作中提到】
: 就拴妮算得全对百分之三十几的概率是很大的概率，根本不能排除他干过的可能。你要
: 的各1% 活着5%的概率才行。
|
b*****g
发帖数: 2322 | 69 用你的算法，陪审团12人里出现傻逼，黑白颠倒的人的概率是多少？ |
e*****s
发帖数: 7359 | 70 haha 这就看你null hypothesis 是啥了。
【在 d*b 的大作中提到】
: 哪怕99%的可能干过，你还有1%呢。 更何况，无限放大条件后，最后的概率事件才是
: 三十左右，拿70%左右还不可能呢。 怎么就能判老张有罪？
|
|
|
q****8
发帖数: 3281 | 71 这个不用贝叶斯，是排列组合。答案是100%，现实生活中，任选12人，都不是傻逼的概
率是亿万分之一，忽略不计。这个世界大多数是傻逼，否则早乱套了。
【在 b*****g 的大作中提到】
: 用你的算法，陪审团12人里出现傻逼，黑白颠倒的人的概率是多少？
|
q****8
发帖数: 3281 | 72 没必要排除他干的可能，只要有不是他干的可能，就有reasonable doubt。
【在 e*****s 的大作中提到】
: 就拴妮算得全对百分之三十几的概率是很大的概率，根本不能排除他干过的可能。你要
: 的各1% 活着5%的概率才行。
|
m****e
发帖数: 160 | 73 你的百分比完全是胡扯，一张口就是信用很好1%，你这么做学问真是笑掉大牙
你要收集至少100个认识老张的人给老张的信用度打分，分值达到99，你才有一个依据
说他是top 1%
老张能达到99分的信用度？你开玩笑，做梦去吧，你给你自己老爹都打不了这个分 |
q****8
发帖数: 3281 | 74 你以为科学实验，打算发paper啊
【在 m****e 的大作中提到】
: 你的百分比完全是胡扯，一张口就是信用很好1%，你这么做学问真是笑掉大牙
: 你要收集至少100个认识老张的人给老张的信用度打分，分值达到99，你才有一个依据
: 说他是top 1%
: 老张能达到99分的信用度？你开玩笑，做梦去吧，你给你自己老爹都打不了这个分
|
m****e
发帖数: 160 | 75 不管发不发paper，你要你的结果reasonable & reliable，首先得证明你的每个预设值
都靠谱。不然你写这么多字都是bullshit。
【在 q****8 的大作中提到】
: 你以为科学实验，打算发paper啊
|
q****8
发帖数: 3281 | 76 照你这标准，本版所有帖子都是bs，都得先量化证明才行。
【在 m****e 的大作中提到】
: 不管发不发paper，你要你的结果reasonable & reliable，首先得证明你的每个预设值
: 都靠谱。不然你写这么多字都是bullshit。
|
t****2
发帖数: 694 | 77 公式没错，但其实没什么意义。
因为所有的概率都是你拍脑袋想出来的，没一个是客观观测到的，所以结果也自然反映
了你主观的看法。
比如p(A)，本来就是大家争论的焦点，你一下就给了0.255，这还ok了，因为这个毕竟
没人知道，你说多少都有一定合理性。问题更严重的是p(B)，这个就非常的不合理，你
应该知道P(B)=p(B|A)P(A)+P(B|A-)P(A-)，所以按你给的数字，那么P(B|A-)就等于0.
61，也就是在没性侵的情况下都有61%可能被判有罪，这美国的司法也太恐怖了，无辜
的人都有这么大的可能被判有罪，果然是有罪推论。
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
c*******o
发帖数: 8869 | 78 there are 3 kinds of lies:
1. lies
2. damn lies
3. statistics
by Mark Twain
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
q****8
发帖数: 3281 | 79 你说的没错，这个給值本是很主观的。PA,PB都是单指老张事件，没有扩大化。这里很
多人觉得老张很可能被冤枉，也和P(B|A-)数值高相符。
【在 t****2 的大作中提到】
: 公式没错，但其实没什么意义。
: 因为所有的概率都是你拍脑袋想出来的，没一个是客观观测到的，所以结果也自然反映
: 了你主观的看法。
: 比如p(A)，本来就是大家争论的焦点，你一下就给了0.255，这还ok了，因为这个毕竟
: 没人知道，你说多少都有一定合理性。问题更严重的是p(B)，这个就非常的不合理，你
: 应该知道P(B)=p(B|A)P(A)+P(B|A-)P(A-)，所以按你给的数字，那么P(B|A-)就等于0.
: 61，也就是在没性侵的情况下都有61%可能被判有罪，这美国的司法也太恐怖了，无辜
: 的人都有这么大的可能被判有罪，果然是有罪推论。
|
q****8
发帖数: 3281 | 80 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
实，来推论老张性侵属实。
现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
科书。
事件A：老张性侵属实
事件B：老张被判有罪
事件B是已知发生事件，现在要考虑P(A|B),也就是基于老张被判25年的事实，问老张性
侵属实的概率是多少。
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
P(B|A)：
这是基于老张性侵属实的事实，问老张被判有罪的概率是多少？性侵案件属实的话通常
会留下DNA等铁证，如果没有铁证，通常会有辅佐证据，以及合理的被害人论述，外加
陪审团同情小女孩的因素，这个概率会是很高，我给个95%。
-----------------------------------------------------
P(A):
这是老张性侵小女孩的先验概率，也就是在陪审团宣判前，预估的老张犯案的概率。这
怎么估计呢？
这里分两部分，然后分配个权重，比如各占一半。第一部分，老张以往的表现，因为常
识是恋童癖通常是惯犯，而且就不会停手。但之前没有人报案（此案曝光以后也没有人
在网上匿名曝光），老张在他那城市口碑很好。我给这部分1%概率。第二部分，就只看本
案，老张犯案的可能，基于原告母女话中很多不合常理的疑点，但老张也有前后反复的
证词，所以我给50%。
0.5*0.01 + 0.5*0.5 ＝ 0.255
-------------------------------------------------------
(以上这部分改了）
P(B):
这是不知老张是否性侵属实的情况下，老张被判有罪的概率。这个概率就是本案陪审团
判老张有罪的概率，双方各执一次，没有铁证，陪审团中没人知道事情真相，都是推测
。考虑到同情保护小女孩的因素，还有历史上此类案件多为原告方赢，我给个70%吧。
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
= 0.95 * 0.255 / 0.7
= 0.35
你没看错，就是小于一半的概率老张真的性侵了小女孩！
有人会问：照你这样算，难道任何人性侵都只有不到一半的可能吗？
错！关键就在P(A)的概率。如果老张有前科，电脑里看过child porn，或者朋友邻居反
映老张为人不检点，等等因素，这概率P(A)也会相当高。但本案中，没有任何这些因素
。外加小女孩和他母亲的证言疑点重重，我找不到任何理由去提高这一概率。
有人还会问：难道辩方律师不懂这些吗？不会用这些来辩论吗？
对！你还别不信，大多数律师都不懂最基本的条件概率，或者说他们不懂运用到实际中
。prosecutor's fallacy 的来源就是法庭论辩。 |
|
|
m**l
发帖数: 11854 | 81 这个概率算得对么？
盹盹盹
看本
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
b*2
发帖数: 1 | |
m*******k
发帖数: 839 | 83 "老张在他那城市口碑很好。我给这部分1%概率"
关键是你这个假设，他有可能有前科未被发现或揭露
【在 q****8 的大作中提到】
: 来点干货，用概率论来推测老张犯案的可能性。
: 有人声称：“都判25年了，还没性侵吗？” 还有人说：“法官，律师，陪审团，那么
: 多人还没你一个人聪明？”一些大妈大叔太感情用事，代入感太强。我不能说他们中没
: 人是经过理性分析，觉得老张真的性侵的可能性大，但大多数人是看到判了25年，而且
: 美国法律流程完善，所以认定老张性侵属实。也就是说，你们根据老张被判有罪这一事
: 实，来推论老张性侵属实。
: 现在用贝叶斯定理来解释一下，让大妈大叔看看这个逻辑是多么可笑。贝叶斯定理是大
: 多概率统计书里第一章的内容，有些放在第二第三章，不信或不懂我说的可以去参考教
: 科书。
: 事件A：老张性侵属实
|
