L*********g
发帖数: 3001 | 1 前几天看那个银行数据，显示很少一部分人占有了整个社会一大半的财富，貌似贫富差
距太大。
这个很误导，我发明了一个新理论来解决这个问题。
假设穷人每天创造的价值是1，富人每天创造3，这个价值换算成钱分别是10和300。
赚钱的目的是改善生活和再生产，上面富人和穷人的钱用来改善生活和再生产尤其是改
善生活，产生的效果的比值不可能是300/10=30，有可能还是接近于3/1=3，又回归到最
初他们创造的价值之比了。
因此，贫富差距不能用钱来衡量，而要用钱能产生的最终效果来衡量，否则就是误导，
故意夸大差距。
举个例子，马云赚那么多钱，其实没啥屌用，丫每天还是吃三顿饭，晚上还是睡一张床
，丫剩余的钱属于过量，贬值的厉害。剩余的钱用来睡女人的话，也睡不了多少女人，
就算睡一百个女人，穷人至少睡一个女人，比值也才100/1=100而已。马云的收入/穷人
的收入 貌似很大，但 马云的生活质量/穷人的生活质量 不会很大。这个道理很浅显易
懂。
哪位经济学家把我这个理论再完善一下，向全世界推广，十分有助于世界的和谐。 |
y********l
发帖数: 3970 | |
L*********g
发帖数: 3001 | 3 初步的设想是钱的数值取对数，比如富人的钱100元/穷人的钱1元，取了对数之后，比
值就是2。
至于对数那个底是不是必须为10，还可以商讨。
【在 y********l 的大作中提到】
: 不错。接下来花个几分钟把1+1的问题给解决了。
|
h*********g
发帖数: 9102 | 4 马云强拆你家房子，强上你女儿，雇城管把你揍成植物人的时候，你就可以用剩余的大
脑想想贫富差距的真正含义了。
【在 L*********g 的大作中提到】
: 前几天看那个银行数据，显示很少一部分人占有了整个社会一大半的财富，貌似贫富差
: 距太大。
: 这个很误导，我发明了一个新理论来解决这个问题。
: 假设穷人每天创造的价值是1，富人每天创造3，这个价值换算成钱分别是10和300。
: 赚钱的目的是改善生活和再生产，上面富人和穷人的钱用来改善生活和再生产尤其是改
: 善生活，产生的效果的比值不可能是300/10=30，有可能还是接近于3/1=3，又回归到最
: 初他们创造的价值之比了。
: 因此，贫富差距不能用钱来衡量，而要用钱能产生的最终效果来衡量，否则就是误导，
: 故意夸大差距。
: 举个例子，马云赚那么多钱，其实没啥屌用，丫每天还是吃三顿饭，晚上还是睡一张床
|
L*********g
发帖数: 3001 | 5 可是马云没有。
这又说明了钱多没啥屌用
【在 h*********g 的大作中提到】
: 马云强拆你家房子，强上你女儿，雇城管把你揍成植物人的时候，你就可以用剩余的大
: 脑想想贫富差距的真正含义了。
|
y****g
发帖数: 36950 | 6 说明公平的社会和法律会让钱贬值的更厉害。所以富人老想用钱破坏法律制度。
【在 L*********g 的大作中提到】
: 可是马云没有。
: 这又说明了钱多没啥屌用
|
s*******a
发帖数: 398 | 7 你是想说富人买的东西比穷人贵，所以实际的贫富差距还是3？总之我没看明白。
假如抛开吃不饱饭的人，富人和穷人其实差别在于富人拥有钱的使用权，而钱的权利又
能支配穷人的劳动力。所以富人要是会用钱投资，并且愿意给穷人足够的回报，那社会
就比较和谐。
如果富人乱投资，建鬼城，那么贫富差距不会减轻不说，也是浪费了社会财富。如果富
人不给穷人足够的回报，那么贫富差距也就越大，而且社会消费不足，经济增长乏力。
毕竟富人能够消费的是很有限的，他们消费的东西也不足以激励创新。因为很多只是奢
侈品。把社会资源用在如何做更好的奢侈品上面，而不是生产比如说更好的汽车上面，
社会进步就不大，生产力也不会发展。
总的来说，富人除了能够支配社会资源，也可以享受穷人得不到的奢侈。但是如果富人
不会支配社会资源，或者把大量社会资源都用来制造奢侈品，那么贫富差距就会增大，
而且生产力停滞，经济增长缓慢。现在的世界似乎就是这样。
[在 Linyingying (Ying) 的大作中提到：]
：前几天看那个银行数据，显示很少一部分人占有了整个社会一大半的财富，貌似贫富
差距太大。
：
：........... |
s*******a
发帖数: 398 | 8 拿马云来说，是的他一天只能吃3顿饭，但是他可以选择把他在满足基本生活之外的钱
拿去投资或者享受。如果他投资在对于提升社会生产力，减少交易成本，或者任何对社
会进步有促进作用的地方，那就是好事。如果他拿去炒房，那就是人类之大不幸。又如
果一味去做中东土豪，只让那些做豪车豪艇的公司发财，那么科学技术就没法发展，不
如平均分给民众20万，让民众自己选择要买什么样的车，这样至少造车技术就有很大发
展。
如果一个自由经济的社会富人是正向淘汰出来的，就不会有太大的贫富差距应该。否则
国家就应该接手。
[在 Linyingying (Ying) 的大作中提到：]
：前几天看那个银行数据，显示很少一部分人占有了整个社会一大半的财富，貌似贫富
差距太大。
：
：........... |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 9 实际上钱的流动是这样的
中产为富豪工作，从富豪那拿钱
下层为中产服务，从中产那赚钱
假设现在减税，对富豪没什么影响，因为赚1个亿和2个亿，对任何一个超级富豪来说都
只是个数字。但是中产和广大穷人都受到了实惠，中产压力减小，富豪多赚了钱，也会
拿出一部分作为奖金（这个只要工作的都很清楚是怎么回事），中产生活快意，消费意
愿会增加，穷人因此有更多机会提供各种服务给中产，从而也收入增加，很可能也很快
跻身中产，整个社会向良性方面发展。
那现在反过来：加税，富豪屁事没有，中产税收压力增大，富豪也没多赚钱也不会给中
产发奖金，中产消费能力和群体大小都会缩减，导致下层收入减少，好了，现在左逼给
穷人发钱，穷人消费，消费完的钱去哪儿了？每一块钱起码有5毛被富豪赚走了（你加
税了，富豪也会变相增加产品和服务价格，以抵消加税影响，富豪该赚的却一分不少，
这是另外一个方面影响富豪和下层穷人），剩下的是各种损耗，工人工资顶多2、3毛，
也就是说，富豪还是拿走了大部分。也就是说，加税，对富豪赚钱影响不大。但是对整
个中下层来说，就是个灾难，中产压力增大，很容易陷入危机，最后破产也变穷人，最
后穷人赚钱机会也越来越少，越来越依靠政府，政府即使多收了点税钱，也入不敷出，
这就是现在很多美国左逼州的现状。恶性循环。
富人的钱其实只是个数字，他一年赚一个亿还是10个亿，对整个社会没任何负面影响
因为财富是流动的，富人每赚1块钱，穷人也能分个1、2毛
富人赚的越多，穷人也能多喝点汤
这是很简单的道理
不是说富人赚10亿，相比赚1亿，穷人就少赚了9亿了
实际上富人赚10亿，相比赚1亿，穷人反而可能多受益几亿
而且这个社会，加税减税根本都对富人没有一毛的影响
最后板子肯定都打在中产头上
共和党减税，并不是像左逼们抹黑的那样只给富人减税，最后受惠的是全体民众，尤其
中产
民猪党加税同样道理，最后都是中产倒霉 |
o**n
发帖数: 2130 | 10 你这个理论是福利经济学的一个观点，就是对上层阶级资本用于再生产的比例远高于消
费，上层阶级垄断资本的结果就是越来越多的财富用于再生产，而没有足够的消费动力
来吃掉再生产的产能，然后陷入恶性循环/经济危机
对于社会经济，最好大部分个体是产出多少就消费多少，福利的意义就是确保有一部多
余的再生产资本转移到消费上。 |
|
|
n**d
发帖数: 9764 | 11 你先让我到马云家的床上睡上一觉，在吃上三顿饭，再来讨论这个问题行不？
你先让我到马云家的床上睡上一觉，在吃上三顿饭，再来讨论这个问题行不？
你先让我到马云家的床上睡上一觉，在吃上三顿饭，再来讨论这个问题行不？
【在 L*********g 的大作中提到】
: 前几天看那个银行数据，显示很少一部分人占有了整个社会一大半的财富，貌似贫富差
: 距太大。
: 这个很误导，我发明了一个新理论来解决这个问题。
: 假设穷人每天创造的价值是1，富人每天创造3，这个价值换算成钱分别是10和300。
: 赚钱的目的是改善生活和再生产，上面富人和穷人的钱用来改善生活和再生产尤其是改
: 善生活，产生的效果的比值不可能是300/10=30，有可能还是接近于3/1=3，又回归到最
: 初他们创造的价值之比了。
: 因此，贫富差距不能用钱来衡量，而要用钱能产生的最终效果来衡量，否则就是误导，
: 故意夸大差距。
: 举个例子，马云赚那么多钱，其实没啥屌用，丫每天还是吃三顿饭，晚上还是睡一张床
|
c*******9
发帖数: 9032 | 12 效果不是直接的，而是间接的，比直接的影响更大更恶劣。马云本人要是上你女儿是你
的福气，就怕是马云
的马仔的马仔。。。仗着马云的势。。。上你女儿－－－－这种事情天天在发生，你不
察觉就是了。
【在 L*********g 的大作中提到】
: 可是马云没有。
: 这又说明了钱多没啥屌用
|
T*******x
发帖数: 8565 | 13 说的对。
【在 s*******a 的大作中提到】
: 你是想说富人买的东西比穷人贵，所以实际的贫富差距还是3？总之我没看明白。
: 假如抛开吃不饱饭的人，富人和穷人其实差别在于富人拥有钱的使用权，而钱的权利又
: 能支配穷人的劳动力。所以富人要是会用钱投资，并且愿意给穷人足够的回报，那社会
: 就比较和谐。
: 如果富人乱投资，建鬼城，那么贫富差距不会减轻不说，也是浪费了社会财富。如果富
: 人不给穷人足够的回报，那么贫富差距也就越大，而且社会消费不足，经济增长乏力。
: 毕竟富人能够消费的是很有限的，他们消费的东西也不足以激励创新。因为很多只是奢
: 侈品。把社会资源用在如何做更好的奢侈品上面，而不是生产比如说更好的汽车上面，
: 社会进步就不大，生产力也不会发展。
: 总的来说，富人除了能够支配社会资源，也可以享受穷人得不到的奢侈。但是如果富人
|
T*******x
发帖数: 8565 | 14 说的对。
【在 s*******a 的大作中提到】
: 拿马云来说，是的他一天只能吃3顿饭，但是他可以选择把他在满足基本生活之外的钱
: 拿去投资或者享受。如果他投资在对于提升社会生产力，减少交易成本，或者任何对社
: 会进步有促进作用的地方，那就是好事。如果他拿去炒房，那就是人类之大不幸。又如
: 果一味去做中东土豪，只让那些做豪车豪艇的公司发财，那么科学技术就没法发展，不
: 如平均分给民众20万，让民众自己选择要买什么样的车，这样至少造车技术就有很大发
: 展。
: 如果一个自由经济的社会富人是正向淘汰出来的，就不会有太大的贫富差距应该。否则
: 国家就应该接手。
: [在 Linyingying (Ying) 的大作中提到：]
: ：前几天看那个银行数据，显示很少一部分人占有了整个社会一大半的财富，貌似贫富
|
g*******1
发帖数: 826 | 15 钱再多，人也只是需要一日三餐，维持一个基本的生活不需要腰缠万贯。
房子再多，你一个时候也只能睡在一张床上，不可能同时住N个房子里。
别人今世钱财多，我们不要嫉妒，那是人家前世财布施得多。
自己今世钱财少，也不要抱怨不公，那是我们前世没有财布施。 |
