y****t
发帖数: 9189 | |
b*****d
发帖数: 61690 | 2 这个太复杂了。简单说是美国的medicare, medicaid这两个mandatory spending不可持
续发展，几十年后，就要破产。另一方面美国的医疗开支居高不下，占到了GDP 15%。
由于保险是雇主出，保费的连续上升，也让雇主吃不消。另外，美国的律师乱告医院，
导致医院defensive medicine,也是医疗开支高的一个原因。还有美国很多州不许跨洲
卖医疗保险。导致保险公司在有的州垄断。等等。反正两党都发现了医改的必然性。但
在怎么改有分歧。 |
y******i
发帖数: 558 | 3 医疗和教育一样，属于市场很难充分竞争的资源（谁都想去好学区就像谁都想去好医院
）。好的医院和学校会因为竞争激烈涨价，而差的学校和医院会因为没人去，导致均摊
成本上升。很多国家都是采用single-payer system（政府全包）行政调配医疗资源，
扩大医保覆盖面。也有的国家采用2套系统（国家公费和私人医保）。
克林顿时代的时候民主党曾经想搞single-payer system， 但共和党觉得会造成很多人
搭免费车，所以提出强制医保的想法。当时没有通过。奥巴马上台捡了共和党玩剩下的
idea，决定搞强制医保，但共和党这次得寸进尺，仍然反对。
民主党的想法是通过强制医保，扩大参保人数。在目前法律下，很多进急症室的人都没
有医保，但他们的医疗账单还是政府垫付，强制医保可以收回这一部分钱。另外一个是
建立以州为单位的医保采购市场，使得政府能够间接调控医保价格和服务。不过民主党
的方案没有太多触及医生和医院的利益。
共和党的想法是打破州之间的界限，允许保险公司直接竞争。听起来很美好，但实际很
难操作，因为纽约州的医疗成本远高于中部各州，直接竞争会让中部地区的人付更高医
疗费。另外就是把老年人医保变成和大学学费一样的学券制。每人每年发一张券，随便
你自己采购医疗服务。这也是扯淡，因为医疗资源无法通过市场充分调配，所以这方案
只会让医疗成本像现在的大学一样，政府补贴越多，价格反而越贵。
几乎所有的发达国家都是公费医疗，但是美国和中国政府改革一样，都不走桥，而是打
算摸石头过河。 |
c*********y
发帖数: 3348 | 4 这个案子的在最高法院的主要争论点是
联邦政府是否有权利对个人进行罚款，如果他们不交医保的话？ 是否该法案违宪了？
在第一个论点是 INTERSTATE COMMERCE CLAUSE上， 法院认为是该法案是违宪的， 因
为这个条款是只对作为可以进行处罚，而不能对不作为作出处罚， 扩大了联邦政府的
权利，从而违宪了。
很多新闻媒体看了这一部分就跑去发新闻稿了。结果搞错了。
第二个论点是如果该罚款是一种税的话，联邦是有权征税的。 最后有5位法官同意了该
观点，该法案得以保留。
其中ROBERTS这个大法官，本来是保守派的布什任命的， 按常理应该是投反对的，不知
道为什么跳票了，让人大跌眼镜。 肯尼迪这个摇摆票大王却没投赞成票。
继O'CONNOR 法官这个摇摆票退休以来，看来现在ROBERTS接过她的衣钵了。 |
b*****d
发帖数: 61690 | 5 Roberts最初是投票反对的。但是在最后时刻，他改变了主意。用收税的方式给巴马医
改提供了宪法基础。
舆论认为是作为首席大法官，Roberts不愿意让法院牵扯进入政治太深。毕竟
医改是巴马任期里最重要的立法。
【在 c*********y 的大作中提到】
: 这个案子的在最高法院的主要争论点是
: 联邦政府是否有权利对个人进行罚款，如果他们不交医保的话？ 是否该法案违宪了？
: 在第一个论点是 INTERSTATE COMMERCE CLAUSE上， 法院认为是该法案是违宪的， 因
: 为这个条款是只对作为可以进行处罚，而不能对不作为作出处罚， 扩大了联邦政府的
: 权利，从而违宪了。
: 很多新闻媒体看了这一部分就跑去发新闻稿了。结果搞错了。
: 第二个论点是如果该罚款是一种税的话，联邦是有权征税的。 最后有5位法官同意了该
: 观点，该法案得以保留。
: 其中ROBERTS这个大法官，本来是保守派的布什任命的， 按常理应该是投反对的，不知
: 道为什么跳票了，让人大跌眼镜。 肯尼迪这个摇摆票大王却没投赞成票。
|
c*********y
发帖数: 3348 | 6 实质内容是要不要联邦来强制医疗保险， 还是各州自己制定医保政策。 |
b*****d
发帖数: 61690 | 7 Roberts是绝对的保守派。除了医改，他的立场很明确。
【在 c*********y 的大作中提到】
: 这个案子的在最高法院的主要争论点是
: 联邦政府是否有权利对个人进行罚款，如果他们不交医保的话？ 是否该法案违宪了？
: 在第一个论点是 INTERSTATE COMMERCE CLAUSE上， 法院认为是该法案是违宪的， 因
: 为这个条款是只对作为可以进行处罚，而不能对不作为作出处罚， 扩大了联邦政府的
: 权利，从而违宪了。
: 很多新闻媒体看了这一部分就跑去发新闻稿了。结果搞错了。
: 第二个论点是如果该罚款是一种税的话，联邦是有权征税的。 最后有5位法官同意了该
: 观点，该法案得以保留。
: 其中ROBERTS这个大法官，本来是保守派的布什任命的， 按常理应该是投反对的，不知
: 道为什么跳票了，让人大跌眼镜。 肯尼迪这个摇摆票大王却没投赞成票。
|
c*********y
发帖数: 3348 | 8 要想真正测试是否摆脱党派之争，只有类似 BUSH V. GORE 才是最佳的试金石
【在 b*****d 的大作中提到】
: Roberts最初是投票反对的。但是在最后时刻，他改变了主意。用收税的方式给巴马医
: 改提供了宪法基础。
: 舆论认为是作为首席大法官，Roberts不愿意让法院牵扯进入政治太深。毕竟
: 医改是巴马任期里最重要的立法。
|
c*********y
发帖数: 3348 | 9 从历史的投票看，当然ROBERTS是保守派的， 肯尼迪和奥康纳一开始也是保守派出身的
。 不过后来就慢慢成了摇摆票了。 舆论的焦点就是是否ROBERTS在此案之后也会成为
摇摆票的。
【在 b*****d 的大作中提到】
: Roberts是绝对的保守派。除了医改，他的立场很明确。
|
j****n
发帖数: 7636 | 10 "共和党的想法是打破州之间的界限，允许保险公司直接竞争。听起来很美好，但实际很
难操作，因为纽约州的医疗成本远高于中部各州，直接竞争会让中部地区的人付更高医
疗费."
不大理解你这个说法. 跨洲买保险为啥会花更多？
【在 y******i 的大作中提到】
: 医疗和教育一样，属于市场很难充分竞争的资源（谁都想去好学区就像谁都想去好医院
: ）。好的医院和学校会因为竞争激烈涨价，而差的学校和医院会因为没人去，导致均摊
: 成本上升。很多国家都是采用single-payer system（政府全包）行政调配医疗资源，
: 扩大医保覆盖面。也有的国家采用2套系统（国家公费和私人医保）。
: 克林顿时代的时候民主党曾经想搞single-payer system， 但共和党觉得会造成很多人
: 搭免费车，所以提出强制医保的想法。当时没有通过。奥巴马上台捡了共和党玩剩下的
: idea，决定搞强制医保，但共和党这次得寸进尺，仍然反对。
: 民主党的想法是通过强制医保，扩大参保人数。在目前法律下，很多进急症室的人都没
: 有医保，但他们的医疗账单还是政府垫付，强制医保可以收回这一部分钱。另外一个是
: 建立以州为单位的医保采购市场，使得政府能够间接调控医保价格和服务。不过民主党
|
|
|
c*********y
发帖数: 3348 | 11 医改案后，下面的热点就应该有是同性恋婚姻的案件， 这个案件ROBERTS投反对同性恋
婚姻是可以预见的，但肯尼迪不一定了 |
c*********y
发帖数: 3348 | 12 问题是不是要全民医保的问题？ 是否联邦有权力来进行这个本来是州的权力部分的医
保问题。
不象中国，说了一下大家都要交医保，全国就得执行。
这边一直是由州议会对医保自己知制定本州的法律， 所以联邦政府要取得这部分权力
，要看看是否违宪了。
际很
【在 j****n 的大作中提到】
: "共和党的想法是打破州之间的界限，允许保险公司直接竞争。听起来很美好，但实际很
: 难操作，因为纽约州的医疗成本远高于中部各州，直接竞争会让中部地区的人付更高医
: 疗费."
: 不大理解你这个说法. 跨洲买保险为啥会花更多？
|
v**o
发帖数: 4956 | 13 现在是赖账的赖医院的账，以后是赖保险公司的账。医改对医院是利好，所以保险公司
急着涨价 |
b*****d
发帖数: 61690 | 14 美国早年间政治没有现在这么左右对峙。当年一些温和的法官还是可能被提名的。因为
是当年参议院听证，不怎么问他们在一些关键问题比如堕胎，gay marriage怎么投票。
如果被提名人，只前在这个问题上没有表过态，没有人会知道他们怎么投。
现在这种情况基本上不可能发生了，现在法官提名，他们的立场，尽人皆知。当然了，
他们可能后来改变主意，但可能性很小了。
【在 c*********y 的大作中提到】
: 从历史的投票看，当然ROBERTS是保守派的， 肯尼迪和奥康纳一开始也是保守派出身的
: 。 不过后来就慢慢成了摇摆票了。 舆论的焦点就是是否ROBERTS在此案之后也会成为
: 摇摆票的。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 15 这个案子，很多大法官都是很不愿意接的。当年的大法官david Souter，在bush gore
判后，哭了。觉得这个案子都法院的影响深远。事实也是，从这个案子后，法院的权威
在减弱。
【在 c*********y 的大作中提到】
: 要想真正测试是否摆脱党派之争，只有类似 BUSH V. GORE 才是最佳的试金石
|
b*****d
发帖数: 61690 | 16 他是首席大法官，所以他考虑问题时候，要比其他人考虑得多些。他要考虑自己的历史
地位。他这个医保投票是违心的。
【在 c*********y 的大作中提到】
: 从历史的投票看，当然ROBERTS是保守派的， 肯尼迪和奥康纳一开始也是保守派出身的
: 。 不过后来就慢慢成了摇摆票了。 舆论的焦点就是是否ROBERTS在此案之后也会成为
: 摇摆票的。
|
c*********y
发帖数: 3348 | 17 其实我觉得美国医疗关键是MD太难读了，医生都是最好的学生经过4年MD再过N年的住院
医师出来。加上医药专利费用贵，周期长，医疗费用能不贵？导致一些基本医疗保障都
很难做全。
有病预约个十天的，有病要么自己好了，要么熬成大病挂急诊。
哪像中国原来赤脚医生都敢开刀的，有病至少药能吃上，就象以前校医院：
感冒 感冒灵，
胃痛 三九胃泰，
拉肚子 开个谢丽婷。
倒是基本保障 |
b********z
发帖数: 2092 | 18 ding
【在 y****t 的大作中提到】
: 总共15个包子。
|
c*********y
发帖数: 3348 | 19 原来的传说是说如果肯尼迪投赞成票的话，他也投赞成票。 否则他投反对票，因为他
是首席法官可以看到大家的票后最后投票，并且他投赞成票后可以写意见书， 可以把
意见书写的保守些。
哪里知道他自己最后对在肯尼迪投了反对票的第二个论据投了赞成票， 所以大家才一
致感到吃惊。
作为摇摆票当然历史地位高些， TIME 去年50人 就有肯尼迪法官的。 其他法官都没份
。
很多共和党都在说ROBERTS为了自己把共和党卖了。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 他是首席大法官，所以他考虑问题时候，要比其他人考虑得多些。他要考虑自己的历史
: 地位。他这个医保投票是违心的。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 20 美国的最高法院判决是这样的。听完了庭审后，他们会开会初步投票，然后赞成方，反
对方各自出个人去写审判意见。然后大约几个月后公布最终结果。但是在这几个月间，
任何大法官都可以改变他们的投票意愿，从反对变赞成。或者反之。历史上也有很多大
法官改变主意。最终结果公布后，就不能改了。
这个判例，根据报道，Roberts开始的意见是反对。所以反对的审判意见，大家读者都
觉得是多数派的意见。在这几个月间，Roberts一直想把肯尼迪来过来和他一起赞同。
但是后来肯不愿意。Roberts没有办法，自己改了主意，并且主笔写审判意见。
【在 c*********y 的大作中提到】
: 原来的传说是说如果肯尼迪投赞成票的话，他也投赞成票。 否则他投反对票，因为他
: 是首席法官可以看到大家的票后最后投票，并且他投赞成票后可以写意见书， 可以把
: 意见书写的保守些。
: 哪里知道他自己最后对在肯尼迪投了反对票的第二个论据投了赞成票， 所以大家才一
: 致感到吃惊。
: 作为摇摆票当然历史地位高些， TIME 去年50人 就有肯尼迪法官的。 其他法官都没份
: 。
: 很多共和党都在说ROBERTS为了自己把共和党卖了。
|
|
|
y****t
发帖数: 9189 | |
c*********u
发帖数: 3128 | |
g***x
发帖数: 645 | |
