f****c
发帖数: 642 | 1 我上班没多久，说错了请见谅。
据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
职位的人？
我可能太幼稚了，说错了请多多指教。 |
k*********t
发帖数: 2999 | 2 你说的没错，请神容易送神难。
off
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
w*****t
发帖数: 49 | 3 Letting a contractor go is much easier than a full time employee.
off
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
f*****6
发帖数: 59 | 4 美国的劳工法岂不是让人变懒
off
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
j*********r
发帖数: 457 | |
o***e
发帖数: 3526 | 6 被开掉的是个contractor吧？
off
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
o******s
发帖数: 165 | 7 at will 的话，可以没有任何理由的FIRE，法律不管的。 |
P******0
发帖数: 9787 | 8 fire,不是lay off.
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
t****3
发帖数: 2799 | 9 In general you are right. But not all the companys do the same. Some
companys have policy to lay off bottom 10%,
but hire replacement immediately.
off
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
y****w
发帖数: 3747 | 10 contractor简单terminate就行了吧。
off
【在 f****c 的大作中提到】
: 我上班没多久，说错了请见谅。
: 据我的理解，公司fire一个人的话也就是要terminate这个人，需要足够好的理由，员
: 工可以打官司。公司方只是凭借什么工作表现不好之类的话，很难在法庭上胜诉。因为
: 美国的劳工法基本上是偏袒雇员这个弱势群体的。赶走一个员工的普遍方法是lay off
: ，意思就是这个职位由于财政等等原因不再需要了。但是你一旦lay off一个人，就不
: 能在短时间内招聘同样的职位的人，不然以前被laid off的可以回来告你。
: 对于上市公司来说，lay off人是需要上报的，理由可能是downsize，公司其实不希望
: 这种情况出现。所以一般来说，要是一个人干活不给力，还不如增加几个职位，多招聘
: 几个来，放着不干活的，以后有机会lay off就行了。
: 那么，一个底层manager怎么可能说terminate一个人就terminate，还马上招聘了同样
|
|
|
G*******m
发帖数: 16326 | 11 有些公司不规范。
fire一个人，把那个人的东西丢出office就行了。 |
G*******m
发帖数: 16326 | |
d****g
发帖数: 236 | 13 可以无理由解雇任何人吧，这个美国人都是很清楚这个规定的。 |
s*****r
发帖数: 43070 | 14 倒。Fire需要理由，可以以理由不当告公司的，layoff不需要。
【在 o******s 的大作中提到】
: at will 的话，可以没有任何理由的FIRE，法律不管的。
|
s***c
发帖数: 1926 | 15 contractor的合同里一般会写明不需要理由就可以终止
【在 s*****r 的大作中提到】
: 倒。Fire需要理由，可以以理由不当告公司的，layoff不需要。
|
s*****r
发帖数: 43070 | 16 合同工和全职不同，fire一个全职很麻烦的，理由必须站得住脚才行
【在 s***c 的大作中提到】
: contractor的合同里一般会写明不需要理由就可以终止
|
