C********a
发帖数: 987 | 1 很多人把所谓的一人一票的选举当作民主的标志，这是这个世纪最大的骗局。在没有实
现社会公正之前，一人一票选举不过是权威集团实现自己集权统治的障眼法。
以美国为例，它同时存在着大财阀，和大量的屁民。屁民们被忽悠着能用自己的一票把
不喜欢的总统选下去。但你的那一票和财阀大亨的一票能是一样的么？媒体大亨的说一
句话，能让全世界都听到； 你说一句话，象放屁一样只有旁边几个人能闻到。也就是
说通过宣传，洗脑，一个财阀能顶上几百万甚至更多屁民的选票，这是民主么？
因此说，只要没有实现社会公正，让屁民和大亨占有同样的政治资源，那一人一票的选
举代表的不是人民的意志，而是大亨财阀们的意志。既然大亨财阀们决定了一个国家的
政治，那还要走那个一人一票选举这个形式干什么？这不是脱了裤子放屁么？
这也在另一个角度说明一人一票选举的“民主”国家为什么效率差，人家屁都放完了你
还在脱裤子，当然没效率了。更可悲的是，等你脱完裤子准备要放屁，发达国家跑过来
说，你不许放了，这个屋子里屁已经满了。
这个世界大家看到了，越是穷的国家，一人一票选举就越是扯淡。因为穷国的贫富差距
会更大，贫富差距大就造成了社会公正性更差，选举就成了几个家族的权利游戏，这个
在亚非拉那些国家很明显。
前面说的意思并不是不要民主，而是在说一个民主实现过程的问题。想要实现真正的民
主，首先要富国富民，这个发达国家已经做到了；第二是实现社会公正，这个公正指的
是资源的公平分配（而不是一人一票），没有国家做到了这一点。在此之前根本就没有
民主，只有专制的方式不同。最后一步才是民主，大家可以发现，实现了民主，共产主
义也就差不多了。
这样看来，民主的路线和共产主义的路线是一样的，两者其实并不矛盾。那些敌视共产
主义的人其实不见得是在维护民主，而是在维护财阀大亨们的专制权力。 |
f*****g
发帖数: 3197 | 2 本来就是这样的。
过分鼓吹民主的作用，并且将民主特别指向多党制，本来就是资本的障眼法。民众的一
票早被人口给稀释得可以忽略，然后呢，多党竞争的天平上，谁对资本最有利，谁得到
的赞美就最多，谁就上台。
民主本身还是有积极意义的：监督，但不能决策。个人感觉，在一个村一个镇范围内选
领导，人口规模太小，容易被控制；到一个国家范围内选领导，基层民众其实很难真正
了解领导人，都是听媒体忽悠。怎么真正让基层民众的呼声被反映出来，怎么合理引导
民意，是个大课题。而且，如果真完全民意决定，民意肯定直接指向“共产主义”：不
用辛苦劳动，香车美女大把的票子源源不断。。。但这个可能吗？西方的配方目前是，
能忽悠则忽悠，忽悠不了出去抢，没本事抢，那就大家玩完，让批民想革命都不知道革谁
的命。。。而幕后资本总体上是平安无事的，不行了就换个国家换个壳子。
目前，西式多党制民主最成功的就是美国：他的多党制的幕后是高度统一“专制”的金
融资本霸权；科技突破，出现新增长点时，他吃肉，小弟们喝汤；大众经济空洞时，他
可以利用军事、金融霸权，转移矛盾，攻城略地。。。可以毫不夸张的说：凡是搞了多
党制的国家，都已经或者正在沦为国际金融资本的傀儡。在俄罗斯，这个进程被普梅二
人转暂时打断了一下，将来会怎么样，不知道。
实际上，当今世界，只有三个真正意义上的主权独立国家：美、中、俄。
【在 C********a 的大作中提到】
: 很多人把所谓的一人一票的选举当作民主的标志，这是这个世纪最大的骗局。在没有实
: 现社会公正之前，一人一票选举不过是权威集团实现自己集权统治的障眼法。
: 以美国为例，它同时存在着大财阀，和大量的屁民。屁民们被忽悠着能用自己的一票把
: 不喜欢的总统选下去。但你的那一票和财阀大亨的一票能是一样的么？媒体大亨的说一
: 句话，能让全世界都听到； 你说一句话，象放屁一样只有旁边几个人能闻到。也就是
: 说通过宣传，洗脑，一个财阀能顶上几百万甚至更多屁民的选票，这是民主么？
: 因此说，只要没有实现社会公正，让屁民和大亨占有同样的政治资源，那一人一票的选
: 举代表的不是人民的意志，而是大亨财阀们的意志。既然大亨财阀们决定了一个国家的
: 政治，那还要走那个一人一票选举这个形式干什么？这不是脱了裤子放屁么？
: 这也在另一个角度说明一人一票选举的“民主”国家为什么效率差，人家屁都放完了你
|
l*s
发帖数: 6372 | 3 欧洲为啥不算？
【在 f*****g 的大作中提到】
: 本来就是这样的。
: 过分鼓吹民主的作用，并且将民主特别指向多党制，本来就是资本的障眼法。民众的一
: 票早被人口给稀释得可以忽略，然后呢，多党竞争的天平上，谁对资本最有利，谁得到
: 的赞美就最多，谁就上台。
: 民主本身还是有积极意义的：监督，但不能决策。个人感觉，在一个村一个镇范围内选
: 领导，人口规模太小，容易被控制；到一个国家范围内选领导，基层民众其实很难真正
: 了解领导人，都是听媒体忽悠。怎么真正让基层民众的呼声被反映出来，怎么合理引导
: 民意，是个大课题。而且，如果真完全民意决定，民意肯定直接指向“共产主义”：不
: 用辛苦劳动，香车美女大把的票子源源不断。。。但这个可能吗？西方的配方目前是，
: 能忽悠则忽悠，忽悠不了出去抢，没本事抢，那就大家玩完，让批民想革命都不知道革谁
|
d******9
发帖数: 190 | 4 re
【在 C********a 的大作中提到】
: 很多人把所谓的一人一票的选举当作民主的标志，这是这个世纪最大的骗局。在没有实
: 现社会公正之前，一人一票选举不过是权威集团实现自己集权统治的障眼法。
: 以美国为例，它同时存在着大财阀，和大量的屁民。屁民们被忽悠着能用自己的一票把
: 不喜欢的总统选下去。但你的那一票和财阀大亨的一票能是一样的么？媒体大亨的说一
: 句话，能让全世界都听到； 你说一句话，象放屁一样只有旁边几个人能闻到。也就是
: 说通过宣传，洗脑，一个财阀能顶上几百万甚至更多屁民的选票，这是民主么？
: 因此说，只要没有实现社会公正，让屁民和大亨占有同样的政治资源，那一人一票的选
: 举代表的不是人民的意志，而是大亨财阀们的意志。既然大亨财阀们决定了一个国家的
: 政治，那还要走那个一人一票选举这个形式干什么？这不是脱了裤子放屁么？
: 这也在另一个角度说明一人一票选举的“民主”国家为什么效率差，人家屁都放完了你
|
f*****g
发帖数: 3197 | 5 你仔细看看萨科齐跟默克尔的表演，想想他们跟眯眯眼大统领是不是一个路子？
感觉欧洲的本土资本还在挣扎，但他们的媒体啊、军事啊、情报之类要害部门，早被安
放了无数的明桩暗桩，然后再加上个摇摆不定的多党制天平，基本上是徒劳抵抗。
【在 l*s 的大作中提到】
: 欧洲为啥不算？
|
a****h
发帖数: 3780 | 6 "个人感觉，在一个村一个镇范围内选领导，人口规模太小，容易被控制".
乡镇级选举容易被什么控制？几万人口没那么好控制把。即使有地头蛇，上头如果真想
搞基层选举，清除不了这些障碍？
西方的一人一票确实不行，逼着选民只能选其中之一，本质就是pk，跟超女pk一样，人
民得到娱乐中的刺激，四年一度的刺激，对社会稳定似乎很重要。这种选举的导向是挑
起争斗，必须搞倒对方才能赢。仲裁者(比如华尔街，共济会)坐收渔利，把这些人玩弄
于股掌之间。
哥觉得选举应该采取打分制，选民给每一个侯选人打分，比如0-5分。打分制的导向，
是选出最好的人，而不像二进制的选举，要选举就非得站队。虽然理论上二进制足以表
达一切事物，但是个位数(0/1)太简单了。
革谁
【在 f*****g 的大作中提到】
: 本来就是这样的。
: 过分鼓吹民主的作用，并且将民主特别指向多党制，本来就是资本的障眼法。民众的一
: 票早被人口给稀释得可以忽略，然后呢，多党竞争的天平上，谁对资本最有利，谁得到
: 的赞美就最多，谁就上台。
: 民主本身还是有积极意义的：监督，但不能决策。个人感觉，在一个村一个镇范围内选
: 领导，人口规模太小，容易被控制；到一个国家范围内选领导，基层民众其实很难真正
: 了解领导人，都是听媒体忽悠。怎么真正让基层民众的呼声被反映出来，怎么合理引导
: 民意，是个大课题。而且，如果真完全民意决定，民意肯定直接指向“共产主义”：不
: 用辛苦劳动，香车美女大把的票子源源不断。。。但这个可能吗？西方的配方目前是，
: 能忽悠则忽悠，忽悠不了出去抢，没本事抢，那就大家玩完，让批民想革命都不知道革谁
|
x****o
发帖数: 29677 | 7 对，中国人就活该独裁，屁民在官老爷面前怎么配拿选票呢，官老爷怎么能面对屁民侃
侃而谈拉票呢，屁民们就该求着官老爷上任 |
f*****g
发帖数: 3197 | 8 某种意义上，淘汰制可能比现在的轮换制要好点。
【在 a****h 的大作中提到】
: "个人感觉，在一个村一个镇范围内选领导，人口规模太小，容易被控制".
: 乡镇级选举容易被什么控制？几万人口没那么好控制把。即使有地头蛇，上头如果真想
: 搞基层选举，清除不了这些障碍？
: 西方的一人一票确实不行，逼着选民只能选其中之一，本质就是pk，跟超女pk一样，人
: 民得到娱乐中的刺激，四年一度的刺激，对社会稳定似乎很重要。这种选举的导向是挑
: 起争斗，必须搞倒对方才能赢。仲裁者(比如华尔街，共济会)坐收渔利，把这些人玩弄
: 于股掌之间。
: 哥觉得选举应该采取打分制，选民给每一个侯选人打分，比如0-5分。打分制的导向，
: 是选出最好的人，而不像二进制的选举，要选举就非得站队。虽然理论上二进制足以表
: 达一切事物，但是个位数(0/1)太简单了。
|
a*******1
发帖数: 1554 | 9 民主最失败的就是美国，瑞典远比他成功，人家是选党不选人，不会因为候选人张得帅
就票多，纵观美国近百年来总统大选，基本上长得更帅的当选，毫无意义。
你说的财阀一票等于别人一百万票，都不知道逻辑是什么。财富再有钱才1票，普通人
再没钱也一票。一个人有1亿身家，他是一票；另外1000个人各有10万身家，人家有
1000票，当然力量更大。奥巴马08年65%的捐款都是200美元左右的小额捐款，但代表的
票数远远多于麦凯恩的富人捐款。
至于影响力，完全可以依靠加强学校文科教育，培养公众社会、政治、历史知识来解决
。这样大家都有能力分析各政党政客的主张，不容易被忽悠。再说很多财阀都是商科出
身，他们自己对政治也是一窍不通的，像那个罗姆尼，真的一点常识都没有的；如果是
真正有点政治素养的人，根本不会被这种人忽悠。
美国的问题是：文科教育被大量破坏，大部分都是读商工法医等实用学科的人，对政治
一窍不通，却自以为精英，所以容易被政客忽悠。
顺便说我本科研究生都是数学的，不是文科生，但我支持文科生比其他人更懂政治的说
法。 |
