y***i
发帖数: 11639 | 1 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: yuuli (听，...听), 信区: Biology
标 题: Re: 饶毅是否该当院士另说，但王晓东和饶毅的逻辑有问题 (转载
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 25 13:25:07 2011, 美东)
你回避了这个事实：饶毅是比其他候选人强，而且强得多。CNS多不必然的证明他比
别人强，但实际工作和文章比较下来，水平高低比较没有什么悬念。
他明显比别人强，也比绝大多数的生物学现任院士强，这点行内人都看得出来。
事实：显然比别人更强，但没评上院士
结论：所以院士评选有问题
仅此而已。
你拿个把超出常规的个例来佐证你的论点，这个做法是错误的。你真要证明王晓东的
错误，唯一的办法是拿饶益的文章和工作出来，再拿其他候选人的工作出来，比较之后
说：他不明显比别人强。这样你就驳倒了王晓东。
为什么要这么做？因为王晓东的论点是建立在饶益比别人强很多这个论据的基础上的
，而逻辑这东西，只要不写1千万字你都找得出“漏洞”来，所以你可以绕来绕去用各
种很偏门的个例攻击他的逻辑不完善，其实这些个例都和目前的情况不一致，比如没有
任何一个其他生物候选人有高琨的贡献，这很显然。但你拿这个个例来攻击王晓东的逻
辑，这有什么意义？你认为王晓东写这么一篇文章的时候，需要在他的逻辑里面把这种
情况也考虑进去么？
你真认为他错了，我认为直接攻击他的证据比较有效。 |
p*****y
发帖数: 799 | 2 我说了我不评论饶毅是否应该当选院士。我不了解那个行当。
但是我觉得就算他受了委屈，不能就把院士制度一棍子打死，而说“不再做院士候选人
”固然是他的自由，我也敬佩这种勇气，但是，不得不说也是一种幼稚。
潘建伟牛不牛？选了几次？
李政道牛不牛？什么时候当的院士？
【在 y***i 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: yuuli (听，...听), 信区: Biology
: 标 题: Re: 饶毅是否该当院士另说，但王晓东和饶毅的逻辑有问题 (转载
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 25 13:25:07 2011, 美东)
: 你回避了这个事实：饶毅是比其他候选人强，而且强得多。CNS多不必然的证明他比
: 别人强，但实际工作和文章比较下来，水平高低比较没有什么悬念。
: 他明显比别人强，也比绝大多数的生物学现任院士强，这点行内人都看得出来。
: 事实：显然比别人更强，但没评上院士
: 结论：所以院士评选有问题
: 仅此而已。
|
L***n
发帖数: 6727 | 3 饶毅没有把院士制度一棍子打死，相反是维护院士制度的，你看过他的访谈没有啊？
【在 p*****y 的大作中提到】
: 我说了我不评论饶毅是否应该当选院士。我不了解那个行当。
: 但是我觉得就算他受了委屈，不能就把院士制度一棍子打死，而说“不再做院士候选人
: ”固然是他的自由，我也敬佩这种勇气，但是，不得不说也是一种幼稚。
: 潘建伟牛不牛？选了几次？
: 李政道牛不牛？什么时候当的院士？
|
w****1
发帖数: 2887 | 4 为什么要看他的访谈啊，拍脑袋就够了。
【在 L***n 的大作中提到】
: 饶毅没有把院士制度一棍子打死，相反是维护院士制度的，你看过他的访谈没有啊？
|
y***i
发帖数: 11639 | 5 潘建伟我本来也支持他，但后来听说这哥们不放弃他在奥地利的职位，这是个硬伤。
这么干还在国内到处申请钱还申请院士，有人不满可以说是正常甚至正当的。
【在 p*****y 的大作中提到】
: 我说了我不评论饶毅是否应该当选院士。我不了解那个行当。
: 但是我觉得就算他受了委屈，不能就把院士制度一棍子打死，而说“不再做院士候选人
: ”固然是他的自由，我也敬佩这种勇气，但是，不得不说也是一种幼稚。
: 潘建伟牛不牛？选了几次？
: 李政道牛不牛？什么时候当的院士？
|
K**W
发帖数: 6346 | 6 上面的讨论里面，本身就犯了逻辑错误，就是依然把CNS作为评价标准，并按照CNS的数
量多少来佐证落选的RY显然比别的候选人甚至院士强。
而现在最大的问题， 其实就是这个CNS是否可以作为客观标准问题。因为这些人到现在
为止，除了几篇CNS文章以外，没有任何实质性的东西，没有转化成任何实际成果，也
很难真正的评价和评估这些文章在以后科研中的作用。
CNS文章和袁隆平和杨伟等等实实在在的成果相比，根本就不值一提。既然CNS文章本身
不能代表任何实际的成果，那么， 多发几篇CNS也就不能够客观地证明自己比那些没有
发CNS文章的候选人或者院士水平高。
就凭自己多发了几篇CNS就觉得自己比别人水平高，这个立场和根据本身就是有问题的
，不令人信服的。
发了CNS， 其结果可能以后会证明是很牛，但无法表明现在很牛。
没有发CNS，其结果也许现在不是很牛，但是并不表明将来也不是很牛。比如那个原始结果法发表在1分左右文章的诺奖得主（有人贴过的）。
因此，既然光有文章并不能表明牛还是不牛的话，如果没有其他的任何直接的证据和贡献，光有CNS文章， 并不能代表很牛，至少不能证明你比那些没有CNS的人更牛。
因此，也许以后会证明RY确实很牛， 但就目前的成果来说， 很难以让人信服现在的RY比别人更牛。 |
K**W
发帖数: 6346 | 7 其实， 如果这些牛人都能够抛开CNS， 然后像袁隆平和杨伟那样直接的表明自己的贡
献的话，那就没有那么多争论的乐。
可是遗憾的是， 这些牛人， 除了这几篇文章以外， 就再也说不出其他实在的东西了。
【在 K**W 的大作中提到】
: 上面的讨论里面，本身就犯了逻辑错误，就是依然把CNS作为评价标准，并按照CNS的数
: 量多少来佐证落选的RY显然比别的候选人甚至院士强。
: 而现在最大的问题， 其实就是这个CNS是否可以作为客观标准问题。因为这些人到现在
: 为止，除了几篇CNS文章以外，没有任何实质性的东西，没有转化成任何实际成果，也
: 很难真正的评价和评估这些文章在以后科研中的作用。
: CNS文章和袁隆平和杨伟等等实实在在的成果相比，根本就不值一提。既然CNS文章本身
: 不能代表任何实际的成果，那么， 多发几篇CNS也就不能够客观地证明自己比那些没有
: 发CNS文章的候选人或者院士水平高。
: 就凭自己多发了几篇CNS就觉得自己比别人水平高，这个立场和根据本身就是有问题的
: ，不令人信服的。
|
y***i
发帖数: 11639 | 8 “CNS多不必然的证明他比别人强，但实际工作和文章比较下来，水平高低比较没有什
么悬念。”
【在 K**W 的大作中提到】
: 上面的讨论里面，本身就犯了逻辑错误，就是依然把CNS作为评价标准，并按照CNS的数
: 量多少来佐证落选的RY显然比别的候选人甚至院士强。
: 而现在最大的问题， 其实就是这个CNS是否可以作为客观标准问题。因为这些人到现在
: 为止，除了几篇CNS文章以外，没有任何实质性的东西，没有转化成任何实际成果，也
: 很难真正的评价和评估这些文章在以后科研中的作用。
: CNS文章和袁隆平和杨伟等等实实在在的成果相比，根本就不值一提。既然CNS文章本身
: 不能代表任何实际的成果，那么， 多发几篇CNS也就不能够客观地证明自己比那些没有
: 发CNS文章的候选人或者院士水平高。
: 就凭自己多发了几篇CNS就觉得自己比别人水平高，这个立场和根据本身就是有问题的
: ，不令人信服的。
|
K**W
发帖数: 6346 | 9 也许以后会证明RY确实很牛， 但就目前的成果来说， 很难以让人信服现在的RY比别人
更牛。
比如，现在不会给RY颁发诺奖，当然也不会给那些没有CNS的人颁奖， 因为对于实实在
在的贡献来说， 他们都还没有。
因此， 从某种意义上说， 他们都是一个档次的。
【在 y***i 的大作中提到】
: “CNS多不必然的证明他比别人强，但实际工作和文章比较下来，水平高低比较没有什
: 么悬念。”
|
