s********e
发帖数: 235 | 1 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
那南海算什么？传统疆域？海上国土？
那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
没这个义务。
如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
如果承认南海是中国的传统疆域
按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
的专属经济区呢？
当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
谁给科普一下。 |
y****e
发帖数: 23939 | 2 “当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂”
明知故问嘛 |
s********e
发帖数: 235 | 3 我只是想从法律的角度讨论一下
看看矛盾所在
【在 y****e 的大作中提到】
: “当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂”
: 明知故问嘛
|
y****e
发帖数: 23939 | 4 道理很简单，南海怎么着和内字也扯不上啊
【在 s********e 的大作中提到】
: 我只是想从法律的角度讨论一下
: 看看矛盾所在
|
s********e
发帖数: 235 | 5 那如果中国（包括台湾）拥有南沙，西沙，中沙，东沙的岛屿的主权，那就自然拥有周
遭水域的主权．
这个站得住脚，但是其他国家还是可以宣称其相应的经济专属区的啊
那些岛能ＣＯＶＥＲ这么多地盘吗？
除非你告诉我南海是内海．
【在 y****e 的大作中提到】
: 道理很简单，南海怎么着和内字也扯不上啊
|
c****3
发帖数: 6038 | 6 这就是9段线的牛B之处了
只知道划了九段线
tg从没有解释过九段线里面到底是什么 |
M*****8
发帖数: 17722 | 7
只要够强大了就算，别人也会低头承认。
【在 s********e 的大作中提到】
: 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
: 那南海算什么？传统疆域？海上国土？
: 那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
: 如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
: 没这个义务。
: 如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
: 如果承认南海是中国的传统疆域
: 按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
: 的专属经济区呢？
: 当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
|
y******u
发帖数: 804 | |
x****u
发帖数: 12955 | 9 整个南海肯定不能说是内海。但是如果南沙主权可以确立的话，包含在南沙群岛以内的
水域有可能算作内海。另外专属经济区还要向外延伸，直到和其他国家的分界处。 |
r******y
发帖数: 1785 | |
|
|
X*****u
发帖数: 1780 | 11 你这简直是揣着明白装糊涂的完美诠释
【在 s********e 的大作中提到】
: 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
: 那南海算什么？传统疆域？海上国土？
: 那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
: 如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
: 没这个义务。
: 如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
: 如果承认南海是中国的传统疆域
: 按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
: 的专属经济区呢？
: 当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
|
O******n
发帖数: 1505 | 12 主流的理解是岛屿归属线
线里面的岛礁暗沙统统都是我的。国际法规定多大的eez，这些岛礁就有多大的eez
【在 c****3 的大作中提到】
: 这就是9段线的牛B之处了
: 只知道划了九段线
: tg从没有解释过九段线里面到底是什么
|
S********t
发帖数: 18987 | 13 以南沙诸岛为领海基点，划200海里为EEZ
EEZ不是按海岸线算的
曾母是暗沙，没有EEZ,但是属于我主权
基本现在中国是这么算的
【在 s********e 的大作中提到】
: 那如果中国（包括台湾）拥有南沙，西沙，中沙，东沙的岛屿的主权，那就自然拥有周
: 遭水域的主权．
: 这个站得住脚，但是其他国家还是可以宣称其相应的经济专属区的啊
: 那些岛能ＣＯＶＥＲ这么多地盘吗？
: 除非你告诉我南海是内海．
|
b*********6
发帖数: 56 | 14 补充一下国际法里关于领土争议的规定
1，必须是要有实际的占有权，隔空喊话都不算，（强占的也算占有）
2，政府公示，对领土的所有权
3，就是相关资料，史料。这东西就是扯淡~公说公，婆说婆，历史学家还带个人感情呢~
现在一般就看1,2点~所以还是楼主说的，谁的拳头大，就是谁的~
我能看那什么抗议，也没什么意思，还不如直接强占了的~但是天国不喜欢强出头~这年
头，借钱给别人的，远不如欠别人钱的牛~ |
h*****o
发帖数: 75 | |
l*******i
发帖数: 247 | 16 LZ你理解反了, 不是"海是谁的, 里面的岛就是谁的". 而是"岛是谁的, 岛周围的海就
是谁的".
岛离本土多远, 和其是不是领土无关, 如美国关岛, 英国马岛. |
l*********5
发帖数: 2228 | |
c***a
发帖数: 260 | 18 传统疆域
【在 s********e 的大作中提到】
: 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
: 那南海算什么？传统疆域？海上国土？
: 那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
: 如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
: 没这个义务。
: 如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
: 如果承认南海是中国的传统疆域
: 按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
: 的专属经济区呢？
: 当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
|
L*****s
发帖数: 24744 | 19
如果有拳头了,还需要法律吗?
参见美国的对外行径..
【在 s********e 的大作中提到】
: 我只是想从法律的角度讨论一下
: 看看矛盾所在
|
c**i
发帖数: 6973 | 20 (1) United Nations Convention on the Law of the Sea
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_
Convention_on_the_Law_of_the_Sea
内海 is internal waters in the Convention.
(2) Please note that officially Beijing does not call--and has not called--
Bohai Sea internals waters. At least I can not find any.
(2) China has NEVER claimed South China Sea as its internal waters,
territorial waters or exclusive economic zone. At most Beijing told two
visiting American government officials behind the closed door at Beijing in
April, 2010 that Beijing viewed South China Sea as "core interests" on the
levels of Tibet and Taiwan. United States a few months later at a regional
conference hosted by Vietnam ganged up on China on this issue. Since then
Beijing has not mentioned South China Sea as a core interest, though it
continues confronting Vietnam and the Philippines over the waters.
Beijing knows its claims can not withstand any casual scrutiny of the
Convention.
Chinese are brainwashed about might is right 谁的拳头大是谁的. The world
does not operate this way. That is why China is a pariah state.
【在 s********e 的大作中提到】
: 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
: 那南海算什么？传统疆域？海上国土？
: 那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
: 如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
: 没这个义务。
: 如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
: 如果承认南海是中国的传统疆域
: 按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
: 的专属经济区呢？
: 当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 21 九段线都不是tg画得。他当然解释不了九段线里面到底是什么。
【在 c****3 的大作中提到】
: 这就是9段线的牛B之处了
: 只知道划了九段线
: tg从没有解释过九段线里面到底是什么
|
s**d
发帖数: 18498 | 22 不算内水，土共的说法是“自古以来，无可争辩的主权”
【在 s********e 的大作中提到】
: 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
: 那南海算什么？传统疆域？海上国土？
: 那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
: 如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
: 没这个义务。
: 如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
: 如果承认南海是中国的传统疆域
: 按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
: 的专属经济区呢？
: 当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
|
c**i
发帖数: 6973 | 23 Beijing has never officially used 9段线.
【在 c****3 的大作中提到】
: 这就是9段线的牛B之处了
: 只知道划了九段线
: tg从没有解释过九段线里面到底是什么
|
c**e
发帖数: 5555 | 24 请尊重你自己的智商
-
in
【在 c**i 的大作中提到】
: (1) United Nations Convention on the Law of the Sea
: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_
: Convention_on_the_Law_of_the_Sea
: 内海 is internal waters in the Convention.
: (2) Please note that officially Beijing does not call--and has not called--
: Bohai Sea internals waters. At least I can not find any.
: (2) China has NEVER claimed South China Sea as its internal waters,
: territorial waters or exclusive economic zone. At most Beijing told two
: visiting American government officials behind the closed door at Beijing in
: April, 2010 that Beijing viewed South China Sea as "core interests" on the
|
v**e
发帖数: 8422 | 25 只有按海洋法里的“历史性水域”定义，TG才能要求全部九段线的权益。其他办法只能
要求部分水域。
现在TG不公开这样宣布，大概是海上城管和大炮的控制范围还没有完全覆盖全部九段线
内的水域。
【在 s********e 的大作中提到】
: 内海又是什么法律概念？我理解像渤海这样的内海，就毫无争议
: 那南海算什么？传统疆域？海上国土？
: 那算领海吗？领海不是只有12海里吗？
: 如果是领海，为什么我要保证别国的自由航行？
: 没这个义务。
: 如果是专属经济区，那也只有200海里，到不了曾母暗沙。
: 如果承认南海是中国的传统疆域
: 按照国际海洋公约，那为什么其他国家又不能说其海基线出去的100-200海里内算他们
: 的专属经济区呢？
: 当然谁的拳头大是谁的，这道理我懂
|
c**i
发帖数: 6973 | 26 There is NO 历史性水域 in 海洋法.
There is no "historical waters" in United Nations Convention on the Law of
the Sea.
【在 v**e 的大作中提到】
: 只有按海洋法里的“历史性水域”定义，TG才能要求全部九段线的权益。其他办法只能
: 要求部分水域。
: 现在TG不公开这样宣布，大概是海上城管和大炮的控制范围还没有完全覆盖全部九段线
: 内的水域。
|
v**e
发帖数: 8422 | 27 加拿大发来贺电
【在 c**i 的大作中提到】
: There is NO 历史性水域 in 海洋法.
: There is no "historical waters" in United Nations Convention on the Law of
: the Sea.
|
s**d
发帖数: 18498 | 28 那个只适用于海湾
【在 v**e 的大作中提到】
: 只有按海洋法里的“历史性水域”定义，TG才能要求全部九段线的权益。其他办法只能
: 要求部分水域。
: 现在TG不公开这样宣布，大概是海上城管和大炮的控制范围还没有完全覆盖全部九段线
: 内的水域。
|
v**e
发帖数: 8422 | 29 [推荐]历史性水域之定义（厦门大学傅崐成教授）
国际社会上一般所谓之「历史性水域」(historic water) 大多系指所谓之「历史性海
湾」(historic bay)。在 一九八二年联合国海洋法公约中，也只有「历史性海湾」（
第十条六项、第二九八条一项a款i段）之规定，并无「历史性水域」之用语。但是，在
一九八二年公约有关领海疆界线划法的条文中，特别指出：在因为「历史性权利」(
historic title)或其它特殊情况下，可以应用不同于一般的方法来划订两国的领海界
线。（第十五条）因此，可以得知，一九八二年联合国海洋法公约并不排斥或否认，有
时一国在其邻接水域具有特殊之「历史性权利」，而使得此一水域成为某种「历史性水
域」。
一、一般历史性水域的定义
「历史性水域法则」(doctrine of historic waters)原则上是一项例外法则，使
得主张国家可以适用一般海洋法划界规则以外的规则，来完成划界工作。这种法则的运
用，必须依照各个不同个案的特殊环境(specific circumstances)来加以判定。
一般所谓「历史性水域」，有三种类型：
第一、一国主张享有主权之海湾（即所谓之「历史性海湾」）。这种海湾因为不符
合公约中「海湾」(bay) 之定义，因此不能成为该国之内水。该国可能因为历史因素而
主张其为「历史性水域」，而仍然使之成为一个运用海湾封口线围入之「内水」。
第二、一国主张享有主权之沿岸水域，因为海岸附近特殊之地理条件，譬如：岛屿
密布．．．，而又不能运用一般海洋法规则将之划为内水；因此该国基于历史因素而主
张该一水域为其「历史性水域」。
第三、一国对于原本应属公海之海域，基于「历史利益」(historic interests)
之因素，主张应将之例外地划归其主权之下，成为其「历史性水域」。
对于前面第一种类型之历史性水域，国际社会上已有诸多先例，但也酿成了不少争
议。譬如：利比亚主张之雪特拉湾( Gulf of Sidra) ，巴拿马主张之巴拿马湾(Golfo
de Panama) ．．．。 主张者均将之列为本国之「内水」。
第二类型之「历史性水域」则多只是理论上成功地被主张，并无实际之争议案例。
成功之理由是因为，「群岛水域」、「直线基线」的概念已可被运用，使得所谓的「
历史性水域」并不具单独存在之价值了。
至于第三类型之「历史性水域」则以汤加王国(The Kingdom of Tonga)之例为最佳
。汤加王国在其国家四个小岛之间，硬划出一块四角形之广大水域，主张为其「历史性
水域」。此一水域原本应为公海，但是，基于「洋中群岛国」(mid-ocean
archipelagic state)的地位，汤加认为此一四角形水域中有若干小群岛均为汤加传统
领土，因此可以此「历史性水域」之方式来超越「群岛水域」之概念。换言之，汤加所
主张之「历史性水域」，其实就是被它擅自扩充的「群岛水域」。坚持其具有历史特殊
性，成为汤加王国不顾1982年联合国海洋法公约有关「群岛基线」(archipelagic
baselines)划法之规定，擅自将原本应为「公海」之水域，划归其领域主权之下的理由
。
中国在南海Ｕ形疆界线内，所包容之水域，在定位上，也应该被认为是第三类型之
「历史性水域」。惟其内涵──中国及其它邻国在此一水域中所能享有之权利、所应负
担之义务──则当不同于汤加王国「历史性水域」，其详后述。
二、历史性海湾理论之由来
如上所述，「历史性海湾」是第一类型之「历史性水域」，并且在法律上具有较丰
富之先例。因此以下即深入探讨此一类型历史性水域之理论由来，以及它在法律上的意
义。
历史性海湾的理论，首度被承认为一个国际法的范畴，是在一九一○年的「北大西
洋渔业仲裁案」(North Atlantic Fisheries Arbitration) ， 此仲裁案对历史性海湾
的特殊法律地位予以承认。法庭指出：
公约及已建立的习惯(usage) ，可被视为主张
这些海湾是该国领域的基础。而这种海湾，可称之
为历史性海湾．．．。这种主张，在缺乏任何与此有关的国际法原则时，仍应是有效的
。
该法庭并裁定较重要的海湾，如Chaleurs, Conception and Miramichi海湾， 也
应被认为是历史性海湾。
一九五一年，国际法院在「英挪渔业案」(Anglo-Norwegian Fisheries Case) 中
所作的判决，更明确承认历史性水域是一个已建立的国际法的领域。 其后，这个历史
性海湾的理论广泛受到了国际法专家与评论家的热烈讨论 ，甚至两度成为联合国研究
的主题。 联合国迄今已经举行了三届海洋法会议。第一届联合国海洋法会议在1958年
于日内瓦举行。这次的会议被认为是最成功的会议，因为它有助于通过四个最重要的海
洋法公约，包括领海及邻接区公约、公海公约、捕鱼及养护公海生物资源公约及大陆架
公约；第二届海洋会议于一九六○年在日内瓦举行。这次的会议，对于海洋法的主题未
达成任何重要的协议；第三届海洋法会议于一九七三年十二月三日至一九八二年十二月
十日之间，在纽约、加拉卡斯、日内瓦和牙买加等地举行。这次会议对处理海洋资源的
管理与养护问题，有极大的成就。虽然如此，这三届的联合国海洋法会议，都未能成功
地将历史性海湾的定义予以成文化。
无疑地，各国未能将历史性海湾之定义成文化，主要是由于政治的竞争以及过去划
界行动产生的障碍所导致。 以大彼得湾(Peter the Great Bay) 事件为例，可说明此
种情况。 在联合国第一届海洋法会议有关历史性海湾的一次讨论会上，日本曾提出一
个与习惯国际法标准 相似的定义；日本代表提议将如下之「历史性海湾」定义包括在
领海及邻接区公约第七条的规定中：
历史性海湾一词，指的是，一个或多个沿岸国家持续地在一段相当长的时间内有效
行使主权，
而这种实践并受到外国明示或默示承认的那些海湾。
更重要的是，日本认为历史性海湾的定义问题，不应被提交任何法院或法庭审理。
日本代表并在会中直接提到苏联，争论道：
过去经常有些国家以历史性海湾的理由作借口，
而将大片的海域主张为其本国领域，但实际上却无
丝毫的历史因素存在。为了避免此种主张再度发生，
在该条款中规定历史性海湾的定义是非常必要的。
但是，由于委员会认为日本代表对此主题所搜集之信息不够完整，所以对上述提议
未予接受，而开始发动一项研究，以进一步深究历史性海湾的理论。
三、历史性海湾之理论
关于历史性海湾（或历史性水域） 的理论，许多国际法学者皆曾提出其看法。
Gidel 教授认为：
历史性水域的理论，是一个必要的理论，它是
一种例外的理论．．．要作此例外之处理，必须有
例外情形的存在，而主张援用此理论的国家，必须
为提出这些例外情形存在一事负举证责任。
这个规则，受到研究该理论学者的普遍赞同。一九五一年国际法院在英挪渔业案中
也采用了此一立场。 在该案中，英国和挪威对某些挪威沿海水域的地位有所争执；挪
威主张对那些沿海水域享有历史性权利，而英国则认为那些区域是公海的一部分。但无
论如何，争端双方当事国都同意：提出历史性权利主张者，应负举证责任。
至于历史性水域的定义为何﹖学者Bouchez曾作以下简要之说明：
历史性水域是沿岸国清楚地、有效地、继续不
停并已在一段相当长的时间内，对一水域行使主权
权利，而受到国际社会各成员的默认者。
而另一个与历史性水域密切相关之概念──「历史性海湾」一词，是一个相对新近
发展的用语，可回溯至一九一九年Dr. Drago 对一九一○年「北大西洋渔业仲裁案」所
提出之不同意见书中，他说：
一个国家对历史性海湾的主张，在法律上是可
证明为正当的。
关于有效主张历史性海湾所必须具备之要素，国际法学者普遍同意衡量之标准为：
(一)沿岸国家必须公开的主张该水体在其主权管辖范围之内，并行使主权；(二)沿岸国
家必须长期有效地行使其主权；(三)行使主权必须是和平及持续的，并获得外国的知悉
与默认。 对于第一项标准，前述Gidel 教授曾提出一个规则，即主张历史性权利的国
家必须负举证责任，证明有例外情形之存在，而可适用历史性海湾此一例外理论，将该
水体视为一国的内水。 而第二项标准，行使主权的长期与有效性的问题，一般的见解
，并未界定建立持续性所必需的明确时间长度。国际一般的标准，要求国家行使其主权
的时间长度，必须足以被认为已经发展成习惯 (usage) ，在此，「习惯」一词意指相
同行为的进行过程，或主权国家在争论区域重复的活动。决定经过的时间是否足以表明
成为习惯，是一个主观判断的事情，随着每个案件的事实而有不同的变化 。在英挪渔
业案中，挪威政府曾有如下的陈述：
除非有长久习惯的支持，否则一国无法获得一
个历史性权利，时间的持续乃必要之因素。公认取
得一个习惯的有效性，必须经过的时间是和平地，
并且持续不停地。如果未达此要求，绝对无法取得
有效性。但是，正如该字义本身清楚显示的，一个
「历史性」权利，其拘束力源自历史，也就是说，
源自于时间的经过。
所以，当一个沿岸国决定对一水域（或海湾）作历史性权利的主张时，历史性权利
并不当然可授与该国。只有在该国公开并长久行使主权，而受到国际社会各个国家承认
后，这个历史性权利才会逐渐地成熟。要建立一个有效的历史性权利，还需要外国政府
对一个沿岸国家主权的声明予以默认。 在Mac Gibbon的描述下，默认乃「一个国家在
面临某种足以构成对该国权利的一个威胁或侵犯之时，所采取不作为的情况」。 相反
的，如果要防止他国取得历史性权利，外国政府对主张国家的主权声明必须提出抗议。
Bourquin 教授曾就默认与抗议之间的关系作此说明：「如果外国的反应阻碍了主权行
使的和平与持续性，则不能形成任何历史性权利。 」
历史性海湾的理论如今广泛地为国际法专家和评论家所知悉，并且常在外交协议中
被引用，作为国家对某一特定海洋区域行使管辖权主张的基础 ，虽然，历史性水域与
历史性海湾这两个密切相关如双胞胎的概念，未能在一九五八年的领海及邻接区公约与
1982年的联合国海洋法公约中将被成文化。但是，学者对此理论所建立的判断标准，却
也反映于一些国内法院判决之中
【在 s**d 的大作中提到】
: 那个只适用于海湾
|
s**d
发帖数: 18498 | 30 那个不同于一般的方法，是要双方同意才算数。历史性海湾是一国与他国无争议情况下
可自行主张（即这个海湾外面一定还是这个国家的，或者一定是公海）
【在 v**e 的大作中提到】
: [推荐]历史性水域之定义（厦门大学傅崐成教授）
: 国际社会上一般所谓之「历史性水域」(historic water) 大多系指所谓之「历史性海
: 湾」(historic bay)。在 一九八二年联合国海洋法公约中，也只有「历史性海湾」（
: 第十条六项、第二九八条一项a款i段）之规定，并无「历史性水域」之用语。但是，在
: 一九八二年公约有关领海疆界线划法的条文中，特别指出：在因为「历史性权利」(
: historic title)或其它特殊情况下，可以应用不同于一般的方法来划订两国的领海界
: 线。（第十五条）因此，可以得知，一九八二年联合国海洋法公约并不排斥或否认，有
: 时一国在其邻接水域具有特殊之「历史性权利」，而使得此一水域成为某种「历史性水
: 域」。
: 一、一般历史性水域的定义
|
|
|
v**e
发帖数: 8422 | 31 南海的争议很大程度也是因为海洋法本身自相矛盾，
但是上文起码提供了一种言之成理的可能，作为漫天要价的法理基础。
【在 s**d 的大作中提到】
: 那个不同于一般的方法，是要双方同意才算数。历史性海湾是一国与他国无争议情况下
: 可自行主张（即这个海湾外面一定还是这个国家的，或者一定是公海）
|
r**********g
发帖数: 22734 | 32 这件事我不明白，国际法是谁起草的？大国不通过，算什么国际法？大国觉得国际法不
合适能不能改？他一定要改谁能不让他改？如果都能改，要国际法干什么？是不是坑爹
？ |
c**i
发帖数: 6973 | 33 Sir, you are being argumentative, based on ABSOLUTELY NOTHING.
I knew of the theory of 历史性水域 by 厦门大学傅崐成教授. However, it does
not change the fact that the term "historical waters" does not appear in
United Convention on the Law of the Sea.
Oceans and Law of the Seas. Division for Ocean Affairs and the Law of the
Sea, United Nations
http://www.un.org/Depts/los/index.htm
Beijing can complain about the Convention all it wants. But remember China (
PRC, but not ROC) is a signatory of the Convention, thus bound by it. China
is such a bully that it refused Japan's invitation a couple of years ago for
a binding decision by International Court of Justice, on the boundaries of
Exclusive Economic Zones between China (PRC) and Japan.
China can either withdraw from the Convention, ask the nations bordering the
South China Sea to go to court together,* or abide by the Convention. These
are its options, and nothing else (besides war and China may not win in a
war).
* A nation, being a sovereign, must submit to jurisdiction of International
Court of Justice voluntarily.
【在 v**e 的大作中提到】
: [推荐]历史性水域之定义（厦门大学傅崐成教授）
: 国际社会上一般所谓之「历史性水域」(historic water) 大多系指所谓之「历史性海
: 湾」(historic bay)。在 一九八二年联合国海洋法公约中，也只有「历史性海湾」（
: 第十条六项、第二九八条一项a款i段）之规定，并无「历史性水域」之用语。但是，在
: 一九八二年公约有关领海疆界线划法的条文中，特别指出：在因为「历史性权利」(
: historic title)或其它特殊情况下，可以应用不同于一般的方法来划订两国的领海界
: 线。（第十五条）因此，可以得知，一九八二年联合国海洋法公约并不排斥或否认，有
: 时一国在其邻接水域具有特殊之「历史性权利」，而使得此一水域成为某种「历史性水
: 域」。
: 一、一般历史性水域的定义
|
s**********d
发帖数: 36899 | 34
筑一道坝给围起来行不行？
【在 l*********5 的大作中提到】
: 建议先把北部湾变成内海
|
s**********d
发帖数: 36899 | 35
需要。参见美国的对外行径。
【在 L*****s 的大作中提到】
:
: 如果有拳头了,还需要法律吗?
: 参见美国的对外行径..
|
L*********y
发帖数: 273 | |
s**d
发帖数: 18498 | 37 土共对南海的态度就是这妞爷要了那个意思，至于对这妞负责到什么程度，另说，
【在 v**e 的大作中提到】
: 南海的争议很大程度也是因为海洋法本身自相矛盾，
: 但是上文起码提供了一种言之成理的可能，作为漫天要价的法理基础。
|
a*********e
发帖数: 1233 | 38 现在土工说，这妞是我的，咱们来共同开发吧
【在 s**d 的大作中提到】
: 土共对南海的态度就是这妞爷要了那个意思，至于对这妞负责到什么程度，另说，
|
s**d
发帖数: 18498 | 39 共同开发根本就是骗人的
【在 a*********e 的大作中提到】
: 现在土工说，这妞是我的，咱们来共同开发吧
|
z****e
发帖数: 1162 | |
|
|
s******r
发帖数: 2 | 41 美帝对外虐了一下囚犯还是受到法律制裁的，拳头和法律理论还是参见共匪对内行径比
较贴切
【在 L*****s 的大作中提到】
:
: 如果有拳头了,还需要法律吗?
: 参见美国的对外行径..
|
F*********n
发帖数: 2914 | 42 美帝在伊拉克“误杀”了平民，新闻也报道了，结果审判拖来拖去最后不了了之，借口
是没钱打官司，没法现场调查取证。
外国的平民在他们眼里和动物没什么区别。
【在 s******r 的大作中提到】
: 美帝对外虐了一下囚犯还是受到法律制裁的，拳头和法律理论还是参见共匪对内行径比
: 较贴切
|
