h**********e
发帖数: 413 | 1 【 以下文字转载自 Seattle 讨论区 】
发信人: Junez (小青小白), 信区: Seattle
标 题: 4月1日将成为分水岭：No Closing Cost贷款将成为历史
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 23 13:44:19 2011, 美东)
Fed新的贷款收费制度改革将正式实施, 最主要的是：
- Origination费用固定化，不再允许与Loan amount和Interest rate挂钩
- Origination费用单一化，要么从Lender来，要么从客户来，不许兼而有之
结果是贷款的灵活性将大减，客户的贷款费用将上升，无费用贷款几乎肯定消失。
如果有足够的人感兴趣为什么，请顶一下，我今晚将花时间给大家解释一下。 |
m*******n
发帖数: 370 | |
n****w
发帖数: 1146 | |
h**n
发帖数: 1110 | |
c*******y
发帖数: 1038 | |
l***a
发帖数: 2677 | |
w**7
发帖数: 1265 | 7 必然跌啊
【在 n****w 的大作中提到】
: 房价会跌么？
|
y***l
发帖数: 6963 | 8 再跌10%就买
【在 w**7 的大作中提到】
: 必然跌啊
|
j***k
发帖数: 2719 | 9 if you look at the historical data from 1970s to 2010, housing prices did
not fall in the years when interest rates were rising. In fact, housing
prices generally rose with interest rates. even when the numbers adjusted
for inflation, housing prices still rose when interest rates made their
steepest climbs and even fell when interest rates retracted. The most
obvious examples were the years from 1975 through 1983
So, don't have your hope high... |
p*******n
发帖数: 4824 | 10 但是他们是因果关系吗？也就是说，rate高了，导致home price高了，还是说home
price高了，导
致rate有了提高的空间？还是其它原因，导致两者同时升高？
did
adjusted
【在 j***k 的大作中提到】
: if you look at the historical data from 1970s to 2010, housing prices did
: not fall in the years when interest rates were rising. In fact, housing
: prices generally rose with interest rates. even when the numbers adjusted
: for inflation, housing prices still rose when interest rates made their
: steepest climbs and even fell when interest rates retracted. The most
: obvious examples were the years from 1975 through 1983
: So, don't have your hope high...
|
d******n
发帖数: 2712 | 11 曲解新规定了！！！
不是费用的问题，是对broker的compensation规定变了。
同意费用上升的说法，因为各大银行已经出台新的bank charge开始提高收费了。
不过，no cost refi依然可以存在。同时，对我们这种correspondent lender来说，影
响很小。因为correspondent lender跟最终的investor之间做的是类似于债券交易，而
不是收取broker fee。
新的规定意思是，compensation不能与rate or term挂钩，可以与loan amount挂钩，
但是比例是固定的。比如说该broker跟银行达成共识，自己只要求1%的rebate，那么这
个比例就不能变了，起码一段时间内不能变。100万的loan，compensation是1万，10万
的loan就只能拿1000。对于loan amount小的case就存在说broker觉得自己没赚够，因
此有第二个规定，就是，broker可以从客人那里charge broker fee，或者是从银行拿
rebate，但是不能同时从两个地方拿钱。
另外，如果出现该rate的利润是1.5个point，但是broker只能拿1个point的时候，剩下
的0.5个point就要credit给客人冲抵closing cost，这样的情况下依然有no cost refi
生存的空间，其实跟broker从自己的compensation里拿钱出来cover cost没啥本质区别。
美国目前的新规定很令人费解，说实话不make sense。2010年改新版的GFE，结果没有
一个客人能顺利解读GFE里的内容。现在又改compensation。貌似要保护客人拿到合理
的rate，不被broker骗，但实际上促成了各个银行疯涨bank charge。
对broker来说是有些小郁闷的。对客人也没什么好处，如果想要低rate，那么就只能
pay给broker可观的broker fee。
【在 h**********e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Seattle 讨论区 】
: 发信人: Junez (小青小白), 信区: Seattle
: 标 题: 4月1日将成为分水岭：No Closing Cost贷款将成为历史
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 23 13:44:19 2011, 美东)
: Fed新的贷款收费制度改革将正式实施, 最主要的是：
: - Origination费用固定化，不再允许与Loan amount和Interest rate挂钩
: - Origination费用单一化，要么从Lender来，要么从客户来，不许兼而有之
: 结果是贷款的灵活性将大减，客户的贷款费用将上升，无费用贷款几乎肯定消失。
: 如果有足够的人感兴趣为什么，请顶一下，我今晚将花时间给大家解释一下。
|
j***k
发帖数: 2719 | |
h*******7
发帖数: 1481 | 13 那么有没有必要在4月1日之前锁定No Cost Refi 的Rate？Closing 肯定在之后了。
【在 d******n 的大作中提到】
: 曲解新规定了！！！
: 不是费用的问题，是对broker的compensation规定变了。
: 同意费用上升的说法，因为各大银行已经出台新的bank charge开始提高收费了。
: 不过，no cost refi依然可以存在。同时，对我们这种correspondent lender来说，影
: 响很小。因为correspondent lender跟最终的investor之间做的是类似于债券交易，而
: 不是收取broker fee。
: 新的规定意思是，compensation不能与rate or term挂钩，可以与loan amount挂钩，
: 但是比例是固定的。比如说该broker跟银行达成共识，自己只要求1%的rebate，那么这
: 个比例就不能变了，起码一段时间内不能变。100万的loan，compensation是1万，10万
: 的loan就只能拿1000。对于loan amount小的case就存在说broker觉得自己没赚够，因
|
n*******e
发帖数: 340 | |
