m******k 发帖数: 495 | 1 提交的1B。 律师给讲了下NOID内容,有一部分不知道怎么回复。
the beneficiary presented his work at conferences , but it does not
demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to
the academic field, because this is no way to determine a conference paper's
originality or influence on the field.
当时律师要这些东西,就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证
明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或
者不咋地的工作,谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再
回复里解释呢?因为influence都体现在引用文章里的,而没人说是在会议上听到的(
我是投journal而不是conference的学科)。
请教这怎么回? |
t*******d 发帖数: 44 | 2 所谓的“国际会议”上present的小本科生如同过江之鲫。各种阿猫阿狗粉墨登场都能
去国际会议上亮相。这点上uscis是对的。
除了cs等少数学科主流是会议paper,其他学科的conference论文基本上是垃圾中的战
斗机。
IO不是傻瓜,想糊弄没那么容易。
to
's
【在 m******k 的大作中提到】 : 提交的1B。 律师给讲了下NOID内容,有一部分不知道怎么回复。 : the beneficiary presented his work at conferences , but it does not : demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to : the academic field, because this is no way to determine a conference paper's : originality or influence on the field. : 当时律师要这些东西,就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证 : 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或 : 者不咋地的工作,谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再 : 回复里解释呢?因为influence都体现在引用文章里的,而没人说是在会议上听到的( : 我是投journal而不是conference的学科)。
|
l******a 发帖数: 81 | 3 感觉是不是你过分强调了会议文章,以至于IO误解这部分是你最重要的工作?
所以说写PL条理要清晰,重点要突出。你这情况感觉就是contribution写的太差,IO没
有找到其他亮点,误以为你这个会议发言是重点材料。
你回复就照实说这部分工作已经作为论文发表,再挖掘一下相关引用有什么亮点和应用
价值吧。 |
S****e 发帖数: 10596 | 4 正常
也许律师没有包装好?
如果你在本版问EB1b “conference”管不管事
绝大多数的回答是“没什么用,得深挖”
to
's
【在 m******k 的大作中提到】 : 提交的1B。 律师给讲了下NOID内容,有一部分不知道怎么回复。 : the beneficiary presented his work at conferences , but it does not : demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to : the academic field, because this is no way to determine a conference paper's : originality or influence on the field. : 当时律师要这些东西,就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证 : 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或 : 者不咋地的工作,谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再 : 回复里解释呢?因为influence都体现在引用文章里的,而没人说是在会议上听到的( : 我是投journal而不是conference的学科)。
|
l***7 发帖数: 960 | 5 Original 似乎很多人都用推荐信来证明
to
's
【在 m******k 的大作中提到】 : 提交的1B。 律师给讲了下NOID内容,有一部分不知道怎么回复。 : the beneficiary presented his work at conferences , but it does not : demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to : the academic field, because this is no way to determine a conference paper's : originality or influence on the field. : 当时律师要这些东西,就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证 : 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或 : 者不咋地的工作,谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再 : 回复里解释呢?因为influence都体现在引用文章里的,而没人说是在会议上听到的( : 我是投journal而不是conference的学科)。
|
q***s 发帖数: 60 | 6 Who is your IO? Seems similar to the response I got... |
q***s 发帖数: 60 | |
w******n 发帖数: 13202 | 8 论证工作的影响力,需要从产生的后果出发。
你的疑问可从论证文章的影响力的过程上,就可以明白:文章的应用和评价是证据,但
是发表于何处和发表本身并非证据。
会议的presentation本身,并非证据,你要找出来,类似于论证文章的东西,比如引用
(会议成文之后是可能有引用的)。
所以,IO指出的问题就在于,你摆了会议这个事实,但是没有下文,论证并不完整。从
而也就不成立。
大多数情况下,会议都是没法使用的。只有个别情况,会议本身可以出版文章,并有引
用应用评价,才能使用。
to
's
【在 m******k 的大作中提到】 : 提交的1B。 律师给讲了下NOID内容,有一部分不知道怎么回复。 : the beneficiary presented his work at conferences , but it does not : demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to : the academic field, because this is no way to determine a conference paper's : originality or influence on the field. : 当时律师要这些东西,就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证 : 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或 : 者不咋地的工作,谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再 : 回复里解释呢?因为influence都体现在引用文章里的,而没人说是在会议上听到的( : 我是投journal而不是conference的学科)。
|
m***n 发帖数: 459 | 9 确实 如果能做到证据链完整 论证逻辑没有瑕疵 IO对1b 应该不会太苛刻
: 论证工作的影响力,需要从产生的后果出发。
: 你的疑问可从论证文章的影响力的过程上,就可以明白:文章的应用和评价是证
据,但
: 是发表于何处和发表本身并非证据。
: 会议的presentation本身,并非证据,你要找出来,类似于论证文章的东西,比
如引用
: (会议成文之后是可能有引用的)。
: 所以,IO指出的问题就在于,你摆了会议这个事实,但是没有下文,论证并不完
整。从
: 而也就不成立。
: 大多数情况下,会议都是没法使用的。只有个别情况,会议本身可以出版文章,
并有引
: 用应用评价,才能使用。
: to
【在 w******n 的大作中提到】 : 论证工作的影响力,需要从产生的后果出发。 : 你的疑问可从论证文章的影响力的过程上,就可以明白:文章的应用和评价是证据,但 : 是发表于何处和发表本身并非证据。 : 会议的presentation本身,并非证据,你要找出来,类似于论证文章的东西,比如引用 : (会议成文之后是可能有引用的)。 : 所以,IO指出的问题就在于,你摆了会议这个事实,但是没有下文,论证并不完整。从 : 而也就不成立。 : 大多数情况下,会议都是没法使用的。只有个别情况,会议本身可以出版文章,并有引 : 用应用评价,才能使用。 :
|
s******r 发帖数: 1245 | 10 会议talk是邀请的,同台的有xx,xxx等等大佬,不是阿猫阿狗都能去present的学科峰会
to
's
【在 m******k 的大作中提到】 : 提交的1B。 律师给讲了下NOID内容,有一部分不知道怎么回复。 : the beneficiary presented his work at conferences , but it does not : demonstrated the original scientific or scholarly research contributions to : the academic field, because this is no way to determine a conference paper's : originality or influence on the field. : 当时律师要这些东西,就给了。PL里面就想说我在国际会议上present过, 作为辅助证 : 明国际影响力这部分。但是他质疑originality这点感觉有点。。。没有originality或 : 者不咋地的工作,谁也不去给talk吧。而且present的东西都发了文章的。可这怎么再 : 回复里解释呢?因为influence都体现在引用文章里的,而没人说是在会议上听到的( : 我是投journal而不是conference的学科)。
|
|
|
l******a 发帖数: 81 | 11 说实话就连这个版上的背景相似的大多数人,都觉得会议talk作为支持材料很水,更不
要说移民官了。
归根到底,真正能体现自己牛的材料,是talk的内容,而不是“参加会议”这件事情本
身。如果talk的内容本身无法深挖,或者没办法吹起来,那“参加会议”这件事情本身
的证明力度也是很弱的。
门槛比会议高的一些证据,比如申请成功的grant和fellowship等等,很多律师都建议
claim的时候要谨慎,和这些相比,至少要作为会议特邀嘉宾或者被颁奖这个级别,才
值得大书特书吧。
峰会
【在 s******r 的大作中提到】 : 会议talk是邀请的,同台的有xx,xxx等等大佬,不是阿猫阿狗都能去present的学科峰会 : : to : 's
|
B*******7 发帖数: 41 | |
m******k 发帖数: 495 | |
m******k 发帖数: 495 | 14 可IO 还质疑了 推荐信证明originality 这一点 (和conference那点说的一模一样的
句式),说 must be demonstrated by independent, objective evidence. 这个感觉
应该是paper也可以证明了啊。
【在 l***7 的大作中提到】 : Original 似乎很多人都用推荐信来证明 : : to : 's
|
m******k 发帖数: 495 | 15 产生的结果,如果没有什么商业化怎么论证呢。目前只有推荐人的信。但似乎她觉得信
不客观。虽然都是独立推荐人
【在 w******n 的大作中提到】 : 论证工作的影响力,需要从产生的后果出发。 : 你的疑问可从论证文章的影响力的过程上,就可以明白:文章的应用和评价是证据,但 : 是发表于何处和发表本身并非证据。 : 会议的presentation本身,并非证据,你要找出来,类似于论证文章的东西,比如引用 : (会议成文之后是可能有引用的)。 : 所以,IO指出的问题就在于,你摆了会议这个事实,但是没有下文,论证并不完整。从 : 而也就不成立。 : 大多数情况下,会议都是没法使用的。只有个别情况,会议本身可以出版文章,并有引 : 用应用评价,才能使用。 :
|