a*********h
发帖数: 120 | 1 弱弱的问，需要把这些faculty的名字写出来吗？
会不会招来要你向他们要推荐信？ |
a*********h
发帖数: 120 | 2 没人回，自己顶一个~
【在 a*********h 的大作中提到】
: 弱弱的问，需要把这些faculty的名字写出来吗？
: 会不会招来要你向他们要推荐信？
|
i********c
发帖数: 21 | 3 这是我在另一个帖子里关于把自己citation和名校faculty比较的回复
发信人: ilikemusic (cloud), 信区: Immigration
标 题: Re: NSC EB1A non-pp RFE denied by 0150，恳求建议！
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 3 22:06:38 2018, 美东)
我觉得吧，NSC已经是明显不待见用citation数量证明contribution了，还继续纠结这
些不是撞枪口么？citation数量比几个faculty多能证明啥？证明你应该去当faculty把
那几个人换下来？还是说NSC默认faculty的citation数量能证明contribution？
深挖自己研究的应用和commercialization才是正道。
【在 a*********h 的大作中提到】
: 弱弱的问，需要把这些faculty的名字写出来吗？
: 会不会招来要你向他们要推荐信？
|
M********d
发帖数: 5274 | 4 你这个出发点就错了。现在引用已经不好使了。而且即使你比那几个教授引用还多能说
明什么问题呢 |
y******8
发帖数: 48 | |
w******n
发帖数: 13202 | 6 USCIS没那么简单，他们会自己去查你的合作者的引用，你自己挑出来的，并不作数的。
这个在好几个案子里，都是被点出来的。
所以，这种论证吧，是没多大意义的。 |
a*********h
发帖数: 120 | 7 都不知道啥有意义了，感觉没啥希望。。。哎
的。
【在 w******n 的大作中提到】
: USCIS没那么简单，他们会自己去查你的合作者的引用，你自己挑出来的，并不作数的。
: 这个在好几个案子里，都是被点出来的。
: 所以，这种论证吧，是没多大意义的。
|
