m**********j
发帖数: 610 | 1 google scholar 160多
之前是CS的，不过是用data mining解决其它领域内的问题，比如生物之类的，所以很
多文章都是跟生物的合作发的，发在生物的journal上，引用主要就是从那些文章来的
，现在找了几个推荐人也是生物的教授
在CS的会议跟journal也发了几篇，不过引用都是个位数，而且明显引用的都是烂文章
现在公司做码农，用到data mining的东西，但是跟生物完全不沾边
所以现在问题是，找独立推荐人找不到CS的人，如果都是生物的教授出推荐信，说这个
方法怎么有效解决了我领域内的问题，而没有CS的教授说这个方法本身有原创性（说实
话也没有多少原创性，就是把现成的算法小改动一下应用到其它领域），这样看起来是
不是不太好？ |
q*******2
发帖数: 454 | |
m**********j
发帖数: 610 | 3
生物的独立推荐人有前30学校正教授或者著名实验室chair这个级别的
CS的独立推荐人都是不入流学校的，什么烟台大学，印度某烂校之类的
是不是还是前者比较好，后者弄上去反而有负作用？就怕IO怀疑找了一堆外行来推荐
【在 q*******2 的大作中提到】
: 你想多了，IO根本不care
|
q*******2
发帖数: 454 | 4 国内烂校的就别找了，其他国家的可以找1-2个，著名学校的推荐人可信度比较高。
另外，1b也要注意提及对公司的贡献，这部分的非独立推荐信可信度也不错，并且容易
拿到。
【在 m**********j 的大作中提到】
:
: 生物的独立推荐人有前30学校正教授或者著名实验室chair这个级别的
: CS的独立推荐人都是不入流学校的，什么烟台大学，印度某烂校之类的
: 是不是还是前者比较好，后者弄上去反而有负作用？就怕IO怀疑找了一堆外行来推荐
|
l*******r
发帖数: 2847 | 5 IO不是reviewer，大多都是高中毕业。
剩下的你自己看着办吧。
【在 m**********j 的大作中提到】
: google scholar 160多
: 之前是CS的，不过是用data mining解决其它领域内的问题，比如生物之类的，所以很
: 多文章都是跟生物的合作发的，发在生物的journal上，引用主要就是从那些文章来的
: ，现在找了几个推荐人也是生物的教授
: 在CS的会议跟journal也发了几篇，不过引用都是个位数，而且明显引用的都是烂文章
: 现在公司做码农，用到data mining的东西，但是跟生物完全不沾边
: 所以现在问题是，找独立推荐人找不到CS的人，如果都是生物的教授出推荐信，说这个
: 方法怎么有效解决了我领域内的问题，而没有CS的教授说这个方法本身有原创性（说实
: 话也没有多少原创性，就是把现成的算法小改动一下应用到其它领域），这样看起来是
: 不是不太好？
|
