c*****u
发帖数: 867 | 1 EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
出现了。
前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
者少的申请人。这种RFE目前暂未成为普遍现象，但是看趋势也会最终成为USCIS的
requirement。
这些RFE不全是那几个著名的“杀手”IO发出来的。显而易见USCIS对EB1的要求越来越
高，是因为申请人为了达到USCIS的要求被迫想尽办法证明contribution，结果吊高
了IO们的胃口。
现在连一般的review work经常被IO批判为routine work，要求逐渐提高到杂志editor
或者会议committee member甚至chair了。
申请者们确实在逐渐提高自身标准，于是客观上提高了USCIS的标准。举个我身边实实
在在的例子，我一位同事5年前PHD毕业，然后开始攒审稿。在过去5年里仅journal
paper就审了80篇，peer-reviewed conference paper竟然审了300篇，算下来平均每
星期审稿一两篇，这是何等的坚持。可想而知他参与了多少top journal的editor
board。有这样的申请人，IO们的胃口能小的了吗？申请人为了满足标准而被迫提高
申请材料的水平，可是这在客观上确实导致后来人越来越难。 |
w******n
发帖数: 13202 | 2 涌入申请EB1的人增加很多，也可能是一个原因，而名额不变，所以，标准就必须提高
很多来卡线。
特别是opt取消29个月的stem制度的消息出来之后。很多人被迫进入EB1的程序。
另外，USCIS只有评价大纲而无明确的细则，就是随时可以提高标准。怎么说都有道理
，完全看品审员的心情。比如杀手的各种案子，引用2000也拒。
说到底，还是人家手上有点小权，怎么捏咱都成啊。 |
s*****u
发帖数: 219 | 3 主要是现在灌水太多，哥发了30篇文章，毛用没用，纯粹为了绿卡。 |
D***u
发帖数: 62 | 4 这个不同人意见不同。
反正我周围觉得近年EB1标准降低的人大有人在。过去说citation必须200以上，至少
150以上才有机会，这样导致一些不公平，比如发了很多篇一作的人，明明全都是自己
辛辛苦苦的功劳，因为方向比较不热门，总引用低（<100），不敢申绿卡，而另外一些
第n作的，明明就是只给一作打点小工，帮点小忙，没有什么关键贡献（有些甚至是直
接挂名），由于文章投的杂志好，最后单独引用都可以上百，轻而易举地因此申到绿卡
。
说到文章数，不得不承认市面上的杂志越来越多，良莠不齐，投稿门槛各异，如果真想
多发文章，现在比原来更容易，这也难怪影响IO的评判标准。
所以只能说现在评判标准更加多样化，人才本来也就是多样化的。真正有实力的人是不
怕的。除非特别倒霉的，每次都遇杀手。。。这样人不多吧。。。就算有，说不定其他
方面运气好呢，毕竟运气守恒哪。
【在 c*****u 的大作中提到】
: EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
: 来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
: 出现了。
: 前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
: 中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
: 去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
: challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
: 者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
: 后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
: 自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
|
t*****f
发帖数: 558 | 5 申请的人越来越多，指标还是那么多，标准肯定会越来越高。
搞工程的，有应用，不是引用，这些筒子可以在应用上，经济效益上多做文章。也许比
去挖亮点，强调引用有效果！
没有详细标准的时候，有时候是坏事，有时候也是好事。
这是我的感受，虽然我的还没批下来。
【在 c*****u 的大作中提到】
: EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
: 来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
: 出现了。
: 前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
: 中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
: 去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
: challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
: 者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
: 后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
: 自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
|
y**h
发帖数: 3093 | 6 这不是很公平吗
尼玛我发一篇10分的一座
难道要比隔壁王二挂名一篇15分的n座待遇差？
都在圈里混过
谁不知道一座和二座出力都是天壤之别，别说n座了
是好事
别怨 |
t****m
发帖数: 88 | 7 真是不患寡而患不均.......是更公平了，但是对一做多的作者好处没多多少，对大多
数人来却是更难了。本来可能再多挂一个名也就过了，得，现在得多熬两年再发篇一作
文章..... |
l**********8
发帖数: 337 | 8 我在网上看到不喜欢的帖子向来是看过就算，也从来不在网上和人吵架。
可是我实在看不懂这个帖子的逻辑。
我同意每个申请都有运气的成分，比如碰到某个很Tough的IO等等；版上有人的实力很
强，可是连续两次碰到NSC 0214，非常值得同情。可是每个人申请的时候，都会尽量去
论证自己的牛逼之处，以避免被RFE或者悲剧。这个吹一作有什么错？我们都知道，一
作比那些打酱油的N作要花多少时间和精力？难不成一作多的人要照顾那些没什么一作
的人，降低自己的水平，故意增加自己悲剧的几率来维持整体通过率？这是什么逻辑？
我这个帖子自然会得罪一作文章少的人，可是怨天尤人的功夫，不如花在好好开发自己
的亮点上，而不是要求别人去照顾你的感受——这才是现实，这才是人生！
【在 c*****u 的大作中提到】
: EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
: 来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
: 出现了。
: 前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
: 中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
: 去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
: challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
: 者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
: 后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
: 自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
|
B*******o
发帖数: 212 | |
D**s
发帖数: 6361 | 10 申请人多了，io被train得越了越狡猾了…… |
|
|
w****n
发帖数: 175 | 11 现在啥都是水涨船高，说白了，还是老中申请的人多， |
s**********g
发帖数: 14942 | 12 说实话
没看到标准提高
只看到杀手不时出来活动
基本上版上这些被咔嚓的被challenge的，多数出自著名杀手
其他IO手下的很少，何况我们也不清楚当事人的petition letter写的怎么样
【在 c*****u 的大作中提到】
: EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
: 来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
: 出现了。
: 前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
: 中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
: 去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
: challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
: 者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
: 后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
: 自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
|
v**********o
发帖数: 11689 | 13 这帖子有点酸葡萄的味道
感觉就是自己条件弱就嫌前人惯坏了移民局
申请的人数增速大过名额的增速，自然条件要求越来越高，跟前人如何申请没有半毛关系
LZ贴的逻辑简单的说就是劝大家不要把自己说的太优秀，为了让自己申请容易些
【在 c*****u 的大作中提到】
: EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
: 来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
: 出现了。
: 前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
: 中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
: 去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
: challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
: 者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
: 后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
: 自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
|
g*******8
发帖数: 292 | 14 Totally agree with you!
【在 l**********8 的大作中提到】
: 我在网上看到不喜欢的帖子向来是看过就算，也从来不在网上和人吵架。
: 可是我实在看不懂这个帖子的逻辑。
: 我同意每个申请都有运气的成分，比如碰到某个很Tough的IO等等；版上有人的实力很
: 强，可是连续两次碰到NSC 0214，非常值得同情。可是每个人申请的时候，都会尽量去
: 论证自己的牛逼之处，以避免被RFE或者悲剧。这个吹一作有什么错？我们都知道，一
: 作比那些打酱油的N作要花多少时间和精力？难不成一作多的人要照顾那些没什么一作
: 的人，降低自己的水平，故意增加自己悲剧的几率来维持整体通过率？这是什么逻辑？
: 我这个帖子自然会得罪一作文章少的人，可是怨天尤人的功夫，不如花在好好开发自己
: 的亮点上，而不是要求别人去照顾你的感受——这才是现实，这才是人生！
|
b****r
发帖数: 17995 | 15 可以了，我看最近两年啥阿猫阿狗都走EB1A而且都过了 |
R*Z
发帖数: 114 | 16 申请EB1的人越来越多，水涨船高。作者次序的RFE以前也有过，现在申请的人多了，可
能遇到这个问题的人也多了。根据自己的情况考虑对策就好了。大家在美国都不容易，
希望都能早日拿到绿卡！
【在 c*****u 的大作中提到】
: EB1申请者为了证明自身extraordinary被迫想尽办法强调实力，把USCIS的胃口吊的越
: 来越高。搜索版面前几年的文章，很多人都有过总结，可是现在又有新的要求新的趋势
: 出现了。
: 前几年写推荐信只需要传统的全文赞扬说好话的写法，但是从2014年开始USCIS在实践
: 中逐渐要求推荐信以引用为核心。两年以前的推荐信模板现在用起来都经常无效了。
: 去年以前从没有关于paper作者次序的RFE，但是从2015年下半年开始，出现了多次
: challenge第一作者paper数量的RFE。买买提多次有人问是否要提自己是第一作者，或
: 者请第一作者证明自己的贡献，大家都劝说没必要，因为从来没这样的RFE，同时为了
: 后来人也不要开这样的头，以免教坏USCIS。可是仍然有人不顾劝告执意在申请中强调
: 自己是第一作者，于是从2015年下半年开始类似的RFE就逐渐出现了，这可苦了第一作
|
p******d
发帖数: 506 | 17 赞同你的观点。尽量多发掘、展示自己的亮点，保证最大的通过率，这有何错？毕竟谁
也不知道IO的标准到底是多少。尤其case不强的，比如身在冷门专业，引用少的可怜，
没有媒体报道，没有专利，没有大牛推荐信，没有牛杂志，只有文章几乎都是自己作为
第一作者辛辛苦苦写出来的，当然要拼命强调一作，不是二作，不是挂名n作。不吹一
作，这样的申请还有什么可吹？
不同人的背景也不同，同样地策略并不适用所有人。对那些一作少、或者重要引用来自
非一作的申请人来说，自然不会强调一作与否，而是强调作为作者之一，同样做出了重
要的贡献。
这种事说白了就是扬长避短，但是每个人的“长”和“短”各不相同。你不能因为别人
扬的“长”是你的“短”，就埋怨别人不应该扬他的”长“，使得IO标准变高，影响自
己的通过率。如果一作少的人埋怨一作多的人强调一作，把标准抬高，那么没有大牛推
荐信的人，也可以埋怨好多人又是院士推荐信、又是诺奖得主推荐信，也是在抬高标准？
【在 l**********8 的大作中提到】
: 我在网上看到不喜欢的帖子向来是看过就算，也从来不在网上和人吵架。
: 可是我实在看不懂这个帖子的逻辑。
: 我同意每个申请都有运气的成分，比如碰到某个很Tough的IO等等；版上有人的实力很
: 强，可是连续两次碰到NSC 0214，非常值得同情。可是每个人申请的时候，都会尽量去
: 论证自己的牛逼之处，以避免被RFE或者悲剧。这个吹一作有什么错？我们都知道，一
: 作比那些打酱油的N作要花多少时间和精力？难不成一作多的人要照顾那些没什么一作
: 的人，降低自己的水平，故意增加自己悲剧的几率来维持整体通过率？这是什么逻辑？
: 我这个帖子自然会得罪一作文章少的人，可是怨天尤人的功夫，不如花在好好开发自己
: 的亮点上，而不是要求别人去照顾你的感受——这才是现实，这才是人生！
|
F*********0
发帖数: 602 | 18 我也想挂名当EB1A
【在 D***u 的大作中提到】
: 这个不同人意见不同。
: 反正我周围觉得近年EB1标准降低的人大有人在。过去说citation必须200以上，至少
: 150以上才有机会，这样导致一些不公平，比如发了很多篇一作的人，明明全都是自己
: 辛辛苦苦的功劳，因为方向比较不热门，总引用低（<100），不敢申绿卡，而另外一些
: 第n作的，明明就是只给一作打点小工，帮点小忙，没有什么关键贡献（有些甚至是直
: 接挂名），由于文章投的杂志好，最后单独引用都可以上百，轻而易举地因此申到绿卡
: 。
: 说到文章数，不得不承认市面上的杂志越来越多，良莠不齐，投稿门槛各异，如果真想
: 多发文章，现在比原来更容易，这也难怪影响IO的评判标准。
: 所以只能说现在评判标准更加多样化，人才本来也就是多样化的。真正有实力的人是不
|
c*****u
发帖数: 867 | 19 “LZ贴的逻辑简单的说就是劝大家不要把自己说的太优秀，为了让自己申请容易些”
---- 这句话的逻辑很极端，LZ并没说要“劝大家不要把自己说的太优秀”。LZ只是反
对恶性竞争。另外楼主也不是为了他“自己申请容易些”，而是为了让所有后来人都申
请容易些。
关系
【在 v**********o 的大作中提到】
: 这帖子有点酸葡萄的味道
: 感觉就是自己条件弱就嫌前人惯坏了移民局
: 申请的人数增速大过名额的增速，自然条件要求越来越高，跟前人如何申请没有半毛关系
: LZ贴的逻辑简单的说就是劝大家不要把自己说的太优秀，为了让自己申请容易些
|
r******t
发帖数: 8967 | 20 何谓“恶性竞争”？面码工不许刷题？
【在 c*****u 的大作中提到】
: “LZ贴的逻辑简单的说就是劝大家不要把自己说的太优秀，为了让自己申请容易些”
: ---- 这句话的逻辑很极端，LZ并没说要“劝大家不要把自己说的太优秀”。LZ只是反
: 对恶性竞争。另外楼主也不是为了他“自己申请容易些”，而是为了让所有后来人都申
: 请容易些。
:
: 关系
|
c*****u
发帖数: 867 | 21 你描述的exactly就是标准被抬高的过程。
【在 p******d 的大作中提到】
: 赞同你的观点。尽量多发掘、展示自己的亮点，保证最大的通过率，这有何错？毕竟谁
: 也不知道IO的标准到底是多少。尤其case不强的，比如身在冷门专业，引用少的可怜，
: 没有媒体报道，没有专利，没有大牛推荐信，没有牛杂志，只有文章几乎都是自己作为
: 第一作者辛辛苦苦写出来的，当然要拼命强调一作，不是二作，不是挂名n作。不吹一
: 作，这样的申请还有什么可吹？
: 不同人的背景也不同，同样地策略并不适用所有人。对那些一作少、或者重要引用来自
: 非一作的申请人来说，自然不会强调一作与否，而是强调作为作者之一，同样做出了重
: 要的贡献。
: 这种事说白了就是扬长避短，但是每个人的“长”和“短”各不相同。你不能因为别人
: 扬的“长”是你的“短”，就埋怨别人不应该扬他的”长“，使得IO标准变高，影响自
|
