l***a
发帖数: 60 | 1 在PP的第15天晚上11点58分，
系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
但其实，RFE的信是第二天才写的，
TSC Officer# XM 277，
邮戳显示是又过了一天才寄出的。
（我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
错漏百出，可见有多仓促成文。
具体comments情况如下：
第一步
Award: not meet.
Media report: you meet this criterion （虽然我没claim).
Contribution: this criterion meets the requirement of the plain language of
the statute.
Authorship: you meet this criterion.
数下来meet三条了，但是IO在第一部分总结的时候却说:
Your evidence has been reviewed, and it was concluded that you meet "two"
out of ten criteria of the plain language statute for the classification
sought.
象这种情况,我回复的时候要怎么指出
IO你前面已经说我met three criteria了？
还是因为我没claim media report,所以meet了也不算？
第二步
Totality没过。除了要template里那些finalist之类的evidence外，还指出两点：
（1）我的papers都是co-author的，不能证明我的individual contributions。
我只有两篇一作，但是citation跟其他同年份的同field的paper比高很多，我在PL里已
经列比过
了。不知道除了让老板写信再次强调我的leading role还有没有其他办法？
（2）Media report只能证明joint contribution of your research team,不能说明我的
individual outstanding achievements in the field.
我的Media reports除了NewsRx和网页转载，只有一个比较值得一提的，是沾老板的光
上了一下PBS
(Public Broadcast Service, 竟然被IO typo成了"PPS")的一个科普电视节目，有我演
示一个试
验的片断和特写镜头，（截图我已经放到PL里了），但是电视节目里没有提我的名字。
不知道有什么办法
能突出一下IO要求的我的"individual work has been the focus of the major media
"。
大家有什么招或建议，不吝赐教，
或者Bless一下,也一样谢了！ |
s********n
发帖数: 2071 | 2 Bless. 我也处在煎熬和忐忑不安中...... |
b*********r
发帖数: 7139 | |
l***a
发帖数: 60 | 4 另，这个IO数不清数不止一次，
其间算Authorship的时候，
他自己列了5个publications出来，
然后紧接着说 “The record established that you have published (4) scientific
articles in..."
这个，我在RFE回复的时候就当没看见，不提了吧？
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
b*y
发帖数: 1208 | 5 bless bless.
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
i*****u
发帖数: 776 | |
n***p
发帖数: 7668 | 7 bless.
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
a***n
发帖数: 3951 | |
n***p
发帖数: 7668 | 9 参见鄙人的ID。
【在 a***n 的大作中提到】
: 看来pp要慎重呀
|
l***a
发帖数: 60 | 10 恩，现在regular的140囤积的太多，
大家只好都PP，
搞的USCIS根本不能在15天能都完成所有的PP。
然后就相当量超出workload的petitions,
被系统在第15天automatically发RFE。
版上最近这几天，
好像有好几个都是等到PP最后一天，
被发RFE啦。
【在 a***n 的大作中提到】
: 看来pp要慎重呀
|
|
|
l***a
发帖数: 60 | 11 哎，我当初就想说伸头也是一刀，
缩头也是一刀，
就pp了。
现在想想，真不值。
白花花的银子没了还是其次的，
主要是RFE后又得准备一次材料，
折腾它个第二回，
实在是闹心呀~
【在 n***p 的大作中提到】
: 参见鄙人的ID。
|
i*e
发帖数: 352 | 12 难不成你的co-author都是列在第二位？
话说回来，就算在后头也是有contribution的
找个角度辩解一下
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
H*7
发帖数: 4894 | 13 既然他们很匆忙应付的给你 rfe, 而且内容不是很刁难。我觉的你认真准备一下，会很
容易过的。
请参见以前版面的 有关rfe 的回复。如下面的链接。
祝好运！
http://www.mitbbs.com/article/Immigration/31948867_0.html |
g*****6
发帖数: 583 | |
R*******d
发帖数: 13640 | |
l***a
发帖数: 60 | 16 我只有两篇一作，都是列在第一位的，
因为总数少，所以听取版上前人的意见，
在pl里没有强调哪些是一作，
虽然其实我40％的citation都来自其中一篇一作的文章。
我觉得IO这个co-author是说我的文章都有其他合作者，
不能证明我个人的贡献有多大。
可我又不是写小说的，
这年月的biomedical的research papers，
哪个不是上面华丽丽的一排作者。
（有人知道这方面的统计数据或论述文章可以引嘛？）
anyway，我估计也只能从一作的那两篇入手说自己是lead author，
然后其他的就只能靠老板的信argue我的primary contribution了。
谢谢回复！
【在 i*e 的大作中提到】
: 难不成你的co-author都是列在第二位？
: 话说回来，就算在后头也是有contribution的
: 找个角度辩解一下
|
k*****o
发帖数: 983 | 17 bless。
我也觉得你的材料在组织一下，IO应该没怎么看，主要可能是来不及了，只要好好回了
RFE应该会过的。 |
l***a
发帖数: 60 | 18 好文，收藏了，
等我写RFE的回复时，
一定反复仔细研读。
多谢！
【在 H*7 的大作中提到】
: 既然他们很匆忙应付的给你 rfe, 而且内容不是很刁难。我觉的你认真准备一下，会很
: 容易过的。
: 请参见以前版面的 有关rfe 的回复。如下面的链接。
: 祝好运！
: http://www.mitbbs.com/article/Immigration/31948867_0.html
|
R******n
发帖数: 1166 | |
c**********n
发帖数: 13712 | 20 bless
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
|
|
h*****5
发帖数: 566 | 21 bless!
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
d*****y
发帖数: 205 | 22 这个应该比较容易，找合作作者写信证明你的integral贡献就好了，
如有必要引用一下AAO 2010年1月份第二个判例中原话
http://www.uscis.gov/err/B2%20-
%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2010/Jan0
42010_01B2203.pdf
第五页
"As modern scientific research endeavors routinely involve collaborative
efforts, we
find no statutory, regulatory, precedential, or evidentiary basis to
conclude that USCIS should not
assign weight to collaborative scientific research such as the
petitioner's. It could be argued that the
director was simply seeking stronger evidence of the petitioner's
prominent role in his research
studies. However, statements from the petitioner's first-author
collaborators submitted on appeal
confirm that he played an integral role in their jointly published
research. "
【在 l***a 的大作中提到】
: 我只有两篇一作，都是列在第一位的，
: 因为总数少，所以听取版上前人的意见，
: 在pl里没有强调哪些是一作，
: 虽然其实我40％的citation都来自其中一篇一作的文章。
: 我觉得IO这个co-author是说我的文章都有其他合作者，
: 不能证明我个人的贡献有多大。
: 可我又不是写小说的，
: 这年月的biomedical的research papers，
: 哪个不是上面华丽丽的一排作者。
: （有人知道这方面的统计数据或论述文章可以引嘛？）
|
T****O
发帖数: 407 | 23 Looks like the key is Contribution. Did you lay out specifics when you
discuss this criterion in your initial application package? You may gather
a few more letters to emphasize it.
As it was pointed out, you have co-authored papers. My impression is that
you didn't discuss exactly what you had contributed significantly in those
papers. The adjudicator's comment was essentially asking you tell him/her:
what extraordinary things did you do? You see, they have automatically
filled out the Media Report criterion for you! They now need your help to
fill the last blank: Contribution. Help them help you :-) |
l***a
发帖数: 60 | 24 你这个文太经典了，
我当初写pl的时候就大大的参考过，
都没来得及谢过，
这次一定再好好研读，
这里一齐谢了！
【在 R******n 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/31928211.html
|
y***u
发帖数: 1467 | 25
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
y***u
发帖数: 1467 | 26 BLESS!!!
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
l***a
发帖数: 60 | 27 呀，这个案例太好了！
回头引上，
再加上老板的信证明一下我在其中的contribution，
看起来有点靠谱了。
太谢谢了！！
【在 d*****y 的大作中提到】
: 这个应该比较容易，找合作作者写信证明你的integral贡献就好了，
: 如有必要引用一下AAO 2010年1月份第二个判例中原话
: http://www.uscis.gov/err/B2%20-
: %20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2010/Jan0
: 42010_01B2203.pdf
: 第五页
: "As modern scientific research endeavors routinely involve collaborative
: efforts, we
: find no statutory, regulatory, precedential, or evidentiary basis to
: conclude that USCIS should not
|
l***a
发帖数: 60 | 28 谢谢你的分析，很透彻。
其实我的pl里写的都是我individual contributions，
比如我的一个paper有3个不同institutes合作，
我是三作，所以pl里我就只描述了我做的工作是什么以及其significance，
还让那篇paper的senior author写信confirm我的工作对于这篇paper
最终能被接受做出了关健性的贡献。
但是IO好像把这些都当作是team contribution as a whole了，
我觉得这跟我没有在pl里突出强调我的
1st author papers和individual contributions有很大关系，
后来人可以引以为戒。
现在我想也只能把原来的信再提交一遍，
把其中一些讲我个人贡献的词highlight一下，
投IO之所好，
估计也没有其他更好的办法了。
gather
【在 T****O 的大作中提到】
: Looks like the key is Contribution. Did you lay out specifics when you
: discuss this criterion in your initial application package? You may gather
: a few more letters to emphasize it.
: As it was pointed out, you have co-authored papers. My impression is that
: you didn't discuss exactly what you had contributed significantly in those
: papers. The adjudicator's comment was essentially asking you tell him/her:
: what extraordinary things did you do? You see, they have automatically
: filled out the Media Report criterion for you! They now need your help to
: fill the last blank: Contribution. Help them help you :-)
|
b*****t
发帖数: 1700 | 29 bless
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
a******s
发帖数: 598 | 30 the officer did not read carefully
【在 l***a 的大作中提到】
: 在PP的第15天晚上11点58分，
: 系统生成notice说”Request for Evidence"啦。
: 但其实，RFE的信是第二天才写的，
: TSC Officer# XM 277，
: 邮戳显示是又过了一天才寄出的。
: （我没有留fax#，所以notice本该当天寄出）
: 信里typo、数错数、引文安错人，sentence没写完等等，
: 错漏百出，可见有多仓促成文。
: 具体comments情况如下：
: 第一步
|
