m****w
发帖数: 1304 | 1 2月初提交的I-140 + pp, DIY, 两周多以前收到RFE通知。Authorship过了；Review也
算过了，但IO说这不过是科学家的正常工作，没什么了不起；Contribution没过，IO说
我只提供了推荐信的证据，需要客观证据支持，其实我是准备了相当多的客观证据的，
他似乎没有看到；我提供了一些媒体报道的材料，但没claim，他也判定不够条件，说
是不能证明报道的工作是我个人的成就。对于前面这些，他都具体给出了需要补充哪些
材料。除此以外还申明了两步原则，即（一）10条中满足3条，（二）totality。然后
说我totality不够，需要进一步证明我不仅曾经有重大contribution，而且要有
sustained international acclaim, 还要证明我是small percentage who has risen to
the very top of the field of endeavor.
现在在准备RFE的材料，事实材料差不多了，下周差不多就发出去了。对于前面的逐项
分析，我参照老大的RFE模板，根据IO的质疑和要求的补充材料，逐条回应并提供了更
多的证据，对于contribution部分IO似乎没有看到的证据，我重新组织并放到了RFE材
料中来。但到了写totality部分就有些疑惑了，按照IO的说法，totality是要把所有的
材料放在一起审查的，所以事实上就没有单独针对totality的证据。但IO另外还说，为
了证明我有sustained international acclaim而且是small percentage, 我可以提交
以下材料：1）曾经给顶尖杂志申过很多稿件；2）Consistently publish scholarly
articles in journals of the highest impact factors within the field；3）Been
highly cited by other members for their leading and/or authoritative work
in the field. 可是似乎这些材料我都已经在前面阐述过了，那么在totality部分的时
候我是应该重申以下就好呢，还是要更换角度来写？多谢大家指教！ |
p*i
发帖数: 1481 | 2 说说你的background
risen to
【在 m****w 的大作中提到】
: 2月初提交的I-140 + pp, DIY, 两周多以前收到RFE通知。Authorship过了；Review也
: 算过了，但IO说这不过是科学家的正常工作，没什么了不起；Contribution没过，IO说
: 我只提供了推荐信的证据，需要客观证据支持，其实我是准备了相当多的客观证据的，
: 他似乎没有看到；我提供了一些媒体报道的材料，但没claim，他也判定不够条件，说
: 是不能证明报道的工作是我个人的成就。对于前面这些，他都具体给出了需要补充哪些
: 材料。除此以外还申明了两步原则，即（一）10条中满足3条，（二）totality。然后
: 说我totality不够，需要进一步证明我不仅曾经有重大contribution，而且要有
: sustained international acclaim, 还要证明我是small percentage who has risen to
: the very top of the field of endeavor.
: 现在在准备RFE的材料，事实材料差不多了，下周差不多就发出去了。对于前面的逐项
|
m****w
发帖数: 1304 | 3 US top2 postdoc; PhD from US top10 school, in Chemistry. 15 publication (9
first authors, 2 in Chinese). 400+ independent citations. 29 reviews for 12
journals (including some top ones such as Nano Letters and PRL). A few media
reports but only one quoted directly from me (1st author work), did not
claim. Mentioned a few students awards but did not claim. Claimed:
Authorship, Contribution, Review.
【在 p*i 的大作中提到】
: 说说你的background
:
: risen to
|
R*****w
发帖数: 447 | |
a*****s
发帖数: 681 | |
m****w
发帖数: 1304 | |
a*****s
发帖数: 681 | 7 你和我一样，都是认了authorship和review。好好总结一下，一定能过，你比我V5多了！
【在 m****w 的大作中提到】
: 刚才正在拜读，写得太好了！这就去顶！
|
V******a
发帖数: 524 | 8 BLESS
risen to
【在 m****w 的大作中提到】
: 2月初提交的I-140 + pp, DIY, 两周多以前收到RFE通知。Authorship过了；Review也
: 算过了，但IO说这不过是科学家的正常工作，没什么了不起；Contribution没过，IO说
: 我只提供了推荐信的证据，需要客观证据支持，其实我是准备了相当多的客观证据的，
: 他似乎没有看到；我提供了一些媒体报道的材料，但没claim，他也判定不够条件，说
: 是不能证明报道的工作是我个人的成就。对于前面这些，他都具体给出了需要补充哪些
: 材料。除此以外还申明了两步原则，即（一）10条中满足3条，（二）totality。然后
: 说我totality不够，需要进一步证明我不仅曾经有重大contribution，而且要有
: sustained international acclaim, 还要证明我是small percentage who has risen to
: the very top of the field of endeavor.
: 现在在准备RFE的材料，事实材料差不多了，下周差不多就发出去了。对于前面的逐项
|
m****w
发帖数: 1304 | 9 下定决心要把自己吹成top1%了。可惜信已经都签好了，没有注意提这个具体数字，不
过我这个IO似乎对信也不怎么买账，在别的地方弥补吧。你提到那个引用200以上可以
从C&EN Online Oct 25, 2010上找证据，能给个具体链接吗？
了！
【在 a*****s 的大作中提到】
: 你和我一样，都是认了authorship和review。好好总结一下，一定能过，你比我V5多了！
|
W*******R
发帖数: 1224 | 10 推荐信很重要，也是最容易的，千万别忽视！
C&EN Online Oct 25, 2010这没链接，去你们系的图书馆，或者找同学借，一定可以找
到，这个很好使。给化学申请者们点燃了一盏灯！我就是借鉴analogs的建议用的这个，帅呆了！
【在 m****w 的大作中提到】
: 下定决心要把自己吹成top1%了。可惜信已经都签好了，没有注意提这个具体数字，不
: 过我这个IO似乎对信也不怎么买账，在别的地方弥补吧。你提到那个引用200以上可以
: 从C&EN Online Oct 25, 2010上找证据，能给个具体链接吗？
:
: 了！
|
|
|
a*****s
发帖数: 681 | 11 师姐好，小弟有礼了！那个当然好使，老板都说好使。 |
m****w
发帖数: 1304 | 12 多谢，找到了，我订了纸版的。那个饼图很诡异，列了2000-06的Average number of
publications per allocated faculty, 是忘了写per year吧，要不怎么会这么低？
个，帅呆了！
【在 W*******R 的大作中提到】
: 推荐信很重要，也是最容易的，千万别忽视！
: C&EN Online Oct 25, 2010这没链接，去你们系的图书馆，或者找同学借，一定可以找
: 到，这个很好使。给化学申请者们点燃了一盏灯！我就是借鉴analogs的建议用的这个，帅呆了！
|
a*****s
发帖数: 681 | 13 2000-06的Average number of publications per allocated faculty这个平均数是指
每个faculty的，你还要除6才是每年的。你看看你，是不是太牛逼了？ |
b*y
发帖数: 1208 | 14 就直接在信里写“我是top1％”？ 这么给力，推荐人会不会反感啊？
【在 m****w 的大作中提到】
: 下定决心要把自己吹成top1%了。可惜信已经都签好了，没有注意提这个具体数字，不
: 过我这个IO似乎对信也不怎么买账，在别的地方弥补吧。你提到那个引用200以上可以
: 从C&EN Online Oct 25, 2010上找证据，能给个具体链接吗？
:
: 了！
|
m****w
发帖数: 1304 | 15 所以我觉得是漏写了per year。Whatever, 现在是吹牛，又不是搞科研，我简直是NB大
了，大哥你太给力了。还有Eugene Garfield的论文也很给力，上面的引用次数是从
1945到1988，40几年的跨度，我岂不是可以说：“你看，我的文章才发了几年，就已经
top 1-3%了，再给几十年，前途不可限量啊！”
【在 a*****s 的大作中提到】
: 2000-06的Average number of publications per allocated faculty这个平均数是指
: 每个faculty的，你还要除6才是每年的。你看看你，是不是太牛逼了？
|
m****w
发帖数: 1304 | 16 我的信是都没写，薄白了一点，至少应该在一封里面提一下。
【在 b*y 的大作中提到】
: 就直接在信里写“我是top1％”？ 这么给力，推荐人会不会反感啊？
|
m**********3
发帖数: 706 | 17 我2封写了1%的信发出后都石沉大海。估计是人家觉得我吹的太过了。也不知道该怎么
办了 |
x*******0
发帖数: 2439 | 18 Average number of publications per allocated faculty
谁有这个链接？？？具强 |
c****a
发帖数: 3173 | 19 IO们现在看推荐信很认真啊.我的也被挑出毛病了,悲剧啊悲剧 |
m****w
发帖数: 1304 | 20 你的被挑出来啥毛病？我的IO就是强调推荐信都是主观证据，一定要有客观证据才可以。
【在 c****a 的大作中提到】
: IO们现在看推荐信很认真啊.我的也被挑出毛病了,悲剧啊悲剧
|
|
|
m****w
发帖数: 1304 | 21 的确很强很邪恶。Link? Let's do evil with google:
http://pubs.acs.org/cen/coverstory/88/8843cover.html
【在 x*******0 的大作中提到】
: Average number of publications per allocated faculty
: 谁有这个链接？？？具强
|
g******r
发帖数: 139 | 22 Bless...
risen to
【在 m****w 的大作中提到】
: 2月初提交的I-140 + pp, DIY, 两周多以前收到RFE通知。Authorship过了；Review也
: 算过了，但IO说这不过是科学家的正常工作，没什么了不起；Contribution没过，IO说
: 我只提供了推荐信的证据，需要客观证据支持，其实我是准备了相当多的客观证据的，
: 他似乎没有看到；我提供了一些媒体报道的材料，但没claim，他也判定不够条件，说
: 是不能证明报道的工作是我个人的成就。对于前面这些，他都具体给出了需要补充哪些
: 材料。除此以外还申明了两步原则，即（一）10条中满足3条，（二）totality。然后
: 说我totality不够，需要进一步证明我不仅曾经有重大contribution，而且要有
: sustained international acclaim, 还要证明我是small percentage who has risen to
: the very top of the field of endeavor.
: 现在在准备RFE的材料，事实材料差不多了，下周差不多就发出去了。对于前面的逐项
|
G********0
发帖数: 1359 | |
