|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、东罗马帝国的弱点
前文所述，东罗马帝国实际上是保留了罗马帝国最富庶的省份，这从财政上，就比
较容易形成平衡。但与帝国鼎盛时期比，它有两个基本弱点：
１、如前文所述，骑兵化使军队的费效比大大恶化。
２、防线体系也崩溃了。
一旦不能完全占据地中海北岸，北非的易攻难守属性就会暴露出来，从而不再能够
作为帝国安全的腹地。
从纯地理角度，帝国似该占领意大利本土全境，以阿尔卑斯山为防线，这样无论对
陆上防御，还是对海上防御，都有某种好处。但实际上，本土是个烂摊子。本土一开始
是桀骜不驯，导致皇帝避之不及；后来又因为懦弱，成了蛮族“随便来”的地方；到最
后，则成了查士丁尼大帝收复战争的前线，被拉锯战摧毁。
此外，地中海作为“通途”的属性，也导致本土不是守住阿尔卑斯山就能高枕无忧
的。
简言之，东罗马帝国在强势君主领导下，以其体量以及罗马人的适应性，倒也能取
得对周边国家的优势。但在整个东罗马帝国时期，形势都很难稳定下来。
如用一句话来总结原因，就是：东罗马帝国完全没希望恢复此前罗马帝国的军事形
势，但或多或少仍然在以此前的思路行事。
二、拜占庭的复兴
拜占庭的主要领土只有巴尔干（含希腊）和小亚细亚。
注：本文以丢掉埃及等地作为东罗马帝国和拜占庭的分野。
拜占庭复兴的原因有两个：文明民族的适应性和府兵制（军区制）。
在历史长河中，文明民族往往以日渐老迈的面目示人。但实际上，文明民族对衰退
的抵抗能力，对新技术的接收能力，都比野蛮民族更强。
例如，蛮族到了北非以后很快就衰退了，以至于面对查士丁尼的军队时全无抵抗能
力。
至于府兵制（军区制）的优势，则更简单。希腊和君士坦丁堡商业价值很高，巴尔
干和小亚细亚都是好地方（巴尔干变成烂摊子是在拜占庭衰退期开始的）。如果能以某
种制度妥善动员各地的人力物力以作为军事资源，加上文明国家在智力上的优势，打败
周边的敌人自然不在话下。
讨论一：为什么此前没有实施府兵制（军区制）？
还是那句话：大国必须兵民分离，东罗马帝国太大。
表面上看，中国的府兵制瓦解，发生中唐，此前的大一统帝国，包括两汉在内，都
有类似府兵制的制度。
其实，中国政府在道家和儒家的思想指导下（儒家压倒道家是在科举制之后，这里
主要讨论的是科举制之前，所以我把道家写前面），是非常乐于搞变通的。名义上是府
兵制，实际上未必怎么样。而即便是名义上，如果仔细研究一下，我们也会发现，西汉
还可以算是府兵制，东汉就已经接近募兵制了。
不变通会怎么样？
不变通就是陈胜吴广起义呗。
法家搞府兵制，且坚决不变通，是有深谋远虑的。只有这样，才可以让全体人民都
得到切实的军事训练（你得真服役，最好有机会打打仗，才能获得切实训练）。如果随
便通融，交钱免役之类，表面上看皆大欢喜，没任何损害，但人民脱离了军事训练，一
旦国家需要打全面战争的时候，就会懦弱不堪用。
然而，“深谋远虑”挡不住“马上就死”。作为一个大国，人民长途跋涉去边境上
服役，仅此一项就很容易诱发民变（且民变等于兵变），导致垮台。即便能够避免这么
直接垮台，各地人民都精于战阵，他们是否总是乐于服从中央政府？
而后一条对罗马帝国威胁更大，因为在领土大大减少之前，罗马帝国的民族成分远
比中国复杂。
讨论二：何谓封建化
很多人喜欢区分中国式的封建制和西欧中世纪式的封建制。其实两者没有本质区别
。即大一统封建帝国与分封制没有本质区别。
唐朝是大一统帝国，但它也不得不容忍河北藩镇；欧洲是分封制，但法国也建立起
中央集权的封建王朝。随着各方实力对比的变化，两种封建制是很容易互相转化的。
后来，拜占庭的衰落，也跟各军区的独立倾向有关。
此外，中国的封建王朝，即便对内地完全实施直接统治，也难免对周边地区实施类
似分封制的间接统治。
戴克里先和君士坦丁的封建化，既包括集权也包括分权。只不过，分权的对象不再
是元老院与人民，而是能帮助他镇守一方的亲信将领。军政和民政统一为军政。
而拜占庭的府兵制，更是军政的极端体现。
中国的士大夫阶层，倒与封建化的本意有点隔阂，这是一个略微类似于“罗马元老
院与人民”的阶层。但这个阶层从一开始就明确的居于君主之下，所以中国仍然是一个
封建国家。
注：君士坦丁以前，罗马皇帝理论上是罗马元老院和人民选举出来的；君士坦丁以
后，才是“君权神授”。 |
|
|
|
|
|
|
