Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、共和制的坏处
共和制的定义问题：有人把“共和”定义为“宪政”，但“宪政”是褒义词，它不
仅意味着宪法和法律合理，而且意味着它们能有效推行。这种定义没意义，它只能用来
杜绝讨论。
一旦说“推崇个人掌权”，必有人出来说“为什么你不想争取自己的权力”？也就
是说，为什么不要民主制？但如果你真的要求民主，政见与他不合却仍然有可能获得民
众的支持，他十有八九会把你指为民粹。
民主制的核心缺陷在于：除了古希腊，它总是和共和制共存的。在有些时代，民主
制与共和制相处融洽，但另一些时代，民主制实际上是被共和制压倒了。
如果精英集团有权让你闭嘴，那你又如何兑现自己的民主权利呢？民主选举的基础
，就是人们可以自由的提出自己的政见。
以当今欧美论，精英集团不仅有权让你闭嘴，还认为他们是在捍卫言论自由，而你
则是在宣传仇恨。
什么叫宣传仇恨？
例如，《古兰经》煽动屠杀异教徒，不算宣传仇恨；你表达对其信奉者的不满，那
你就是宣传仇恨。同理，你说几句关于黑人的实话，也是宣传仇恨，或者是种族歧视，
总之，都不在言论自由的保护范围内。
或者说，“言论自由”根本不保护你说话，他们有权以他们的方式让你闭嘴，只要
是他们用来让你闭嘴的方式，就都是合理合法的。
这种言论自由又有什么用呢？难道一个人有义务去保卫让其闭嘴的制度，仅仅因为
那个制度挂着自由民主的招牌？
二、君主制优于共和制之处
君主制的定义问题：本文所论的君主制，包括但不限于立宪君主制，不包括当今英
国和日本的制度，那两个国家的君主基本上是幌子，没作用。本文只讨论君主掌权的制
度，包括但不限于君主掌握“绝对权力”。
君主制的好处，在于君主的利益比较单纯。精英集团也有与民众利益基本一致的时
候，但不是当下，当下的精英集团是国际化的。
而在人类历史上更常见的情况是：精英集团不仅利益重大（养一个暴君比养500个
便宜），而且无法统一行动，效率低下。尽管后者兼有利弊：无法统一行动，也就无法
统一施暴；但从历史经验上看，还是弊大于利。
三、君主制优于一人统治之处
一人统治的定义问题：本文所论的一人统治，包括但不限于一人独裁统治。民主共
和制下，也有一人统治。例如，古罗马人说“伯利克里时期的雅典，名义上是民主政治
，实际上是一人统治”。此种类型的一人统治，在古罗马共和国也时有发生。
一人统治，包括独裁统治，都有可能是合理的，但都依托于特定的时局和个人，因
此缺乏继承方面的合理性。从历史上看，一人统治如果不能向君主制过渡，它就必然不
能长久。这种过渡，多少类似于“法家开国、儒家治世”的模式。
注：法家看重合理性，而儒家看重道德和传承。
四、立宪君主制优于绝对君主制之处
古代之所以普遍施行绝对君主制，是因为古代国家比较简单，不会明显超出一个人
的理解能力；同时，古代的统治手段又有限，使绝对君主制之“绝对”经常只能停留在
名义上。例如，古代中国，县以下基本上就是自治的。
如果考虑当代和未来社会，显然应该实施立宪君主制。如果要有一个范例的话，那
就是德意志第二帝国体制。
从历史上看，第二帝国体制有其缺陷，恰恰是这种缺陷引发了世界大战并导致帝国
灭亡。不过，世界大战反正也不是制度能防止的，自二战以后，防止发生世界大战的因
素显然是核武器。在此背景下，君主制的这种缺陷也就无所谓了。
注：君主比共和制下的统治阶级更贴近军队。从好的方面讲，这使他不至于偏离常
识太远。军队是不能全无常识的，全无常识的军队连其日常勤务都无法维持了。实际上
，即便是毛泽东时期（极端主义时期）的共产党军队，也比当时的统治者更贴近常识（
更右）。从坏的方面讲，这会使他好战，“善战者兴，好战者亡”。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 一、共和制的坏处
共和制的定义问题：有人把“共和”定义为“宪政”，但“宪政”是褒义词，它不
仅意味着宪法和法律合理，而且意味着它们能有效推行。这种定义没意义，它只能用来
杜绝讨论。
一旦说“推崇个人掌权”，必有人出来说“为什么你不想争取自己的权力”？也就
是说，为什么不要民主制？但如果你真的要求民主，政见与他不合却仍然有可能获得民
众的支持，他十有八九会把你指为民粹。
民主制的核心缺陷在于：除了古希腊，它总是和共和制共存的。在有些时代，民主
制与共和制相处融洽，但另一些时代，民主制实际上是被共和制压倒了。
如果精英集团有权让你闭嘴，那你又如何兑现自己的民主权利呢？民主选举的基础
，就是人们可以自由的提出自己的政见。
以当今欧美论，精英集团不仅有权让你闭嘴，还认为他们是在捍卫言论自由，而你
则是在宣传仇恨。
什么叫宣传仇恨？
例如，《古兰经》煽动屠杀异教徒，不算宣传仇恨；你表达对其信奉者的不满，那
你就是宣传仇恨。同理，你说几句关于黑人的实话，也是宣传仇恨，或者是种族歧视，
总之，都不在言论自由的保护范围内。
或者说，“言论自由”根本不保护你说话，他们有权以他们的方式让你闭嘴，只要
是他们用来让你闭嘴的方式，就都是合理合法的。
这种言论自由又有什么用呢？难道一个人有义务去保卫让其闭嘴的制度，仅仅因为
那个制度挂着自由民主的招牌？
二、君主制优于共和制之处
君主制的定义问题：本文所论的君主制，包括但不限于立宪君主制，不包括当今英
国和日本的制度，那两个国家的君主基本上是幌子，没作用。本文只讨论君主掌权的制
度，包括但不限于君主掌握“绝对权力”。
君主制的好处，在于君主的利益比较单纯。精英集团也有与民众利益基本一致的时
候，但不是当下，当下的精英集团是国际化的。
而在人类历史上更常见的情况是：精英集团不仅利益重大（养一个暴君比养500个
便宜），而且无法统一行动，效率低下。尽管后者兼有利弊：无法统一行动，也就无法
统一施暴；但从历史经验上看，还是弊大于利。
三、君主制优于一人统治之处
一人统治的定义问题：本文所论的一人统治，包括但不限于一人独裁统治。民主共
和制下，也有一人统治。例如，古罗马人说“伯利克里时期的雅典，名义上是民主政治
，实际上是一人统治”。此种类型的一人统治，在古罗马共和国也时有发生。
一人统治，包括独裁统治，都有可能是合理的，但都依托于特定的时局和个人，因
此缺乏继承方面的合理性。从历史上看，一人统治如果不能向君主制过渡，它就必然不
能长久。这种过渡，多少类似于“法家开国、儒家治世”的模式。
注：法家看重合理性，而儒家看重道德和传承。
四、立宪君主制优于绝对君主制之处
古代之所以普遍施行绝对君主制，是因为古代国家比较简单，不会明显超出一个人
的理解能力；同时，古代的统治手段又有限，使绝对君主制之“绝对”经常只能停留在
名义上。例如，古代中国，县以下基本上就是自治的。
如果考虑当代和未来社会，显然应该实施立宪君主制。如果要有一个范例的话，那
就是德意志第二帝国体制。
从历史上看，第二帝国体制有其缺陷，恰恰是这种缺陷引发了世界大战并导致帝国
灭亡。不过，世界大战反正也不是制度能防止的，自二战以后，防止发生世界大战的因
素显然是核武器。在此背景下，君主制的这种缺陷也就无所谓了。
注：君主比共和制下的统治阶级更贴近军队。从好的方面讲，这使他不至于偏离常
识太远。军队是不能全无常识的，全无常识的军队连其日常勤务都无法维持了。实际上
，即便是毛泽东时期（极端主义时期）的共产党军队，也比当时的统治者更贴近常识（
更右）。从坏的方面讲，这会使他好战，“善战者兴，好战者亡”。 |
m****n
发帖数: 1 | 3 如同现代医学与古医不同，现代民主与古代“民主”已完全不同，现代民主包括：
1。法治：靠法律统治而不是政府统治。 Rule of law
2。平等：法律面前人人平等。 Legal equality
3。自由：政治自由，新闻独立于政府。 Political freedom
4。制衡：政府立法、司法执法相互独立制衡，政党竞争制衡。Checks and balances
低级国家靠监狱式的古代制度（人治而不是法治，例如：株连九族，株连下属），它们
实行民主有难度，只有当中产阶级成为强大的社会力量以后，民主制度才容易搞好。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 现代医学和古代医学不同，所以你会把现代医学的概念按古代中医那些名词来命名
？比方说，哪个现代医学认定的病叫伤寒？治疗艾滋病的原理，又叫什么？叫排毒？
“现代医学和古代医学不同”对等的概念是“现代政治和古代政治不同”，但不等
于要篡改具体词汇的含义。
你所谓的“民主”，跟共产党所谓的“民主”一样，根本就是篡改原义。（尽管篡
改的模式不一样。）
当然，你可以说，你这个是往好处篡改，但共产党也是这么说的。
以当下欧美论。
法治：专门整右派，放任非法移民。
平等：黑人可以比你低分入学，甚至白人也可以。
自由：他们可以信奉煽动屠杀的《古兰经》，你不可以有异议。
制衡：法官可以按自己的意愿解释法律，而无须考虑法律的原义，以此对抗民选官
员。
当然，比上面这些更重要的是：在文章开头，我就专门排除了“把共和制定义为褒
义的概念，以此杜绝讨论”。
而你这个，是把民主定义为褒义的概念而且其中还包括了共和的内容，也就是，把
“民主共和”打包定义为褒义。
除了用来杜绝讨论，毫无意义。
【在 m****n 的大作中提到】
: 如同现代医学与古医不同，现代民主与古代“民主”已完全不同，现代民主包括：
: 1。法治：靠法律统治而不是政府统治。 Rule of law
: 2。平等：法律面前人人平等。 Legal equality
: 3。自由：政治自由，新闻独立于政府。 Political freedom
: 4。制衡：政府立法、司法执法相互独立制衡，政党竞争制衡。Checks and balances
: 低级国家靠监狱式的古代制度（人治而不是法治，例如：株连九族，株连下属），它们
: 实行民主有难度，只有当中产阶级成为强大的社会力量以后，民主制度才容易搞好。
|
m****n
发帖数: 1 | 5 社会在进步，与古希腊不同, 现代民主的概念从1800年之后就逐步形成了, 自己查查吧
，难吗？
比如：Rule of law, freedom，equality, checks and balances
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
【在 Y**M 的大作中提到】
: 现代医学和古代医学不同，所以你会把现代医学的概念按古代中医那些名词来命名
: ？比方说，哪个现代医学认定的病叫伤寒？治疗艾滋病的原理，又叫什么？叫排毒？
: “现代医学和古代医学不同”对等的概念是“现代政治和古代政治不同”，但不等
: 于要篡改具体词汇的含义。
: 你所谓的“民主”，跟共产党所谓的“民主”一样，根本就是篡改原义。（尽管篡
: 改的模式不一样。）
: 当然，你可以说，你这个是往好处篡改，但共产党也是这么说的。
: 以当下欧美论。
: 法治：专门整右派，放任非法移民。
: 平等：黑人可以比你低分入学，甚至白人也可以。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 6 你给的链接中也有这一段：
In the common variant of liberal democracy the powers of the majority
are exercised within the framework of a representative democracy, but the
constitution limits the majority and protects the minority, usually through
the enjoyment by all of certain individual rights, e.g. freedom of speech,
or freedom of association.
“In the common variant of liberal democracy”
在自由民主的普通变体中
这就是在硬性规定“民主”的语气吗？它介绍的对象，首先就不是民主，而是自由
民主，而且也不是“所有”“必须”，而是“普遍变体”。
此外，liberal一词当下的含义就和社会主义差不多。（参见公开自称社会主义者
的桑德斯差一步当了民主党的总统候选人。）这种词加在民主前面，基本上就等于民主
的反义。（哈耶克曾经说过，“社会”一词就有此种效果。）
你读维基的结果，就是把介绍性的知识，当成杀人放火的圣旨。
例如，以自由民主之名放任非法移民进来，已经践踏了法治，离杀人放火（更严重
的践踏法治）就不远了。而可悲的是，践踏法治的那一方还以自由民主为名堵别人的嘴。
【在 m****n 的大作中提到】
: 社会在进步，与古希腊不同, 现代民主的概念从1800年之后就逐步形成了, 自己查查吧
: ，难吗？
: 比如：Rule of law, freedom，equality, checks and balances
: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 此外，我们还要梳理一下脉络。
注：左派习惯于卖弄情怀混淆是非，使得受他们影响的人往往逻辑不清。
本文是在控诉精英集团借民主、人权之类的概念堵别人的嘴，你拿wiki来说事，本
来就无趣。他们连wiki都影响不了，他们还堵谁的嘴？
关键并不在于民主（之类）的主流定义是什么，而在于他们凭什么借着他们理解的
民主（之类）的定义堵别人的嘴。他们堵成功了，他们肯定是主流定义。任何暴政都可
以通过这个逻辑自圆其说。
例如，你去共产党统治区百度一下，看看他们对此类概念是怎么解释的。
1800年你就说得太远了。
1970年的时候美国还有种族歧视呢吧？1970年以前，美国算不算民主？
当然，你可以说：时代进步了。
你进步可以进步，但请勿别拿先人当幌子。不能因为你们操纵了现实，你们就可以
篡改历史，乃至操纵未来。
【在 m****n 的大作中提到】
: 社会在进步，与古希腊不同, 现代民主的概念从1800年之后就逐步形成了, 自己查查吧
: ，难吗？
: 比如：Rule of law, freedom，equality, checks and balances
: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
|
p***r
发帖数: 20570 | 8 民主在雅典城邦的定义很简单，抽签来选择统治者。非抽签的票选制度是寡头制度。
现在的票选制度，不论东西方，基本都是某种寡头制度。
其实寡头制度也不见得就不好，主要要看是否有某种上升通道来不断从中下层
获取人才来清洗寡头人群。。。
抽签制度没几个现代人吃得消。
欧美无非就是说中国的寡头制没有他们的寡头制民主，其实都是扯淡。从代表人群来讲，
中共代表的人群反而比欧美的大资产阶级及其代理人还稍微广泛一点，并且
普通人也颇有些上升通道进入这个人群。这也形成了中国的某种竞争上的优越性。
基于抽签的民主制度在短期的未来基本是个不可操作的制度。和怎么产生领导人的制度
相比，
公共教育对理智，逻辑，和科学精神的训练，已经人道主义的基本价值观的培育，才是
最重要的。
科学和人道主义两者远比民主要基础和重要得多。现在不论东西方，都是自以为是的假
行家，真
暴徒太多了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 现代医学和古代医学不同，所以你会把现代医学的概念按古代中医那些名词来命名
: ？比方说，哪个现代医学认定的病叫伤寒？治疗艾滋病的原理，又叫什么？叫排毒？
: “现代医学和古代医学不同”对等的概念是“现代政治和古代政治不同”，但不等
: 于要篡改具体词汇的含义。
: 你所谓的“民主”，跟共产党所谓的“民主”一样，根本就是篡改原义。（尽管篡
: 改的模式不一样。）
: 当然，你可以说，你这个是往好处篡改，但共产党也是这么说的。
: 以当下欧美论。
: 法治：专门整右派，放任非法移民。
: 平等：黑人可以比你低分入学，甚至白人也可以。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 9 寡头制度确实不见得不好。但眼下掌权的精英集团是国际化的。这就肯定不好。
正常情况下，精英集团既要剥削、压迫人民，也要为自己的祖国和人民服务，因为
他们的命运与祖国和人民的命运息息相关。
现在的精英集团，说难听点就是“准备着把一个地方搞砸了，再换一个地方”；说
好听点就是“引进黑墨绿，把人民更换成更愚昧更听话的类型”。这肯定好不啊！
至于纯民主制，如你所言，我们也确实吃不消。所以我说要“真立宪君主制”，让
君主一个人掌握大权，压制精英集团。
注：英国和日本眼下的君主几乎毫无政治权力，是“伪君主制”。
讲，
【在 p***r 的大作中提到】
: 民主在雅典城邦的定义很简单，抽签来选择统治者。非抽签的票选制度是寡头制度。
: 现在的票选制度，不论东西方，基本都是某种寡头制度。
: 其实寡头制度也不见得就不好，主要要看是否有某种上升通道来不断从中下层
: 获取人才来清洗寡头人群。。。
: 抽签制度没几个现代人吃得消。
: 欧美无非就是说中国的寡头制没有他们的寡头制民主，其实都是扯淡。从代表人群来讲，
: 中共代表的人群反而比欧美的大资产阶级及其代理人还稍微广泛一点，并且
: 普通人也颇有些上升通道进入这个人群。这也形成了中国的某种竞争上的优越性。
: 基于抽签的民主制度在短期的未来基本是个不可操作的制度。和怎么产生领导人的制度
: 相比，
|
p***r
发帖数: 20570 | 10 没用，一个皇帝斗不过一整个精英集团。
关键是要有道义上的责任感，并且具备实际做事的灵活性和实事求是的科学精神，事情
才会有起色。
少数精英集团并不具备内禀的好坏，精英所受的教育决定了精英集团的整体行为。严格
的考试和
考核制度又可以给精英集团带来流动性。
古代儒家基本上干的事情就是渗透到青年贵族的教育当中去，去影响青年贵族的基本
价值观，责任感，去提高办事能力，但是科学精神这块不够，所以还是出很多问题。东
汉魏晋的
大崩盘就是两点，精英阶层极度缺乏流动性，贵族整天谈玄弄虚不务正业脱离实际。
清末的大崩盘也类似，精英阶层不实际，活在各种幻想当中，当然要出大问题。
现在美国同样面临类似的问题，精英阶层对中国的误判已经快到清末精英阶层的水平了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 寡头制度确实不见得不好。但眼下掌权的精英集团是国际化的。这就肯定不好。
: 正常情况下，精英集团既要剥削、压迫人民，也要为自己的祖国和人民服务，因为
: 他们的命运与祖国和人民的命运息息相关。
: 现在的精英集团，说难听点就是“准备着把一个地方搞砸了，再换一个地方”；说
: 好听点就是“引进黑墨绿，把人民更换成更愚昧更听话的类型”。这肯定好不啊！
: 至于纯民主制，如你所言，我们也确实吃不消。所以我说要“真立宪君主制”，让
: 君主一个人掌握大权，压制精英集团。
: 注：英国和日本眼下的君主几乎毫无政治权力，是“伪君主制”。
:
: 讲，
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 中华帝国的统治方法有问题。中华帝国的军队是没有政治作用的，甚至清朝这样的
政权，也同样是“武官礼敬文官”，文武同等的品级，含金量有天源之别。
科举制之类的方法，固然有其好处，但失衡的问题始终不能解决。表面上，科举制
鼓励人员流动，但实际上却很容易产生裙带关系，这种裙带关系不同于贵族的血缘关系
，却更像当今的精英集团。
有独立性的古代贵族有反对皇帝的动机，但他们也要统治一方，从而使自己的命运
和当地人民密切联系。中国皇帝通过科举制，通过否定贵族割据，把精英集团改造成了
与当今精英集团高度类似的集团。这个集团唯一的好处，大概也只是他们没办法把财产
和妻女先送到外国去。
“古罗马早期帝国”和“普鲁士王国-德意志帝国”都是以军队来制衡文官系统的
，这就不存在“皇帝斗不过一整个精英集团”的问题。
【在 p***r 的大作中提到】
: 没用，一个皇帝斗不过一整个精英集团。
: 关键是要有道义上的责任感，并且具备实际做事的灵活性和实事求是的科学精神，事情
: 才会有起色。
: 少数精英集团并不具备内禀的好坏，精英所受的教育决定了精英集团的整体行为。严格
: 的考试和
: 考核制度又可以给精英集团带来流动性。
: 古代儒家基本上干的事情就是渗透到青年贵族的教育当中去，去影响青年贵族的基本
: 价值观，责任感，去提高办事能力，但是科学精神这块不够，所以还是出很多问题。东
: 汉魏晋的
: 大崩盘就是两点，精英阶层极度缺乏流动性，贵族整天谈玄弄虚不务正业脱离实际。
|
