M******d
发帖数: 61 | 1 这几天看到大家在讨论有关中医的话题，其中一个焦点就是中医是不是科学。在科学主
义思潮泛滥的时代，科学几乎成了衡量一切的标准，科学的就是好的就是该保留的，反
之，不科学的就是不好的，就是该抛弃的。有人称之为“科学帝国主义”，还真是颇有
道理。
但问题在于，我们用“科学”来衡量他物之时，我们真正理解什么是科学，就是说我们
有没有对科学这一概念进行反思。黑格尔说：“熟知而非真知。”很有可能那些我们最
习以为常的挂在我们嘴边的名字却是我们最为无知的。如果未加反思，那么“科学”就
只是一个名词，而不是一个活得了自身真实意义的概念。
按照传统对于科学的理解，科学是始于观察的，通过大量观察，将那些混乱的表象总结
归纳为某个全称命题或者普遍原理。比如我们观察到S1具有P属性，S2具有P属性，一直
到Sn都具有P属性，那么我们就归纳为S类具有P属性。然后用这种归纳所得的全称命题
或者普遍原理来进行演绎推理，从而对已有的现象进行解释或者对未知的情况进行预测。
这种传统的对科学的理解有其真理性，但也存在着缺陷。这就是科学到底是不是始于观
察？观察何以成为科学的起点？问题在于我们的观察不可能是在我们的头脑处于 | h********n
发帖数: 4079 | 2 楼主说得不错, 我这个是回给没有科学常识的人科普的.
科学精神和科学研究
在我看来, 质疑是科学精神的核心, 证伪是科学研究的核心.
质疑就是对任何东西都不盲从, 不迷信. 哥白尼和布鲁诺的伟大, 不仅仅在于他们提出
的宇宙观, 而在于他们敢于质疑被认为是神圣的东西. 看看科学史上的重大发现, 大都
是推翻了前人的东西, 或者实现了通常认为不可能实现的.
为什么我不说科学研究的核心是实验, 因为实验是证伪的方法. 基本上科学研究的方法
是提出假设—证伪—提出新假设—证伪的循环. 从逻辑上说, 绝大部分科学的假设/定
理都不可能通过实验完全证实, 因为你不可能穷尽世上所有的东西来测试这个假设/理
论, 只能试图从各个方面去证伪. 如果没有办法被证伪, 那么这个假设/定理暂时是被
认为是对的. 这才是科学研究的基本方法: 不要试图去证实你的假设, 而要设计实验从
各种方面试图去推翻你的假设, 如果你的假设无法被推翻, 那么它应该比较可信.
有人说: 物理学的一些定理无法证明, 凭什么就要信它? 那些物理学家相信这些定理也
不是理性的. 这个问题需要认真对待, 否则确实有些人不明白. 比如热
【在 M******d 的大作中提到】
: 这几天看到大家在讨论有关中医的话题，其中一个焦点就是中医是不是科学。在科学主
: 义思潮泛滥的时代，科学几乎成了衡量一切的标准，科学的就是好的就是该保留的，反
: 之，不科学的就是不好的，就是该抛弃的。有人称之为“科学帝国主义”，还真是颇有
: 道理。
: 但问题在于，我们用“科学”来衡量他物之时，我们真正理解什么是科学，就是说我们
: 有没有对科学这一概念进行反思。黑格尔说：“熟知而非真知。”很有可能那些我们最
: 习以为常的挂在我们嘴边的名字却是我们最为无知的。如果未加反思，那么“科学”就
: 只是一个名词，而不是一个活得了自身真实意义的概念。
: 按照传统对于科学的理解，科学是始于观察的，通过大量观察，将那些混乱的表象总结
: 归纳为某个全称命题或者普遍原理。比如我们观察到S1具有P属性，S2具有P属性，一直
| A**********e
发帖数: 3102 | 3 什么叫科学，俺的阐述，就是数粮食的学问。也就是你说的那个传统理解。
后面的那个新看法，实际上是科学主义对其固有局限性的一种敷衍，是种把科学泛化的
努力，以此来挑战别的学科，一统江湖。
科学的强大之处在于可证伪，致命缺陷在于归纳性，主要基石是实验。离开这个，把别
的东西也拉扯进来作为科学的一部分，是和韩国人申请端午为其文化遗产一样性质的事
情，也源于同样的心理因素：有史以来最强大，却没有什么历史，只好把邻居的历史搬
过来当自己的。
象你说举的关于问题的提出这个因素，是应归如传统的思辩，即哲学范畴。科学是以反
思辩主义的面貌在历史舞台上出现的，现在竟然把思辩方法作为自己的固有内容，可见
现在的科学主义已经到了什么地步。
当然了，思辩方法是科学说必须的方法论的工具，正如数学也是科学的基本工具。可是
，照这么发展，科学早晚有一天要宣称数学是科学的一部分了。嗯，以后估计连 art
也逃不过。现在不是很多人已经以为西医是纯科学了么？有多少人知道西医是 science
和 art 的交叉学科？
结尾了，打个比方来再次解释文中那个波普理论的错误之处。苹果是植物，研究苹果是
植物学的范畴。波普等于说，研
【在 M******d 的大作中提到】
: 这几天看到大家在讨论有关中医的话题，其中一个焦点就是中医是不是科学。在科学主
: 义思潮泛滥的时代，科学几乎成了衡量一切的标准，科学的就是好的就是该保留的，反
: 之，不科学的就是不好的，就是该抛弃的。有人称之为“科学帝国主义”，还真是颇有
: 道理。
: 但问题在于，我们用“科学”来衡量他物之时，我们真正理解什么是科学，就是说我们
: 有没有对科学这一概念进行反思。黑格尔说：“熟知而非真知。”很有可能那些我们最
: 习以为常的挂在我们嘴边的名字却是我们最为无知的。如果未加反思，那么“科学”就
: 只是一个名词，而不是一个活得了自身真实意义的概念。
: 按照传统对于科学的理解，科学是始于观察的，通过大量观察，将那些混乱的表象总结
: 归纳为某个全称命题或者普遍原理。比如我们观察到S1具有P属性，S2具有P属性，一直
| A**********e
发帖数: 3102 | 4 似乎骂波普过火了一点，加一句来缓和一下，呵呵：科学始于问题，还是始于观察，这
个课题，不属于科学范畴，而是哲学范畴。对其思考方式的总结，不属于科学，属于哲
学。所以，所谓科学方法论，本身是哲学方法论的一个分支，对这个分支的研究，本来
就不是科学的范畴。换句话说，对于科学方法，科学态度，科学的思维方式。。。 的
课题，科学是无法去研究的，科学本身才是被人家研究的对象。因而这些课题，是无法
科学地研究的。这个就是科学的局限。
有局限好啊，无局限则无用。
波普好像只是在哲学领域来研究这些问题，所以俺好像骂错了人，不过没骂错观点，呵
呵。
【在 A**********e 的大作中提到】
: 什么叫科学，俺的阐述，就是数粮食的学问。也就是你说的那个传统理解。
: 后面的那个新看法，实际上是科学主义对其固有局限性的一种敷衍，是种把科学泛化的
: 努力，以此来挑战别的学科，一统江湖。
: 科学的强大之处在于可证伪，致命缺陷在于归纳性，主要基石是实验。离开这个，把别
: 的东西也拉扯进来作为科学的一部分，是和韩国人申请端午为其文化遗产一样性质的事
: 情，也源于同样的心理因素：有史以来最强大，却没有什么历史，只好把邻居的历史搬
: 过来当自己的。
: 象你说举的关于问题的提出这个因素，是应归如传统的思辩，即哲学范畴。科学是以反
: 思辩主义的面貌在历史舞台上出现的，现在竟然把思辩方法作为自己的固有内容，可见
: 现在的科学主义已经到了什么地步。
|
|
