f***a
发帖数: 1434 | 1 The Great UN Gun Debate
http://www.youtube.com/watch?v=DAC2drbnfCg
看了Way LaPierre 辩论 Rebecca Peters 的视频，我很奇怪Rebecca抖数据里一个很明
显的逻辑漏洞为什么Way 没有指出来。
Rebecca 总是强调：禁枪之后，英国和澳大利亚的 gun crime 急剧下降，表明禁枪是
有效的。后面观众提问的时候一个禁枪大胖子号称自己是researcher，也持这个论点：
London禁枪之后 gun crime 急剧下降。Rebecca还提了好几次 英国被枪杀的只有86（
记不清具体数字，反正<100），而美国是11,000.
这个禁枪导致 gun crime 降低，然后就推论出禁枪对大家好的推论是有很严重的逻辑
漏洞的。
枪支只是工具，有没有枪犯罪分子都会犯法，单独讨论 gun crime 数量的增减毫无意
义。从理论上说，禁枪必然导致 gun crime 降低，就像禁刀必然导致砍人事件的减少。
从数据上讨论百姓是否安全应该是看total violent crime（抢劫、强奸、杀人），或
者只看total murder。如果你会被murder，你会在意是被枪打死的还是被刀砍死的吗？
老百姓只在意有多大的概率被murder，这更能体现整体上这个社会是否安全。
而Way 举出的数据指出，禁枪之后英国和澳大利亚的 total violent crime 数量是逐
年递增的。这就很明显的说明了禁枪没有让社会变得更安全，反而让犯罪分子肆无忌惮
，导致社会更加危险。
Way 一直到最后都没有指出Rebecca 这一逻辑上的问题，不知道是辩论水平不够还是故
意的。当然我这里说他辩论水平不够也不是贬义，辩论需要的能力与技巧实在不是一般
人能掌握的，LZ本人大学参加过辩论队深有体会。 |
n****n
发帖数: 772 | 2 有个问题是各国violent crime的统计口径不同。UK比US包括的范围更广。如果重新按
照相同定义来统计的话，UK的violent crime per 100K 大概是美国的两倍 , 而不是四
倍。
详见下文
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jun/24/ |
f***a
发帖数: 1434 | 3 各国国情不同，横向比较没有意义。
用英国或澳大利亚自己的禁枪前后总暴力犯罪率趋势才能看出禁枪带来的影响。
"Way 举出的数据指出，禁枪之后英国和澳大利亚的 total violent crime 数量是逐年
递增的。"
这就足够说明禁枪带来的是社会的相对不安全。
【在 n****n 的大作中提到】
: 有个问题是各国violent crime的统计口径不同。UK比US包括的范围更广。如果重新按
: 照相同定义来统计的话，UK的violent crime per 100K 大概是美国的两倍 , 而不是四
: 倍。
: 详见下文
: http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jun/24/
|
T******g
发帖数: 21328 | 4
枪是工具，坏人可以用来干坏事，好人可以用来保护自己
政府本身也希望禁枪，因为这样它对人民的控制力会更强
禁枪后人民被黑道小喽罗欺负了，就会跟愿意听从白道政府大哥的话，心甘情愿的交更
多保护费，把女儿孝敬大哥也可以
【在 f***a 的大作中提到】
: 各国国情不同，横向比较没有意义。
: 用英国或澳大利亚自己的禁枪前后总暴力犯罪率趋势才能看出禁枪带来的影响。
: "Way 举出的数据指出，禁枪之后英国和澳大利亚的 total violent crime 数量是逐年
: 递增的。"
: 这就足够说明禁枪带来的是社会的相对不安全。
|
I*3
发帖数: 7012 | 5 嘿嘿。。。别不在意死法啊。。。每个人都在意死法。。。这是此种辩论的出其不意的
制胜之处。
1。先简单告诉观众，homicide rate 不会因为枪的发明变高也不会因为禁枪变低。简
单说，禁枪的结果不是可以不死，或少死，只是换种死法。
2。接下来就是让观众选，愿意被石头砸死，刀砍死，绳子勒死，火烧死，铊中毒死，
还是被枪打死。
下次若有弟兄和禁枪的辩论，上来就让其选死法，告诉丫的，禁枪以后除了安乐死不会增
加，其它死法都会增加。打破禁枪派的天真和幻想。
事实是残酷的，取胜是必然的。
如果你注定会被murder，你喜欢哪种死法？嘿嘿。。。
【在 f***a 的大作中提到】
: 各国国情不同，横向比较没有意义。
: 用英国或澳大利亚自己的禁枪前后总暴力犯罪率趋势才能看出禁枪带来的影响。
: "Way 举出的数据指出，禁枪之后英国和澳大利亚的 total violent crime 数量是逐年
: 递增的。"
: 这就足够说明禁枪带来的是社会的相对不安全。
|
f***a
发帖数: 1434 | 6 没用的。咱们在这里讨论的再多也只是过嘴瘾。
禁枪的终极原因还是大部分人不愿意承认暴力是根植在人类本性里的，而是希望能找一
个东西去替罪。他们觉得把枪说成是罪恶的，人就不罪恶了。
会增
【在 I*3 的大作中提到】
: 嘿嘿。。。别不在意死法啊。。。每个人都在意死法。。。这是此种辩论的出其不意的
: 制胜之处。
: 1。先简单告诉观众，homicide rate 不会因为枪的发明变高也不会因为禁枪变低。简
: 单说，禁枪的结果不是可以不死，或少死，只是换种死法。
: 2。接下来就是让观众选，愿意被石头砸死，刀砍死，绳子勒死，火烧死，铊中毒死，
: 还是被枪打死。
: 下次若有弟兄和禁枪的辩论，上来就让其选死法，告诉丫的，禁枪以后除了安乐死不会增
: 加，其它死法都会增加。打破禁枪派的天真和幻想。
: 事实是残酷的，取胜是必然的。
: 如果你注定会被murder，你喜欢哪种死法？嘿嘿。。。
|
f***a
发帖数: 1434 | 7 今天又开眼了。MITBBS上禁枪派又开始举例说用枪自杀是一般自杀的两倍云云。然后说
拥枪不能反抗坏人，只能杀自己。
先说禁枪派的双重标准：拥枪之后总暴力犯罪率是降低的，禁枪派不care，觉得自己一
辈子都不会被暴力犯罪；拥枪之后，用枪自杀的数量比一般自杀多，禁枪派care了，觉
得自己会自杀。
再说说有枪之后，自杀用枪的问题。我假定禁枪派的数据是正确的，用枪自杀的比一般
自杀的多。这不能说明枪有问题，反而说明人有问题。自杀的人都是不敢直面社会的弱
者，自杀当然也想选最快捷、最不痛苦的方法。用枪自杀比其他方法容易也没有其他方
法痛苦，所以自杀的人选择了枪。如果市面上卖无痛自然死亡的药，那这种药必然是自
杀方式中最常被采用的。
枪只是个工具。如果仅仅因为自杀的弱者选择了枪，就剥夺了其他人拥枪自卫的权力，
这是因噎废食。每年那么多人因为车祸死了，你们怎么不去禁汽车？ |
