W*******s
发帖数: 18705 | 1 谁当版务我无所谓。我认为一个当家的做事要对鱼版负责。凌晨一点去请辞，40分钟后
化石去参选。No Body Knows What Happened Only Selected Few？版主不做了应该事
先在鱼版打声招呼吧，然后鼓励大家去竞选。纵观前几任版主都是一样的德行，说撩挑
子就撩挑子，不是个对鱼版负责任的人。现在先发制人，先声夺人，兄传弟，弟传兄，
这种做法不上档次，我个人极其鄙视这种竞选！ |
I***a
发帖数: 13467 | |
A******n
发帖数: 2976 | 3 呵呵，微粒还真是很细心。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 谁当版务我无所谓。我认为一个当家的做事要对鱼版负责。凌晨一点去请辞，40分钟后
: 化石去参选。No Body Knows What Happened Only Selected Few？版主不做了应该事
: 先在鱼版打声招呼吧，然后鼓励大家去竞选。纵观前几任版主都是一样的德行，说撩挑
: 子就撩挑子，不是个对鱼版负责任的人。现在先发制人，先声夺人，兄传弟，弟传兄，
: 这种做法不上档次，我个人极其鄙视这种竞选！
|
t*****s
发帖数: 3478 | 4 唉，嘿嘿。。有点意思。。俺没有想过这个。。
如果还有其他同学有兴趣的话，赶快去申请啊。
化石的标题上【竞选】，不是【当选】，这个标题还是不错的。呵呵。
但是，的确，还有其他人吗？
上次谁，Jerry不是想竞选吗？也出来选吧。还有谁？Willy你也可以试试嘛！
【在 W*******s 的大作中提到】
: 谁当版务我无所谓。我认为一个当家的做事要对鱼版负责。凌晨一点去请辞，40分钟后
: 化石去参选。No Body Knows What Happened Only Selected Few？版主不做了应该事
: 先在鱼版打声招呼吧，然后鼓励大家去竞选。纵观前几任版主都是一样的德行，说撩挑
: 子就撩挑子，不是个对鱼版负责任的人。现在先发制人，先声夺人，兄传弟，弟传兄，
: 这种做法不上档次，我个人极其鄙视这种竞选！
|
W*******s
发帖数: 18705 | |
c*********k
发帖数: 20696 | 6 那个club是完全公开的
再者你要是想当斑竹就去申请，没人拦着你
昨天就看你在这发帖jjww，怎么还不去申请阿
你要是不想申请就别管别人是不是要申请
【在 W*******s 的大作中提到】
: 自己看看吧，一伙分裂鱼版的人在鼓噪鱼版竞选。
: http://www.mitbbs.com/club/mitbbs_club_member.php?club=FishingC
: http://www.mitbbs.com/club_bbsdoc/FishingClub.html
|
v*******l
发帖数: 5042 | 7 大佬肿么不在水版跟一帮配枪滴厮杀，回来啦？需要帮忙吱一声，怎么着也使鱼班的人
啊，哈哈。
拔丝要辞职我当然提前知道些，私下交流了一下。靠，这就不磊落了？你那大半夜，我
这里才10点多啊！本想立刻转竞选帖到鱼班，但辞职未批准，转帖不妥。一大早看到班
务辞职批准，立刻转帖鱼班，这不能叫先声夺人吧。 |
W*******s
发帖数: 18705 | 8 靠，我在鱼版外玩耍跟这个主题有毛关系。
【在 v*******l 的大作中提到】
: 大佬肿么不在水版跟一帮配枪滴厮杀，回来啦？需要帮忙吱一声，怎么着也使鱼班的人
: 啊，哈哈。
: 拔丝要辞职我当然提前知道些，私下交流了一下。靠，这就不磊落了？你那大半夜，我
: 这里才10点多啊！本想立刻转竞选帖到鱼班，但辞职未批准，转帖不妥。一大早看到班
: 务辞职批准，立刻转帖鱼班，这不能叫先声夺人吧。
|
l**********n
发帖数: 5272 | 9 我觉得应该是版务任期到了，该下车了。提前和化石通个气，化石有意参选，和上届班
务沟通沟通没有坏处。没有做实的事先公之于众，怕扰民，所以才不提前公告吧。
老鲈不是因为怕草绳而产生了误解吧？
当然你提的民主透明的要求也是合理滴。
哈哈.. |
W*******s
发帖数: 18705 | 10 要不干了，应该提前一，二星期在鱼版发表个申明。这不是个有责任心的人干的事。有
没有误解，大家心里都知道。 |
|
|
l**********n
发帖数: 5272 | 11 你提的做法似乎更合理一些。这应该是老刑制定工作流程时应该考虑的吧，一届任满，
提前公布，发动新候选人。也许老刑习惯了国内的行政方式，怕影响稳定局面，更喜欢
在平静之中解决问题。
可以考虑给老刑上书一封，规范版务新旧交替的流程。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 要不干了，应该提前一，二星期在鱼版发表个申明。这不是个有责任心的人干的事。有
: 没有误解，大家心里都知道。
|
g********n
发帖数: 4054 | 12 你想的挺周到的， 支持！
【在 l**********n 的大作中提到】
: 你提的做法似乎更合理一些。这应该是老刑制定工作流程时应该考虑的吧，一届任满，
: 提前公布，发动新候选人。也许老刑习惯了国内的行政方式，怕影响稳定局面，更喜欢
: 在平静之中解决问题。
: 可以考虑给老刑上书一封，规范版务新旧交替的流程。
|
v*******l
发帖数: 5042 | 13 永远不会有周到！
老腥只要版务提出辞呈后，两周后批就是了，哪需要提前公示那么麻烦？（公示前还会
有“先声夺人”的事。。。）
两周内原版务继续工作，竞选人竞选（掐架到board掐，哈哈），到点直接更换！不是
一回事麼？！
还避免了一段时间木有班长的状况。。。 |
l**********n
发帖数: 8443 | |
c*******s
发帖数: 5839 | 15 君子坦荡荡，小人长戚戚------ 子
小人眼里没有君子------ crazybass |
KV
发帖数: 5728 | 16 威力你为何对反对持枪？
黑人白人反对可以理解，黄种人经济差的时候是首要被侵犯对象，枪支可以在关键时刻
保护自己和家庭。我很难理解华人反对持枪，我家几把枪都是hot的，子弹都是
critical defense，放楼上楼下不同的房间，希望永远不用，但关键时刻不会手软。
我以为你支持拥枪，前几天看到你居然反枪。 |
W*******s
发帖数: 18705 | 17 我无所谓谁有枪，我不怕枪。自卫同玩枪爱好是二个概念。我反对在网上煽动买枪，制
造人人自危的恐怖气氛。枪不是每个人每个家庭都适合拥有的。水版Gun男的这种腔调
是侮辱了枪。
【在 KV 的大作中提到】
: 威力你为何对反对持枪？
: 黑人白人反对可以理解，黄种人经济差的时候是首要被侵犯对象，枪支可以在关键时刻
: 保护自己和家庭。我很难理解华人反对持枪，我家几把枪都是hot的，子弹都是
: critical defense，放楼上楼下不同的房间，希望永远不用，但关键时刻不会手软。
: 我以为你支持拥枪，前几天看到你居然反枪。
|
l**********n
发帖数: 5272 | 18 我觉得拥枪这事，家里有枪，万一遇到歹徒破门，还是有好处的。
但是，对于治安状况比较好的地方，恐怕一辈子也没有机会碰到歹徒破门的事。
印象里那些枪杀案，从卢刚到加州硅谷的华人下岗工程师，从科罗拉多电影院到康州小
学，大多都是那些平时看起来不是歹徒，遇到情况想不开，脑筋犯了病，从家里拿枪到
社会上泄愤。这种情况隔三差五地就会重演，也许哪一天就会发生在自己身边。如何能
尽可能地减少这类事件的发生，是个课题。好像世上没有照顾周详的方案。 |
j****8
发帖数: 459 | 19 美國現在禁槍太遲啦。如果能象中國那樣禁槍我是支持的 |
KV
发帖数: 5728 | 20 确实有你说的问题，我一直想申请ccw，可以随身带枪，可惜之前住的伊利诺伊和现在
住的新泽西，对ccw都是may-issue州，我很想搬到对枪支友好的那些shall-issue州，
美国社会枪支泛滥，纽约新泽西这样对枪支极度不友好的州，枪案的发生率更高，前几
天我去看jack reacher的时候，右边坐了一位神经兮兮的大衣男，左顾右盼神情紧张，
我当时想这要是突然掏枪连个还手的机会都没有，如果能有ccw，至少可以做到打不死
我，我就打死你。人群中的神经病是没办法预防的，在枪支管理混乱而且枪支泛滥的美
国，我记得看直播NRA主席发表声明那天，他说的一句话我深感有共鸣，就是阻止一个
带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人。
从那天看了直播以后，我就想干脆象船长那样捐款成为NRA终身会员得了，至少他们是
在为好人持枪而努力，我觉得应该支持。
我支持威力或者化石当斑竹，但反对威力禁枪言论。
【在 l**********n 的大作中提到】
: 我觉得拥枪这事，家里有枪，万一遇到歹徒破门，还是有好处的。
: 但是，对于治安状况比较好的地方，恐怕一辈子也没有机会碰到歹徒破门的事。
: 印象里那些枪杀案，从卢刚到加州硅谷的华人下岗工程师，从科罗拉多电影院到康州小
: 学，大多都是那些平时看起来不是歹徒，遇到情况想不开，脑筋犯了病，从家里拿枪到
: 社会上泄愤。这种情况隔三差五地就会重演，也许哪一天就会发生在自己身边。如何能
: 尽可能地减少这类事件的发生，是个课题。好像世上没有照顾周详的方案。
|
|
|
KV
发帖数: 5728 | 21 我在芝加哥时候认识一对夫妇，因为吵架，他老婆生气了拔了枪。。。此处省略一行字
。。。这哥们吓得赶紧把枪卖了。
我们知道的时候，都赞扬他做的对，家和万事兴。你说的对，确实不是每一个家庭都适
合拥有枪支。但另一个方面，娶一个拎不清能拔枪的老婆，以后的日子还长。。。
枪版的很多帖子很值得看看，能学的东西很多。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 我无所谓谁有枪，我不怕枪。自卫同玩枪爱好是二个概念。我反对在网上煽动买枪，制
: 造人人自危的恐怖气氛。枪不是每个人每个家庭都适合拥有的。水版Gun男的这种腔调
: 是侮辱了枪。
|
w****a
发帖数: 1623 | 22 我也喜欢枪，不过我的观点是人的心理跟生理一样，很多人在一生中都会不爽一下，除
了天生的神经病，好人和坏人有时就那么几分钟的区别。另外如果人人都有枪的时候，
你看人怪，想先下手，别人说不定也觉得你怪，比你更早下手。
不过在美国完全禁枪时不可能的，有很多偏僻的大农村不弄把枪还真没有安全感。城里
面家里放把枪也可以。如果真的需要随时拔枪找安全感的话，还是搬家为上。
【在 KV 的大作中提到】
: 我在芝加哥时候认识一对夫妇，因为吵架，他老婆生气了拔了枪。。。此处省略一行字
: 。。。这哥们吓得赶紧把枪卖了。
: 我们知道的时候，都赞扬他做的对，家和万事兴。你说的对，确实不是每一个家庭都适
: 合拥有枪支。但另一个方面，娶一个拎不清能拔枪的老婆，以后的日子还长。。。
: 枪版的很多帖子很值得看看，能学的东西很多。
|
a****g
发帖数: 797 | 23 "阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人"其实在美国是个无奈的现实。
奥8现在在做禁枪努力，无非也是一场政治show。在美国禁枪，如果有人能做到和中国
那样的枪支管理局面并达到中国目前的枪支分部状态，那个人可以得诺贝尔和平奖不为
过。目前美国的枪支分部决定了禁止枪支是个更加危险和愚蠢的举动，因为任何机构和
政府都没有能力把枪支从那帮最可能拿枪支来犯罪的群体中收缴回来。所以回到了最前
面的那句话"阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人"。
【在 KV 的大作中提到】
: 确实有你说的问题，我一直想申请ccw，可以随身带枪，可惜之前住的伊利诺伊和现在
: 住的新泽西，对ccw都是may-issue州，我很想搬到对枪支友好的那些shall-issue州，
: 美国社会枪支泛滥，纽约新泽西这样对枪支极度不友好的州，枪案的发生率更高，前几
: 天我去看jack reacher的时候，右边坐了一位神经兮兮的大衣男，左顾右盼神情紧张，
: 我当时想这要是突然掏枪连个还手的机会都没有，如果能有ccw，至少可以做到打不死
: 我，我就打死你。人群中的神经病是没办法预防的，在枪支管理混乱而且枪支泛滥的美
: 国，我记得看直播NRA主席发表声明那天，他说的一句话我深感有共鸣，就是阻止一个
: 带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人。
: 从那天看了直播以后，我就想干脆象船长那样捐款成为NRA终身会员得了，至少他们是
: 在为好人持枪而努力，我觉得应该支持。
|
v*******l
发帖数: 5042 | 24 限枪而不是禁枪，这是未来美国枪支管理的趋势。不管是被迫还是自愿，必走之路。 |
A******n
发帖数: 2976 | 25 阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人
这个不是现实而是幻想
【在 a****g 的大作中提到】
: "阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人"其实在美国是个无奈的现实。
: 奥8现在在做禁枪努力，无非也是一场政治show。在美国禁枪，如果有人能做到和中国
: 那样的枪支管理局面并达到中国目前的枪支分部状态，那个人可以得诺贝尔和平奖不为
: 过。目前美国的枪支分部决定了禁止枪支是个更加危险和愚蠢的举动，因为任何机构和
: 政府都没有能力把枪支从那帮最可能拿枪支来犯罪的群体中收缴回来。所以回到了最前
: 面的那句话"阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人"。
|
m******h
发帖数: 5753 | 26 拥枪派和禁枪派有没有很有说服力的资料或者理论？
拥枪：枪不杀人，是人杀人， 背后是NRA， 强有力的lobbist
禁枪：禁枪了，坏人不容易搞到枪， ？
不知道该禁还是该拥， |
m**o
发帖数: 9137 | 27 想买就买，不想买就不买。
责任自负。
【在 m******h 的大作中提到】
: 拥枪派和禁枪派有没有很有说服力的资料或者理论？
: 拥枪：枪不杀人，是人杀人， 背后是NRA， 强有力的lobbist
: 禁枪：禁枪了，坏人不容易搞到枪， ？
: 不知道该禁还是该拥，
|
l**********n
发帖数: 5272 | 28 这些事例里的所谓的坏人在发情绪之前都是好人来着。如果政府有令必须上交手中枪支
的话，很多好人都会听从，那么在遇事发情绪时有些好人就没枪可用也就变不成坏人，
至少不成大坏人。还有一些坚持不交枪的，那发现之后就要承担责任。本来的坏人手里
有枪的机会也大大减少，但有些总会搞到枪的，这样就让无枪的好人吃亏。但是，要权
衡利弊，坏区里自卫的可能性大，好区里好人犯病杀人的可能性更大。没有周到的解决
办法吧。 |
m******h
发帖数: 5753 | 29 你有几杆枪了， 不算胯下的那杆？
【在 m**o 的大作中提到】
: 想买就买，不想买就不买。
: 责任自负。
|
t*******y
发帖数: 10477 | 30 那杆本来就不能算，听说不是爱走火，就是关键时提不起来。
【在 m******h 的大作中提到】
: 你有几杆枪了， 不算胯下的那杆？
|
|
|
s*******o
发帖数: 300 | 31 宪法规定right of bear arm。除非修宪。否则最多能搞搞限枪。 |
m**o
发帖数: 9137 | 32 你们家那个枪走的是火？
是不是还伴着铁砂子?
提得起提不起，这个吗，要看对谁提，对你还真提不起。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 那杆本来就不能算，听说不是爱走火，就是关键时提不起来。
|
l******g
发帖数: 6771 | 33 这个也是见仁见智，看定义了，莫非还每人带个炸弹不成，那叫恐怖分子，呵呵
【在 s*******o 的大作中提到】
: 宪法规定right of bear arm。除非修宪。否则最多能搞搞限枪。
|
m**o
发帖数: 9137 | 34 也不多，2长2短。
【在 m******h 的大作中提到】
: 你有几杆枪了， 不算胯下的那杆？
|
KV
发帖数: 5728 | 35 禁肯定是不会，除非修改宪法，美国人对枪支的感觉不是previlege而是born right，
所以限制是可能的但是没法禁。
我算拥枪支持者，但是不是广泛的拥枪，我其实支持提高枪支价格，提高持枪证的门槛
，设置各类考试，把一些神经病过滤出去。
完全的过滤是不可能的，所以在关键时刻，要保证自己有枪，last ditch手段。
【在 m******h 的大作中提到】
: 拥枪派和禁枪派有没有很有说服力的资料或者理论？
: 拥枪：枪不杀人，是人杀人， 背后是NRA， 强有力的lobbist
: 禁枪：禁枪了，坏人不容易搞到枪， ？
: 不知道该禁还是该拥，
|
KV
发帖数: 5728 | 36 这是个误解。枪支不是用来先发制人，而是最后手段，美国枪支太泛滥，大部分地方又
地广人稀。
【在 w****a 的大作中提到】
: 我也喜欢枪，不过我的观点是人的心理跟生理一样，很多人在一生中都会不爽一下，除
: 了天生的神经病，好人和坏人有时就那么几分钟的区别。另外如果人人都有枪的时候，
: 你看人怪，想先下手，别人说不定也觉得你怪，比你更早下手。
: 不过在美国完全禁枪时不可能的，有很多偏僻的大农村不弄把枪还真没有安全感。城里
: 面家里放把枪也可以。如果真的需要随时拔枪找安全感的话，还是搬家为上。
|
m*********a
发帖数: 2000 | 37 微粒bass说的有道理.
斑竹突然间就辞职了, 然后vanfossil就立马申请了, 没有别人在同一起跑线上,
确实程序上, 民主上有所失误.
至于枪支, 就是个 game theory问题. 大家都严格禁枪和大家都有枪是两个均衡点.
现在在美国前一个均衡点不可能了, 后一个均衡点比较现实一些.
从对外族侵略的角度看, 有枪是最好的.
【在 W*******s 的大作中提到】
: 谁当版务我无所谓。我认为一个当家的做事要对鱼版负责。凌晨一点去请辞，40分钟后
: 化石去参选。No Body Knows What Happened Only Selected Few？版主不做了应该事
: 先在鱼版打声招呼吧，然后鼓励大家去竞选。纵观前几任版主都是一样的德行，说撩挑
: 子就撩挑子，不是个对鱼版负责任的人。现在先发制人，先声夺人，兄传弟，弟传兄，
: 这种做法不上档次，我个人极其鄙视这种竞选！
|
KV
发帖数: 5728 | 38 中国如果开放枪禁，各种讨说法的至少互相消灭掉一批，社会矛盾内部解决。呵呵。
【在 a****g 的大作中提到】
: "阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人"其实在美国是个无奈的现实。
: 奥8现在在做禁枪努力，无非也是一场政治show。在美国禁枪，如果有人能做到和中国
: 那样的枪支管理局面并达到中国目前的枪支分部状态，那个人可以得诺贝尔和平奖不为
: 过。目前美国的枪支分部决定了禁止枪支是个更加危险和愚蠢的举动，因为任何机构和
: 政府都没有能力把枪支从那帮最可能拿枪支来犯罪的群体中收缴回来。所以回到了最前
: 面的那句话"阻止一个带枪的坏人的最佳办法是一个带枪的好人"。
|
KV
发帖数: 5728 | 39 我前些时候去读了美国宪法，其实枪支的权利被扩大化了，制定宪法的时候，拥枪合法
因为无法大规模杀伤，而现代显然不合适，枪支的功能被极大扩大，即便是目前的手枪
，其功能也比当时战场枪支功能大多了，而宪法制定人在当时是无法预测武器发展能到
如今的先进。
不过我支持枪支权利，以上的观点不能宣传，呵呵。
【在 v*******l 的大作中提到】
: 限枪而不是禁枪，这是未来美国枪支管理的趋势。不管是被迫还是自愿，必走之路。
|
c*******s
发帖数: 5839 | 40 这个是个矛与盾的关系
最初宪法规定拥枪权利不是为了家防
是为了防国家机器滥用权利
从这个意义上讲，如今能买到的枪已经达不到要求
【在 KV 的大作中提到】
: 我前些时候去读了美国宪法，其实枪支的权利被扩大化了，制定宪法的时候，拥枪合法
: 因为无法大规模杀伤，而现代显然不合适，枪支的功能被极大扩大，即便是目前的手枪
: ，其功能也比当时战场枪支功能大多了，而宪法制定人在当时是无法预测武器发展能到
: 如今的先进。
: 不过我支持枪支权利，以上的观点不能宣传，呵呵。
|
|
|
W*******s
发帖数: 18705 | 41 你的观点你的立场已经多次表明了，大家都已经收到这个信息Long Long Long Time
Ago。再多说跟你魁梧的身材就不相匹配了。没事灌灌水吧。
【在 c*******s 的大作中提到】
: 这个是个矛与盾的关系
: 最初宪法规定拥枪权利不是为了家防
: 是为了防国家机器滥用权利
: 从这个意义上讲，如今能买到的枪已经达不到要求
|
c*******s
发帖数: 5839 | 42 哪跟哪啊
大家是谁
【在 W*******s 的大作中提到】
: 你的观点你的立场已经多次表明了，大家都已经收到这个信息Long Long Long Time
: Ago。再多说跟你魁梧的身材就不相匹配了。没事灌灌水吧。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 43 大家就是看到你帖子的人。
【在 c*******s 的大作中提到】
: 哪跟哪啊
: 大家是谁
|
KV
发帖数: 5728 | 44 持枪权利是大时代背景下的，宪法第二修正案是权利法案之一，在美国个人权利中排名
第一，仅排在言论，出版，集会，请愿的自由权利之后，在当时的环境下，个人持枪几
乎所有美国人认为的上帝赋予的权利。但今天人们的解读，尤其是中文的，很多会和杰
弗逊总统的独立宣言中有关人民抵抗暴政部分联系，这其实是完全不相关的事情。美国
国会曾有过一个提案要限制人民持枪权利，结果当时一致的认知是既然人民有枪，那为
什么需要联邦军队。
宪法修正案的持枪权是个人权利，和自由，抵抗暴政，反击侵略等都无关，因为当时的
信仰是上帝赋予的权利，至今很多美国人还是同样的观点，可以限制但不能剥夺。
但是枪支的强大火力的发展超过了当时任何人能想象的范畴，这个意义上来说，枪支权
利应该受到限制，但在有办法全面收缴非法枪支之前，我是坚定的拥枪者。
美国枪支历史上有名的一段，十九世纪后期，科尔特左轮手枪的广告词，点破了持枪权
利的真谛，到今天依然适用，就是平等了人，无论男女老少，无论哪个种族，无论身材
大小。
所以，科尔特当时那款左轮，外号又称Equalizer和Peacemaker，即平等者和和平缔造
者。这个是美国人持枪权利的本质。
Be not afraid of any man
No matter what his size.
When danger threatens call on me
And I will equalize.
不好意思歪了威力的楼，支持威力当斑竹，也支持化石当斑竹。
【在 c*******s 的大作中提到】
: 这个是个矛与盾的关系
: 最初宪法规定拥枪权利不是为了家防
: 是为了防国家机器滥用权利
: 从这个意义上讲，如今能买到的枪已经达不到要求
|
c*******s
发帖数: 5839 | 45 首先感觉跟你讨论东西比跟楼主扯淡有意思，有很多可以学习的地方，
但是由于你见识广，带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
第二修正案中持枪权利的反暴政解读源自Stuart Hays，和中文媒体木有一毛关系，他
的主要观点是第二修正案中持枪权利的目的是 “right of revolution”就是起义权！
他的这一解释从60年起就一直是两大党派和各种团体，地方势力的争议焦点，至今各执
一词。
我选择相信这个。
另外还有几种解释，我想说的重点是对这条法案的解读从来没有一致过。
【在 KV 的大作中提到】
: 持枪权利是大时代背景下的，宪法第二修正案是权利法案之一，在美国个人权利中排名
: 第一，仅排在言论，出版，集会，请愿的自由权利之后，在当时的环境下，个人持枪几
: 乎所有美国人认为的上帝赋予的权利。但今天人们的解读，尤其是中文的，很多会和杰
: 弗逊总统的独立宣言中有关人民抵抗暴政部分联系，这其实是完全不相关的事情。美国
: 国会曾有过一个提案要限制人民持枪权利，结果当时一致的认知是既然人民有枪，那为
: 什么需要联邦军队。
: 宪法修正案的持枪权是个人权利，和自由，抵抗暴政，反击侵略等都无关，因为当时的
: 信仰是上帝赋予的权利，至今很多美国人还是同样的观点，可以限制但不能剥夺。
: 但是枪支的强大火力的发展超过了当时任何人能想象的范畴，这个意义上来说，枪支权
: 利应该受到限制，但在有办法全面收缴非法枪支之前，我是坚定的拥枪者。
|
d********e
发帖数: 2221 | 46 老鲈就是反枪，我和他辩了很久。每次一说他反枪，他就把这套论调拿出来，但是老鲈
的观点是绝大多数家庭都不适合有枪。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 我无所谓谁有枪，我不怕枪。自卫同玩枪爱好是二个概念。我反对在网上煽动买枪，制
: 造人人自危的恐怖气氛。枪不是每个人每个家庭都适合拥有的。水版Gun男的这种腔调
: 是侮辱了枪。
|
d********e
发帖数: 2221 | 47 大家就是老鲈和老鲈幻想出来的支持者。
【在 c*******s 的大作中提到】
: 哪跟哪啊
: 大家是谁
|
w****a
发帖数: 1623 | 48 嘿嘿。
【在 KV 的大作中提到】
: 中国如果开放枪禁，各种讨说法的至少互相消灭掉一批，社会矛盾内部解决。呵呵。
|
w****a
发帖数: 1623 | 49 地广人稀所以家里有枪也容易理解。我说的是平常上个街都要带枪给点安全感的话，不
如搬家。
【在 KV 的大作中提到】
: 这是个误解。枪支不是用来先发制人，而是最后手段，美国枪支太泛滥，大部分地方又
: 地广人稀。
|
l******g
发帖数: 6771 | 50 +1
除非家家装备原子弹，家庭备枪抗衡政府肯定是笑话了
【在 c*******s 的大作中提到】
: 这个是个矛与盾的关系
: 最初宪法规定拥枪权利不是为了家防
: 是为了防国家机器滥用权利
: 从这个意义上讲，如今能买到的枪已经达不到要求
|
|
|
W*******s
发帖数: 18705 | 51 靠，我能把Gun男捞到鱼吧论枪，就这点功力老刑不请我当版主是没眼光了。ＬＯＬ
我洗洗睡了，你们接着聊。
【在 d********e 的大作中提到】
: 老鲈就是反枪，我和他辩了很久。每次一说他反枪，他就把这套论调拿出来，但是老鲈
: 的观点是绝大多数家庭都不适合有枪。
|
v*******l
发帖数: 5042 | 52 今天卡里夫尼亚又来一起。。。学校的，好在最后放下屠枪，立地成囚。 |
R**N
发帖数: 453 | 53 鱼版谈枪不合适，我劝你把这些不相干的帖子都删了，希望你能从善如流。
【在 KV 的大作中提到】
: 威力你为何对反对持枪？
: 黑人白人反对可以理解，黄种人经济差的时候是首要被侵犯对象，枪支可以在关键时刻
: 保护自己和家庭。我很难理解华人反对持枪，我家几把枪都是hot的，子弹都是
: critical defense，放楼上楼下不同的房间，希望永远不用，但关键时刻不会手软。
: 我以为你支持拥枪，前几天看到你居然反枪。
|
KV
发帖数: 5728 | 54 前些时候读了不少关于第二修正案的文章，你提到了这个Stuart Hays，我没读过他的
文章，刚才搜了一下，找不到他文章的原文，但是有人引用他在1960年发表文章中的两
个观点总结，似乎有很大的偏差。
这些都是正常讨论，观点不同很正常，时代不同，以我们这个时代的认知，去讨论一百
多年前的结论，不那么简单。你能讨论到这个层级，下些功夫去看美国人的学术文章，
相当具有水平。
威力提到的不是每个家庭都适合拥枪很对，不过威力战斗的方式太拉风，呵呵。另外楼
上，鱼版本来就是交流的地方，给威力歪楼是不对，已经道歉，我没开枪支主题，只歪
了楼。我的帖子都会自己删除，交流过了就可以了。
Then in 1960, an article published by Stuart R. Hays[88] raised two new
Second Amendment arguments that would appear often in subsequent articles.
One argument asserted that the Second Amendment supported an individual or
personal right to have firearms (notably for personal self-defense),
separate and apart from citizen service in a government militia. The second
novel argument was that the Second Amendment created a citizen "right of
revolution," one that, in Hays's opinion, was properly exercised by the
American South during the Civil War. In Hays's words, "The Southern States .
.. were engaged in a lawful revolution."[89] Hays rested these two arguments
primarily on his assertion that the English tradition defined the "right to
bear arms" as incorporating both a right of revolution and a right of
personal self-defense.[90]
The Hays article incorporated an array of errors and omissions. First and
foremost, his analysis of Second Amendment meaning failed to consider key
primary evidence on the meaning of the Bill of Rights, namely the debate at
the First Congress. Hays's article based much of its analysis on a
misreading of prior British history.[91] It incorrectly cited Dred Scott v.
Sandford[92] as applicable to Second Amendment interpretation and misspelled
Chief Justice Roger Taney as "Tanney",[93] it incorrectly labeled the court
's opinion in Presser v. Illinois,[94] written by Justice Woods, as a "
dissent",[95] it miscited and misspelled the case of United States v.
Cruikshank[96] as Cruickshank v. United States,[97] and it cited the wrong
years for the cases of Miller v. [Page 367] Texas[98] (1894, not 1893),
Presser (1886, not 1885), and Robertson v. Baldwin[99] (1897, not 1899).[100
] While some of these errors are minor, when added together they summarize
an article whose scholarship, produced by the author while he was a student,
[101] was less than reliable. On this broken reed, subsequent individualist
analysis was built.
【在 c*******s 的大作中提到】
: 首先感觉跟你讨论东西比跟楼主扯淡有意思，有很多可以学习的地方，
: 但是由于你见识广，带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
: 第二修正案中持枪权利的反暴政解读源自Stuart Hays，和中文媒体木有一毛关系，他
: 的主要观点是第二修正案中持枪权利的目的是 “right of revolution”就是起义权！
: 他的这一解释从60年起就一直是两大党派和各种团体，地方势力的争议焦点，至今各执
: 一词。
: 我选择相信这个。
: 另外还有几种解释，我想说的重点是对这条法案的解读从来没有一致过。
|
O******e
发帖数: 2834 | 55 对这段话有不同意见，不吐不快：
第一，你可以提出你的论点，再给点论据支持，足矣。可惜，一来就先给人“扣顶大帽
子”。先吹捧一下，再“针扎一下”，什么“带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
”。 这，是你针对人的“opinion”，而不是针对这个问题的“Arguement”。
第二，关于“第二修正案”的一些解读，你讲得太粗，我帮你顺顺看：
（都是理工WSN，外行，考证不来专业文献，简单点，就维基百科，算是马马虎虎过得
去了）
1，先用中文的，哈哈; 链接如下：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%86%B2%E6%B3%
比较简单，提到该法案的历史线索。这大概就是KV提到的“中文”来源。这个，看来还
是“和中文媒体有几毛钱的关系”吧？
2，再看 Wikipedia “Second Amendment to the United States Constitution”；解
释要详细的多
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_Sta
关于持枪权的历史背景论述，有这么些，摘来：
Experience in America prior to the U.S. Constitution
In no particular order, early American settlers viewed the right to arms and
/or the right to bear arms and/or state militias as important for one or
more of these purposes:[26][27][28][29][30][31][32][33]
：deterring tyrannical government;[34]
：repelling invasion;
：suppressing insurrection;
：facilitating a natural right of self-defense;
：participating in law enforcement;
：enabling the people to organize a militia system.
有理有据，大家应该都能看得明白。
3，你提到“枪权利的反暴政解读源自Stuart Hays”，非常好奇，忍不住搜了一下，貌
似还是有争议：
http://www.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/RightsPeople/ropch5.htm
美國參考
__________
美國民權發展史專著
《人民的權利──個人自由與權利法案》
第五章 攜帶武器的自由
《英國法律評注》─ 威廉‧布萊克斯通(1765年)
國民的第五項﹑也是最後一項附屬權利是……擁有法律所許可的與其情況相應且適度的
防衛武器……。在社會與法律規則不足以約束暴力壓迫時﹐作為受到正當規範的一項公
共許可﹐它的確是一種抵抗及自我保護的天賦權利。
其中： “Stuart Hays”相关内容：
1960年﹐法學教授司徒爾特‧海斯(Stuart Hays)首次提出﹐私人擁有槍支是《第
二條修正案》保護的一個特權﹐法院以往的裁決把它與民兵相聯是錯誤的。海斯斷言﹐
《第二條修正案》保護個人擁有槍支的權利﹐可能主要是為了自衛﹐完全與民兵服役無
關。他還提出﹐這條修正案建立了公民的"革命權利"("right of revolution")﹐武裝
起來的公民可以向他們認為不公正的政府發起武裝起義。海斯的基本論點似乎是﹐《第
二條修正案》的真正目的是使今後世世代代人繼續享有美國革命時期愛國前輩所行使的
那種對暴君造反的權利。
这个“源自”貌似又有争议了，哈哈。
最后，你自己也说了“争议、争执”，还说“我选择相信这个”。 对不起，这又是你
个人的“opinion”,主观的。
你自己可以主观，就不要说别人什么“主管”外带“舞蹈”，哈哈。
借用某哥们一句话：只许州官放火，不许百姓点灯，是不对地。
最后，貌似搜到篇“专业文献”，到底有多专业，咱也不知道，给出链接，感兴趣的可
以看看.
The American Revolutionary Era Origin of the Second Amendment's Clauses
David E. Young
http://www.secondamendmentinfo.com/Journal/index.html
【在 c*******s 的大作中提到】
: 首先感觉跟你讨论东西比跟楼主扯淡有意思，有很多可以学习的地方，
: 但是由于你见识广，带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
: 第二修正案中持枪权利的反暴政解读源自Stuart Hays，和中文媒体木有一毛关系，他
: 的主要观点是第二修正案中持枪权利的目的是 “right of revolution”就是起义权！
: 他的这一解释从60年起就一直是两大党派和各种团体，地方势力的争议焦点，至今各执
: 一词。
: 我选择相信这个。
: 另外还有几种解释，我想说的重点是对这条法案的解读从来没有一致过。
|
c*******s
发帖数: 5839 | 56 你也是个挺认真的人，关于拥枪的态度其实我们没有分歧
你引的Robert Spitzer这篇东西虽是个reviews，但他是个理想主义控枪派，想法是好
的，可匪徒还能搞到RPG时，去控老百姓的小手枪很荒谬，只能是理想。他指出的Hays
的理据错误基本都是围绕早期英国的the right of bear arm的讨论，由来已久。Hays
的 the right of revolution 如今只是个笑话，但他的另一个观点，the right of
self-defence 还是很有实际意义。
我支持拥枪权利，虽然我现在没有一支枪。温彻斯特70和雷明顿870早就卖了，两年没
打到鹿，为几个鸟suffer IL繁复的换州手续不值。就像我虽然不会把头发染成蓝色，
但坚决支持把头发染成蓝色的权利，自由无价。
我不能理解的是放弃自卫和抵抗的权利，全世界都不能理解。31年二十几万东北军放弃
了抵抗，中国人成了全世界的笑柄，耻辱了八十多年。要是几百万年前祖宗们都舍身饲
虎，割肉喂鹰了，现在已经灭绝的人类应该还是整个动物界的笑柄。
扯太远了，借题发挥了，就此打住。
【在 KV 的大作中提到】
: 前些时候读了不少关于第二修正案的文章，你提到了这个Stuart Hays，我没读过他的
: 文章，刚才搜了一下，找不到他文章的原文，但是有人引用他在1960年发表文章中的两
: 个观点总结，似乎有很大的偏差。
: 这些都是正常讨论，观点不同很正常，时代不同，以我们这个时代的认知，去讨论一百
: 多年前的结论，不那么简单。你能讨论到这个层级，下些功夫去看美国人的学术文章，
: 相当具有水平。
: 威力提到的不是每个家庭都适合拥枪很对，不过威力战斗的方式太拉风，呵呵。另外楼
: 上，鱼版本来就是交流的地方，给威力歪楼是不对，已经道歉，我没开枪支主题，只歪
: 了楼。我的帖子都会自己删除，交流过了就可以了。
: Then in 1960, an article published by Stuart R. Hays[88] raised two new
|
c*******s
发帖数: 5839 | 57 你想说什么？自己先看看你这三点都通么？
我跟KV观点经常不同，因为我们都有很强烈的个人想法，都是书生意气之争。
你根本不懂，看见有争论就赶紧补课？
你自己的见解是啥？
就挑拨一下玩？
很好玩吗？
你要真感兴趣好好看两天书，参加讨论我欢迎。别那么不踏实，翻两眼google就来起哄。
第一，你可以提出你的论点，再给点论据支持，足矣。可惜，一来就先给人“扣顶大帽
子”。先吹捧一下，再“针扎一下”，什么“带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
”。 这，是你针对人的“opinion”，而不是针对这个问题的“Arguement”。
第二，关于“第二修正案”的一些解读，你讲得太粗，我帮你顺顺看：
（都是理工WSN，外行，考证不来专业文献，简单点，就维基百科，算是马马虎虎过得
去了）
1，先用中文的，哈哈; 链接如下：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%86%B2%E6%B3%
比较简单，提到该法案的历史线索。这大概就是KV提到的“中文”来源。这个，看来还
是“和中文媒体有几毛钱的关系”吧？
2，再看 Wikipedia “Second Amendment to the United States Constitution”；解
释要详细的多
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_Sta
关于持枪权的历史背景论述，有这么些，摘来：
Experience in America prior to the U.S. Constitution
In no particular order, early American settlers viewed the right to arms and
/or the right to bear arms and/or state militias as important for one or
more of these purposes:[26][27][28][29][30][31][32][33]
：deterring tyrannical government;[34]
：repelling invasion;
：suppressing insurrection;
：facilitating a natural right of self-defense;
：participating in law enforcement;
：enabling the people to organize a militia system.
有理有据，大家应该都能看得明白。
3，你提到“枪权利的反暴政解读源自Stuart Hays”，非常好奇，忍不住搜了一下，貌
似还是有争议：
http://www.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/RightsPeople/ropch5.htm
美國參考
__________
美國民權發展史專著
《人民的權利──個人自由與權利法案》
第五章 攜帶武器的自由
《英國法律評注》─ 威廉‧布萊克斯通(1765年)
國民的第五項﹑也是最後一項附屬權利是……擁有法律所許可的與其情況相應且適度的
防衛武器……。在社會與法律規則不足以約束暴力壓迫時﹐作為受到正當規範的一項公
共許可﹐它的確是一種抵抗及自我保護的天賦權利。
其中： “Stuart Hays”相关内容：
1960年﹐法學教授司徒爾特‧海斯(Stuart Hays)首次提出﹐私人擁有槍支是《第
二條修正案》保護的一個特權﹐法院以往的裁決把它與民兵相聯是錯誤的。海斯斷言﹐
《第二條修正案》保護個人擁有槍支的權利﹐可能主要是為了自衛﹐完全與民兵服役無
關。他還提出﹐這條修正案建立了公民的"革命權利"("right of revolution")﹐武裝
起來的公民可以向他們認為不公正的政府發起武裝起義。海斯的基本論點似乎是﹐《第
二條修正案》的真正目的是使今後世世代代人繼續享有美國革命時期愛國前輩所行使的
那種對暴君造反的權利。
这个“源自”貌似又有争议了，哈哈。
最后，你自己也说了“争议、争执”，还说“我选择相信这个”。 对不起，这又是你
个人的“opinion”,主观的。
你自己可以主观，就不要说别人什么“主管”外带“舞蹈”，哈哈。
借用某哥们一句话：只许州官放火，不许百姓点灯，是不对地。
最后，貌似搜到篇“专业文献”，到底有多专业，咱也不知道，给出链接，感兴趣的可
以看看.
The American Revolutionary Era Origin of the Second Amendment's Clauses
David E. Young
http://www.secondamendmentinfo.com/Journal/index.html
【在 O******e 的大作中提到】
: 对这段话有不同意见，不吐不快：
: 第一，你可以提出你的论点，再给点论据支持，足矣。可惜，一来就先给人“扣顶大帽
: 子”。先吹捧一下，再“针扎一下”，什么“带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
: ”。 这，是你针对人的“opinion”，而不是针对这个问题的“Arguement”。
: 第二，关于“第二修正案”的一些解读，你讲得太粗，我帮你顺顺看：
: （都是理工WSN，外行，考证不来专业文献，简单点，就维基百科，算是马马虎虎过得
: 去了）
: 1，先用中文的，哈哈; 链接如下：
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%86%B2%E6%B3%
: 比较简单，提到该法案的历史线索。这大概就是KV提到的“中文”来源。这个，看来还
|
t*******y
发帖数: 10477 | 58 老鹰，对你这段话有不同意见，不吐不快：
＂不对地＂不专业，有误导成＂只对天＂的倾向。
正确的讲法是＂不对的＂, 或者"不对滴＂，如果对象是mm的话。
【在 O******e 的大作中提到】
: 对这段话有不同意见，不吐不快：
: 第一，你可以提出你的论点，再给点论据支持，足矣。可惜，一来就先给人“扣顶大帽
: 子”。先吹捧一下，再“针扎一下”，什么“带着主观态度讲问题时，误导效果更强大
: ”。 这，是你针对人的“opinion”，而不是针对这个问题的“Arguement”。
: 第二，关于“第二修正案”的一些解读，你讲得太粗，我帮你顺顺看：
: （都是理工WSN，外行，考证不来专业文献，简单点，就维基百科，算是马马虎虎过得
: 去了）
: 1，先用中文的，哈哈; 链接如下：
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%86%B2%E6%B3%
: 比较简单，提到该法案的历史线索。这大概就是KV提到的“中文”来源。这个，看来还
|
m*******z
发帖数: 52 | 59 +2
家庭备枪抗衡政府, 活在200年前到有可能，现在还拿这个理由。。。。
【在 l******g 的大作中提到】
: +1
: 除非家家装备原子弹，家庭备枪抗衡政府肯定是笑话了
|
s*******o
发帖数: 300 | 60 interesting comments from yahoo discussion
"The Second Ammendment was NEVER about what type of arms citizens might own
or about what the technological developments of the future might bring. It
was not about hunting. It was not about home defense. It was not about
target shooting. It was about the ability of citizens to oppose and resist
the oppression of a tyrannical government.
There are those Americans that honestly feel that this point of view is not
applicable to the 21st century; that such concerns are the things of history
. They label those like myself, as 'gun nuts' or as paranoid, even dangerous.
If you are one that believes that this distrust is stuff out of a dusty
history book, and has no relevance in the 21st century, then I urge you
again to to look around more carefully.
Those of us that support the Second Ammendment feel that it's relevence is
as valid now as it was when it was first penned."
"The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear
arms, is as a last resort, to protect themselves against tyranny in
government." T Jefferson
One need only look at what is occurring in Syria today or in Mexico, or any
of a dozen other locations around the globe .to see examples of what happens
when the government controls the people and when the people are defenseless
to resist.
hehe, China is one of such typical situation where government has control
on everything. if China also has the right of bear arm, I bet the
government won't be that嚣张。 |
|
|
l**********n
发帖数: 5272 | 61 对于这些历史法案条款产生的历史背景或原由，有些对现在还有意义，有些已经没意义
了。况且对它们的解读本来就有分歧，咱们也争论不出什么统一的结果。问题是因为连
续不断的枪杀案产生，现在和将来的社会，民众否该继续持枪。
关于自卫，不知道自卫时击毙歹徒这样的事情是否会上新闻，或者上了新闻大家不太关
注，反正我是没有留下多少印象; 而犯病滥杀的事例倒是一抓一大把。所以给我的感觉
就是民众拥枪弊大于利。不否定自卫权，但自卫机会似乎比变态滥杀的机会要小得多。
昨天是某人拎手枪进影院了，今天是某人拎步枪进小学了，明天就是某人拎机枪进幼儿
园了。这些"某人"，经常就是当初本想买枪自卫的人，后来因为受了老板的气，受了媳
妇的气，甚至受了bbs论坛的气，而变态。这才是要研究解决的。
我支持那些永不变态的人的拥枪权，前提是你得保证他们永不变态。 |
O******e
发帖数: 2834 | 62 第一，你这个不是书生的辩论方式。或者说，你不是一介书生，你是大将军，说啥是啥
，一言九鼎，哈哈。
第二，我写的，你看不懂，OK，我帮你再顺顺：
关于《Second Amendment to the United States Constitution》的争论，主要在于该
的“起源”以及“当代意义”。
宪法修正案的表述："The Second Amendment (Amendment II) to the United States
Constitution is the part of the United States Bill of Rights that protects
the right of the people to keep and bear arms."
关于这段文字的成文，在wiki里有清楚的表述，参见：
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_Sta
【Conflict and compromise in Congress produce the Bill of Rights】
James Madison's initial proposal for a bill of rights was brought to the
floor of the House of Representatives on June 8, 1789, during the first
session of Congress. The initial proposed passage relating to arms was:
（最初表述）：“The right of the people to keep and bear arms shall not be
infringed; a well armed and well regulated militia being the best security
of a free country but no person religiously scrupulous of bearing arms shall
be compelled to render military service in person.[87]”
(修改稿):"A well regulated militia, composed of the body of the people,
being the best security of a free State, the right of the people to keep and
bear arms shall not be infringed; but no person religiously scrupulous
shall be compelled to bear arms.[90]"
当时的最终成文：“A well regulated militia being necessary to the security
of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be
infringed.[95]”
与现代版的，还是有不同：
1，“militia” 变成了“people”；
2，没有了“天主教徒“那一段：”but no person religiously scrupulous shall be
compelled to bear arms.“
争议的来源之一，就是”民兵“和”people“的关系，一次引申出来的很多东西。
争议的另一个方面，就是该法案，是否赋予民众反抗”暴政“的权利，哈哈：继续摘引
wiki：
【Experience in America prior to the U.S. Constitution】：
Some scholars have said that it is wrong to read a right of armed
insurrection in the Second Amendment because clearly the founding fathers
sought to place trust in the power of the ordered liberty of democratic
government versus the anarchy of insurrectionists.[49][50] Other scholars,
such as Glenn Reynolds, contend that the framers did believe in an
individual right to armed insurrection. The latter scholars cite examples,
such as the Declaration of Independence (describing in 1776 "the Right of
the People to...institute new Government") and the New Hampshire
Constitution (stating in 1784 that "nonresistance against arbitrary power,
and oppression, is absurd, slavish, and destructive of the good and
happiness of mankind").[51]
关于”民众扛枪反抗政府“的说法起源：
There was an ongoing debate in the 1780s about "the people" fighting
governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob
rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the
ongoing revolution in France.[52]
至于你说的：”Stuart Hays------的主要观点是第二修正案中持枪权利的目的是 “
right of revolution”就是起义权！“ 也有点表述不实：
http://www.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/RightsPeople/ropch5.htm
美國參考：
__________
美國民權發展史專著
《人民的權利──個人自由與權利法案》
”1960年﹐法學教授司徒爾特‧海斯(Stuart Hays)首次提出﹐私人擁有槍支是《第
二條修正案》保護的一個特權﹐法院以往的裁決把它與民兵相聯是錯誤的。“
------这个还是争论的是”people“与”民兵“；
然后才有如下表述： ”他還提出﹐這條修正案建立了公民的"革命權利"("right of
revolution")﹐武裝起來的公民可以向他們認為不公正的政府發起武裝起義。“
尽管这是繁体字的东西，但也还算是中文媒体的东西吧？
对于这个论题，我实在是门外汉，只能借助网上搜索工具来搞搞了。wiki还算是比较有
可信度吧。
”文争“而已，自己也算多补充了点知识，谢谢。
哄。 |
O******e
发帖数: 2834 | 63 谢谢指出，惭愧惭愧。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 老鹰，对你这段话有不同意见，不吐不快：
: ＂不对地＂不专业，有误导成＂只对天＂的倾向。
: 正确的讲法是＂不对的＂, 或者"不对滴＂，如果对象是mm的话。
|
T*****u
发帖数: 7103 | 64 -1
宪法保证拥抢是美国社会战略性的概念而不是战术性的。抗衡政府的不是要推翻政府，
目的是让政府妥协并且在妥协中优化人民的利益。利益冲突在民主专制社会都存在，而
妥协则是民主社会的精髓。有些类似核武器，作为一种战略制衡手段，保证了二战后世
界60年大概的和平。结果现在连金二都有蛋蛋了，技术上的问题出来了。
【在 m*******z 的大作中提到】
: +2
: 家庭备枪抗衡政府, 活在200年前到有可能，现在还拿这个理由。。。。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 65 这个可能是鱼版最史无前例的歪楼例子。我得改标题了。LOL。你们继续，我没意见
。 |
m*******z
发帖数: 52 | 66 但现在的问题是战略武器被经常拿来当战术武器了，人人都有颗蛋蛋的话，世界该毁灭了
n 次了。 如果作为象征， 大刀长矛弓箭也行的，即使疯子拿到了， 也只能杀一两
个， 不可能一下三十个。
战略武器只掌握在少数人手里，暂时世界是安全的，不知道会不会发疯。
拥枪拥到什么程度， 人手一只，上班上学都抗着？
禁枪禁到啥地步， 见枪就抓人？
现实是禁枪不可能，泛滥也不行， 只有限枪了。
宏观来说我支持禁枪，但我个人想拥枪，也就是说别人或者多数人没有，我有枪我自然
安全，所以拥枪禁枪很难有个定论。
各位枪手，帮忙看看这个，我们town 的code 严还是松？如果严就算了，不严的话，
想弄把shot gun，
LICENSE TO CARRY FIREARMS (NEW APPLICANTS AND FIRST TIME RENEWALS
FROM OTHER TOWNS)
- Must be 21 years of age.
- Complete application and payment
- Must complete a certified firearms safety or hunter education course. (
Certificate Required)
- Three letters of reference from Non-Family members stating their opinion
of applicants’ suitability to possess a firearm.
- Physicians letter stating applicants suitability to carry firearms
- All applicants seeking a License to Carry for employment purposes shall
submit on company letterhead a signed letter from their employer stating his
or her duties and need for carrying a firearm.
【在 T*****u 的大作中提到】
: -1
: 宪法保证拥抢是美国社会战略性的概念而不是战术性的。抗衡政府的不是要推翻政府，
: 目的是让政府妥协并且在妥协中优化人民的利益。利益冲突在民主专制社会都存在，而
: 妥协则是民主社会的精髓。有些类似核武器，作为一种战略制衡手段，保证了二战后世
: 界60年大概的和平。结果现在连金二都有蛋蛋了，技术上的问题出来了。
|
I***a
发帖数: 13467 | |
T*****u
发帖数: 7103 | 68 我体会现在人们的情绪有点像911以后那段时间。政府也开心来引导恐慌情绪来达成政
府的目的。
再次声明，支持威力做板斧。1孩子上大学了，需要充实一下。
灭了
【在 m*******z 的大作中提到】
: 但现在的问题是战略武器被经常拿来当战术武器了，人人都有颗蛋蛋的话，世界该毁灭了
: n 次了。 如果作为象征， 大刀长矛弓箭也行的，即使疯子拿到了， 也只能杀一两
: 个， 不可能一下三十个。
: 战略武器只掌握在少数人手里，暂时世界是安全的，不知道会不会发疯。
: 拥枪拥到什么程度， 人手一只，上班上学都抗着？
: 禁枪禁到啥地步， 见枪就抓人？
: 现实是禁枪不可能，泛滥也不行， 只有限枪了。
: 宏观来说我支持禁枪，但我个人想拥枪，也就是说别人或者多数人没有，我有枪我自然
: 安全，所以拥枪禁枪很难有个定论。
: 各位枪手，帮忙看看这个，我们town 的code 严还是松？如果严就算了，不严的话，
|
d********e
发帖数: 2221 | 69 as a BM, you must be tolerant. thanks for letting us discuss gun control
here.
【在 W*******s 的大作中提到】
: 这个可能是鱼版最史无前例的歪楼例子。我得改标题了。LOL。你们继续，我没意见
: 。
|
d********e
发帖数: 2221 | 70 bias of media.
you can look at fbi crime statistics, www.gunssavelife.com, and other
sources for self defense use of guns.
【在 l**********n 的大作中提到】
: 对于这些历史法案条款产生的历史背景或原由，有些对现在还有意义，有些已经没意义
: 了。况且对它们的解读本来就有分歧，咱们也争论不出什么统一的结果。问题是因为连
: 续不断的枪杀案产生，现在和将来的社会，民众否该继续持枪。
: 关于自卫，不知道自卫时击毙歹徒这样的事情是否会上新闻，或者上了新闻大家不太关
: 注，反正我是没有留下多少印象; 而犯病滥杀的事例倒是一抓一大把。所以给我的感觉
: 就是民众拥枪弊大于利。不否定自卫权，但自卫机会似乎比变态滥杀的机会要小得多。
: 昨天是某人拎手枪进影院了，今天是某人拎步枪进小学了，明天就是某人拎机枪进幼儿
: 园了。这些"某人"，经常就是当初本想买枪自卫的人，后来因为受了老板的气，受了媳
: 妇的气，甚至受了bbs论坛的气，而变态。这才是要研究解决的。
: 我支持那些永不变态的人的拥枪权，前提是你得保证他们永不变态。
|
|
|
t*******y
发帖数: 10477 | 71 BM=斑马？
【在 d********e 的大作中提到】
: as a BM, you must be tolerant. thanks for letting us discuss gun control
: here.
|
W*******s
发帖数: 18705 | 72 Gun男 Are out of control on my voting thread. Most of them I don't even
know them. That gives me another reason to believe the Gun男 in general are
lunatic irresponsible men. I was pretty mutual on gun issue until Gun男push
me over step by step. I am with woyeye now. But you have been nice to me.
I personally won't attack you on water world.
【在 d********e 的大作中提到】
: as a BM, you must be tolerant. thanks for letting us discuss gun control
: here.
|
v*******l
发帖数: 5042 | 73 要不都说你精力充沛睐。前一阵子一进家页，水版热贴一栏一堆关键字“鲈鱼”晃眼，
点进去一看，靠，还是你这厮！。。。当时战况惨烈，看你寡不敌众被围殴，差点撸袖
子上去助拳！
are
push
.
【在 W*******s 的大作中提到】
: Gun男 Are out of control on my voting thread. Most of them I don't even
: know them. That gives me another reason to believe the Gun男 in general are
: lunatic irresponsible men. I was pretty mutual on gun issue until Gun男push
: me over step by step. I am with woyeye now. But you have been nice to me.
: I personally won't attack you on water world.
|
W*******s
发帖数: 18705 | 74 少来这套，我去水版玩上Mark的争议帖早就知道是怎么回事。怕我还不去涅。不如你去
上个Mark的争议帖，啥处女论，外F论，小费论都可以，让我看看你的身手，LOL。你能
抽得动我一半，I F U，我就不跟你挣版主了。LOL。
【在 v*******l 的大作中提到】
: 要不都说你精力充沛睐。前一阵子一进家页，水版热贴一栏一堆关键字“鲈鱼”晃眼，
: 点进去一看，靠，还是你这厮！。。。当时战况惨烈，看你寡不敌众被围殴，差点撸袖
: 子上去助拳！
:
: are
: push
: .
|
v*******l
发帖数: 5042 | 75 靠！版主算啥，“挣”才是重点。。。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 少来这套，我去水版玩上Mark的争议帖早就知道是怎么回事。怕我还不去涅。不如你去
: 上个Mark的争议帖，啥处女论，外F论，小费论都可以，让我看看你的身手，LOL。你能
: 抽得动我一半，I F U，我就不跟你挣版主了。LOL。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 76 That's right. I know banzhu is not that important to me but I don't know
about you--You applied first. Deep rooted Insider trader gain tons of
advantage. I was fighting an uphill battle to prove a point--whoever didn't
expect me will take an action is deadly wrong! LOL.
【在 v*******l 的大作中提到】
: 靠！版主算啥，“挣”才是重点。。。
|
j***j
发帖数: 560 | 77
【在 t*******y 的大作中提到】
: BM=斑马？
|
t*******y
发帖数: 10477 | 78 表妹？别摸？
【在 j***j 的大作中提到】
|
