m*******m
发帖数: 1 | 1 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
个会议之类的地方认识讨论问题，后展开远程合作关系的（这个合作和b老板没关系）。
推荐信很套路
a： 长度大概 2页
说了下这个人何时和我做博后，做了几年，介绍了下做的每一个工作以及他具体贡献。
最后一段评价这个人，先强调了下这个人性格好能和组里相处好。然后说这个人专业问
题靠谱（reliable），独立，very good之类的话，并且说了他比较擅长那些方向和方
法。
b： 长度 1.5 页
介绍了下他们怎么会在开会认识对方并且因为讨论展开后续合作的。然后很套路的说了
下他们合作的内容和b的具体贡献。性格没有任何评价。 然后最后一段说这个人专业问
题靠谱（reliable），让人impressed，在他见过的博后里面属于top end。
b的推荐信长度比a短那么点。
这样看来这个pi到底对谁更favor呢？
我不想直接去问对方，因为对方和我不算太熟，人家没有具体比较我去问显得也比较突
兀。
另外各位大神有什么read between the lines的经验也欢迎交流。 |
r***r
发帖数: 153 | 2 感觉B好点吧，A上来就说人缘好，这种就感觉比较。。。。
他说B是见过的top end，他可没这么说A
当然那个Pi和B可能是距离产生美。
给B的信短是没啥说的（除了那个合作），但是那个rank是比较strong的吧（当然要再
strong一点就得是top 1， top 5 之类的了）。
但是这个信看不出B的其他东西。
【在 m*******m 的大作中提到】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
|
d********m
发帖数: 3662 | 3 depend on which type of schools you are working at |
s****y
发帖数: 364 | 4 Read between the line 不光看写了些啥，还要看什么方面没有写。
A 和B不好比，要比就要拿两人直接老板的信来比。合作者看到的比较有限。
实在很想知道就直接打电话给推荐人（直接老板）问weakness 或委婉点你做为可能将
来的supervisor 对这名候选人有什么需要注意的。
另外招博后还是fresh Phd 比较更靠谱些 |
l******r
发帖数: 1642 | 5 性格决定一个人
要是招个不好处的薄厚
即使再聪明 也没什么好果子吃
该PI对B的性格一言不发
已经很说明问题了
【在 m*******m 的大作中提到】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
|
g******t
发帖数: 11249 | 6 depends楼主的实验室规划
如果只有短期的钱 显然focus在能力之上
能短期大量出文章 先帮着实验室生存下来再说 好不好相处反正就是个雇来的短工 不
是考虑重点（相当于外聘了个油漆工/杀手 活利索就行 你管他是不是孝敬父母）
不可能把startup砸在好相处但不出活的废物身上 那样楼主自己就得走人了
如果有长期的钱
那倒不如找个phd学生手把手带了 你的lab能生存下去必然有自己的特色，方向和不传
外人的knowhow
自家徒弟一般用起来最顺手的
【在 l******r 的大作中提到】
: 性格决定一个人
: 要是招个不好处的薄厚
: 即使再聪明 也没什么好果子吃
: 该PI对B的性格一言不发
: 已经很说明问题了
|
j********8
发帖数: 136 | 7 看推荐信有没有用，你自己不知道？别人给你写的推荐信，也都是好话，你是不是一个
好人？
【在 m*******m 的大作中提到】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
|
s**********e
发帖数: 2888 | 8 自己的经验，我独立时候的start-up很小，招人的时候限制很多。
我的第一个博后是朋友介绍给我的，来了之后非常的好，独立后最好的文章（16-17分
）就是这个博后在两年的时间里面发出来的。
我算超级幸运，自己的学生一直不错，几乎都是熟人介绍的。
我现在招人也是直接问朋友，一般介绍给我的都是很不错的。
【在 m*******m 的大作中提到】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
|
|
