h*****e
发帖数: 4384 | 1 每次看完proposal的据信，我都像白子画一样一口老血喷了一地 |
c*********7
发帖数: 19373 | 2 Reviewer 也是这么过来的
【在 h*****e 的大作中提到】
: 每次看完proposal的据信，我都像白子画一样一口老血喷了一地
|
h*********i
发帖数: 494 | 3 Reviewer没准儿刚刚自己被别人喷完，直接把评语copy/paste过来了 |
d*******h
发帖数: 2146 | 4 我很nice的。给了一大堆e
panel上被大家集体嘲笑了
【在 h*****e 的大作中提到】
: 每次看完proposal的据信，我都像白子画一样一口老血喷了一地
|
h*****e
发帖数: 4384 | 5 我还没深过Nsf
【在 d*******h 的大作中提到】
: 我很nice的。给了一大堆e
: panel上被大家集体嘲笑了
|
s******y
发帖数: 28562 | 6 的确更mean, 但是和文章被拒有不同的感觉。文章一般是做了很久实验才写出来的。很
多人一年都投不了一篇稿子，而且又不能一稿多投，所以每次被拒都会耽误好几个月的
时间。有时候耽误久了之后被同行把类似的东西先做出来了就彻底发不出去了。
资金的申请一般都是两个月就赶出一个本子，而且可以一稿多投，可以一年投上个十几
个申请，只要有一两个被批准了就算完成任务了，其他的就当是成为分母了。
而文章就不一样，每个项目的数据如果不发表的话就无法向自己以及学生/博士后交代
，是不能想忘记就忘记的，也不是想不发就可以不发的。尤其是如果做到最后因为
reviewer 乱挑刺而被竞争者抢了先机，肯定要吐血了，因为除了PLoS ONE,无论你投什
么地方，都肯定会说，你这个东西已经有人发了，没有新颖性了。
当然，有些组非常的productive,每年发10几篇文章,他们对被拒的事情就会比较看的开。
【在 h*****e 的大作中提到】
: 每次看完proposal的据信，我都像白子画一样一口老血喷了一地
|
h*****e
发帖数: 4384 | 7 发文章我还没有遇到太mean的，至少目前是。因为做了多少都已经摆在那里了，他们还
能怎么批呢。
proposal就不一样，他们如果就是觉得我做不了，我也无话可说。
开。
【在 s******y 的大作中提到】
: 的确更mean, 但是和文章被拒有不同的感觉。文章一般是做了很久实验才写出来的。很
: 多人一年都投不了一篇稿子，而且又不能一稿多投，所以每次被拒都会耽误好几个月的
: 时间。有时候耽误久了之后被同行把类似的东西先做出来了就彻底发不出去了。
: 资金的申请一般都是两个月就赶出一个本子，而且可以一稿多投，可以一年投上个十几
: 个申请，只要有一两个被批准了就算完成任务了，其他的就当是成为分母了。
: 而文章就不一样，每个项目的数据如果不发表的话就无法向自己以及学生/博士后交代
: ，是不能想忘记就忘记的，也不是想不发就可以不发的。尤其是如果做到最后因为
: reviewer 乱挑刺而被竞争者抢了先机，肯定要吐血了，因为除了PLoS ONE,无论你投什
: 么地方，都肯定会说，你这个东西已经有人发了，没有新颖性了。
: 当然，有些组非常的productive,每年发10几篇文章,他们对被拒的事情就会比较看的开。
|
s******y
发帖数: 28562 | 8 那你是运气太好了:)
对于文章，我们见过的最有意思的一个评价就是：“另外一个组做的数据和结论更加
solid 和 convincing”（那个组的结论和我们是完全相反的）。
【在 h*****e 的大作中提到】
: 发文章我还没有遇到太mean的，至少目前是。因为做了多少都已经摆在那里了，他们还
: 能怎么批呢。
: proposal就不一样，他们如果就是觉得我做不了，我也无话可说。
:
: 开。
|
h*****e
发帖数: 4384 | 9 可能学科不一样吧。我们方向主要基于方程和推导的，不容易驳
【在 s******y 的大作中提到】
: 那你是运气太好了:)
: 对于文章，我们见过的最有意思的一个评价就是：“另外一个组做的数据和结论更加
: solid 和 convincing”（那个组的结论和我们是完全相反的）。
|
s******y
发帖数: 28562 | 10
有可能是吧。我们是实验科学的，主要靠数据，所以很容易被人批评说数据做得不全啦
什么的。
【在 h*****e 的大作中提到】
: 可能学科不一样吧。我们方向主要基于方程和推导的，不容易驳
|
|
|
g*********a
发帖数: 21 | 11 很多人都是用蹲toilet的时间审proposal的。 |
s****o
发帖数: 388 | 12 我觉得现在发文章的机制有问题， 现在的技术完全可以做到公开评价， 主要摇动发行
商和个学会的蛋糕
文章评价应该公开，所有联邦赞助的都应该有公开评价。采用会员评价和大众评价两种
机制。 每星期高评价的自动分领域结集。
【在 s******y 的大作中提到】
: 那你是运气太好了:)
: 对于文章，我们见过的最有意思的一个评价就是：“另外一个组做的数据和结论更加
: solid 和 convincing”（那个组的结论和我们是完全相反的）。
|
A**********8
发帖数: 285 | 13 不觉得grant proposal的更mean，我想因为审这些funding毕竟被选中的人少些，信誉
好些。如果不在study section讨论的大多都是funding确实有些问题。参加讨论的怎么
说也能得到些建设性意见。
而审稿paper的真实什么人都有。不说了。 |
d***a
发帖数: 13752 | 14 就NSF来说，审proposal的几乎都是发考题，并且讨论在panel内部是公开的，不至于太
离谱。
审文章就很难说，有不少是PhD学生写的。
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不觉得grant proposal的更mean，我想因为审这些funding毕竟被选中的人少些，信誉
: 好些。如果不在study section讨论的大多都是funding确实有些问题。参加讨论的怎么
: 说也能得到些建设性意见。
: 而审稿paper的真实什么人都有。不说了。
|
a*********8
发帖数: 2353 | 15 看情况。貌似都可以到让人吐的状态－－看谁是reviewers：）
【在 h*****e 的大作中提到】
: 每次看完proposal的据信，我都像白子画一样一口老血喷了一地
|
h*****w
发帖数: 8561 | 16 天使你太牛，主要投CNS，这种地方和审grant差不多，中的几率也差不多（普通人1-5%
，对你来说20-30%），所以你感觉差不多
我现在就是投些水文找找安慰，昨天投一个6分的杂志出了结果，两个REVIEWER，一个
说你改个TYPO就可以收了，一个说你加引一片文献就可以收了（估计他自己的文献），
我靠这种轻松写意的评价，我从来没有在申请grant碰到过。
【在 a*********8 的大作中提到】
: 看情况。貌似都可以到让人吐的状态－－看谁是reviewers：）
|
s**********e
发帖数: 33562 | 17 proposal 的 review 我根本不看。 |
x*****d
发帖数: 704 | 18
胖老师，忽然发现你们系换网页了。胖老师的头像帅气十足，看上去非常的专业！
【在 s******y 的大作中提到】
:
: 有可能是吧。我们是实验科学的，主要靠数据，所以很容易被人批评说数据做得不全啦
: 什么的。
|
f****d
发帖数: 105 | 19 为啥不看呢？不用修改吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: proposal 的 review 我根本不看。
|
p******g
发帖数: 8316 | 20 因为高血压和心脏骤停的风险性，远高于修改的欲望和必要性
看问题，要看到本质----如果前面有10块钱coupon，早就连修带改的了
【在 f****d 的大作中提到】
: 为啥不看呢？不用修改吗？
|
|
|
h*****e
发帖数: 4384 | 21 越来越像虎肉了
【在 x*****d 的大作中提到】
:
: 胖老师，忽然发现你们系换网页了。胖老师的头像帅气十足，看上去非常的专业！
|
s**********e
发帖数: 33562 | 22 修改了也没有用。下一次的panel里人全换了。
【在 f****d 的大作中提到】
: 为啥不看呢？不用修改吗？
|
s******y
发帖数: 28562 | 23 我再晒黑一点，就可以冒充虎肉去偷领他的工资了。
: 越来越像虎肉了
【在 h*****e 的大作中提到】
: 越来越像虎肉了
|
