F*Q
发帖数: 3259 | 1 有一些震憾性的结果，如果有牛人支持的话，应该可以轻松发CNS。但是现在面临独自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
更多的信息：结果了刷新对一个几十年甚至一百多年来被误解的生物过程的认识，而且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
顺带提一下，几天前，我在那个领域的 mailing list上发了一个问题（这里很可能有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
如果有热心词的愿意帮忙而且希望知道更多信息的，欢迎私下给我发信。 |
p*****m
发帖数: 7030 | 2 刷新了一百多年的某种认识，还是生物的，这至少也得是证明人是用心脏思考，细菌不
是导致伤口感染的原因，荚膜多糖才是遗传物质，生物的组织单元不是细胞 这种级别
的吧。。哇
【在 F*Q 的大作中提到】
: 有一些震憾性的结果，如果有牛人支持的话，应该可以轻松发CNS。但是现在面临独自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
: 更多的信息：结果了刷新对一个几十年甚至一百多年来被误解的生物过程的认识，而且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
: 顺带提一下，几天前，我在那个领域的 mailing list上发了一个问题（这里很可能有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
: 如果有热心词的愿意帮忙而且希望知道更多信息的，欢迎私下给我发信。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 3 我是来真心求教的，如果您有高见，请私下和我讨论， 把您的高姓大名告所我，我把我做的东西包括我的姓名和工作单位都发给您，您给我点评点评。公平么？
【在 p*****m 的大作中提到】
: 刷新了一百多年的某种认识，还是生物的，这至少也得是证明人是用心脏思考，细菌不
: 是导致伤口感染的原因，荚膜多糖才是遗传物质，生物的组织单元不是细胞 这种级别
: 的吧。。哇
|
p*****m
发帖数: 7030 | 4 我没说你不是真心求教啊 我就是真心膜拜一下。。
把我做的东西包括我的姓名和工作单位都发给您，您给我点评点评。公平么？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 我是来真心求教的，如果您有高见，请私下和我讨论， 把您的高姓大名告所我，我把我做的东西包括我的姓名和工作单位都发给您，您给我点评点评。公平么？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 5 为时尚早，等我文章发出来吧。 现在我势单力薄，还担心文章能不能发出去呢。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 我没说你不是真心求教啊 我就是真心膜拜一下。。
:
: 把我做的东西包括我的姓名和工作单位都发给您，您给我点评点评。公平么？
|
a**********y
发帖数: 2367 | 6 how do you know your data is absolutely correct?
if you are just one person, it may well be you have some systematic error in
your experiments
can other people (easily) reproduce your result with the information in the
paper?
if a Da Niu signs onboard, it gives some more credibility, otherwise you
have a hard battle to fight |
F*Q
发帖数: 3259 | 7 I am not worried about the correctness of my data. There is no systematic
error in my technique to produce the data either. None of the people who
have seen my data questioned it.
The only concern I have is, as you said, a hard battle to fight. As a PI
whom I talked with said I'd have to fight the entire field (-though I do not
have to fight the entire field, anybody in that field would go against my
manuscript if he/she reviews it). I need some strategy to deal with this situation.
in
the
【在 a**********y 的大作中提到】
: how do you know your data is absolutely correct?
: if you are just one person, it may well be you have some systematic error in
: your experiments
: can other people (easily) reproduce your result with the information in the
: paper?
: if a Da Niu signs onboard, it gives some more credibility, otherwise you
: have a hard battle to fight
|
l****m
发帖数: 751 | 8 1. 用语平和一些，不要过多挑战行业内现有的认知，多叙述现象，结论语气要和缓。
2. 不一定要发到顶级杂志，对现有认知有挑战的东西很难发到顶级杂志。
3. 这样的文章可能更适合发到一般的杂志上。很多影响力很大的发现发在一般的杂志
上，比如microarray，最后拿了诺贝尔奖
4.abstract要写好，如果有别人发现了类似的现象，确定别人能够可以检索到你的文章
。 |
s********x
发帖数: 472 | 9 确实如果是实验数据确实而又非常重要，其实可以考虑投一些快速的中等杂志，具体看
方向。
CNS审稿周期长，而且太新的观点往往不会被牛期刊接受（除非你是业内大牛），拖延
时间的话，如果你的领域有竞争对手，你就会失去先机。如果真的是这么重要的结果，
投在那里其实应该已经不重要了，很多Nobel 的工作都是发在JBC一级的journal上的，
别忘了MALDI的Nobel工作还是发在一个两国会议的abstract上。真正牛的工作在哪都是
一样的。
祝早日成功！
自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对
我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现
象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专
家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那
个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问
他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供
了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几
十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。
事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 有一些震憾性的结果，如果有牛人支持的话，应该可以轻松发CNS。但是现在面临独自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
: 更多的信息：结果了刷新对一个几十年甚至一百多年来被误解的生物过程的认识，而且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
: 顺带提一下，几天前，我在那个领域的 mailing list上发了一个问题（这里很可能有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
: 如果有热心词的愿意帮忙而且希望知道更多信息的，欢迎私下给我发信。
|
a******e
发帖数: 131 | 10 我当年发现一大牛的理论有点问题，实验很简单，重复了无数次，数据很可靠，甚至可
以用大牛自己的文章数据证明我的观点。不过后来投稿没几天就被拒了，说我的结论与
常识不符。。。最后发了个连SCI都不是的杂志。。。 |
|
|
j****u
发帖数: 21 | |
p********e
发帖数: 16048 | 12 坑
自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对
我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现
象），但是最后他还是明显
有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供
了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几
十年的观点，到目前我还没有
【在 F*Q 的大作中提到】
: 有一些震憾性的结果，如果有牛人支持的话，应该可以轻松发CNS。但是现在面临独自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
: 更多的信息：结果了刷新对一个几十年甚至一百多年来被误解的生物过程的认识，而且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
: 顺带提一下，几天前，我在那个领域的 mailing list上发了一个问题（这里很可能有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
: 如果有热心词的愿意帮忙而且希望知道更多信息的，欢迎私下给我发信。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 13 话说，如果你说的是生物nobel,已经很多很多年没有发在JBC一级上的文章拿诺奖了吧
【在 s********x 的大作中提到】
: 确实如果是实验数据确实而又非常重要，其实可以考虑投一些快速的中等杂志，具体看
: 方向。
: CNS审稿周期长，而且太新的观点往往不会被牛期刊接受（除非你是业内大牛），拖延
: 时间的话，如果你的领域有竞争对手，你就会失去先机。如果真的是这么重要的结果，
: 投在那里其实应该已经不重要了，很多Nobel 的工作都是发在JBC一级的journal上的，
: 别忘了MALDI的Nobel工作还是发在一个两国会议的abstract上。真正牛的工作在哪都是
: 一样的。
: 祝早日成功！
:
: 自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
|
f*******t
发帖数: 596 | |
m**a
发帖数: 602 | 15 建议你找一个能接受你的结论的大牛，跟他／她共同署名，以你自己为最后通讯作者，
才有希望尽快发表。如果你能说服一名大牛，发在CNS就没多大问题。如果连一名大牛
都说服不了，投出去也凶多吉少。 |
j***a
发帖数: 10844 | 16 Won't hurt to give it a try.
自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对
我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现
象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专
家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那
个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问
他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供
了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几
十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。
事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 有一些震憾性的结果，如果有牛人支持的话，应该可以轻松发CNS。但是现在面临独自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
: 更多的信息：结果了刷新对一个几十年甚至一百多年来被误解的生物过程的认识，而且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
: 顺带提一下，几天前，我在那个领域的 mailing list上发了一个问题（这里很可能有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
: 如果有热心词的愿意帮忙而且希望知道更多信息的，欢迎私下给我发信。
|
v***r
发帖数: 1046 | 17 不管什么杂志，争取先发出来。
单独发难度很大。生物领域的烂人很多。很多大牛一辈子靠的就是偷抢成名的。
我去年一片文章被据2次才发出来。在投第三次时发现，原来审稿和据我文章的
associate editor和reviewer一起写了和我几乎一样的工作投出去。这还不是cns级别
的文章. |
w********h
发帖数: 12367 | 18 前几年Corey还争论Woodward剽窃他的成果。。。
虽然都是诺贝尔奖得主，
那时候的Corey还只是ap一枚，
在God一样的Woodward面前也只能忍气吞声了，
直到Woodward故去，自己变成了God，开始发声翻案了。。。
莫欺少年穷啊。。。
人生的较量还是最后谁能活过谁的。。。
【在 v***r 的大作中提到】
: 不管什么杂志，争取先发出来。
: 单独发难度很大。生物领域的烂人很多。很多大牛一辈子靠的就是偷抢成名的。
: 我去年一片文章被据2次才发出来。在投第三次时发现，原来审稿和据我文章的
: associate editor和reviewer一起写了和我几乎一样的工作投出去。这还不是cns级别
: 的文章.
|
X*******8
发帖数: 3895 | 19 发给我看看吧。也当时有人给你个小小的review吧？
把我做的东西包括我的姓名和工作单位都发给您，您给我点评点评。公平么？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 我是来真心求教的，如果您有高见，请私下和我讨论， 把您的高姓大名告所我，我把我做的东西包括我的姓名和工作单位都发给您，您给我点评点评。公平么？
|
w********i
发帖数: 389 | |
|
|
c**********e
发帖数: 70 | 21 难道你就是那个发mitochondrial inheritance问题的人？
如果碰巧是那个人的话，mtDNA的遗传还不清楚吧，很
想看看你的文章：）
世界真的如此小吗？ |
c**********e
发帖数: 70 | 22 单一作者本身应该没问题吧，nature没听说过，mbe见过，英国的中国博后，说起他的
一作文章，很是自豪。 |
d*****n
发帖数: 3033 | |
F*Q
发帖数: 3259 | 24 多谢你的建议！ 实际我也并不特别在意杂志的级别。 最大的问题是单一作者的文章是
不是会比较容易引起审稿人的反感而遭遇更多的刁难？我最担心的是审稿人要求我做一
些我无法做的实验，因为我自己没有任何resource，如果那样的话，很容易夜长梦多被
别人剽窃。
【在 l****m 的大作中提到】
: 1. 用语平和一些，不要过多挑战行业内现有的认知，多叙述现象，结论语气要和缓。
: 2. 不一定要发到顶级杂志，对现有认知有挑战的东西很难发到顶级杂志。
: 3. 这样的文章可能更适合发到一般的杂志上。很多影响力很大的发现发在一般的杂志
: 上，比如microarray，最后拿了诺贝尔奖
: 4.abstract要写好，如果有别人发现了类似的现象，确定别人能够可以检索到你的文章
: 。
|
w*****0
发帖数: 3349 | 25 感觉你这发文章就跟打游击战一样。
单一作者文章是比较让人缺少信服，尤其是那种实验性质的。不过不管是单一作者还是
一堆作者，审稿人都可能要你补实验的。你希望一字不改接受？很难吧。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 多谢你的建议！ 实际我也并不特别在意杂志的级别。 最大的问题是单一作者的文章是
: 不是会比较容易引起审稿人的反感而遭遇更多的刁难？我最担心的是审稿人要求我做一
: 些我无法做的实验，因为我自己没有任何resource，如果那样的话，很容易夜长梦多被
: 别人剽窃。
|
z*h
发帖数: 773 | 26 Post it in Nature Preceedings. So you will be the first to report it. No one
will steal your idea any more. Whether every one knows that this discovery
is made by you will be another new story. You need speak loudly. |
F*Q
发帖数: 3259 | 27 需要补充一下，根据我的结果，我可以推断出那个领域现在坚持的那个机制本身并一定
错误，很可能只是张冠李戴。也就是他们张口闭口谈的东西（我试验揭示的过程）和他
们研究的过程是两回事。但是二者又有一定的关联性。有时候那些人张冠李戴，有时候
又把二者混在一起了。应该说造成那种局面的根本原因是技术手段的局限性。
我做的东西本身应该是完备了。但是审稿人如果是现有机制的坚定拥趸，很可能要我按
他们的思路去补实验去证明他们认定的东西是错误的，就象我找过的那个人一样，两次
提出过要把他们的样品给我做实验，但是我老板不支持我。
【在 w*****0 的大作中提到】
: 感觉你这发文章就跟打游击战一样。
: 单一作者文章是比较让人缺少信服，尤其是那种实验性质的。不过不管是单一作者还是
: 一堆作者，审稿人都可能要你补实验的。你希望一字不改接受？很难吧。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 28 你说的道理一点都没错。 问题是可操作性不强。 我相信我的结果即使是在开始也会被
一些也许只是极少数那个领域的牛人接受，但是我不可能一个一个去问吧？ 一个一个
去问的话，我还问完，别人的文章可能就发出来了。对把？
【在 m**a 的大作中提到】
: 建议你找一个能接受你的结论的大牛，跟他／她共同署名，以你自己为最后通讯作者，
: 才有希望尽快发表。如果你能说服一名大牛，发在CNS就没多大问题。如果连一名大牛
: 都说服不了，投出去也凶多吉少。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 29 多谢了！说的很对，尽早发出去是top priority.
【在 s********x 的大作中提到】
: 确实如果是实验数据确实而又非常重要，其实可以考虑投一些快速的中等杂志，具体看
: 方向。
: CNS审稿周期长，而且太新的观点往往不会被牛期刊接受（除非你是业内大牛），拖延
: 时间的话，如果你的领域有竞争对手，你就会失去先机。如果真的是这么重要的结果，
: 投在那里其实应该已经不重要了，很多Nobel 的工作都是发在JBC一级的journal上的，
: 别忘了MALDI的Nobel工作还是发在一个两国会议的abstract上。真正牛的工作在哪都是
: 一样的。
: 祝早日成功！
:
: 自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
|
p**********1
发帖数: 14 | 30 作为一个完全的外行和被目前中国流行思维所影响，我觉得这么牛的结果就应该搞大，
然后才有人关注，搞大就主要靠媒体。 |
|
|
F*Q
发帖数: 3259 | 31 这个也许是个最好的主意！以前没听说过Nature Proceedings。
one
discovery
【在 z*h 的大作中提到】
: Post it in Nature Preceedings. So you will be the first to report it. No one
: will steal your idea any more. Whether every one knows that this discovery
: is made by you will be another new story. You need speak loudly.
|
F*Q
发帖数: 3259 | 32 火炕也得有人跳，对吧？
【在 p**********1 的大作中提到】
: 作为一个完全的外行和被目前中国流行思维所影响，我觉得这么牛的结果就应该搞大，
: 然后才有人关注，搞大就主要靠媒体。
|
v***r
发帖数: 1046 | 33 哈哈，听起来好像是我同行，是哪位同修啊，透露一下下（该不会是陈年往事，那位杨
姓大牛？）。
【在 c**********e 的大作中提到】
: 单一作者本身应该没问题吧，nature没听说过，mbe见过，英国的中国博后，说起他的
: 一作文章，很是自豪。
|
v***r
发帖数: 1046 | 34 单独作者应该不会引起反感吧？
我觉的你可以先试投一下。
投的时候把和你工作最接近的几个给exclude了（你别指望他举贤若渴，对你的工作青
眼有加），小方向越接近的，看了你的工作，越有可能在共鸣之余，消化吸收，然后施
施然灭了你。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 多谢你的建议！ 实际我也并不特别在意杂志的级别。 最大的问题是单一作者的文章是
: 不是会比较容易引起审稿人的反感而遭遇更多的刁难？我最担心的是审稿人要求我做一
: 些我无法做的实验，因为我自己没有任何resource，如果那样的话，很容易夜长梦多被
: 别人剽窃。
|
v***r
发帖数: 1046 | 35 呵呵，好歹他也是AP了，后来也拿了nobel prize。要是被掐在萌芽，他发声翻案，估
计会被置疑是有妄想症吧
【在 w********h 的大作中提到】
: 前几年Corey还争论Woodward剽窃他的成果。。。
: 虽然都是诺贝尔奖得主，
: 那时候的Corey还只是ap一枚，
: 在God一样的Woodward面前也只能忍气吞声了，
: 直到Woodward故去，自己变成了God，开始发声翻案了。。。
: 莫欺少年穷啊。。。
: 人生的较量还是最后谁能活过谁的。。。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 36 你的意思是不是在给编辑的cover letter里建议不要选能够重复我实验的人作审稿人？
这好像是个很好的主意。这种回帖对我来说太有价值了。
根据我对本领域的了解，我认为掌握我这种技术而且能够快速重复我实验的实验室不多
，但是确实有，而且都在欧洲。 我研究问题所在的领域，没有人可以短时间内作出类
似的结果来（－－技术原因）。 这样的话，是不是投S 比 N更好一些？因为S在美国，
而N在欧洲。
另外，在exclue审稿人的时候，可以exclude 3个或3个以上吗？
【在 v***r 的大作中提到】
: 单独作者应该不会引起反感吧？
: 我觉的你可以先试投一下。
: 投的时候把和你工作最接近的几个给exclude了（你别指望他举贤若渴，对你的工作青
: 眼有加），小方向越接近的，看了你的工作，越有可能在共鸣之余，消化吸收，然后施
: 施然灭了你。
|
v***r
发帖数: 1046 | 37
yes.
Should be OK.
【在 F*Q 的大作中提到】
: 你的意思是不是在给编辑的cover letter里建议不要选能够重复我实验的人作审稿人？
: 这好像是个很好的主意。这种回帖对我来说太有价值了。
: 根据我对本领域的了解，我认为掌握我这种技术而且能够快速重复我实验的实验室不多
: ，但是确实有，而且都在欧洲。 我研究问题所在的领域，没有人可以短时间内作出类
: 似的结果来（－－技术原因）。 这样的话，是不是投S 比 N更好一些？因为S在美国，
: 而N在欧洲。
: 另外，在exclue审稿人的时候，可以exclude 3个或3个以上吗？
|
h********0
发帖数: 12056 | 38 我相信你在挖坑。
除非你是民科，真心相信自己每三天都能做出“刷新对一个几十年甚至一百多年来被误
解的生物过程的认识”的工作。
自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对
我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现
象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专
家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那
个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问
他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供
了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几
十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。
事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 有一些震憾性的结果，如果有牛人支持的话，应该可以轻松发CNS。但是现在面临独自发表的窘境，担心被人蹂躏甚至被人剽窃。大家有什么主意么？
: 更多的信息：结果了刷新对一个几十年甚至一百多年来被误解的生物过程的认识，而且该过程目前还是热门。找一个专家（Top 大学的HHMI教授）讨论过，该专家一开始对我的数据评价还很高（说的我数据striking，数据显示了从来没见过的也无法解释的现象），但是最后他还是明显不愿意接受我数据揭示的规律（很可能的原因是他们那些专家的工作很多都是在那个机制下展开的，现在发现那个机制本身就是一个错误），说那个过程在文献上是defintitive的。但是我从来没有查到直接的definitive的文献，问他哪些文献define了那个过程，他又不回应。
: 顺带提一下，几天前，我在那个领域的 mailing list上发了一个问题（这里很可能有那个 list上的人），寻求对那个过程认识的确证文献，就今天收到一个回复，提供了最近的一篇文献（数据的可靠性和我的数据的可靠性不可同日而语）。一个形成了几十年的观点，到目前我还没有找到确证的文献，就是那个领域内的人也没人帮我找到。事实很可能是根本就没有被确证过。所以那个认识实际上只能算是一种想象或假设。
: 如果有热心词的愿意帮忙而且希望知道更多信息的，欢迎私下给我发信。
|
D*a
发帖数: 6830 | 39 exclude审稿人是正常现象，你也不用解释为什么，就说conflict of interest就行了
。但是不要弄一个长list，太多就显得你paranoid，再说你把reviewer都exclude了他
找谁审稿阿（这个是Nature editor在一篇谈审稿的文章里说的）。你也可以列希望的
审稿人，他们会审查但是一般希望你这么做，因为省了他们的事阿。
一般写在cover letter里面就一份，除了名字也要列出地址。或者网站上会让你填你推
荐审稿人和希望避免的审稿人。
我个人感觉避免三个还好，所以要精挑细选。。。
个人感觉投CNS挺risky的，都是领域内的大牛审，大牛有什么动力让你这篇文章发出来
而且还是发到CNS上来证明他以前做错了么？
最近aging领域有一篇negative result的结果发在nature上，但是人家后面有大牛背书
的。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 你的意思是不是在给编辑的cover letter里建议不要选能够重复我实验的人作审稿人？
: 这好像是个很好的主意。这种回帖对我来说太有价值了。
: 根据我对本领域的了解，我认为掌握我这种技术而且能够快速重复我实验的实验室不多
: ，但是确实有，而且都在欧洲。 我研究问题所在的领域，没有人可以短时间内作出类
: 似的结果来（－－技术原因）。 这样的话，是不是投S 比 N更好一些？因为S在美国，
: 而N在欧洲。
: 另外，在exclue审稿人的时候，可以exclude 3个或3个以上吗？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 40 多谢你的回复！
杂志让推荐审稿人，那样不是明摆着让作者挑和自己熟悉而且不太可能刁难自己甚至是
自己的buddy来审稿么？
我的工作涉及两个比较大的领域。让我自己领域的人接受我的结果应当不难，当然我不
知道会不会什么politics，至少我找工作以及开学术会什么的就体验到很多的politics
。另外一个领域，也就是受我结果直接影响的领域，可能会极力阻挠我结果的发表。但
是，我可以一方面通过争取编辑来平衡那个领域的阻力，另外一方面，我的结果还多少
和没有利益冲突的第三个领域相关，我也可以尝试让编辑找那个领域的人来审稿。
【在 D*a 的大作中提到】
: exclude审稿人是正常现象，你也不用解释为什么，就说conflict of interest就行了
: 。但是不要弄一个长list，太多就显得你paranoid，再说你把reviewer都exclude了他
: 找谁审稿阿（这个是Nature editor在一篇谈审稿的文章里说的）。你也可以列希望的
: 审稿人，他们会审查但是一般希望你这么做，因为省了他们的事阿。
: 一般写在cover letter里面就一份，除了名字也要列出地址。或者网站上会让你填你推
: 荐审稿人和希望避免的审稿人。
: 我个人感觉避免三个还好，所以要精挑细选。。。
: 个人感觉投CNS挺risky的，都是领域内的大牛审，大牛有什么动力让你这篇文章发出来
: 而且还是发到CNS上来证明他以前做错了么？
: 最近aging领域有一篇negative result的结果发在nature上，但是人家后面有大牛背书
|
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 41
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
是也不是。。。你帮他筛选一下，主要是他们也不知道这个领域都有谁谁谁合适审，有
个方向性。真正的buddy都合作了，也不能审稿阿。剩下的也就是会议上聊聊天喝杯啤
酒的呗。但是也不会放水好过，人心隔肚皮阿，再说大家都是竞争关系。而且你也不知
道他们是不是挑的就是你给的。反正我们实验室每次都有可以作为审稿人的list，但是
该被拒还是被拒，该major review还是major review，也没有遇到特别好过的。
politics
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你这个就选你认为可以接收你结果的领域的人来审呗。
发出去了自然大家都看见了，没必要一开始审稿给自己找不痛快阿。
之后你可以通过去开对方领域的会阿什么的宣传阿。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 多谢你的回复！
:
: 杂志让推荐审稿人，那样不是明摆着让作者挑和自己熟悉而且不太可能刁难自己甚至是
: 自己的buddy来审稿么？
: 我的工作涉及两个比较大的领域。让我自己领域的人接受我的结果应当不难，当然我不
: 知道会不会什么politics，至少我找工作以及开学术会什么的就体验到很多的politics
: 。另外一个领域，也就是受我结果直接影响的领域，可能会极力阻挠我结果的发表。但
: 是，我可以一方面通过争取编辑来平衡那个领域的阻力，另外一方面，我的结果还多少
: 和没有利益冲突的第三个领域相关，我也可以尝试让编辑找那个领域的人来审稿。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 42
交叉学科的东西，如果回避某个领域，编辑是否会猜疑？
【在 D*a 的大作中提到】
:
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 是也不是。。。你帮他筛选一下，主要是他们也不知道这个领域都有谁谁谁合适审，有
: 个方向性。真正的buddy都合作了，也不能审稿阿。剩下的也就是会议上聊聊天喝杯啤
: 酒的呗。但是也不会放水好过，人心隔肚皮阿，再说大家都是竞争关系。而且你也不知
: 道他们是不是挑的就是你给的。反正我们实验室每次都有可以作为审稿人的list，但是
: 该被拒还是被拒，该major review还是major review，也没有遇到特别好过的。
: politics
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 你这个就选你认为可以接收你结果的领域的人来审呗。
|
