t*****o
发帖数: 556 | 1 在一个比较不错的杂志的一篇文章里发现了一个影响结论的数学错误，错误在理论推导
开始不久，影响结论。而且此文的结论和我们组的数据完全不符合。
大家觉得怎么办？？？
如果写letter攻击会不会树了一个敌人？ |
z****y
发帖数: 1550 | 2 发comment呗
【在 t*****o 的大作中提到】
: 在一个比较不错的杂志的一篇文章里发现了一个影响结论的数学错误，错误在理论推导
: 开始不久，影响结论。而且此文的结论和我们组的数据完全不符合。
: 大家觉得怎么办？？？
: 如果写letter攻击会不会树了一个敌人？
|
c******a
发帖数: 633 | |
t*****o
发帖数: 556 | 4 我也想这样，不过这个人这篇做的和我很相近，错误实在太明显了（因为此人的组做的
很杂，而我是专门搞这个方向的），而且还发在比较好的杂志上。我觉得有点看不过去
，很想写一篇去阐述一下正确的理论和论述。但也比较担心会不会太激进，给自己树个
敌。 不知大家怎么看这种事，如果是你门被找出这样的错误，你们会不会怨恨找出错
误的人？还有如果这样他这篇会不会撤稿，因为整个理论都错在一个公式推导上。
【在 c******a 的大作中提到】
: 在你自己的文章里提一下即可。
|
m****m
发帖数: 2211 | 5 撤稿肯定不会
要投一个letter指出错误往往不够，要指出如何纠正，正确的结果是什么
【在 t*****o 的大作中提到】
: 我也想这样，不过这个人这篇做的和我很相近，错误实在太明显了（因为此人的组做的
: 很杂，而我是专门搞这个方向的），而且还发在比较好的杂志上。我觉得有点看不过去
: ，很想写一篇去阐述一下正确的理论和论述。但也比较担心会不会太激进，给自己树个
: 敌。 不知大家怎么看这种事，如果是你门被找出这样的错误，你们会不会怨恨找出错
: 误的人？还有如果这样他这篇会不会撤稿，因为整个理论都错在一个公式推导上。
|
t*****o
发帖数: 556 | 6 谢谢你的建议，我决定准备一个letter了。我check了这个人的计算，我觉得他应该是
知道他的模型有问题，还发的。他在文中故意隐藏了很多的漏洞，模型的数学表达式估
计高中生都能看出没有任何物理意义。
我奇怪的是，这样的文章还能通过审稿？即使再熟人，这样的大错以及nonsense的模型
还能通过，杂志在领域里算是top。 最搞笑的是这篇文章里吹的很厉害说他的理论可以
指导工业界和其他领域，三哥写的，就是口气大。
【在 m****m 的大作中提到】
: 撤稿肯定不会
: 要投一个letter指出错误往往不够，要指出如何纠正，正确的结果是什么
|
h*****n
发帖数: 924 | 7 if it is such a huge mistake and others did not find it, you should really t
hink about whether you should find it. clearly, if you are right, you will s
how that they are all careless, irresponsible, and lousy. if you are wrong,
you will become a joke in their eyes.
the editor will also feel this letter to be thorny. few editors like this.
(obviously, not an appealing thing to deal with)
moreover, if this is an overt mistake and you correct it, you will get littl
e credit. it is not like proving Einstein was wrong.
i concur with a previous reply who says you can simply correct it in your ow
n paper -- even in that case, you better not criticize him, because he is
a potential referee.
【在 t*****o 的大作中提到】
: 谢谢你的建议，我决定准备一个letter了。我check了这个人的计算，我觉得他应该是
: 知道他的模型有问题，还发的。他在文中故意隐藏了很多的漏洞，模型的数学表达式估
: 计高中生都能看出没有任何物理意义。
: 我奇怪的是，这样的文章还能通过审稿？即使再熟人，这样的大错以及nonsense的模型
: 还能通过，杂志在领域里算是top。 最搞笑的是这篇文章里吹的很厉害说他的理论可以
: 指导工业界和其他领域，三哥写的，就是口气大。
|
t*****o
发帖数: 556 | 8 在一个比较不错的杂志的一篇文章里发现了一个影响结论的数学错误，错误在理论推导
开始不久，影响结论。而且此文的结论和我们组的数据完全不符合。
大家觉得怎么办？？？
如果写letter攻击会不会树了一个敌人？ |
z****y
发帖数: 1550 | 9 发comment呗
【在 t*****o 的大作中提到】
: 在一个比较不错的杂志的一篇文章里发现了一个影响结论的数学错误，错误在理论推导
: 开始不久，影响结论。而且此文的结论和我们组的数据完全不符合。
: 大家觉得怎么办？？？
: 如果写letter攻击会不会树了一个敌人？
|
c******a
发帖数: 633 | |
|
|
t*****o
发帖数: 556 | 11 我也想这样，不过这个人这篇做的和我很相近，错误实在太明显了（因为此人的组做的
很杂，而我是专门搞这个方向的），而且还发在比较好的杂志上。我觉得有点看不过去
，很想写一篇去阐述一下正确的理论和论述。但也比较担心会不会太激进，给自己树个
敌。 不知大家怎么看这种事，如果是你门被找出这样的错误，你们会不会怨恨找出错
误的人？还有如果这样他这篇会不会撤稿，因为整个理论都错在一个公式推导上。
【在 c******a 的大作中提到】
: 在你自己的文章里提一下即可。
|
m****m
发帖数: 2211 | 12 撤稿肯定不会
要投一个letter指出错误往往不够，要指出如何纠正，正确的结果是什么
【在 t*****o 的大作中提到】
: 我也想这样，不过这个人这篇做的和我很相近，错误实在太明显了（因为此人的组做的
: 很杂，而我是专门搞这个方向的），而且还发在比较好的杂志上。我觉得有点看不过去
: ，很想写一篇去阐述一下正确的理论和论述。但也比较担心会不会太激进，给自己树个
: 敌。 不知大家怎么看这种事，如果是你门被找出这样的错误，你们会不会怨恨找出错
: 误的人？还有如果这样他这篇会不会撤稿，因为整个理论都错在一个公式推导上。
|
t*****o
发帖数: 556 | 13 谢谢你的建议，我决定准备一个letter了。我check了这个人的计算，我觉得他应该是
知道他的模型有问题，还发的。他在文中故意隐藏了很多的漏洞，模型的数学表达式估
计高中生都能看出没有任何物理意义。
我奇怪的是，这样的文章还能通过审稿？即使再熟人，这样的大错以及nonsense的模型
还能通过，杂志在领域里算是top。 最搞笑的是这篇文章里吹的很厉害说他的理论可以
指导工业界和其他领域，三哥写的，就是口气大。
【在 m****m 的大作中提到】
: 撤稿肯定不会
: 要投一个letter指出错误往往不够，要指出如何纠正，正确的结果是什么
|
h*****n
发帖数: 924 | 14 if it is such a huge mistake and others did not find it, you should really t
hink about whether you should find it. clearly, if you are right, you will s
how that they are all careless, irresponsible, and lousy. if you are wrong,
you will become a joke in their eyes.
the editor will also feel this letter to be thorny. few editors like this.
(obviously, not an appealing thing to deal with)
moreover, if this is an overt mistake and you correct it, you will get littl
e credit. it is not like proving Einstein was wrong.
i concur with a previous reply who says you can simply correct it in your ow
n paper -- even in that case, you better not criticize him, because he is
a potential referee.
【在 t*****o 的大作中提到】
: 谢谢你的建议，我决定准备一个letter了。我check了这个人的计算，我觉得他应该是
: 知道他的模型有问题，还发的。他在文中故意隐藏了很多的漏洞，模型的数学表达式估
: 计高中生都能看出没有任何物理意义。
: 我奇怪的是，这样的文章还能通过审稿？即使再熟人，这样的大错以及nonsense的模型
: 还能通过，杂志在领域里算是top。 最搞笑的是这篇文章里吹的很厉害说他的理论可以
: 指导工业界和其他领域，三哥写的，就是口气大。
|
g******8
发帖数: 542 | 15 这种事情经常有，不用这么大惊小怪的吧。可以给原作者写封信探讨一下，至于要不要
对外公开，看情况再说。说不定通过这次接触，可以和原作者将来合写文章呢。 |
b*****8
发帖数: 37 | 16 Completely agree with approach. It is not worth publishing a letter and
offending a big group. Besides, scientific research does allow people to
make mistakes. Even if you publish a paper, it does not make you any better
but one more paper (serious researchers will not count this). By
communicating with the original authors, you may find new friends.
【在 g******8 的大作中提到】
: 这种事情经常有，不用这么大惊小怪的吧。可以给原作者写封信探讨一下，至于要不要
: 对外公开，看情况再说。说不定通过这次接触，可以和原作者将来合写文章呢。
|
t*****o
发帖数: 556 | 17 这篇文章是一个最近A学校的三哥薄厚写的，后面挂着他博士老板的名字。里面的错误
很多，有几个算是致命错误，觉得他老板估计没怎么仔细看（正常仔细看看了都能发现
问题的）。个人感觉这样的文章写出来也算是对自己的research不负责吧，另外一个就
是既然想发表到领域top的杂志，就要负责。我觉得如果我指出他的错误，就offend他
的老板或者他所在的group的话，那他们也难免不太professional. 况且他这篇所讨论
内容和我的方向太近太近，一定意义上有点“你对我错”的感觉。如果是牛人亲自操刀
的，我自然会先和作者讨论。但这次觉得这个三哥有点太乱来了。
better
【在 b*****8 的大作中提到】
: Completely agree with approach. It is not worth publishing a letter and
: offending a big group. Besides, scientific research does allow people to
: make mistakes. Even if you publish a paper, it does not make you any better
: but one more paper (serious researchers will not count this). By
: communicating with the original authors, you may find new friends.
|
U*******1
发帖数: 1565 | 18 Sometime, you and the authors are under different assumptions so that
results are different. Be careful.
I handled many cases and ended of that the persons who wrote comments always
not 100% correct, in typical cases, only 30%-80% correct.
Sometime there are some underline assumptions which were not written out. |
