h********r
发帖数: 519 | 1 都是别人的事情，
我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
当然，回复还是很有理，有力的。
大家以后可以借鉴一下。
1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
parts which he/she did read it were well understood.
3. Here is an example of where the reviewer evidently has not
read our paper ca |
s***r
发帖数: 1121 | 2 NEVER fight against a reviewer. |
m**n
发帖数: 9010 | 3 大概他们要求editor不要把文章送回到这个reviewer了吧?
反正其他的不说, 最后一点response, 是不通的. English skill与
writing skill是完全两回事.
those
【在 h********r 的大作中提到】
: 都是别人的事情，
: 我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
: 但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
: 然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
: 当然，回复还是很有理，有力的。
: 大家以后可以借鉴一下。
: 1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
: only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
: 2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
: parts which he/she did read it were well understood.
|
j******n
发帖数: 1727 | 4 文章作者也不是啥好鸟，回复很粗鲁啊。。。
those
【在 h********r 的大作中提到】
: 都是别人的事情，
: 我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
: 但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
: 然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
: 当然，回复还是很有理，有力的。
: 大家以后可以借鉴一下。
: 1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
: only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
: 2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
: parts which he/she did read it were well understood.
|
w********h
发帖数: 12367 | 5 跟reviewer fight个啥劲啊。
除非刻意刁难让补作不必要得实验，
其他的我觉得还是应该听从，
别人也是为了你的文章的好，
对人家有个啥好处？
我正相反，碰到几次accept without revision，
让我觉得不太负责任，怎么着也花点时间给proof read一下啊。。。
those
【在 h********r 的大作中提到】
: 都是别人的事情，
: 我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
: 但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
: 然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
: 当然，回复还是很有理，有力的。
: 大家以后可以借鉴一下。
: 1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
: only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
: 2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
: parts which he/she did read it were well understood.
|
e****g
发帖数: 4434 | 6 你太幸福了 ，
我经常被reviewer弄得满头的包
【在 w********h 的大作中提到】
: 跟reviewer fight个啥劲啊。
: 除非刻意刁难让补作不必要得实验，
: 其他的我觉得还是应该听从，
: 别人也是为了你的文章的好，
: 对人家有个啥好处？
: 我正相反，碰到几次accept without revision，
: 让我觉得不太负责任，怎么着也花点时间给proof read一下啊。。。
:
: those
|
h*****n
发帖数: 924 | 7 攻击referee从来是不明智的
但考虑到referee里asshole实在多，赞一下。。。
另外，editor不读文章，或者读了后同意作者，在读了这个reply之后，可以discredit
那个referee
但如果editor自己读了文章站在那个referee一边，会大大discredit作者。
those
【在 h********r 的大作中提到】
: 都是别人的事情，
: 我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
: 但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
: 然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
: 当然，回复还是很有理，有力的。
: 大家以后可以借鉴一下。
: 1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
: only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
: 2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
: parts which he/she did read it were well understood.
|
h********r
发帖数: 519 | 8 从我的感觉
这个reviewer 基本上属于似懂非懂的那种。
这种reviewer其实最恐怖。
从提的问题就可以看出，
基本上是属于general questions in the methodology development. 但是是这个领域
的人都知道这些问题，如果这些被解决，那就是revolution.
然后是具体问题，基本上都质疑错了，所以让author看的火大。 |
b*****d
发帖数: 61690 | 9 作者可以用更委婉的语气来回答。
【在 h********r 的大作中提到】
: 从我的感觉
: 这个reviewer 基本上属于似懂非懂的那种。
: 这种reviewer其实最恐怖。
: 从提的问题就可以看出，
: 基本上是属于general questions in the methodology development. 但是是这个领域
: 的人都知道这些问题，如果这些被解决，那就是revolution.
: 然后是具体问题，基本上都质疑错了，所以让author看的火大。
|
w********h
发帖数: 12367 | 10 这种reviewer最好对付啊。。。一条一条批驳。。。
任何情况下，也不应该lose decency啊，
尤其这种，自己在明处，别人在暗处。。
【在 h********r 的大作中提到】
: 从我的感觉
: 这个reviewer 基本上属于似懂非懂的那种。
: 这种reviewer其实最恐怖。
: 从提的问题就可以看出，
: 基本上是属于general questions in the methodology development. 但是是这个领域
: 的人都知道这些问题，如果这些被解决，那就是revolution.
: 然后是具体问题，基本上都质疑错了，所以让author看的火大。
|
|
|
b*****d
发帖数: 61690 | 11 对阿。这种是公开的树敌。不过如果作者是大牛，也无所谓了。
【在 w********h 的大作中提到】
: 这种reviewer最好对付啊。。。一条一条批驳。。。
: 任何情况下，也不应该lose decency啊，
: 尤其这种，自己在明处，别人在暗处。。
|
l*****g
发帖数: 2087 | 12 同意
其实根本不必跟reviewer闹翻
遇到实在不好回复的comments 打打太极也好啊 比如说作者写得差 那你就多proofread
几次并回复说我们做了一些英语上的修改就好了。
【在 j******n 的大作中提到】
: 文章作者也不是啥好鸟，回复很粗鲁啊。。。
:
: those
|
e****g
发帖数: 4434 | 13 这个批驳要委婉，太直接会被
reviewer来个reject
【在 w********h 的大作中提到】
: 这种reviewer最好对付啊。。。一条一条批驳。。。
: 任何情况下，也不应该lose decency啊，
: 尤其这种，自己在明处，别人在暗处。。
|
m**n
发帖数: 9010 | 14 就是, 人家毕竟是推荐revision后发表的. 作者来这么一个, 我看是作者
牛的过头了...
proofread
【在 l*****g 的大作中提到】
: 同意
: 其实根本不必跟reviewer闹翻
: 遇到实在不好回复的comments 打打太极也好啊 比如说作者写得差 那你就多proofread
: 几次并回复说我们做了一些英语上的修改就好了。
|
l*****g
发帖数: 2087 | 15 文章也不是只写给非常专业的人看的
我觉得让不是这个领域的人来审审文章也挺好的
至于general questions，如果是open problem的那种，就直接说出来，别人也不会期
望一篇文章解决所有的问题。但总要有些新价值。
【在 h********r 的大作中提到】
: 从我的感觉
: 这个reviewer 基本上属于似懂非懂的那种。
: 这种reviewer其实最恐怖。
: 从提的问题就可以看出，
: 基本上是属于general questions in the methodology development. 但是是这个领域
: 的人都知道这些问题，如果这些被解决，那就是revolution.
: 然后是具体问题，基本上都质疑错了，所以让author看的火大。
|
a**********d
发帖数: 2293 | 16 我们系的老牛直接写了封信给主编，说我cover letter里列了20几个本领域专家作为审
稿候选人，你为什么不用，非要挑这么一个大外行...
还把信给我看了，问我够不够委婉。 |
h*****n
发帖数: 924 | 17 爽地啊爽地。This is power.
培根说，知识就是力量。
【在 a**********d 的大作中提到】
: 我们系的老牛直接写了封信给主编，说我cover letter里列了20几个本领域专家作为审
: 稿候选人，你为什么不用，非要挑这么一个大外行...
: 还把信给我看了，问我够不够委婉。
|
a**o
发帖数: 510 | 18 当初国人把牛人名字翻译成早餐中的常见食品，不知出于何种用意。
This is power. |
w********h
发帖数: 12367 | 19 因为他们都叫bacon
【在 a**o 的大作中提到】
: 当初国人把牛人名字翻译成早餐中的常见食品，不知出于何种用意。
: This is power.
|
l*****g
发帖数: 2087 | 20 除非极端的情况 我觉得不要批驳谁 毕竟文无第一武无第二
审稿人的工作就是挑刺 总的目的也是为了提高文章的质量
【在 e****g 的大作中提到】
: 这个批驳要委婉，太直接会被
: reviewer来个reject
|
|
|
l*****g
发帖数: 2087 | 21 老实说 “老牛”非常不professional
【在 a**********d 的大作中提到】
: 我们系的老牛直接写了封信给主编，说我cover letter里列了20几个本领域专家作为审
: 稿候选人，你为什么不用，非要挑这么一个大外行...
: 还把信给我看了，问我够不够委婉。
|
h*****n
发帖数: 924 | 22 不知道是不是有人系统研究过。
比如国家名，明显的规律是，列强国家的名字都很好听，英吉利，法兰西，义大利，美
利坚，听起来都是好地方啊。
相反，小国弱国的名字翻译的都巨难听。
【在 a**o 的大作中提到】
: 当初国人把牛人名字翻译成早餐中的常见食品，不知出于何种用意。
: This is power.
|
e****g
发帖数: 4434 | 23 一个reviewer说写的好
一个说英文都是狗屎，
要反击就得艺术了
【在 l*****g 的大作中提到】
: 除非极端的情况 我觉得不要批驳谁 毕竟文无第一武无第二
: 审稿人的工作就是挑刺 总的目的也是为了提高文章的质量
|
b*****d
发帖数: 61690 | 24 后来那些新兴国家的名字，基本上都是音译了。
列强的国家的名字，怎么听都不是音译出来的。
【在 h*****n 的大作中提到】
: 不知道是不是有人系统研究过。
: 比如国家名，明显的规律是，列强国家的名字都很好听，英吉利，法兰西，义大利，美
: 利坚，听起来都是好地方啊。
: 相反，小国弱国的名字翻译的都巨难听。
|
g********r
发帖数: 8017 | 25 英个烂
法烂斯
恶买瑞卡
【在 h*****n 的大作中提到】
: 不知道是不是有人系统研究过。
: 比如国家名，明显的规律是，列强国家的名字都很好听，英吉利，法兰西，义大利，美
: 利坚，听起来都是好地方啊。
: 相反，小国弱国的名字翻译的都巨难听。
|
a*****t
发帖数: 822 | 26 这篇文章的作者感觉似乎不是大牛，至少是在写文章方面不行。文章写得好的人，
Introduction部分会写得很棒，reviewer想问一些naive的问题都很难。所以作者没有
理由冒火，多找找自己的原因。 |
a**********d
发帖数: 2293 | 27 还好吧，至少谈不上 violate any professional code。
不过我多少替他有些担心，万一那个审稿人真是他提供的名单里选出来的，他这封信可
就要成为笑谈了。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 老实说 “老牛”非常不professional
|
a**********d
发帖数: 2293 | 28 知识就是力量原来是这个意思，学习了。：-）
【在 h*****n 的大作中提到】
: 爽地啊爽地。This is power.
: 培根说，知识就是力量。
|
a***r
发帖数: 981 | 29 这个作者harsh的都有些rude了，完全没必要。
reviewer毕竟做的是一份 thankless job. 我觉得回复 reviewers 最主要的
是真正地站在对方的角度考虑问题，尽可能充分的 address their concerns.
无论从措辞还是改动的内容，充分尊重对方的意见。不合理的，中肯地解释清楚
就可以了。太咄咄逼人会让editor处在一个尴尬的位置上，本来可以支持你的，
都不好支持了。更何况会有可能"树敌"。反正我做审稿人，对特别defensive的
作者易生反感，更容易坚持自己的立场。
可能我研究方向的圈子比较小，觉得跟reviewers都有默契了，极少有需要修改
两次的时候。所以只要推荐 R & R, 我觉得reviewers就差不到哪里去。
those
【在 h********r 的大作中提到】
: 都是别人的事情，
: 我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
: 但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
: 然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
: 当然，回复还是很有理，有力的。
: 大家以后可以借鉴一下。
: 1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
: only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
: 2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
: parts which he/she did read it were well understood.
|
o****y
发帖数: 790 | 30 一个 fight， 就说明你没懂 学术界 这个 江湖 啊！ |
|
|
o****y
发帖数: 790 | 31 绝
【在 g********r 的大作中提到】
: 英个烂
: 法烂斯
: 恶买瑞卡
|
r****e
发帖数: 3109 | 32 虽然我还不能这么干，但是我认为这个圈子需要人这么干！！！！！那些认为所有人都不应该这么干的人，你们三思。不然这个圈子就是这么恶性循环。
不读懂别人的文章就评论的reviewer,是应该主动说我不能review这个文章的reviewer,不要浪费大家的时间。看清楚人家的回复。不要以为你不拿钱就可以乱写。
有道理的评论，才是有用的，当然是应该尊重的。
those
【在 h********r 的大作中提到】
: 都是别人的事情，
: 我也是其中一个reivewer,觉得人家文章工作不错，就minor了。
: 但是其中一个reviewer,要求major,提了很多问题，属于常识问题。
: 然后，作者就做了反击。这是我审稿以来，看到最harsh的反击。
: 当然，回复还是很有理，有力的。
: 大家以后可以借鉴一下。
: 1. This reviewer has provided a rather unfocused paragraph containing
: only broadly stated criticisms which have little or no constructive value
: 2. it appears the reviewer did not read our manuscript carefully, and those
: parts which he/she did read it were well understood.
|
a***9
发帖数: 1884 | 33 我遇到过一个比较恶心的reviewer, 拖了很长时间不说, 一看他的comments就知道没怎
么读我的文章,举了几个别的文章"批判"我, 也是文不对题. 不过, 我给reviewer的答
复还是相当有礼貌的, 生气时写了几句语气强硬的话(还没到LZ提的那个强硬程度),在
提交之前也都删除了. 后来和editor抱怨了几句, 指出了reviewer的一些问题.文章后
来被接收了. |
a***r
发帖数: 981 | 34 理想归理想，现实归现实。碰到nasty 的 reviewers 没有什么办法。
真正的 nasty reviewers 胡扯一通，莫须有的罪名直接给拒了，
当作者的，有什么办法吗？？连个回复的权利都没有。如果tenure 了，成名了，
可以跟 editor宣泄一下，甚至在专业的 list-serve上控诉一下，仅此而已。
如果 reviewers 胡说八道还给你 r & r 的机会，那是自找难堪。真理在作者手中
有一说一就好了，也犯不着攻击对方，毕竟editor会做仲裁的。表达方式而已。
我不觉得这种情况很多，遇到两次，同一家journals 同一个 editor掌管的。第一次
是在有人推荐accept w/ minor revision, 有人reject的情况下把我拒了。
最过分是第二次三个半月等来了一个reviewer 的一段很短的话，大致上说我的study
很普通，没有特殊贡献，另外一个reviewer的意见只字没有。气的我肝儿疼。
两次被拒的稿子后来都被本专业 top-tier journals被录用了。
所以找到好的 editors 非常重要，直接决定 reviewers的
【在 r****e 的大作中提到】
: 虽然我还不能这么干，但是我认为这个圈子需要人这么干！！！！！那些认为所有人都不应该这么干的人，你们三思。不然这个圈子就是这么恶性循环。
: 不读懂别人的文章就评论的reviewer,是应该主动说我不能review这个文章的reviewer,不要浪费大家的时间。看清楚人家的回复。不要以为你不拿钱就可以乱写。
: 有道理的评论，才是有用的，当然是应该尊重的。
:
: those
|
a***r
发帖数: 981 | 35 跟我另外一次经历相似。有个reviewer第一次提的意见很详细，一看就是专家，
但是第二次把我的稿件当新稿件给 review了，没看我的 response letter,
也没有认真读我的稿件，我只是逐条把他/她犯得错误列举给 editor, 直接接受。
【在 a***9 的大作中提到】
: 我遇到过一个比较恶心的reviewer, 拖了很长时间不说, 一看他的comments就知道没怎
: 么读我的文章,举了几个别的文章"批判"我, 也是文不对题. 不过, 我给reviewer的答
: 复还是相当有礼貌的, 生气时写了几句语气强硬的话(还没到LZ提的那个强硬程度),在
: 提交之前也都删除了. 后来和editor抱怨了几句, 指出了reviewer的一些问题.文章后
: 来被接收了.
|
v*******y
发帖数: 5530 | 36 我前些日子review一个paper，paper写的乱七八糟，abstract第一句就有语法错误。
我写了2页半referee report，然后给据了
然后发现另外一个reviewer，写的是accept with minor revisions
然后写了3句话的comments
于是，我觉得我太mean了。。。
【在 a***r 的大作中提到】
: 理想归理想，现实归现实。碰到nasty 的 reviewers 没有什么办法。
: 真正的 nasty reviewers 胡扯一通，莫须有的罪名直接给拒了，
: 当作者的，有什么办法吗？？连个回复的权利都没有。如果tenure 了，成名了，
: 可以跟 editor宣泄一下，甚至在专业的 list-serve上控诉一下，仅此而已。
: 如果 reviewers 胡说八道还给你 r & r 的机会，那是自找难堪。真理在作者手中
: 有一说一就好了，也犯不着攻击对方，毕竟editor会做仲裁的。表达方式而已。
: 我不觉得这种情况很多，遇到两次，同一家journals 同一个 editor掌管的。第一次
: 是在有人推荐accept w/ minor revision, 有人reject的情况下把我拒了。
: 最过分是第二次三个半月等来了一个reviewer 的一段很短的话，大致上说我的study
: 很普通，没有特殊贡献，另外一个reviewer的意见只字没有。气的我肝儿疼。
|
r****e
发帖数: 3109 | 37 lz朋友的回复已经告诉了我们办法。一个恶劣的reviewer如果n次都没人这样警告他／
她，会越发地觉得自己没问题地。警告她／他的人多了，editor还好意思用他／她吗？
【在 a***r 的大作中提到】
: 理想归理想，现实归现实。碰到nasty 的 reviewers 没有什么办法。
: 真正的 nasty reviewers 胡扯一通，莫须有的罪名直接给拒了，
: 当作者的，有什么办法吗？？连个回复的权利都没有。如果tenure 了，成名了，
: 可以跟 editor宣泄一下，甚至在专业的 list-serve上控诉一下，仅此而已。
: 如果 reviewers 胡说八道还给你 r & r 的机会，那是自找难堪。真理在作者手中
: 有一说一就好了，也犯不着攻击对方，毕竟editor会做仲裁的。表达方式而已。
: 我不觉得这种情况很多，遇到两次，同一家journals 同一个 editor掌管的。第一次
: 是在有人推荐accept w/ minor revision, 有人reject的情况下把我拒了。
: 最过分是第二次三个半月等来了一个reviewer 的一段很短的话，大致上说我的study
: 很普通，没有特殊贡献，另外一个reviewer的意见只字没有。气的我肝儿疼。
|
a***r
发帖数: 981 | 38 呵呵，这不是 mean, 这才是认真负责。好的reviewers有导师的作用，
会让作者从中学到东西，即使拒了，也收获很多。所以我如果没有时间压力，
会尽量往好journals投，对于认真给出的建议，无论结果怎样，都心存感激。
我自己也遇到好几次这样的情况，对那些不负责的reviewers， 感到气愤。
editor基本会根据详细的意见来做决定，有的时候会另找第三方break the tie.
【在 v*******y 的大作中提到】
: 我前些日子review一个paper，paper写的乱七八糟，abstract第一句就有语法错误。
: 我写了2页半referee report，然后给据了
: 然后发现另外一个reviewer，写的是accept with minor revisions
: 然后写了3句话的comments
: 于是，我觉得我太mean了。。。
|
a***r
发帖数: 981 | 39 其实不仅有 nasty reviewers, 也有 nasty editors，同样写信痛斥一顿？
【在 r****e 的大作中提到】
: lz朋友的回复已经告诉了我们办法。一个恶劣的reviewer如果n次都没人这样警告他／
: 她，会越发地觉得自己没问题地。警告她／他的人多了，editor还好意思用他／她吗？
|
a********e
发帖数: 5251 | 40 什么人建一个Rating Journal Editor的网站会不会起个监督作用。
【在 a***r 的大作中提到】
: 其实不仅有 nasty reviewers, 也有 nasty editors，同样写信痛斥一顿？
|
|
|
j******l
发帖数: 1068 | 41 Good point.
【在 a***r 的大作中提到】
: 理想归理想，现实归现实。碰到nasty 的 reviewers 没有什么办法。
: 真正的 nasty reviewers 胡扯一通，莫须有的罪名直接给拒了，
: 当作者的，有什么办法吗？？连个回复的权利都没有。如果tenure 了，成名了，
: 可以跟 editor宣泄一下，甚至在专业的 list-serve上控诉一下，仅此而已。
: 如果 reviewers 胡说八道还给你 r & r 的机会，那是自找难堪。真理在作者手中
: 有一说一就好了，也犯不着攻击对方，毕竟editor会做仲裁的。表达方式而已。
: 我不觉得这种情况很多，遇到两次，同一家journals 同一个 editor掌管的。第一次
: 是在有人推荐accept w/ minor revision, 有人reject的情况下把我拒了。
: 最过分是第二次三个半月等来了一个reviewer 的一段很短的话，大致上说我的study
: 很普通，没有特殊贡献，另外一个reviewer的意见只字没有。气的我肝儿疼。
|
r****e
发帖数: 3109 | 42 说归说吧，唉，我就是希望有条件有实力的人站出来，就像lz的朋友一样。估计得等我
变成 full prof 才知道自己遇到nasty editor/reviewer 到底会怎么做。
【在 a***r 的大作中提到】
: 其实不仅有 nasty reviewers, 也有 nasty editors，同样写信痛斥一顿？
|
a***r
发帖数: 981 | 43 hehe, 人一牛了，肯定气粗。我们专业的 list-serve上站出来发言抨击nasty
editors/reviewers的好多次了，可是都不会公开名字，也就没有实质的惩罚措施。
我现在选择journal的一大标准就是 editor. 学术和人品好的，找的reviewers也
差不到哪里去。即使遇到恶的reviewers, 也容易对付。相处好了，还可以选作
potential external reviewers for tenure。
【在 r****e 的大作中提到】
: 说归说吧，唉，我就是希望有条件有实力的人站出来，就像lz的朋友一样。估计得等我
: 变成 full prof 才知道自己遇到nasty editor/reviewer 到底会怎么做。
|
c******a
发帖数: 633 | 44 别光说评审人差，可编辑找个评审人容易吗？再差的评审人也是评审人啊！ |
h*****n
发帖数: 924 | 45 an unqualified person should decline the review invitation professionally.
it is like a doctor better kick out a patient rather than start a surgery
he has little idea about...
【在 c******a 的大作中提到】
: 别光说评审人差，可编辑找个评审人容易吗？再差的评审人也是评审人啊！
|
m*********s
发帖数: 323 | 46 这件事情很蹊跷阿：
1。作者给editor的反驳信，reviewer是根本看不到的，editor从来是不转。
2。reviewer可以提任何意见和批评，哪怕是错的，作者是没有脾气的，作者可以反驳
，但这样破口大骂，是伤人品的。
3。遇到个糟糕的reviewer,要么是editor整你，要么是运气太差。没办法。我的
Research Coporation proposal就遇到个完全外行的review,看了他的评语，只想问候
他祖宗八代。 |
W*********t
发帖数: 441 | 47 这个回复太牛了。
即使真的reviewer那么差劲，这个语气也忒强了些。。 |
t*********r
发帖数: 845 | 48 恶心的reviewer真的是太多了。
我碰到的最极端的例子是，reviewer对我的文章的Title发了一通牢骚后就把paper给据
了。
我的另外一paper有两个reviewer，一个说接受但请作者考虑下他的建议；另一个写了5
段话，说做的东西是shit。可这爷们根本没有读懂paper，连文章的motivation(我在
abstract，introduction里着重强调过了)都没有看出来。editor更强，reply的机会都
没给就直接给reject了。搞的我都想写信给Editor说以后别找我review paper了。 |
j*****a
发帖数: 658 | 49 神奇。 为什么我看不到别人的review comments？ 很想看同样一篇文章别人是啥看法
。。。
【在 v*******y 的大作中提到】
: 我前些日子review一个paper，paper写的乱七八糟，abstract第一句就有语法错误。
: 我写了2页半referee report，然后给据了
: 然后发现另外一个reviewer，写的是accept with minor revisions
: 然后写了3句话的comments
: 于是，我觉得我太mean了。。。
|
