z**r
发帖数: 17771 | | f*****m
发帖数: 416 | 2 rfc6296
貌似不少客户对这个感兴趣,不过产品上好象还没有
【在 z**r 的大作中提到】
| z**r
发帖数: 17771 | 3 大家一般为什么会用这个？俺的情况是比较特殊所以需要这个
【在 f*****m 的大作中提到】
: rfc6296
: 貌似不少客户对这个感兴趣,不过产品上好象还没有
| m**t
发帖数: 1292 | 4 note this RFC is not strictly speaking a NAT66, indeed the author has
changed its naming to NPTv6 if you've noticed and it is also experimental.
None of other nat66 or napt66 drafts has survived
I think the only potential legitimate reason is as what this NPTv6 claims to
solve, but don't think there is any mandatory cases..meaning you can always
configure/modify/plan/enforce your network addressing scheme without using
the NPTv6 solution although it provides convenience.
What is a compelling reason in your case? like to learn | f*****m
发帖数: 416 | 5 v6的老问题, multi-homing.
【在 z**r 的大作中提到】
: 大家一般为什么会用这个？俺的情况是比较特殊所以需要这个
| z**r
发帖数: 17771 | 6 说具体点？貌似和俺的问题很相似
【在 f*****m 的大作中提到】
: v6的老问题, multi-homing.
| f*****m
发帖数: 416 | 7 IPv6为了scale, 路由要一路aggregate,这样核心路由表才能小.这样客户的路由就是
provider dependent的.问题是当年讨论这个的时候,只注意了scalability,没注意到客
户multi-homing的需要.客户如果multi-homing的话,就要多个PD的地址段,每台host也
会有多个unicast address (PD). 多个PD又带来诸多问题, load sharing, 换SP的时候
renumbering...Shim6历经多年才变成RFC,不过修成后也没谁用.
后来有开始用PI的地址段,这样换provider的时候不用renumber, 可是PI的后果是
scalability被破坏. 再后来LISP出来了,不过持怀疑态度的一大堆.再后来就是这个了.
..
【在 z**r 的大作中提到】
: 说具体点？貌似和俺的问题很相似
| z**r
发帖数: 17771 | 8 讲得很好，多谢。
每台Host多个unicast address的情况下，host如何来决定用哪个IPv6 address？
了.
【在 f*****m 的大作中提到】
: IPv6为了scale, 路由要一路aggregate,这样核心路由表才能小.这样客户的路由就是
: provider dependent的.问题是当年讨论这个的时候,只注意了scalability,没注意到客
: 户multi-homing的需要.客户如果multi-homing的话,就要多个PD的地址段,每台host也
: 会有多个unicast address (PD). 多个PD又带来诸多问题, load sharing, 换SP的时候
: renumbering...Shim6历经多年才变成RFC,不过修成后也没谁用.
: 后来有开始用PI的地址段,这样换provider的时候不用renumber, 可是PI的后果是
: scalability被破坏. 再后来LISP出来了,不过持怀疑态度的一大堆.再后来就是这个了.
: ..
| f*****m
发帖数: 416 | 9 Shim6,
没多少人用
【在 z**r 的大作中提到】
: 讲得很好，多谢。
: 每台Host多个unicast address的情况下，host如何来决定用哪个IPv6 address？
:
: 了.
|
|
