y********g
发帖数: 81 | 1 LBO通俗来讲就是有一个人不想做某个business了，你想把它买过来。可是你钱不够，
而且觉得这个business的回报率也一般，于是你借钱来买。
假定有个business每年产生1.5个million的利润，税后剩2/3，即1个million。这个
business的老板要退休了，愿意以10million的价格卖掉这个business。
1.如果你自己花10million买下，每年1个million的利润，回报率为10%。
2.如果你自己花1个million，但是从银行借9个million来买这个business。你和银行协
商这个loan的年利率是10%。每年你不用还本金，只用还利息，因为本金可以通过cash
out这个business随时还给银行。那么你每年的利润为1.5million-9million*10%=0.
6million，税后剩2/3，及0.4个million。你的年回报率为40%。
第二种就是我们所说的LBO: leveraged buyout。回报率为第一种的4倍。看起来好像很
神奇，金融的力量显得很强大，但我个人觉得这实在是扯淡啊。
LBO之所以比第一种的回报率高，完全是因为逃税的缘故。首先，银行借你的9个
million直接参与了经营活动，你能够还0.9million的利息完全是因为这9个million带
来的巨大利润啊。所以实际上这部分利润因为借了一个“利息”的外壳而没有交税，直
接受益人就是银行。银行如果直接经营这个business，无非最多也就是拿到10%的回报
率，可是它还要支出运营成本等等。结论一：放贷生利比劳动生利效率高。社会鼓励坐
享其成，不鼓励劳动创业。
同时，你自己交的税也从本来的0.5million减少为0.2million。结论二：贷款做生意让
你少交税。社会鼓励借鸡生蛋的人，不鼓励用自己家鸡生蛋的人。
这两种方式，从宏观社会的角度来看，其实可以这么理解。如果你一个人单干，社会全
体需要分享0.5million；如果你和银行一起干，银行（包括存款人）分享0.9million，
社会全体分享0.2million。结论三：同一个business，有放贷参与的经营方式使得社会
收入（税收）变少，银行和经营者收入均变多。社会收入分配不均被人为放大。
三个结论在本人看来都是反社会的，为什么从来没听人讨论过金融工具的社会实质？ |
G***o
发帖数: 32 | 2 结论一是不对的,按你的简单例子,放贷和劳动利润是一样的. 什么是"其他运营成本"?
10%的纯利自然都是所有成本以外的. 你倒是忘记了考虑银行的10%利息收入所要付出的
成本.
结论二貌似不错,但有什么反社会的地方? 贷款有成本，减少税前利润，所以少缴税。
这跟业主花大价钱去去雇一个科学家没有本质区别。一个是减少投入，一个是增加产出。
结论三也不对，对社会来说，就好像政府的减税计划，貌似税收减少，但是推动了企业
发展，使得资金的使用更加有效，最终是增大了税收。 经营者在这个单一例子里收入
也没有变多，只是回报率增加了，他们能腾出更多的资金去做更多的事。银行的收入也
没有增加，假设他们的资金不会闲置，不挣这10%，还有别的10%可以挣。 |
i****k
发帖数: 804 | 3 错了。
银行的利润也是要交税的。在最简单的假设下（银行和你的企业税率相同），你和银行
的加权WACC并没有改变，仍然是10%。
如果把社会总体看作一个单位，LBO并不改变整个社会的WACC，只改变风险（相应的，
收益）的分配。你承担了更多的风险，所以收益高。
LBO，和高杠杆经营的本身并不是问题，问题在于奖励机制（或者说代理人问题）：承
担风险和享受收益的并不是同一个自然人。比如：银行方便放债的banker可以拿了奖金
后走人。第二年如果企业破产吃亏的是银行股东。对市场经济的批评里，风险和收益的
分离在我看来是最有道理的。
cash
【在 y********g 的大作中提到】
: LBO通俗来讲就是有一个人不想做某个business了，你想把它买过来。可是你钱不够，
: 而且觉得这个business的回报率也一般，于是你借钱来买。
: 假定有个business每年产生1.5个million的利润，税后剩2/3，即1个million。这个
: business的老板要退休了，愿意以10million的价格卖掉这个business。
: 1.如果你自己花10million买下，每年1个million的利润，回报率为10%。
: 2.如果你自己花1个million，但是从银行借9个million来买这个business。你和银行协
: 商这个loan的年利率是10%。每年你不用还本金，只用还利息，因为本金可以通过cash
: out这个business随时还给银行。那么你每年的利润为1.5million-9million*10%=0.
: 6million，税后剩2/3，及0.4个million。你的年回报率为40%。
: 第二种就是我们所说的LBO: leveraged buyout。回报率为第一种的4倍。看起来好像很
|
y********g
发帖数: 81 | 4 LBO通俗来讲就是有一个人不想做某个business了，你想把它买过来。可是你钱不够，
而且觉得这个business的回报率也一般，于是你借钱来买。
假定有个business每年产生1.5个million的利润，税后剩2/3，即1个million。这个
business的老板要退休了，愿意以10million的价格卖掉这个business。
1.如果你自己花10million买下，每年1个million的利润，回报率为10%。
2.如果你自己花1个million，但是从银行借9个million来买这个business。你和银行协
商这个loan的年利率是10%。每年你不用还本金，只用还利息，因为本金可以通过cash
out这个business随时还给银行。那么你每年的利润为1.5million-9million*10%=0.
6million，税后剩2/3，及0.4个million。你的年回报率为40%。
第二种就是我们所说的LBO: leveraged buyout。回报率为第一种的4倍。看起来好像很
神奇，金融的力量显得很强大，但我个人觉得这实在是扯淡啊。
LBO之所以比第一种的回报率高，完全是因为逃税的缘故。首先，银行借你的9个
million直接参与了经营活动，你能够还0.9million的利息完全是因为这9个million带
来的巨大利润啊。所以实际上这部分利润因为借了一个“利息”的外壳而没有交税，直
接受益人就是银行。银行如果直接经营这个business，无非最多也就是拿到10%的回报
率，可是它还要支出运营成本等等。结论一：放贷生利比劳动生利效率高。社会鼓励坐
享其成，不鼓励劳动创业。
同时，你自己交的税也从本来的0.5million减少为0.2million。结论二：贷款做生意让
你少交税。社会鼓励借鸡生蛋的人，不鼓励用自己家鸡生蛋的人。
这两种方式，从宏观社会的角度来看，其实可以这么理解。如果你一个人单干，社会全
体需要分享0.5million；如果你和银行一起干，银行（包括存款人）分享0.9million，
社会全体分享0.2million。结论三：同一个business，有放贷参与的经营方式使得社会
收入（税收）变少，银行和经营者收入均变多。社会收入分配不均被人为放大。
三个结论在本人看来都是反社会的，为什么从来没听人讨论过金融工具的社会实质？ |
G***o
发帖数: 32 | 5 结论一是不对的,按你的简单例子,放贷和劳动利润是一样的. 什么是"其他运营成本"?
10%的纯利自然都是所有成本以外的. 你倒是忘记了考虑银行的10%利息收入所要付出的
成本.
结论二貌似不错,但有什么反社会的地方? 贷款有成本，减少税前利润，所以少缴税。
这跟业主花大价钱去去雇一个科学家没有本质区别。一个是减少投入，一个是增加产出。
结论三也不对，对社会来说，就好像政府的减税计划，貌似税收减少，但是推动了企业
发展，使得资金的使用更加有效，最终是增大了税收。 经营者在这个单一例子里收入
也没有变多，只是回报率增加了，他们能腾出更多的资金去做更多的事。银行的收入也
没有增加，假设他们的资金不会闲置，不挣这10%，还有别的10%可以挣。 |
i****k
发帖数: 804 | 6 错了。
银行的利润也是要交税的。在最简单的假设下（银行和你的企业税率相同），你和银行
的加权WACC并没有改变，仍然是10%。
如果把社会总体看作一个单位，LBO并不改变整个社会的WACC，只改变风险（相应的，
收益）的分配。你承担了更多的风险，所以收益高。
LBO，和高杠杆经营的本身并不是问题，问题在于奖励机制（或者说代理人问题）：承
担风险和享受收益的并不是同一个自然人。比如：银行方便放债的banker可以拿了奖金
后走人。第二年如果企业破产吃亏的是银行股东。对市场经济的批评里，风险和收益的
分离在我看来是最有道理的。
cash
【在 y********g 的大作中提到】
: LBO通俗来讲就是有一个人不想做某个business了，你想把它买过来。可是你钱不够，
: 而且觉得这个business的回报率也一般，于是你借钱来买。
: 假定有个business每年产生1.5个million的利润，税后剩2/3，即1个million。这个
: business的老板要退休了，愿意以10million的价格卖掉这个business。
: 1.如果你自己花10million买下，每年1个million的利润，回报率为10%。
: 2.如果你自己花1个million，但是从银行借9个million来买这个business。你和银行协
: 商这个loan的年利率是10%。每年你不用还本金，只用还利息，因为本金可以通过cash
: out这个business随时还给银行。那么你每年的利润为1.5million-9million*10%=0.
: 6million，税后剩2/3，及0.4个million。你的年回报率为40%。
: 第二种就是我们所说的LBO: leveraged buyout。回报率为第一种的4倍。看起来好像很
|
R*I
发帖数: 1840 | 7 很少有哪个manager是指望只靠leverage来赚钱的。LBO一般靠
1）增长企业的业务以增加销售额和利润，有的时候还要通过并购来create synergy，
压缩成本。
2）借助distressed的市场来以较便宜的价格来收购资产，希望市场恢复正常之后资产
增值
3）杠杆
可见leverage只是手段之一
cash
【在 y********g 的大作中提到】
: LBO通俗来讲就是有一个人不想做某个business了，你想把它买过来。可是你钱不够，
: 而且觉得这个business的回报率也一般，于是你借钱来买。
: 假定有个business每年产生1.5个million的利润，税后剩2/3，即1个million。这个
: business的老板要退休了，愿意以10million的价格卖掉这个business。
: 1.如果你自己花10million买下，每年1个million的利润，回报率为10%。
: 2.如果你自己花1个million，但是从银行借9个million来买这个business。你和银行协
: 商这个loan的年利率是10%。每年你不用还本金，只用还利息，因为本金可以通过cash
: out这个business随时还给银行。那么你每年的利润为1.5million-9million*10%=0.
: 6million，税后剩2/3，及0.4个million。你的年回报率为40%。
: 第二种就是我们所说的LBO: leveraged buyout。回报率为第一种的4倍。看起来好像很
|
l***r
发帖数: 48 | 8 这个比较靠谱：
第一种是 operation improvement
第二种是 multiple expansion
第三种是 leverage
各个阶段的比例不一样，基本上各占1/3吧。
【在 R*I 的大作中提到】
: 很少有哪个manager是指望只靠leverage来赚钱的。LBO一般靠
: 1）增长企业的业务以增加销售额和利润，有的时候还要通过并购来create synergy，
: 压缩成本。
: 2）借助distressed的市场来以较便宜的价格来收购资产，希望市场恢复正常之后资产
: 增值
: 3）杠杆
: 可见leverage只是手段之一
:
: cash
|
y********g
发帖数: 81 | 9
?
//即便利润率相同，银行通过放贷而获利和其本身参与经营活动而获利的社会实质是不
一样的。前者交税，后者不交或很低。//
出。
//借鸡生蛋，若盈利则利润率变高，若亏损，则风险大部分由银行承担。银行能够too
big to fail。借鸡生蛋的行为导致风险提高，却不付出相应的代价，这就是反社会的
地方。//
//无论如何，这件事情的税收是降低了。如果经营者所谓“腾出”的其他资金也采用这
种方式，所进行的经营活动产生的总税收同样是降低的，而且总收入也是增加的。LBO
的整个过程并没有哪里体现了刺激就业，增加内需或提高劳动效率这样的结果，却不难
发现“漏税”的实质。之所以说它反社会，是因为其仅有各种花哨的手段来增加经营者
的收益率，却难以看出在社会层面上有何积极的意义。//
【在 G***o 的大作中提到】
: 结论一是不对的,按你的简单例子,放贷和劳动利润是一样的. 什么是"其他运营成本"?
: 10%的纯利自然都是所有成本以外的. 你倒是忘记了考虑银行的10%利息收入所要付出的
: 成本.
: 结论二貌似不错,但有什么反社会的地方? 贷款有成本，减少税前利润，所以少缴税。
: 这跟业主花大价钱去去雇一个科学家没有本质区别。一个是减少投入，一个是增加产出。
: 结论三也不对，对社会来说，就好像政府的减税计划，貌似税收减少，但是推动了企业
: 发展，使得资金的使用更加有效，最终是增大了税收。 经营者在这个单一例子里收入
: 也没有变多，只是回报率增加了，他们能腾出更多的资金去做更多的事。银行的收入也
: 没有增加，假设他们的资金不会闲置，不挣这10%，还有别的10%可以挣。
|
y********g
发帖数: 81 | 10
//银行以利息形式的获利交税应该比直接参与生产的公司交税额要小吧。
另外，承担风险高理应获得高回报。但问题在于银行所承担的风险是假风险。真的亏得
血本无归了，是可以有限责任，或者有人帮忙印钱的。所以银行的风险要打个折扣，所
获利润也应该打个折扣。//
【在 i****k 的大作中提到】
: 错了。
: 银行的利润也是要交税的。在最简单的假设下（银行和你的企业税率相同），你和银行
: 的加权WACC并没有改变，仍然是10%。
: 如果把社会总体看作一个单位，LBO并不改变整个社会的WACC，只改变风险（相应的，
: 收益）的分配。你承担了更多的风险，所以收益高。
: LBO，和高杠杆经营的本身并不是问题，问题在于奖励机制（或者说代理人问题）：承
: 担风险和享受收益的并不是同一个自然人。比如：银行方便放债的banker可以拿了奖金
: 后走人。第二年如果企业破产吃亏的是银行股东。对市场经济的批评里，风险和收益的
: 分离在我看来是最有道理的。
:
|
R*I
发帖数: 1840 | 11 很难讲，运气的因素很大。其实只有第一个是你能在一定程度上掌控的；第二个要看
timing，所以一般vintage year在低谷的基金回报比较高，比如07年基金一般都不错，
06年基金就差很多；第三个杠杆是双刃剑，几个07年之前的mega buyout，杠杆比率极
高，最后简直是灾难。
这个比较靠谱：第一种是 operation improvement第二种是 multiple expansion第三
种是 leverage各个阶段的比例不一样，基本上各占1/3........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.36 - iPad Lite
【在 l***r 的大作中提到】
: 这个比较靠谱：
: 第一种是 operation improvement
: 第二种是 multiple expansion
: 第三种是 leverage
: 各个阶段的比例不一样，基本上各占1/3吧。
|
