m*********t
发帖数: 480 | 1 大牛为什么投稿和谐proposal容易中？因为名誉放在这里。
先不说proposal这种更加主管的东西，就说paper，为什么挂上大牛的名字容易中？
很正常，大牛有几十年来积累的名誉，大牛为了珍惜自己的名誉，在投稿出去的时候，
都会进行严格的自我审查，尤其在真实性上。
对于Postdoc和没啥名誉的PI，他们可以造假，nothing to loss，文章自然不可信
与数学和计算机等不同，生物的造假不容易被发现，需要用教授的名誉，对实验的真实
性进行担保。
很明显，生物期刊没有一个是双盲审稿，但是数学和计算机上的，有不少就要进行双盲
，就是一个证明 |
F*Q
发帖数: 3259 | 2 Nothing to lose这话太耳熟了。当年我转行后做的第一个项目，结果和实验室老板之
前和别人合作用老技术做的连他们自己都没把握但还是发表了的结果大不相同，他们那
种结果能发表显然是因为他们建立已久的“声望”和“名誉”。
那老板请了他以前的合作者核查了我的工作，而且授权我把我的原始数据发给外校一个
教授做了分析，都一致确定我的结果正确无误。那种情况下，老板说我的结果不能投稿
，因为那太伤他的“声望和名誉”了，而且我当时只是一个初出茅庐的无名
之辈，所以nothing to lose。 |
T****i
发帖数: 15191 | 3 呵呵。看看一些伪大牛实验室出的文章多少无法重复，还有多少被Retract吧。
另外，补充我前面帖子里说的：老教授这五年就等着退休呢，发的文章质量数量都不如
我，只不过我的文章都不是那个方向的。但显然我做过几个方向，每个方向都发了好文
章，说明我有能力做不同方向吧？至于真实性，我的文章没有被质疑的。
【在 m*********t 的大作中提到】
: 大牛为什么投稿和谐proposal容易中？因为名誉放在这里。
: 先不说proposal这种更加主管的东西，就说paper，为什么挂上大牛的名字容易中？
: 很正常，大牛有几十年来积累的名誉，大牛为了珍惜自己的名誉，在投稿出去的时候，
: 都会进行严格的自我审查，尤其在真实性上。
: 对于Postdoc和没啥名誉的PI，他们可以造假，nothing to loss，文章自然不可信
: 与数学和计算机等不同，生物的造假不容易被发现，需要用教授的名誉，对实验的真实
: 性进行担保。
: 很明显，生物期刊没有一个是双盲审稿，但是数学和计算机上的，有不少就要进行双盲
: ，就是一个证明
|
T****i
发帖数: 15191 | 4 这个行当没治了。按他的逻辑，很多新一代发考题在大牛实验室做博后的时候也是
nothing to lose。
当然Credit都算在大牛那里，而一旦出事，责任算第一作者的。某哈佛美女PI不就是
Retract了好几篇文章，一作退出科研，她继续做她的Rising Star。
【在 F*Q 的大作中提到】
: Nothing to lose这话太耳熟了。当年我转行后做的第一个项目，结果和实验室老板之
: 前和别人合作用老技术做的连他们自己都没把握但还是发表了的结果大不相同，他们那
: 种结果能发表显然是因为他们建立已久的“声望”和“名誉”。
: 那老板请了他以前的合作者核查了我的工作，而且授权我把我的原始数据发给外校一个
: 教授做了分析，都一致确定我的结果正确无误。那种情况下，老板说我的结果不能投稿
: ，因为那太伤他的“声望和名誉”了，而且我当时只是一个初出茅庐的无名
: 之辈，所以nothing to lose。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 5 保不住那娘们上面有人罩着，也许还不止一个。
: 这个行当没治了。按他的逻辑，很多新一代发考题在大牛实验室做博后的
时候也是
: nothing to lose。
: 当然Credit都算在大牛那里，而一旦出事，责任算第一作者的。某哈佛美
女PI不
就是
: Retract了好几篇文章，一作退出科研，她继续做她的Rising Star。
【在 T****i 的大作中提到】
: 这个行当没治了。按他的逻辑，很多新一代发考题在大牛实验室做博后的时候也是
: nothing to lose。
: 当然Credit都算在大牛那里，而一旦出事，责任算第一作者的。某哈佛美女PI不就是
: Retract了好几篇文章，一作退出科研，她继续做她的Rising Star。
|
m*********t
发帖数: 480 | 6 现有的制度（靠大牛endorse的制度）不完备，不意味着反面就是更好的。
如果审稿完全双盲，你如何确定实验是正确的？如何防止造假？审稿人和杂志只能评审
基于作者给出的结果是正确的前提下，来评判逻辑，意义和影响力。但是结果是正确的
，就需要有名誉的人来endorse。
如果这个制度有什么缺陷，就应该坚决贯彻通讯作者负责制，同时加强大牛Endorse对
文章录用与否的权重，而不是取消这个规则
【在 T****i 的大作中提到】
: 这个行当没治了。按他的逻辑，很多新一代发考题在大牛实验室做博后的时候也是
: nothing to lose。
: 当然Credit都算在大牛那里，而一旦出事，责任算第一作者的。某哈佛美女PI不就是
: Retract了好几篇文章，一作退出科研，她继续做她的Rising Star。
|
w***a
发帖数: 4361 | 7 解决造假的问题其实很简单，几个一线杂志，全世界设立几个独立实验室。
所有待接收的paper，由reviewer指定key experiment去独立实验室在有监督的情况下
重复,结果positive，立马发表。elsevier，springer，wiley这几个出版商每年上百亿
的收入，搞几个这样的lab完全没有问题，而且运营成本可以算在版面费里。
【在 m*********t 的大作中提到】
: 现有的制度（靠大牛endorse的制度）不完备，不意味着反面就是更好的。
: 如果审稿完全双盲，你如何确定实验是正确的？如何防止造假？审稿人和杂志只能评审
: 基于作者给出的结果是正确的前提下，来评判逻辑，意义和影响力。但是结果是正确的
: ，就需要有名誉的人来endorse。
: 如果这个制度有什么缺陷，就应该坚决贯彻通讯作者负责制，同时加强大牛Endorse对
: 文章录用与否的权重，而不是取消这个规则
|
T****i
发帖数: 15191 | 8 现在的问题是一些大牛带头做假。
防止造假，就是要加大惩罚造假的力度。现在是学校的什么委员会自查。学校从NIH
funding里拿到很多利益，证实做假以后怎么拿funding？所以就看这个委员会的良心了。
再说，很多做假都很初级，比如某个图旋转90度，就到另外一个图离去了。这种先都惩
罚了，再说更高级的做假好不好？很多大牛，撤稿多篇，还是大牛，照样拿大钱，这就
不合理。
【在 m*********t 的大作中提到】
: 现有的制度（靠大牛endorse的制度）不完备，不意味着反面就是更好的。
: 如果审稿完全双盲，你如何确定实验是正确的？如何防止造假？审稿人和杂志只能评审
: 基于作者给出的结果是正确的前提下，来评判逻辑，意义和影响力。但是结果是正确的
: ，就需要有名誉的人来endorse。
: 如果这个制度有什么缺陷，就应该坚决贯彻通讯作者负责制，同时加强大牛Endorse对
: 文章录用与否的权重，而不是取消这个规则
|
T****i
发帖数: 15191 | 9 我就是很好奇，她上面到底有什么人？她是发考题里罕见的美女了。现在也不行了，再
怎么样，这行压力还是很大，容易衰老。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 保不住那娘们上面有人罩着，也许还不止一个。
:
:
: 这个行当没治了。按他的逻辑，很多新一代发考题在大牛实验室做博后的
: 时候也是
:
: nothing to lose。
:
: 当然Credit都算在大牛那里，而一旦出事，责任算第一作者的。某哈佛美
: 女PI不
: 就是
:
: Retract了好几篇文章，一作退出科研，她继续做她的Rising Star。
:
|
c********g
发帖数: 62 | 10 弱弱的问一下是谁啊
【在 T****i 的大作中提到】
: 我就是很好奇，她上面到底有什么人？她是发考题里罕见的美女了。现在也不行了，再
: 怎么样，这行压力还是很大，容易衰老。
|
i*********0
发帖数: 915 | 11 难道是逆转衰老的那位？
【在 c********g 的大作中提到】
: 弱弱的问一下是谁啊
|
f*******e
发帖数: 354 | 12 who a who a?
【在 i*********0 的大作中提到】
: 难道是逆转衰老的那位？
|
