M**T
发帖数: 108 | 1 现在的peer review体系，实质就是业界大佬，站在上帝视角，把握风向，垄断发言权
。至于大佬的观点对不对呢，谁也不是上帝，谁也没法提出明确的论据来反驳，大佬就
能肆无忌惮的操纵投稿市场。
打个比方，大佬擅长A方向，A方向就是最重要的方向，B，C，D都是小方向，一句“影
响力不够，应该投更专业杂志“就可以据稿，只有A方向的才是最牛逼最重要的，CNS才
值得发。有新人来了，就各种理由打压下去
如果世界都想生物学术圈这里，举个例子，扎克伯格可以说，snapchat虽然有意思，但
是没有意义，没人会感兴趣，阅后即焚有啥用呢，不应当发表的，就被枪毙了。
Instagram嘛，有意思，但是审稿时间要长一些，然后扎克伯格就令手下人很快把
instagram抄袭了一遍，然后把原作者的枪毙了。至于Pinterest，扎克伯格会说，已有
类似结果发表，结果请见facebook.com，又一个startup被枪毙了。
但是幸好互联网算个超大是arXiv，谁的结果都能放，现实大家自然都看到了，这几个
公司里的人都拿着钱老好几倍的工资。
生物界arXiv + page rank算法，评价一个project才是最靠谱的 |
n******7
发帖数: 12463 | 2 F1000还不错，可惜没IF，也不被认为peer review，现在还是非主流
facebook的例子跟生物研究有个根本不同，就是IT业是可以产生收益的，好的东西你不
投有人投，谁跟钱过不去啊。 生物研究纯粹烧钱，做事情要看人眼色也不奇怪了 |
v*******e
发帖数: 11604 | 3
大佬说招人、给钱得看nature, science, cell等，不得看F1000，那F1000也就起不来
了。
【在 n******7 的大作中提到】
: F1000还不错，可惜没IF，也不被认为peer review，现在还是非主流
: facebook的例子跟生物研究有个根本不同，就是IT业是可以产生收益的，好的东西你不
: 投有人投，谁跟钱过不去啊。 生物研究纯粹烧钱，做事情要看人眼色也不奇怪了
|
T****i
发帖数: 15191 | 4 最近我一篇文章，一个审稿人要补实验，另一个审稿人没懂瞎说，补了材料，委婉地驳
斥了第二个审稿人的论点，再递上去，第一个说你还得做这个那个，另一个干脆就写了
一句话，重复了他第一次审稿时的论点，完全没考虑我们的证据和观点。
谁让我一个小人物有些新颖的发现还和主流不一样呢？我们的最后的结论不敢保证百分
之百正确，可是结果摆在那里，和主流观点就是不一样。原以为，科学应该是欢迎
novelty和surprise的。实际上有了这类结果，反而被求全责备。
我以前发的文章，都是随大流的。前人已经在低等生物做了机理，我弄个老鼠模型证明
那个机理，然后吹一通对疾病研究多有用，结果非常好发，有时还能被杂志选为着重介
绍文章。第一次发现了个新颖的surprising的现象，结果被人一通狂扁。
这也是我对这行非常失望的原因。
【在 M**T 的大作中提到】
: 现在的peer review体系，实质就是业界大佬，站在上帝视角，把握风向，垄断发言权
: 。至于大佬的观点对不对呢，谁也不是上帝，谁也没法提出明确的论据来反驳，大佬就
: 能肆无忌惮的操纵投稿市场。
: 打个比方，大佬擅长A方向，A方向就是最重要的方向，B，C，D都是小方向，一句“影
: 响力不够，应该投更专业杂志“就可以据稿，只有A方向的才是最牛逼最重要的，CNS才
: 值得发。有新人来了，就各种理由打压下去
: 如果世界都想生物学术圈这里，举个例子，扎克伯格可以说，snapchat虽然有意思，但
: 是没有意义，没人会感兴趣，阅后即焚有啥用呢，不应当发表的，就被枪毙了。
: Instagram嘛，有意思，但是审稿时间要长一些，然后扎克伯格就令手下人很快把
: instagram抄袭了一遍，然后把原作者的枪毙了。至于Pinterest，扎克伯格会说，已有
|
m******5
发帖数: 1383 | 5 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
消费群是general public
concept极端好验证
你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐 |
a****y
发帖数: 1035 | 6 arxiv+pagerank?
不就是bbs或者博客上十大上头条的算法吗。
【在 M**T 的大作中提到】
: 现在的peer review体系，实质就是业界大佬，站在上帝视角，把握风向，垄断发言权
: 。至于大佬的观点对不对呢，谁也不是上帝，谁也没法提出明确的论据来反驳，大佬就
: 能肆无忌惮的操纵投稿市场。
: 打个比方，大佬擅长A方向，A方向就是最重要的方向，B，C，D都是小方向，一句“影
: 响力不够，应该投更专业杂志“就可以据稿，只有A方向的才是最牛逼最重要的，CNS才
: 值得发。有新人来了，就各种理由打压下去
: 如果世界都想生物学术圈这里，举个例子，扎克伯格可以说，snapchat虽然有意思，但
: 是没有意义，没人会感兴趣，阅后即焚有啥用呢，不应当发表的，就被枪毙了。
: Instagram嘛，有意思，但是审稿时间要长一些，然后扎克伯格就令手下人很快把
: instagram抄袭了一遍，然后把原作者的枪毙了。至于Pinterest，扎克伯格会说，已有
|
M**T
发帖数: 108 | 7 你难道认为snapchat或者Pinterest发展的时候需要的钱少？ 并且知道现在，这几个公
司能否是盈利的还是问号。但是生物研究从发表到经费都是垄断的，而IT从提出idea验
证idea到融资都是开放的，这就是区别
【在 m******5 的大作中提到】
: 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
: 消费群是general public
: concept极端好验证
: 你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐
|
M**T
发帖数: 108 | 8 你难道认为snapchat或者Pinterest发展的时候需要的钱少？ 并且知道现在，这几个公
司能否是盈利的还是问号。但是生物研究从发表到经费都是垄断的，而IT从提出idea验
证idea到融资都是开放的，这就是区别
【在 m******5 的大作中提到】
: 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
: 消费群是general public
: concept极端好验证
: 你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐
|
M**T
发帖数: 108 | 9 你难道认为snapchat或者Pinterest发展的时候需要的钱少？ 并且知道现在，这几个公
司能否是盈利的还是问号。但是生物研究从发表到经费都是垄断的，而IT从提出idea验
证idea到融资都是开放的，这就是区别
【在 m******5 的大作中提到】
: 计算机starup没经费问题自己家电脑上就能写
: 消费群是general public
: concept极端好验证
: 你拿这个和什么比都会把那行比得猥琐
|
M**T
发帖数: 108 | 10 Tianzi老师的project就好比生物界的snapchat，但是被业界潜规则给活活打死了
【在 T****i 的大作中提到】
: 最近我一篇文章，一个审稿人要补实验，另一个审稿人没懂瞎说，补了材料，委婉地驳
: 斥了第二个审稿人的论点，再递上去，第一个说你还得做这个那个，另一个干脆就写了
: 一句话，重复了他第一次审稿时的论点，完全没考虑我们的证据和观点。
: 谁让我一个小人物有些新颖的发现还和主流不一样呢？我们的最后的结论不敢保证百分
: 之百正确，可是结果摆在那里，和主流观点就是不一样。原以为，科学应该是欢迎
: novelty和surprise的。实际上有了这类结果，反而被求全责备。
: 我以前发的文章，都是随大流的。前人已经在低等生物做了机理，我弄个老鼠模型证明
: 那个机理，然后吹一通对疾病研究多有用，结果非常好发，有时还能被杂志选为着重介
: 绍文章。第一次发现了个新颖的surprising的现象，结果被人一通狂扁。
: 这也是我对这行非常失望的原因。
|
n******7
发帖数: 12463 | 11 mitbbs的推荐文章好像还是review based的
【在 a****y 的大作中提到】
: arxiv+pagerank?
: 不就是bbs或者博客上十大上头条的算法吗。
|
m******5
发帖数: 1383 | 12 主要是生物研究需要的funding太多
private funding不是没有，
参考harvard stem cell institute
Salk institutte
Howard huges
，基础研究和立竿见影的software company that eats/shits on social media
根本不fair
【在 M**T 的大作中提到】
: 你难道认为snapchat或者Pinterest发展的时候需要的钱少？ 并且知道现在，这几个公
: 司能否是盈利的还是问号。但是生物研究从发表到经费都是垄断的，而IT从提出idea验
: 证idea到融资都是开放的，这就是区别
|
M**T
发帖数: 108 | 13 回到我一开始的问题，需要的funding多，和arXiv + page rank当作评价体系，有什么
矛盾？需要的funding多，几个大佬把握风向就是最好的发funding的手段了？
【在 m******5 的大作中提到】
: 主要是生物研究需要的funding太多
: private funding不是没有，
: 参考harvard stem cell institute
: Salk institutte
: Howard huges
: ，基础研究和立竿见影的software company that eats/shits on social media
: 根本不fair
|
M**T
发帖数: 108 | 14 回到我一开始的问题，需要的funding多，和arXiv + page rank当作评价体系，有什么
矛盾？需要的funding多，几个大佬把握风向就是最好的发funding的手段了？
【在 m******5 的大作中提到】
: 主要是生物研究需要的funding太多
: private funding不是没有，
: 参考harvard stem cell institute
: Salk institutte
: Howard huges
: ，基础研究和立竿见影的software company that eats/shits on social media
: 根本不fair
|
