m*********t
发帖数: 480 | 1 非故意的，举个例子，
比如某人做了个machine learning的classifier，用个cross validation检测，效果很
好发了一篇paper。由于对数据来源有一些不了解，过了几年之后，发现原来用的数据
，里边有duplication（这是很正常了，现在很多高通量数据一个样品都测两三次，而
对ML来说，尽可能多的搜集数据也是很重要的，如果不是特别小心，的确很有可能出现
这种情况），比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
现根本没原文那么好？这种情况算不算造假？需要撤稿吗？随着发文章带来的一系列
benefit，比如PhD degree和绿卡等，是否要被取消？ |
s*********y
发帖数: 292 | 2 看影不影响文章的结论了。一般这种情况，给杂志写个邮件说明情况，然后登个勘误就
解决了 |
g******r
发帖数: 204 | 3 等到有人说这不算造假，接下来就趁势宣布2.14亿经费和副部待遇的合理性是不是？
如果这么打算，下面这段需要修正：
“比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
现根本没原文那么好？”
为：
“比如共有十几个样品，每一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
validation的时候，每一个样品都可能2次分到了training里边一次分到了testing里边
，这样testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，
classifier的表
现根本没原文那么好？” |
w***9
发帖数: 804 | 4 即使是故意的，也不算造假。因为故意还是不故意，是主观上的东西，不好用证据证明
。科学需要宽容，不能区别，就都不算造假。
【在 m*********t 的大作中提到】
: 非故意的，举个例子，
: 比如某人做了个machine learning的classifier，用个cross validation检测，效果很
: 好发了一篇paper。由于对数据来源有一些不了解，过了几年之后，发现原来用的数据
: ，里边有duplication（这是很正常了，现在很多高通量数据一个样品都测两三次，而
: 对ML来说，尽可能多的搜集数据也是很重要的，如果不是特别小心，的确很有可能出现
: 这种情况），比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
: validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
: testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
: 现根本没原文那么好？这种情况算不算造假？需要撤稿吗？随着发文章带来的一系列
: benefit，比如PhD degree和绿卡等，是否要被取消？
|
m*********t
发帖数: 480 | 5 非故意的，举个例子，
比如某人做了个machine learning的classifier，用个cross validation检测，效果很
好发了一篇paper。由于对数据来源有一些不了解，过了几年之后，发现原来用的数据
，里边有duplication（这是很正常了，现在很多高通量数据一个样品都测两三次，而
对ML来说，尽可能多的搜集数据也是很重要的，如果不是特别小心，的确很有可能出现
这种情况），比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
现根本没原文那么好？这种情况算不算造假？需要撤稿吗？随着发文章带来的一系列
benefit，比如PhD degree和绿卡等，是否要被取消？ |
s*********y
发帖数: 292 | 6 看影不影响文章的结论了。一般这种情况，给杂志写个邮件说明情况，然后登个勘误就
解决了 |
g******r
发帖数: 204 | 7 等到有人说这不算造假，接下来就趁势宣布2.14亿经费和副部待遇的合理性是不是？
如果这么打算，下面这段需要修正：
“比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
现根本没原文那么好？”
为：
“比如共有十几个样品，每一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
validation的时候，每一个样品都可能2次分到了training里边一次分到了testing里边
，这样testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，
classifier的表
现根本没原文那么好？” |
w***9
发帖数: 804 | 8 即使是故意的，也不算造假。因为故意还是不故意，是主观上的东西，不好用证据证明
。科学需要宽容，不能区别，就都不算造假。
【在 m*********t 的大作中提到】
: 非故意的，举个例子，
: 比如某人做了个machine learning的classifier，用个cross validation检测，效果很
: 好发了一篇paper。由于对数据来源有一些不了解，过了几年之后，发现原来用的数据
: ，里边有duplication（这是很正常了，现在很多高通量数据一个样品都测两三次，而
: 对ML来说，尽可能多的搜集数据也是很重要的，如果不是特别小心，的确很有可能出现
: 这种情况），比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
: validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
: testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
: 现根本没原文那么好？这种情况算不算造假？需要撤稿吗？随着发文章带来的一系列
: benefit，比如PhD degree和绿卡等，是否要被取消？
|
C***t
发帖数: 915 | 9 我也清楚楼主这篇文章的用意，不过还是要出来说一声。
撤稿并不是宣布一篇文章造假。一个杂志发一篇文章，是对它结论的认可。如果这篇文
章的结论不应当被认可，那就不应当继续出现在杂志上。如果主要结论还hold，只是不
太精确，可以加个声明（例如阿狗work但是效率稍微低了些）。主要结论都不再成立的
话（阿狗不work或者即使work但太低以至于没啥实际用途），就应该撤稿。
撤稿不是在作者的脸上盖上“造假”的章。但是，某些人也不要怀着侥幸心理，认为不
盖这个章，这件事就没有定论了。是非公道自有人心，如果公众和同行都认为是A，权
威和领导都说是B，呵呵，这年头认同后者的有几个？掩耳盗铃罢了。
【在 g******r 的大作中提到】
: 等到有人说这不算造假，接下来就趁势宣布2.14亿经费和副部待遇的合理性是不是？
: 如果这么打算，下面这段需要修正：
: “比如一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
: validation的时候，可能2次分到了training里边一次分到了testing里边，这样
: testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，classifier的表
: 现根本没原文那么好？”
: 为：
: “比如共有十几个样品，每一个样品被测了3次，三次基本信号都差不多，但在cross
: validation的时候，每一个样品都可能2次分到了training里边一次分到了testing里边
: ，这样testing的准确度当然很高，但实际来说这是个overfitting的model，
|
P****R
发帖数: 22479 | 10 杂志不是用来发布错误的东西的。
是错误的东西，就应该撤稿，至于说故意或不故意，不是杂志考虑的范围。
【在 C***t 的大作中提到】
: 我也清楚楼主这篇文章的用意，不过还是要出来说一声。
: 撤稿并不是宣布一篇文章造假。一个杂志发一篇文章，是对它结论的认可。如果这篇文
: 章的结论不应当被认可，那就不应当继续出现在杂志上。如果主要结论还hold，只是不
: 太精确，可以加个声明（例如阿狗work但是效率稍微低了些）。主要结论都不再成立的
: 话（阿狗不work或者即使work但太低以至于没啥实际用途），就应该撤稿。
: 撤稿不是在作者的脸上盖上“造假”的章。但是，某些人也不要怀着侥幸心理，认为不
: 盖这个章，这件事就没有定论了。是非公道自有人心，如果公众和同行都认为是A，权
: 威和领导都说是B，呵呵，这年头认同后者的有几个？掩耳盗铃罢了。
|
|
|
j*******u
发帖数: 81 | 11 主要结论错误不retract的就没有见过。
一般作者自己发现错误会写个信correct，比如某一部分结论有误。 editor 酌情写一
个editoral concern。
但从头错到尾的一般都会retract。
技术类的文章主要结论站不住还发到nature biotech这个level的更是从来没有见过。 |
P****R
发帖数: 22479 | 12 韩春雨这个问题拖得越久，这个假技术死得越彻底。
【在 j*******u 的大作中提到】
: 主要结论错误不retract的就没有见过。
: 一般作者自己发现错误会写个信correct，比如某一部分结论有误。 editor 酌情写一
: 个editoral concern。
: 但从头错到尾的一般都会retract。
: 技术类的文章主要结论站不住还发到nature biotech这个level的更是从来没有见过。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 13 CNS上主意结论错误的文章不要太多了。我知道的没有一篇被撤稿，而且文章一样被引
用。
: 主要结论错误不retract的就没有见过。
: 一般作者自己发现错误会写个信correct，比如某一部分结论有误。 editor 酌
情写一
: 个editoral concern。
: 但从头错到尾的一般都会retract。
: 技术类的文章主要结论站不住还发到nature biotech这个level的更是从来没有
见过。
【在 j*******u 的大作中提到】
: 主要结论错误不retract的就没有见过。
: 一般作者自己发现错误会写个信correct，比如某一部分结论有误。 editor 酌情写一
: 个editoral concern。
: 但从头错到尾的一般都会retract。
: 技术类的文章主要结论站不住还发到nature biotech这个level的更是从来没有见过。
|
m*********t
发帖数: 480 | 14 当年金催化的一系列文章，后来都被证明是残留的微量银（一般方法测不到的或者被当
成了噪音的）才是真正起作用的，但是原作都没有被撤，请问怎么解释？
【在 P****R 的大作中提到】
: 杂志不是用来发布错误的东西的。
: 是错误的东西，就应该撤稿，至于说故意或不故意，不是杂志考虑的范围。
|
m*********t
发帖数: 480 | 15 那按照道理，大部分文章都要被撤。应该是没有故意造假或者特别低级错误的被撤还没
见过，你可以举个例子？
【在 j*******u 的大作中提到】
: 主要结论错误不retract的就没有见过。
: 一般作者自己发现错误会写个信correct，比如某一部分结论有误。 editor 酌情写一
: 个editoral concern。
: 但从头错到尾的一般都会retract。
: 技术类的文章主要结论站不住还发到nature biotech这个level的更是从来没有见过。
|
m*********t
发帖数: 480 | 16 就算被撤，那很多随之而来的个人利益，比如PhD学位，相关的工作，怎么办？
比如一个学生，毕业就去了工业界，是要让人重新写毕业论文？还是撤了学位？还是后
来人写comment就行？
【在 j*******u 的大作中提到】
: 主要结论错误不retract的就没有见过。
: 一般作者自己发现错误会写个信correct，比如某一部分结论有误。 editor 酌情写一
: 个editoral concern。
: 但从头错到尾的一般都会retract。
: 技术类的文章主要结论站不住还发到nature biotech这个level的更是从来没有见过。
|
