z*******4
发帖数: 285 | 1 1.评判是否造假的标准。
个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
所以，用“很多人都做不出来“判定造假，这是不公正的评价。
2.仇子龙重复出来了靶点DNA的切割，但不知数据如何，因为外人看不到他的数据。如
果数据可靠，证明NgAgo能切割靶点基因组DNA，这就是对韩春雨工作的认可和肯定，造
假之说应该停止，因为对科研工作者而言，这恐怕是最恶毒的攻击。
3. 韩显然是没有坦诚布公，他没有把资源全部共享，他放在addgene上的质粒，并不是
他文章中最关键的FIG4所用的质粒。他的试验方法也写的十分粗糙简略。他为什么这么
做，是效率太低而心虚，还是背后是否有什么利益冲突，作为外人，不得而知。
4. 很显然，一个刚刚发表且不愿意完全共享的NgAgo是一个不成熟的系统，至少我不会
用。我宁可用”落后的“——但是更加成熟的张锋的质粒。 |
c********6
发帖数: 693 | |
P****R
发帖数: 22479 | 3 连韩春雨现在都属玩票级了。
【在 c********6 的大作中提到】
: 你居然敢说自己是内行
|
z*******4
发帖数: 285 | 4 在一线分子生物学与生化实验工作了十几年，算不算行内人，你算？
看你的id就觉得你骂韩是不是有利益冲突？
【在 c********6 的大作中提到】
: 你居然敢说自己是内行
|
g*****n
发帖数: 250 | 5 糊涂啊！
造假与否不是用标准来评判，而是证据来证明。能否被重复跟是否造假无关。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
|
M**********o
发帖数: 12 | 6 就这第一条就可以判定你不是什么内行。可行的那对引物再让10个同学试试；
第二点，仇子龙展示实验数据了吗？等他发了正式的实验结果再来谈，不然就是耍流氓。
还有一种造假叫前瞻性造假，知道吗？
--------------
1.评判是否造假的标准。
个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
所以，用“很多人都做不出来“判定造假，这是不公正的评价。 |
z*******4
发帖数: 285 | 7 你所谓的” 证据“ 是什么？ 难道不是其他科研工作者的重复数据？
【在 g*****n 的大作中提到】
: 糊涂啊！
: 造假与否不是用标准来评判，而是证据来证明。能否被重复跟是否造假无关。
|
z*******4
发帖数: 285 | 8 第一，Ago能切割DNA，这个概念早就有了。
第二，韩只是找到一个号称能在37度工作的NgAgo，如果这个NgAgo真的可以在37度工作
，这算是”前瞻性“造假？ 那么多Ago被他找到了这个，这不是他的贡献，而是”前瞻
性造假“？
按照你的观点，什么科学观点不是前瞻性造假？
真正的前瞻性造假是，韩说有一种Ago可以在37度工作，却死活不说是哪一个AGO，最后
别人找到了NgAgo， 然后他抢着说这是他先提出的概念，这才叫前瞻性造假。
不要学到一个新名词，就到处乱用！
氓。
【在 M**********o 的大作中提到】
: 就这第一条就可以判定你不是什么内行。可行的那对引物再让10个同学试试；
: 第二点，仇子龙展示实验数据了吗？等他发了正式的实验结果再来谈，不然就是耍流氓。
: 还有一种造假叫前瞻性造假，知道吗？
: --------------
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
|
n**********g
发帖数: 196 | 9 1. 重复不出有三种可能：
1）别人用了不同的步骤、材料，包括大家未注意到的关键性因素、作者故意隐瞒的关
键因素。
2）作者犯了无意的错误－－假阳性；
3）作者犯了故意的错误－－造假。
2. 关于仇，你自己都解释了，“如果数据可靠”，大家才会相信NgAgo可以切，但是这
个“如果”目前还不满足，没人看到他的结果。几天前，印度人还说重复出来了，澳大
利亚人还说重复出来了，结果呢？
3. 不评论。
4. 你当然可以选择不使用，你只是把gene editing作为tool，所以韩的文章可以对你
没有丝毫影响。但是还有一批人是专门研究tool的，或者希望利用这个tool的，所以韩
的文章是会影响很多人的。
最后，“造假”的认定之可能来自文章本身，不是别人的重复性，而是文章本身的
Figure。 |
w******n
发帖数: 767 | 10 生物领域都是你这种人就好了，小保做梦都会笑醒。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
|
|
|
W*****n
发帖数: 21 | 11 另外,故意隐瞒关键因素,故意提供错误质粒,和造假一样也属于学术不端.也应撤稿.
【在 n**********g 的大作中提到】
: 1. 重复不出有三种可能：
: 1）别人用了不同的步骤、材料，包括大家未注意到的关键性因素、作者故意隐瞒的关
: 键因素。
: 2）作者犯了无意的错误－－假阳性；
: 3）作者犯了故意的错误－－造假。
: 2. 关于仇，你自己都解释了，“如果数据可靠”，大家才会相信NgAgo可以切，但是这
: 个“如果”目前还不满足，没人看到他的结果。几天前，印度人还说重复出来了，澳大
: 利亚人还说重复出来了，结果呢？
: 3. 不评论。
: 4. 你当然可以选择不使用，你只是把gene editing作为tool，所以韩的文章可以对你
|
s**********e
发帖数: 2888 | 12 我觉得生物领域，所有没法重复的文章都是害人不浅。
到了最后，文章没法被别人重复，伤害的都是自己的信誉。
我们领域一个大牛，隔几年就是发表CNS，他发现的信号分子，除了他自己的学生，其
他人从来没有看到过，更不要说生物活性。我好几次开会，遇到过几拨人私下说他的结
果重复从不不出来。一次遇到他大学本科的系的系主任，说他根本不相信这个大牛的任
何结果。他们系有人提议给他杰出校友奖，被他极力反对。最近我们领域另一个大组，
在领域杂志上面发了打脸文章，说检测不到任何这些信号分子，就不要说什么活性了。
我薄厚老板说他年轻的时候，开会听到别人背后说重复不出来他的结果，他就跑上去和
别人聊天，去了别人实验室，看别人怎么做实验，然后找出来了问题。我觉得这才是做
科研的态度。 |
n**********g
发帖数: 196 | 13 理论上应当这样，但是实际做起来难，他说我忘了／不小心弄错了等等你也没办法。
【在 W*****n 的大作中提到】
: 另外,故意隐瞒关键因素,故意提供错误质粒,和造假一样也属于学术不端.也应撤稿.
|
c********6
发帖数: 693 | 14 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
【在 n**********g 的大作中提到】
: 理论上应当这样，但是实际做起来难，他说我忘了／不小心弄错了等等你也没办法。
|
x***m
发帖数: 345 | 15 咸鱼想翻身，有什么想不通的。
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
: 其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
: 作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
|
J**e
发帖数: 15008 | 16 生物实验以后还是搞实拍记录吧。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 1.评判是否造假的标准。
: 个人认为这不是看重复/不能重复的比例。而是看有没有人能作出来，有一个人能作出
: 来NgAgo能切割靶点基因组DNA，就不能算是造假。
: 这点很多外行都不理解，认为只要大多数人没有重复出来，就是造假，这对于开创性生
: 物学试验而言，是不公正的评价。 举个例子，一段高CG区域的PCR，很难作出来，可能
: 10个学生设计10对引物，只有一个能作出来，但你能评价说PCR技术是造假？
: 生物学实验的影响因素太多太复杂，即便是最常见最基础最成熟的生物学实验，比如基
: 因克隆，蛋白纯化，质粒转染，不同的生物博士来做，有的人能作出来，有人做不出来
: 。哪怕同样是一个人在同一个实验室，有时候做出来有时候做不出来，这种事情只要在
: 生物学实验室超过3年经历，肯定会遇到/听到很多次。
|
P****R
发帖数: 22479 | 17 造假者一般不可能面面俱到圆谎。
对付造假者的一个最好的办法就是请他描述实验步骤。发表文章不要光看结果，看
实验步骤可以抓假。
小保方就栽在
【在 c********6 的大作中提到】
: 韩春雨这个不一样了，现在已经不能用忘记了或者不小心弄错的鬼话来糊弄大家了。
: 其实不可能有什么高潮的技巧可隐瞒的，大家都懂的。我搞不懂的是他为什么要做假，
: 作假了还这么高调，被人质疑了为什么不出来解疑而谩骂打太极。他是不是脑子进水了
|
z*******4
发帖数: 285 | 18 事实上判定小保是否造假，也是用楼主的逻辑----只要有一家能重复关键结果就行！
所以日本最后让小保自己重复，她自己都重复不出来，才定性为造假。倘若有一家能重
复，哪怕效率再低，也只是系统不成熟，不能指责为造假。
如果NgAgo没有一家能重复，当然可以质疑造假，现在有其他教授公开声称可以重复关
键数据（ssDNA区域的indel）,某几个id依然抓着造假不放，让人不得不怀疑其动机，
以及思维逻辑是否合理。
【在 w******n 的大作中提到】
: 生物领域都是你这种人就好了，小保做梦都会笑醒。
|
