L*******3
发帖数: 95 | 1 凭良心讲，施一公、颜宁肯定是优秀科学家，工作成绩是出众的。
发挥他们才能的恰当配置，就是稳定适量的资金支持，常年保持十人左右的科研团队。
两位教授，每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模，优秀科学家就会脱
离一线，不再是科研人员。
科学研究的进展规律上就是多点分布式的，这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系，即使这样的局面下，好成果还是在
不可预料的地点冒出来。
“顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员，通过发表自己出色的
工作，领域内同行自然会就会注意到，有声誉了，有权威了，自然就有影响力了，影响
科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
在这之外，通过国家行政力量，去搭建一个层级权力科研体系，确实可以控制住资金发
放、控制住发表渠道、控制住工作职位、甚至控制住风潮热点，可惜，就是没办法改变
人类头脑认识未知世界的规律：多点探索活动的持续积累，获取不可预知的突破。其实
，人性的弱点本就已经过分追随权威了，自发地就给予establishment过大的权力，不
知发生过多少旧权威阻碍进步的事例。再用行政去强化这不对称的结构，于科学进步实
属南辕北辙。美帝的科研体系都嫌太过集中化，生物臭名昭著的超大奴工实验室尤其过
份，更有那把持资金机构杂志期刊的各路豪强。中国就推进到极端，直接钦定科研人员
品级了。
对于研究者个体，资源当然是越多越好，可以提高个人成绩嘛。比如，之前估算的稳定
适量支持，已足以100%发挥优秀科学家的潜力。把资源十倍百倍加上去，更赋予对同业
人员的生杀予夺大权，是可以催出来150%的成绩，但这对于整体意味着什么？
所以，不必非议谁谁谁占着惊世好位置却做不出惊世的科研成果，那不是问题之根本。
施、颜的成果算很出色了，研究者总有自己专注的点。莫说施、颜，即使是未能获得明
面成果的研究者，我们也得看到科研发现的本质不确定性啊。
根本是，那种位置不应存在。凭爱因斯坦、凭普朗克也不行，换谁上去都坐不好。换谁
上去都是要出丑，换谁上去都是伤害科学研究的整体。 |
b****s
发帖数: 872 | 2 这是人人都知道，没人真的敢承认的。
就像大家都知道搞科研主要靠的是天赋，没天赋的人连方向都找不到，只会跟在别人屁
股后面。学校，职位什么都不是主要因素。
可是不会有人承认搞科研其实是靠天才的，就像没有肯承认学校教不出天才，这是天生的
【在 L*******3 的大作中提到】
: 凭良心讲，施一公、颜宁肯定是优秀科学家，工作成绩是出众的。
: 发挥他们才能的恰当配置，就是稳定适量的资金支持，常年保持十人左右的科研团队。
: 两位教授，每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模，优秀科学家就会脱
: 离一线，不再是科研人员。
: 科学研究的进展规律上就是多点分布式的，这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
: 内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系，即使这样的局面下，好成果还是在
: 不可预料的地点冒出来。
: “顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员，通过发表自己出色的
: 工作，领域内同行自然会就会注意到，有声誉了，有权威了，自然就有影响力了，影响
: 科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
|
l******n
发帖数: 298 | 3 看看MRC施一公的合作者就知道了他们在MRC的地位是很低的，做结构的在社会上没啥地
位，有地位的还是医生。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 4 你说的“大家”并不是真正的大家而是掌握话语权的既得利益群，所有的条条框框包括
招人的和分蛋糕的都是为那个群服务的。真正的创造性的工作显然是教不出来的，要是
能教出来，那么诺奖得主们至少大部分都会多次获得诺奖。
生的
【在 b****s 的大作中提到】
: 这是人人都知道，没人真的敢承认的。
: 就像大家都知道搞科研主要靠的是天赋，没天赋的人连方向都找不到，只会跟在别人屁
: 股后面。学校，职位什么都不是主要因素。
: 可是不会有人承认搞科研其实是靠天才的，就像没有肯承认学校教不出天才，这是天生的
|
b****s
发帖数: 872 | 5 说到底，科研是拼眼光，拼方向感的。和搞工程项目的拼人力，拼投入，拼积累不是一
回事。错误方向积累再多，也是没用。
既得利益集团，承认自己是没眼光，是很没有面子的。所以学校，职位，论文，都是为
了证明自己有眼光的。
其实都是假的，就算论文得奖，做不出东西，最后可能还是错误的。所以毛主席说过，
实践是检验真理的唯一标准
【在 F*Q 的大作中提到】
: 你说的“大家”并不是真正的大家而是掌握话语权的既得利益群，所有的条条框框包括
: 招人的和分蛋糕的都是为那个群服务的。真正的创造性的工作显然是教不出来的，要是
: 能教出来，那么诺奖得主们至少大部分都会多次获得诺奖。
:
: 生的
|
S***J
发帖数: 1210 | 6 结构在MRC地位低不低，如果你有认识的人在那里工作，你可以问问他们的看法。在MRC
，搞结构的是大佬，结构诺奖拿到手软，他们不歧视别的领域就不错了。MRC及其前身
可以说是结构生物学的发源地，老一代的结构大佬都或多或少都跟他们有关系。
Scheres现在是MRC的中坚力量，极受倚重，在全球EM圈里也是头几号人物。如果你想喷
搞结构的，拜托换个姿势。
作为从结构领域转出来的人，劝你一句，还是要提高点科学素养，对学科的看法也不要
僵化。从结构转功能，或者从功能转结构的，做得好的大有人在。
【在 l******n 的大作中提到】
: 看看MRC施一公的合作者就知道了他们在MRC的地位是很低的，做结构的在社会上没啥地
: 位，有地位的还是医生。
|
j**f
发帖数: 3137 | 7 毛主席说的是人有多大胆,地有多大产。
【在 b****s 的大作中提到】
: 说到底，科研是拼眼光，拼方向感的。和搞工程项目的拼人力，拼投入，拼积累不是一
: 回事。错误方向积累再多，也是没用。
: 既得利益集团，承认自己是没眼光，是很没有面子的。所以学校，职位，论文，都是为
: 了证明自己有眼光的。
: 其实都是假的，就算论文得奖，做不出东西，最后可能还是错误的。所以毛主席说过，
: 实践是检验真理的唯一标准
|
T*******x
发帖数: 8565 | 8 搞科研不是主要靠天赋。
生的
【在 b****s 的大作中提到】
: 这是人人都知道，没人真的敢承认的。
: 就像大家都知道搞科研主要靠的是天赋，没天赋的人连方向都找不到，只会跟在别人屁
: 股后面。学校，职位什么都不是主要因素。
: 可是不会有人承认搞科研其实是靠天才的，就像没有肯承认学校教不出天才，这是天生的
|
f********8
发帖数: 5601 | 9 好文。土共就是什么行当都要搞个一把手二把手，不喜欢也不了解竞争制衡的道理。真
的bottom up了，会挑战到土共执政基础。所以即使在学术界，也不能开这个先例。
【在 L*******3 的大作中提到】
: 凭良心讲，施一公、颜宁肯定是优秀科学家，工作成绩是出众的。
: 发挥他们才能的恰当配置，就是稳定适量的资金支持，常年保持十人左右的科研团队。
: 两位教授，每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模，优秀科学家就会脱
: 离一线，不再是科研人员。
: 科学研究的进展规律上就是多点分布式的，这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
: 内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系，即使这样的局面下，好成果还是在
: 不可预料的地点冒出来。
: “顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员，通过发表自己出色的
: 工作，领域内同行自然会就会注意到，有声誉了，有权威了，自然就有影响力了，影响
: 科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
|
m********h
发帖数: 86 | 10 有专家能提供一个韩春雨的专利链接么？中国是WTO国家吧。 |
|
|
p********n
发帖数: 3367 | |
c*********e
发帖数: 11 | 12 结构生物学在MRC占统治性的地位
Sjors在EM届绝对是superstar
【在 l******n 的大作中提到】
: 看看MRC施一公的合作者就知道了他们在MRC的地位是很低的，做结构的在社会上没啥地
: 位，有地位的还是医生。
|
s**********e
发帖数: 2888 | 13 凭良心讲，如果国内的经费不是给施一公、颜宁这样的优秀科学家，又应该给谁呢？
大家评分经费，不管你是在清华还是在河北科大，都给一点基本经费？这样到最后撒胡
椒面的政策，就会促动科研发展？国内的很多高校，你我又不是我们经历过，很多老的
老师就只有本科学位，缺乏最起码的科研素养，给了经费，很多人又能干出啥？
这个就没有一个最好的政策，我觉得牛鼻科学家多给一点钱，没有关系，哪里都是这样
，在美国不也是牛人一大堆钱。
国内恶心的不是施一公、颜宁有很多钱，这两个人就是在美国，也会有一大笔科研经费。
恶心的是一大堆狗屁都不懂的人，也有一大堆钱，跑关系跑江湖搞来的钱。
【在 L*******3 的大作中提到】
: 凭良心讲，施一公、颜宁肯定是优秀科学家，工作成绩是出众的。
: 发挥他们才能的恰当配置，就是稳定适量的资金支持，常年保持十人左右的科研团队。
: 两位教授，每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模，优秀科学家就会脱
: 离一线，不再是科研人员。
: 科学研究的进展规律上就是多点分布式的，这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
: 内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系，即使这样的局面下，好成果还是在
: 不可预料的地点冒出来。
: “顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员，通过发表自己出色的
: 工作，领域内同行自然会就会注意到，有声誉了，有权威了，自然就有影响力了，影响
: 科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
|
b****s
发帖数: 872 | 14 屠呦呦也是本科学位，还是三无教授”（无博士学位、无海外留学经历、无两院院士头
衔）
【在 s**********e 的大作中提到】
: 凭良心讲，如果国内的经费不是给施一公、颜宁这样的优秀科学家，又应该给谁呢？
: 大家评分经费，不管你是在清华还是在河北科大，都给一点基本经费？这样到最后撒胡
: 椒面的政策，就会促动科研发展？国内的很多高校，你我又不是我们经历过，很多老的
: 老师就只有本科学位，缺乏最起码的科研素养，给了经费，很多人又能干出啥？
: 这个就没有一个最好的政策，我觉得牛鼻科学家多给一点钱，没有关系，哪里都是这样
: ，在美国不也是牛人一大堆钱。
: 国内恶心的不是施一公、颜宁有很多钱，这两个人就是在美国，也会有一大笔科研经费。
: 恶心的是一大堆狗屁都不懂的人，也有一大堆钱，跑关系跑江湖搞来的钱。
|
k***g
发帖数: 4904 | 15 最后一句我非常赞同。施、颜能拿到钱我没意见，真正不该拿钱的大家都没提
费。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 凭良心讲，如果国内的经费不是给施一公、颜宁这样的优秀科学家，又应该给谁呢？
: 大家评分经费，不管你是在清华还是在河北科大，都给一点基本经费？这样到最后撒胡
: 椒面的政策，就会促动科研发展？国内的很多高校，你我又不是我们经历过，很多老的
: 老师就只有本科学位，缺乏最起码的科研素养，给了经费，很多人又能干出啥？
: 这个就没有一个最好的政策，我觉得牛鼻科学家多给一点钱，没有关系，哪里都是这样
: ，在美国不也是牛人一大堆钱。
: 国内恶心的不是施一公、颜宁有很多钱，这两个人就是在美国，也会有一大笔科研经费。
: 恶心的是一大堆狗屁都不懂的人，也有一大堆钱，跑关系跑江湖搞来的钱。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 16 就算申请了现在也不一定到了公开时间，申请到公开一般有18个月。
像这种专利韩一定是发明人，你可以去美国或中国专利局网站搜索发明人，就能找到公
开的申请书内容
【在 m********h 的大作中提到】
: 有专家能提供一个韩春雨的专利链接么？中国是WTO国家吧。
|
s**********e
发帖数: 2888 | 17 我有一次看到一个说法，说人一辈子，除了死亡，都是概率。如果你是经费审批人，一
个三无教授，和一个背景很好的教授，写的经费本子质量差不多，你会给谁钱？
绝大多数人都会认为给背景好的，因为的确别人做出来的概率，远远超出三无教授做出
来的概率。
这个世界上，屠呦呦，还有韩老师，出现的概率太低了。
【在 b****s 的大作中提到】
: 屠呦呦也是本科学位，还是三无教授”（无博士学位、无海外留学经历、无两院院士头
: 衔）
|
l*******e
发帖数: 1869 | 18 你怎么知道这个人的背景好呢 ？ 如果只看申请书，不知道是谁写的话 ？
我当然没有参加过，但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是
“蒙面”的，也就是你根本不知道是谁写的，而且评审团的组成每年也不一定，最后给
谁钱不给谁，是一群人意见评分的综合结果。
此外，你说的什么写的经费本子质量差不多，这个不大可能，除非那种一窝蜂去啃的课
题。即使如此，每个实验室的具体实施计划也会不同，从而可以判断他们成功率的大小。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 我有一次看到一个说法，说人一辈子，除了死亡，都是概率。如果你是经费审批人，一
: 个三无教授，和一个背景很好的教授，写的经费本子质量差不多，你会给谁钱？
: 绝大多数人都会认为给背景好的，因为的确别人做出来的概率，远远超出三无教授做出
: 来的概率。
: 这个世界上，屠呦呦，还有韩老师，出现的概率太低了。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 19 NIH的项目评审导致很多个人恩怨，没听说过？
小。
【在 l*******e 的大作中提到】
: 你怎么知道这个人的背景好呢 ？ 如果只看申请书，不知道是谁写的话 ？
: 我当然没有参加过，但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是
: “蒙面”的，也就是你根本不知道是谁写的，而且评审团的组成每年也不一定，最后给
: 谁钱不给谁，是一群人意见评分的综合结果。
: 此外，你说的什么写的经费本子质量差不多，这个不大可能，除非那种一窝蜂去啃的课
: 题。即使如此，每个实验室的具体实施计划也会不同，从而可以判断他们成功率的大小。
|
c**s
发帖数: 147 | 20 如图
【在 m********h 的大作中提到】
: 有专家能提供一个韩春雨的专利链接么？中国是WTO国家吧。
|
|
|
s**********e
发帖数: 2888 | 21 几乎所有的经费申请，都有申请人的简历。对于年轻的教授或者薄厚，简历几乎是最重
要的，因为如果别人觉得你缺乏做出好的科研动能力，你的经费申请写得再好，也没用
。比如说我号称要做有机合成，但是如果你根本没有有机合成的背景或者经验，谁会给
你钱呢？
小。
【在 l*******e 的大作中提到】
: 你怎么知道这个人的背景好呢 ？ 如果只看申请书，不知道是谁写的话 ？
: 我当然没有参加过，但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是
: “蒙面”的，也就是你根本不知道是谁写的，而且评审团的组成每年也不一定，最后给
: 谁钱不给谁，是一群人意见评分的综合结果。
: 此外，你说的什么写的经费本子质量差不多，这个不大可能，除非那种一窝蜂去啃的课
: 题。即使如此，每个实验室的具体实施计划也会不同，从而可以判断他们成功率的大小。
|
d*******g
发帖数: 8992 | 22 shceres在EM领域能排到头几号？新来的小朋友？
其他的不说，Gordon conference到现在10来任主席，scheres敢说比他们哪个强吗？
更不要说那么多排队等主席位置的HHMI和其他大牛还有一些老前辈！
要么你说说现在头几号或者top10有谁？
MRC
【在 S***J 的大作中提到】
: 结构在MRC地位低不低，如果你有认识的人在那里工作，你可以问问他们的看法。在MRC
: ，搞结构的是大佬，结构诺奖拿到手软，他们不歧视别的领域就不错了。MRC及其前身
: 可以说是结构生物学的发源地，老一代的结构大佬都或多或少都跟他们有关系。
: Scheres现在是MRC的中坚力量，极受倚重，在全球EM圈里也是头几号人物。如果你想喷
: 搞结构的，拜托换个姿势。
: 作为从结构领域转出来的人，劝你一句，还是要提高点科学素养，对学科的看法也不要
: 僵化。从结构转功能，或者从功能转结构的，做得好的大有人在。
|
M*****c
发帖数: 4442 | 23 NIH和大多数机构的评审都不是双盲的，也就是说，评审人知道申请人是谁。
不要把美国想得太理想化，你没经历过基金的评审，就多听听过来人的说法吧。我老板
曾经的一个RO1，第一个CYCLE是没有分数的，下一个CYCLE做了少许改动，结果居然有6
分左右，中了。
你就想想这些评审人是怎么审的。
小。
【在 l*******e 的大作中提到】
: 你怎么知道这个人的背景好呢 ？ 如果只看申请书，不知道是谁写的话 ？
: 我当然没有参加过，但是听说美国 NIH 或者什么基金会评审资金申请 proposal, 就是
: “蒙面”的，也就是你根本不知道是谁写的，而且评审团的组成每年也不一定，最后给
: 谁钱不给谁，是一群人意见评分的综合结果。
: 此外，你说的什么写的经费本子质量差不多，这个不大可能，除非那种一窝蜂去啃的课
: 题。即使如此，每个实验室的具体实施计划也会不同，从而可以判断他们成功率的大小。
|
l*******e
发帖数: 1869 | 24 你说的对，最后肯定还要看简历和过去成功经历，但是科研计划书确实是蒙面评分的，
也就是说你即使有显赫的过去，也可能在这个环节得低分数，当然最后的决定可能是综
合你的科研计划和你的团队的履历。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 几乎所有的经费申请，都有申请人的简历。对于年轻的教授或者薄厚，简历几乎是最重
: 要的，因为如果别人觉得你缺乏做出好的科研动能力，你的经费申请写得再好，也没用
: 。比如说我号称要做有机合成，但是如果你根本没有有机合成的背景或者经验，谁会给
: 你钱呢？
:
: 小。
|
l*******e
发帖数: 1869 | 25 当然没有什么理想的制度，即使双盲也可以猜嘛，但是这种蒙面还是有一些作用，我经
常听到某些大人物的 proposal 没有拿到钱。
有6
【在 M*****c 的大作中提到】
: NIH和大多数机构的评审都不是双盲的，也就是说，评审人知道申请人是谁。
: 不要把美国想得太理想化，你没经历过基金的评审，就多听听过来人的说法吧。我老板
: 曾经的一个RO1，第一个CYCLE是没有分数的，下一个CYCLE做了少许改动，结果居然有6
: 分左右，中了。
: 你就想想这些评审人是怎么审的。
:
: 小。
|
