s******a
发帖数: 472 | 1 突然想起来以前尚永丰上课的时候说，IF５以下的杂志都是垃圾，言外之意，他不发垃
圾文章，因为他最低就发JBC。世事难料啊。 |
I***a
发帖数: 13467 | 2 这样说话的也是半个垃圾，
我们做微生物的都是在制造垃圾？
ASM办了一堆垃圾期刊？ |
s******a
发帖数: 472 | 3 不知道过了些许年
他有没有改变
还是依然语不惊人死不休
【在 I***a 的大作中提到】
: 这样说话的也是半个垃圾，
: 我们做微生物的都是在制造垃圾？
: ASM办了一堆垃圾期刊？
|
h*******o
发帖数: 4884 | 4 nod
领域不一样，影响因子相差太远了
比如endocrinology，也就4分左右的
不是每个人都在做microRNA或者类似的“hot topic”的东西的
【在 I***a 的大作中提到】
: 这样说话的也是半个垃圾，
: 我们做微生物的都是在制造垃圾？
: ASM办了一堆垃圾期刊？
|
I***a
发帖数: 13467 | 5 去提醒他一下，
JBC现在是垃圾了，
别在上面灌水了。
【在 s******a 的大作中提到】
: 不知道过了些许年
: 他有没有改变
: 还是依然语不惊人死不休
|
l**********1
发帖数: 5204 | 6 En
plus 宏观对象的 学科 不能和protein dna ncRNA 等微观对象的学科 比较IF score
无论animal or plant
pls refer:
请动物所公布评估结果，看看有无问题？
作者：亚虎
动物研究所包括分类与系统学、生态与保护、农业虫鼠害综合研究、细胞膜、
生殖生物学（也多数在细胞水平上开展工作）。前三个被叫做“宏观口”，后两
个被叫做“微观口”。多学科混杂的研究所，也是很难用一个尺度评估的单位。
动物所的国际评估结果分为A, B, C三级；之后又按国际评估占70%， 5年来
的绩效占30%加权，再按比例分为A+，A,(A+B)/2, B, C, D， 进而进行资源分配。
但是国际评估和绩效都存在一定的问题。
国际评估分成宏观和微观两个组进行。国际评估委员由12个海外华人学者组
成（真正的国际评估应该找国际同领域专家），他们没能涵盖动物所的所有学科，
而且4个人去考核微观口，8个人考核宏观口，最后统一打分，评估结果能无偏差？
这个意见早已有人提出。
更有甚者，2005年-2008年的所内绩效，主要是根据发表论文的数量和影响
因子乘以1000计算的。由于动物所学科跨度太大，每个学科的影响因子又存在很
大差异，这样绩效的结果肯定导致宏观和微观的不平衡。比如，Journal of
Zoology (London)是经典的动物学杂志，它的系数才1.5左右；昆虫生理生化与
医学生理生化的杂志系数至少差2个点左右；而细胞类的杂志，就连国内的Cell
Research的影响因子都超过4。这样同样一篇文章的绩效就差了将近2-3倍的分数，
甚至更多。再加上，宏观口的很多野外研究工作，周期比实验室要长，所以文章
数量比较少。如此绩效，宏观口大部分肯定要被考到低档次，从而占少的资源，
今后的发展更加困难；微观口大部分要到高档次，占多资源。能否把考核结果公
布出来，大家分析一下，是否如此？
再者，百人计划到位不足三年的大部分在微观口，直接享受（A+B)/2资源分
配。另一方面，副研究员大部分都在宏观口，不再给予支持，他们是宏观口发展
的梯队和未来的希望，应该给予扶持、指导及培养，不然，今后宏观口会濒危灭
绝。
总之，这样考核的结果会导致绝大部分资源分给微观学科。国外留学华人多
数都在学生化、细胞、分子、医学等，这些专业容易找到工作，所以很容易找到
一些该领域的华人作为人才引进。尤其以发表文章的杂志的绝对影响因子来衡量
人才的标准，而不是按学科特点来甄别时，宏观口就更难找到人才。在国外，宏
观科学涉及到很多人文问题，又需要高水平的外语能力，所以多数是的本国人自
己乐此不疲。我们也应该尤其注意培养本土的宏观研究人员。
进入二十一世纪，动物所获得国家科技奖，发表高影响因子综合性刊物上动
物所第一单位文章（Science, Nature,PNAS)，在生产实际中发挥作用的成果多
数在宏观口 。动物所这样考核，并以此分配资源，肯定要把动物学的特征性学
科领域烤糊了。宏观口已经砍掉两个研究组，马上又有2个被砍掉。Insitute of
Zoology in China到底应该发展什么？采取什么措施？还有无存在的必要？
//www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/dongwusuo.txt
or
为植物所国际评估正名
作者：goji
新语丝的各位忠实读者：
近来，中国科学院植物研究所的国际评估在新语丝网站上被炒得很“热”，
大家都在议论，似乎很关注这件事，但是遗憾的是：大家虽然知道一些，但是都
说得不太全面，有的说得根本不对。作为植物所的一员，我全程参加了国际评估
的组织工作，自认为对国际评估有一定的发言权，我来给大家介绍一下植物所国
际评估的真相，免得大家曲解和误会。
一、 国际评估的由来
植物所组织此次国际评估是科学院生物局组织的，要求植物所参加。这种国
际评估从去年开始，去年是生物物理所等3个研究所参加。今年是植物所、动物
所和上海植物生理生态所3个所参加。而华南植物园的国际评估是自己组织的，
由此可以看出，植物所与华南植物园的国际评估不太有可比性。
二、 专家是怎么请的
此次国际评估，生物局指定王晓凡作为评估组组长，其他专家都由王晓凡教
授邀请。王晓凡教授会根据不同研究所的学科布局和专家的时间确定各个研究所
评估的专家，在邀请专家这一环节上研究所没有任何发言权。只有在评估日期确
定、研究所开始安排会务的时候，王晓凡教授才把专家组名单发给研究所，以备
去机场迎接、安排住宿之用，所以根本不存在所领导邀请自己的朋友通过操纵评
估结果来“清除异己”这一说法。
当然，最后到所里来进行评估的专家的确有邬建国、桑涛等植物所熟悉的朋
友，但这都是王晓凡教授邀请的，所领导事前并不知道。所以网上说植物所领导
没有魄力请老外，只请了一些外籍华人，这种说法是没有任何道理的。从聘请专
家这一角度来说，植物所与华南植物园没有任何可比性。
三、 评估规则
据王晓凡教授介绍，评估组采用的是nih的评估体系，具体nih的规则是什么，
我的确不是很清楚，在此也不敢妄加推测。但是有一点可以肯定的是：不采用国
内通行的专家各自打分，然后取平均分，二是大家共同讨论，甚至是争论，最后
达成一致意见，给出一个分数。而且所给的分数越小说明研究组越好。
从这种打分规则来看，一个专家为了照顾自己被评估的朋友而给出不太合理
的高分可能性较小，毕竟来所里的专家都是“大牛”，对于这些人来讲，自己的
声誉更重要，不会为了帮助别人而做有损自己声誉的事情。更何况，所里被评估
的研究组长与这些专家仅仅是业务上的合作，关系还远远未到人家自愿为他们
“两肋插刀”的份上。
四、 评估结果
对于此次国际评估的结果是否符合客观事实，我不敢妄加评论。但是，有一
点可以肯定的是：专家组不会仅仅根据一个研究组发表论文的SCI影响因子多少
来确定一个研究组的优劣，这也是所内科研人员经常呼吁的。
植物研究所每年都要搞一次评估（具体规则不细讲），评估的主要依据是发
表论文的影响因子。对于这一做法不少研究组长提出异议，认为仅仅依靠SCI影
响因子高低来评判研究组是不科学的，因为不同学科刊物的SCI因子差别很大，
例如微观方面的刊物影响因子偏高，宏观方面刊物的影响因子偏低，一些刊登经
典植物分类学、园艺学、农学研究成果的国际刊物影响因子更低。正因为这样，
所里近几年一直在摸索一套相对公平、客观的评价体系，近期即将推出分类评价
体系，争取给大家创造一个相对宽松的研究氛围。但是此次国际评估结果出来之
后，刘春明被评为A＋（据说，我也没有亲见），比张立新更好，就开始大发牢
骚，认为评估结果有猫腻，理由是张立新有3篇plant cell，比刘春明的产出多，
论文的影响因子高。这岂不是自相矛盾！
现场评估结束之后，评估组与所领导有一次面谈，3个主管业务的所领导参
加了面谈，评估组大致向所领导介绍了评估结果，例如几个A、几个B、几个C，
并对研究所整体发展提出了一些建议，我想在这种场合所领导也不会对整个评估
结果提出什么意见，例如把自己的非亲信评成C，把自己的朋友评成A，毕竟结果
已经定了，再说这种场合也不太适合提出这样的意见。
至于网上说许亦农靠关系更改自己的评估结果更是子虚乌有。许亦农这人我
比较了解，是一个十足的老实人，国内申请项目也不会拉关系，他怎么会在国际
评估时有那么大能量？绝对是不可信的。
五、 原因剖析
1、 植物研究所的国际评估之所以在网上被热炒，归根结底是所里出台一
项政策：通过一定的方式把国际评估结果和研究组存留挂钩。这样一些评估结果
不太理想的人开始在网上故意歪曲，扰乱视听，企图阻止所里规定的执行。如果
当初植物所不出台这样一项规定，结果肯定不是现在这样。但是，如果评估结果
就这样束之高阁，只是给大家一些建议，这就是对国家负责，对人民负责的态度？
岂不是又回到“你好我好大家好”的好好年代？毕竟大家都是拿着纳税人的钱在
搞科研，对于那些花着纳税人的钱又没有发展前途的研究组有什么存在的必要？
从这一层面来讲，植物所的做法应该受到鼓励和认同，而不是贬斥。
2、 一些不明真相的人跟着起哄，使事情真相被歪曲。
3、 评估结果与自己的预期不符。其实，每个人对评估的结果都有一个预
判，1000个人可能会有1000个预期，一旦实际结果与预期不符，就开始乱加猜测。
特别是涉及到自己时，就更加不理智。举一个简单的例子，人人都痛恨腐败，但
是一旦自己遇到想办又很难办的事情，就开始四处托人找关系，恨不得自己的父
亲立即成为国家主席。
六、 科技评价如何搞
通过这件事，我认为应该引起全社会广泛关注和深思的是：科技评价要不要
搞？如何搞？全世界的科学家的科研经费绝大多数都是政府投入，花得都是纳税
人的钱，如果任由大家自由探索，没有任何评价，最后科研经费是否会变成课题
负责人自己的小金库？自己的一切开支都从项目经费中支出，而没有给国家一点
贡献！所以科技评价还是要搞得！但是怎么搞？不同的学科千差万别，最终历史
会给出一个最客观的评价。但是，我们又不能把评价交给历史，因此探索一条切
实可行的科技评价体系已经成为当今中国科学界至为重要的任务。
七、 如何看待评价结果
科技评价的确很难，不像企业，挣钱就是硬道理。要想做到绝对的公平合理
几乎是不可能的！出现一些偏差大家应该接受，只要不是人为故意的。我们决不
能因为科技评价做不到绝对公平就放弃，毕竟大方向是对的。
作为一个普通的纳税人我认为植物所的做法值得肯定！
//www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia10/zhiwusuo14.txt
【在 I***a 的大作中提到】
: 去提醒他一下，
: JBC现在是垃圾了，
: 别在上面灌水了。
|
I***a
发帖数: 13467 | 7 你这个内涵贴我终于看懂了，
【在 l**********1 的大作中提到】
: En
: plus 宏观对象的 学科 不能和protein dna ncRNA 等微观对象的学科 比较IF score
: 无论animal or plant
: pls refer:
: 请动物所公布评估结果，看看有无问题？
: 作者：亚虎
: 动物研究所包括分类与系统学、生态与保护、农业虫鼠害综合研究、细胞膜、
: 生殖生物学（也多数在细胞水平上开展工作）。前三个被叫做“宏观口”，后两
: 个被叫做“微观口”。多学科混杂的研究所，也是很难用一个尺度评估的单位。
: 动物所的国际评估结果分为A, B, C三级；之后又按国际评估占70%， 5年来
|
T******y
发帖数: 14506 | |
b******s
发帖数: 5365 | 9 话说回来，JBC掉到4点多确实比较悲催。什么原因引起的啊？
记得09年的时候有朋友发了两篇JBC，每一篇都让补一堆实验，一点也不容易啊 |
p*****u
发帖数: 276 | 10 悲剧啊，做微生物的杂志都if5以下。只能尽量靠到分子的杂志上去发。
【在 I***a 的大作中提到】
: 这样说话的也是半个垃圾，
: 我们做微生物的都是在制造垃圾？
: ASM办了一堆垃圾期刊？
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 整个生化领域都式微了。
其他类似的领域，比方说昆虫啊，微生物啊，发文章的时候其实也不容易，
但是引用因子就是那么低，因为已经没有什么人在关注了。
【在 b******s 的大作中提到】
: 话说回来，JBC掉到4点多确实比较悲催。什么原因引起的啊？
: 记得09年的时候有朋友发了两篇JBC，每一篇都让补一堆实验，一点也不容易啊
|
s******9
发帖数: 283 | 12 能讨论一下生化领域的未来的热点(技术突破和应用)在哪里？
比如，相比nucleic acids上的high-throughput技术进步，proteomics技术好像落伍很
多。
【在 s******y 的大作中提到】
: 整个生化领域都式微了。
: 其他类似的领域，比方说昆虫啊，微生物啊，发文章的时候其实也不容易，
: 但是引用因子就是那么低，因为已经没有什么人在关注了。
|
s*******7
发帖数: 399 | 13 以前看到有人说杂志分3种：
一线 杂志：cns主刊；
二线 杂志：cns子刊，pnas，以及各专业的顶级杂志；
%&#@￥& 杂志：除此之外的杂志。 |
h********n
发帖数: 4079 | |
j***s
发帖数: 42 | 15 PNAS is in the same league as cns子刊？
(I have no idea, I'm a newbie)
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以前看到有人说杂志分3种：
: 一线 杂志：cns主刊；
: 二线 杂志：cns子刊，pnas，以及各专业的顶级杂志；
: %&#@￥& 杂志：除此之外的杂志。
|
S*****s
发帖数: 242 | 16 of course it is not the same
PNAS发的是高级垃圾
因为这些垃圾大多来自院士
【在 j***s 的大作中提到】
: PNAS is in the same league as cns子刊？
: (I have no idea, I'm a newbie)
|
s******y
发帖数: 28562 | 17 proteomics技术短期内好像看不到什么进展。恐怕只能指望质谱有什么大飞跃了。
【在 s******9 的大作中提到】
: 能讨论一下生化领域的未来的热点(技术突破和应用)在哪里？
: 比如，相比nucleic acids上的high-throughput技术进步，proteomics技术好像落伍很
: 多。
|
b******s
发帖数: 5365 | 18 PloS Pathogen 好像是8，9点左右
【在 s******y 的大作中提到】
: 整个生化领域都式微了。
: 其他类似的领域，比方说昆虫啊，微生物啊，发文章的时候其实也不容易，
: 但是引用因子就是那么低，因为已经没有什么人在关注了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 19 它那个杂志其实发得很杂，连免疫的内容都有。
【在 b******s 的大作中提到】
: PloS Pathogen 好像是8，9点左右
|
b******s
发帖数: 5365 | 20 那个应该是专发微生物的杂志里影响因子最高的了
还有一个Cellular Microbiology的分好像差不多，出身名门就是不同啊（ Cell press)
【在 s******y 的大作中提到】
: 它那个杂志其实发得很杂，连免疫的内容都有。
|
|
|
p*****m
发帖数: 7030 | 21 Mol Microbiol其实也还行 5点几
Cell Microbiol也不是Cell press的啊，你说的是Cell host microbe吧
press)
【在 b******s 的大作中提到】
: 那个应该是专发微生物的杂志里影响因子最高的了
: 还有一个Cellular Microbiology的分好像差不多，出身名门就是不同啊（ Cell press)
|
I***a
发帖数: 13467 | 22 MM 由5以上掉到5以下，现在又上5了，
Cell host microbe偏微生物免疫吧，
其它plos pathogen 和 cellular microbilogy 也有些偏，
一般微生物研究比较难发，
当然微生物学本身概念比较大， |
O******e
发帖数: 4845 | 23 Pathogen的杂志发免疫，应该是很正常的吧？
【在 s******y 的大作中提到】
: 它那个杂志其实发得很杂，连免疫的内容都有。
|
d***y
发帖数: 8536 | 24 JBC， 我可是要求被补了三次试验，来回一年多。 说道PNAS，俺刚被PNAS干了一回。
一个positive 一个negative. 结果编辑认为negative的有理，就把俺给拒掉了。 那个
给negative的reviewer, 提了三个问题，完全是自己搞错了。 一个是把产量搞错，我
提高了三倍，结果他说提高了连一倍都没到，然后连菌都搞错了。我老板也算大牛了，
也遭这种对待。 |
u**r
发帖数: 160 | 25 院士文章=垃圾？
也不尽然吧。
【在 S*****s 的大作中提到】
: of course it is not the same
: PNAS发的是高级垃圾
: 因为这些垃圾大多来自院士
|
l**********1
发帖数: 5204 | 26 坏啦 连Nat Commun. 灌水文 2013起 也投稿不了啦
Zhang X and Shang Y et al. (2012)
Nat Commun. 3:712
The tRNA methyltransferase NSun2 stabilizes p16INK⁴ mRNA by
methylating the 3'-untranslated region of p16.
link:
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Shang%20Yongfeng%5BAuthor%5D
【在 h********n 的大作中提到】
: 尚永丰那张嘴, 说话必定得罪人.
|
