i*********0
发帖数: 915 | |
O******e
发帖数: 4845 | |
i*********0
发帖数: 915 | 3 机理方面一样，lrig1 ko 以后，有ISC的proliferation，可能是ErbB pathway
activation， cell paper说的tumor也有理有据。 我说的打擂台是针对lrig1+ cell
的定位和定性方面。 Cell paper说Lrig1+ cell是quiescence ISC， 而NCB说是
cycling和Lgr5+细胞一样。cell的paper说Lrig1+ 细胞在整个cyrpt细胞中比例是2.4%
左右，而0.5%的crypt细胞是Lrig1+ Lgr5+ double positive，这样看来在Lrig1+
single positive细胞中，有25%（0.5% vs 2.4%）左右的细胞也是Lgr5+的，但是cell
paper作者却在文章中说“colocalization of Lrig1 and Lgr5 markers rarely
occurred in the same cell". 在对cycling和quiescence这个stem cell 的状态的描
述上，同样的Brdu chasing的，实验的差别太大了，而且两篇文章都没有说所用的老鼠
的年龄。 |
O******e
发帖数: 4845 | 4 没仔细看。不过这个跟Lrg5+的不同应该是他们能上Cell的最大卖点
cell
【在 i*********0 的大作中提到】
: 机理方面一样，lrig1 ko 以后，有ISC的proliferation，可能是ErbB pathway
: activation， cell paper说的tumor也有理有据。 我说的打擂台是针对lrig1+ cell
: 的定位和定性方面。 Cell paper说Lrig1+ cell是quiescence ISC， 而NCB说是
: cycling和Lgr5+细胞一样。cell的paper说Lrig1+ 细胞在整个cyrpt细胞中比例是2.4%
: 左右，而0.5%的crypt细胞是Lrig1+ Lgr5+ double positive，这样看来在Lrig1+
: single positive细胞中，有25%（0.5% vs 2.4%）左右的细胞也是Lgr5+的，但是cell
: paper作者却在文章中说“colocalization of Lrig1 and Lgr5 markers rarely
: occurred in the same cell". 在对cycling和quiescence这个stem cell 的状态的描
: 述上，同样的Brdu chasing的，实验的差别太大了，而且两篇文章都没有说所用的老鼠
: 的年龄。
|
i*********0
发帖数: 915 | 5 你可以看看他们的brdu chasing实验，两个paper的结果差别可不是一般的大。
我怀疑NCB是用neonatal的mice做的，而在Cell上是成年小鼠做的，不过cell paper的
figure和他们的结论有点察觉。cell paper的lineage tracing做的很sexy，有tumor，
有人的samples，这个也是他们能上cell的一个原因吧。
NCB上的都是一堆真正做ISC， skin SC的牛人，分析简单，统计的东西稍微弱了一点。
【在 O******e 的大作中提到】
: 没仔细看。不过这个跟Lrg5+的不同应该是他们能上Cell的最大卖点
:
: cell
|
n********k
发帖数: 2818 | 6 Haven't read the articiles yet but according to your description, it would
make sense that the cell one use adult mice while the NCB use neonatal or
early postnatal...that would unify the two studies...
【在 i*********0 的大作中提到】
: 你可以看看他们的brdu chasing实验，两个paper的结果差别可不是一般的大。
: 我怀疑NCB是用neonatal的mice做的，而在Cell上是成年小鼠做的，不过cell paper的
: figure和他们的结论有点察觉。cell paper的lineage tracing做的很sexy，有tumor，
: 有人的samples，这个也是他们能上cell的一个原因吧。
: NCB上的都是一堆真正做ISC， skin SC的牛人，分析简单，统计的东西稍微弱了一点。
|
n********k
发帖数: 2818 | 7 A quick scan of the studies suggests that Cell study used adult mice while
NCB was done on postnatal mice...
【在 i*********0 的大作中提到】
: 你可以看看他们的brdu chasing实验，两个paper的结果差别可不是一般的大。
: 我怀疑NCB是用neonatal的mice做的，而在Cell上是成年小鼠做的，不过cell paper的
: figure和他们的结论有点察觉。cell paper的lineage tracing做的很sexy，有tumor，
: 有人的samples，这个也是他们能上cell的一个原因吧。
: NCB上的都是一堆真正做ISC， skin SC的牛人，分析简单，统计的东西稍微弱了一点。
|
c********r
发帖数: 1125 | 8 不是这个领域的，但是读过一些这个领域的文章，另外主要的3个实验室boss的seminar
听过2个，瞎说几句，真正内行不要笑话。。。
实际从前两年开始已经有开始质疑lgr5+cell 是isc细胞的了，比如这篇文章。
Nature. 2011 Sep 18;478(7368):255-9.
A reserve stem cell population in small intestine renders Lgr5-positive
cells dispensable.
这篇ncb是hans clevers实验室也就是最早发现lgr5并且建立整个story体系的实验室，
以前他们还做出了非常fancy的lgr5＋细胞的单细胞体外培养出有功能的器官（小肠，
胃。。。）
但是越来越多的证据显然显示lgr5不是唯一的决定性因子，这篇cell的主要卖点觉得就
是这个，所以lrig1＋与lgr5＋的细胞到底是不是一群实际上是非常关键的问题。。。
如果cell的data是确实的话那么lgr5的重要性显然要大打折扣，但也不至于完全颠覆，
毕竟clevers实验室的体外单细胞培养器官再造和动物移植模型已经相当成功。
至于这篇cell的lineage tracing...我觉得基本完全基于clevers实验室建立的系统。
。我没看出什么创新点。真正fancy的tracing是clevers实验室10年那篇cell。
clevers5年前在这个领域完全没有对手，cns随手拿来，现在领域里有新的声音我觉得
总是件好事情。。
另外lgr5ko我记得貌似结肠息肉表型没有这篇lrig1的好，当然你总可以argue年龄不同
，leaky不leaky... |
c********r
发帖数: 1125 | 9 另外恶意揣测：
ncb那篇文章有可能比较赶就是因为那篇cell一定会被clevers去审，他可能会想做个回
应文章，一方面似乎应和，一方面仍然强调我的“lgr5"的重要性。
所以完全有可能那篇cell被clevers据掉或者要求一堆实验拖延（2011年6月送审），然
后不是不可能clevers在半年时间找jensen实验室（他们本来就是做这个基因在皮肤的作用的）合作内做出lrig1这篇ncb的
内容，这也部分解释了为什么ncb的文章看上去分析比较简单（不像clevers实验室其他文章的风格），这篇ncb文章
recieved日子已经是2011年11月，比cell晚了5个月，什么概念！？ 其他实验室恐怕早
就死了，也就是clevers还可以让这文章发在ncb上。
纯属揣测，但是类似的故事见过不少。。。 |
z****u
发帖数: 1007 | 10 对ISC不是很熟悉，不过对Hans Clevers他们用rainbow构建的那个confetti老鼠特别感
兴趣。 我们刚进了这个line在和不同cre mate.问问这里有谁有这个老鼠的经验没。 |
