h*w
发帖数: 134 | 1 最近看几篇综述，好像又在鼓吹这个。关键是没有明确的框架和目标好像。
science 好像也有文章在推波助澜。
说是我们搞了基因十年来，但是结果远不如当初预料，为什么？
因为头的money不够多，还要找根多的廉价劳力。然后我们就可以研究究竟基因是如何
决定组织的形成。因为这个东东太复杂，我们需要各个学科的加入，包括工程数学。
问题是好像根本没有一个框架知道。就像我们知道永动机不行，没人向此方向努力一样。
估计开始有大量工程数学postdoc加入了。最怕这种没有应用预期，而且依赖人力的研
究。 即使可能汇报高， 也应该限制规模。否着浪费带量人力物力。 |
d****1
发帖数: 178 | |
d*p
发帖数: 534 | 3 我理解的系统生物学就是系统的做生物学，高通量，广覆盖，例如出的结果就是多个
pathway在一个功能或者过程里的清晰互相调控，不再靠一个基因吃一辈子，和什么都
扯上关系，却又什么都解决不了。 如果是我理解的这样，我认为不是忽悠，生物学不
惜要从零敲细打的方式转入大规模集成方式了 |
d*p
发帖数: 534 | 4 生物学必须要从零敲细打的方式转入大规模集成方式了 |
d*p
发帖数: 534 | 5 从上往下走，和从下往上走，能走就行，分子生物学那也是从DNA都不知怎么提取开始
的，那时候给人讲现在的分子生物学实验，不知道是多大的忽悠。看看Broad
institute 做的那些大忽悠吧，我看好这些忽悠！ |
h*****4
发帖数: 1158 | 6 求大牛科普，我一直没搞懂 synthetic biology在搞些什么
不少人为是大忽悠可能是因为这个概念太广了做的东西不够集中吧 |
K****n
发帖数: 5970 | 7 其实除了种地的，其它的都是忽悠。我老早就说，大家都般到赤道去，每人发一亩椰子
树，饿了爬上上去摘个椰子，其它的都是扯 |
Z**********g
发帖数: 222 | 8 系统生物是不是就是各个omics (genomics/transcriptomics/proteomics/
metabonomics/interactomics )?好像没解决过什么大问题啊.大都是把omics作为初筛
的工具,然后又回到零敲细打的层面. |
n****g
发帖数: 1063 | |
b*******1
发帖数: 127 | 10 If there is a clear picture of what to do and how to proceed, why need our scientists for??? Take a look at the top papers on the headlines and top journals, none of them is perfect. Top papers are a simple message that can inspire people to think, to follow, and to improve. |
|
|
s******a
发帖数: 252 | 11 Second drp.
我也想说60年前，搞生化的觉得分子生物学是忽悠。
当然有趣有意义的科学问题多着了。如果你觉得吃不透这一片，做别的好了。如果没有
花功夫研究过一个问题，闲言碎语的褒贬没有任何意义的。 |
D*a
发帖数: 6830 | |
X******n
发帖数: 914 | 13 很多做传统生物学的人总是认为做系统生物学是忽悠，折腾出一大堆数据，其实什么问
题都没有解决；而做系统生物学或一些做高通量的人又说，把一个个氨基酸都（突变）
搞清楚又有什么作用，谁care啊。文人相轻在那个领域都有。 |
h*w
发帖数: 134 | 14 我的观点是这个东西没有可以预见商业价值。像现在的social network可能也忽悠，但
是他确实解决就业问题，有商业前进。这种没有明确商业前景，应该限制规模，限制投
入。允许一部分人研究，一直到有相对明确的反向。 全球变暖就是一个例子。分子生
物学就不要说了，看看投入产出把。
系统生物如果需要如此之大的人力物力，而且无预期，大家一起上，就又是一个大水坑
而且把各个学科拉上了。
NIH 明确知道他们在基础生物研究的误导（ 低工资，多人力，临床转换效率低）。希
望则此不要被忽悠了。 |
D*a
发帖数: 6830 | 15 什么叫被误导啊，本来生物是怎么回事都没搞清楚。临床转换效率当然低
但是如果把那些转换不了的都砍了转换效率就高了？
谁想到搞古细菌的弄出个Taq来？
水母发光又有什么好研究的？
【在 h*w 的大作中提到】
: 我的观点是这个东西没有可以预见商业价值。像现在的social network可能也忽悠，但
: 是他确实解决就业问题，有商业前进。这种没有明确商业前景，应该限制规模，限制投
: 入。允许一部分人研究，一直到有相对明确的反向。 全球变暖就是一个例子。分子生
: 物学就不要说了，看看投入产出把。
: 系统生物如果需要如此之大的人力物力，而且无预期，大家一起上，就又是一个大水坑
: 而且把各个学科拉上了。
: NIH 明确知道他们在基础生物研究的误导（ 低工资，多人力，临床转换效率低）。希
: 望则此不要被忽悠了。
|
h*w
发帖数: 134 | 16 水母发光 nih 一开始可没支持啊。等到这个东西确实有应用的时候才投钱的
实际上确实对高风险项目以多项目，少投注的原则投钱，而且限制大规模的实验室。
【在 D*a 的大作中提到】
: 什么叫被误导啊，本来生物是怎么回事都没搞清楚。临床转换效率当然低
: 但是如果把那些转换不了的都砍了转换效率就高了？
: 谁想到搞古细菌的弄出个Taq来？
: 水母发光又有什么好研究的？
|
t*******o
发帖数: 424 | 17 你这是搞公司呢还是搞学术啊。。。有商业前景的，药厂自然一哄而上了，还非得指望
NIH和学校里的人？
【在 h*w 的大作中提到】
: 我的观点是这个东西没有可以预见商业价值。像现在的social network可能也忽悠，但
: 是他确实解决就业问题，有商业前进。这种没有明确商业前景，应该限制规模，限制投
: 入。允许一部分人研究，一直到有相对明确的反向。 全球变暖就是一个例子。分子生
: 物学就不要说了，看看投入产出把。
: 系统生物如果需要如此之大的人力物力，而且无预期，大家一起上，就又是一个大水坑
: 而且把各个学科拉上了。
: NIH 明确知道他们在基础生物研究的误导（ 低工资，多人力，临床转换效率低）。希
: 望则此不要被忽悠了。
|
M*P
发帖数: 6456 | 18 NIH不是赢利机构，而是国家机构，目标不是为了赚钱。国家机构职责本身就是把私有
部门的赢利通过税
收收集起来，投资在没有明显商业利益，但是对国家未来发展有潜在利益的项目。
如果有商业利益，就应该是公司来投资了。
【在 h*w 的大作中提到】
: 我的观点是这个东西没有可以预见商业价值。像现在的social network可能也忽悠，但
: 是他确实解决就业问题，有商业前进。这种没有明确商业前景，应该限制规模，限制投
: 入。允许一部分人研究，一直到有相对明确的反向。 全球变暖就是一个例子。分子生
: 物学就不要说了，看看投入产出把。
: 系统生物如果需要如此之大的人力物力，而且无预期，大家一起上，就又是一个大水坑
: 而且把各个学科拉上了。
: NIH 明确知道他们在基础生物研究的误导（ 低工资，多人力，临床转换效率低）。希
: 望则此不要被忽悠了。
|
J**a
发帖数: 215 | 19 Application does NOT drive science.
【在 M*P 的大作中提到】
: NIH不是赢利机构，而是国家机构，目标不是为了赚钱。国家机构职责本身就是把私有
: 部门的赢利通过税
: 收收集起来，投资在没有明显商业利益，但是对国家未来发展有潜在利益的项目。
: 如果有商业利益，就应该是公司来投资了。
|
I*****y
发帖数: 6402 | 20 这话说的太绝对了
二战时候对战争机器的这种高强度需要恰恰促进了科学的突飞猛进啊
【在 J**a 的大作中提到】
: Application does NOT drive science.
|
|
|
y****t
发帖数: 577 | 21 那是你看不到商业价值，有了大量数据，弄出来的产品很快就可以产业化了。 十年前
，搞金融的都是人
工交易靠经验，看不起搞数据分析的，现在大部分都是建模自动交易。 数据就是王道
。
【在 h*w 的大作中提到】
: 我的观点是这个东西没有可以预见商业价值。像现在的social network可能也忽悠，但
: 是他确实解决就业问题，有商业前进。这种没有明确商业前景，应该限制规模，限制投
: 入。允许一部分人研究，一直到有相对明确的反向。 全球变暖就是一个例子。分子生
: 物学就不要说了，看看投入产出把。
: 系统生物如果需要如此之大的人力物力，而且无预期，大家一起上，就又是一个大水坑
: 而且把各个学科拉上了。
: NIH 明确知道他们在基础生物研究的误导（ 低工资，多人力，临床转换效率低）。希
: 望则此不要被忽悠了。
|
h********0
发帖数: 12056 | |
L*******r
发帖数: 8961 | |
h**p
发帖数: 139 | 24 搞笑
应用不drive science，啥drive?
就连不属于science的数学，都大量的寻求应用的刺激
当然，数学中有一个特殊的学科是不需要任何应用的刺激的
那就是数论，陈景润研究的东东，完完全全的自给自足型
当然，最近找到了很多加密方面的应用，刺激了一些人加入的数论研究中。
【在 J**a 的大作中提到】
: Application does NOT drive science.
|
b*****l
发帖数: 9499 | 25 哈哈，赞美！
【在 K****n 的大作中提到】
: 其实除了种地的，其它的都是忽悠。我老早就说，大家都般到赤道去，每人发一亩椰子
: 树，饿了爬上上去摘个椰子，其它的都是扯
|
b*****l
发帖数: 9499 | 26 当然是 curiosity drives science 了啊。。。
【在 h**p 的大作中提到】
: 搞笑
: 应用不drive science，啥drive?
: 就连不属于science的数学，都大量的寻求应用的刺激
: 当然，数学中有一个特殊的学科是不需要任何应用的刺激的
: 那就是数论，陈景润研究的东东，完完全全的自给自足型
: 当然，最近找到了很多加密方面的应用，刺激了一些人加入的数论研究中。
|
h*****4
发帖数: 1158 | 27 一个学科而已，增加一些就业机会，还不跟任何一个学科一样，有什么忽悠不忽悠的
就像动植物生态啥的，估计实验室里千老都觉得没啥意义，人家天天上山数个树木啥的
，不一样年年开会评奖发paper，教授研究员一样的评～ |
j*********t
发帖数: 217 | 28 搞笑
代数拓扑、代数几何、category theory等等纯数学分支，需要什么应用刺激了？
【在 h**p 的大作中提到】
: 搞笑
: 应用不drive science，啥drive?
: 就连不属于science的数学，都大量的寻求应用的刺激
: 当然，数学中有一个特殊的学科是不需要任何应用的刺激的
: 那就是数论，陈景润研究的东东，完完全全的自给自足型
: 当然，最近找到了很多加密方面的应用，刺激了一些人加入的数论研究中。
|
f********n
发帖数: 6465 | 29 估计开始有大量工程数学postdoc加入了。
人家数学系的可以转计算机啊.谁来汤生物这汤混水啊.
吃饱了撑的. |
S**I
发帖数: 15689 | 30 混发考题的搞这个拿funding容易。
【在 f********n 的大作中提到】
: 估计开始有大量工程数学postdoc加入了。
: 人家数学系的可以转计算机啊.谁来汤生物这汤混水啊.
: 吃饱了撑的.
|
|
|
w******y
发帖数: 8040 | 31 数学研究很特殊，没什么好比的
数学需要的是brain
一不烧钱二不需要廉价劳动力
【在 j*********t 的大作中提到】
: 搞笑
: 代数拓扑、代数几何、category theory等等纯数学分支，需要什么应用刺激了？
|
b*******s
发帖数: 954 | 32 There are many problems with the traditional reductionist view of biology.
I think studying biology in a system level will be the trend in the next
generation.
样。
【在 h*w 的大作中提到】
: 最近看几篇综述，好像又在鼓吹这个。关键是没有明确的框架和目标好像。
: science 好像也有文章在推波助澜。
: 说是我们搞了基因十年来，但是结果远不如当初预料，为什么？
: 因为头的money不够多，还要找根多的廉价劳力。然后我们就可以研究究竟基因是如何
: 决定组织的形成。因为这个东东太复杂，我们需要各个学科的加入，包括工程数学。
: 问题是好像根本没有一个框架知道。就像我们知道永动机不行，没人向此方向努力一样。
: 估计开始有大量工程数学postdoc加入了。最怕这种没有应用预期，而且依赖人力的研
: 究。 即使可能汇报高， 也应该限制规模。否着浪费带量人力物力。
|
D***r
发帖数: 7511 | 33 现在各个领域都在搞系统
主要是现在data modeling的方法比以前多了
许多用reductionist modle难以解释的关系，可以用graphic model等等表征
【在 b*******s 的大作中提到】
: There are many problems with the traditional reductionist view of biology.
: I think studying biology in a system level will be the trend in the next
: generation.
:
: 样。
|
b*******s
发帖数: 954 | 34 你可以看看Dupre写的东东。
"It is not possible to reduce biological explanations to explanations in
chemistry and/or physics."
他举过一个很容易懂的例子。
比如说，我有两条腿，请问我怎么从一楼到八楼？ 如果我坐电梯，那么，我从一楼到
八楼的能力并不
来自于我的两条腿；而是来自于我的环境，有电梯可以坐。
同样的道理，一个蛋白质，究竟有什么作用，不仅仅依赖于它本身的物理和化学性质。
还要依赖于这
个蛋白质所处的环境。比方说GAPDH, 一个很普通的house keeping 酶，可以做"acyl
phosphatase", "an esterase","a protein kinase", "a Uracil-DNA
glycosylase", 很多很多的用处，根据它所处的环境。
Reductionism从某种程度上可以解释很多问题，但不是万能的。我不认为system
biology是忽
悠。。。
样。
【在 h*w 的大作中提到】
: 最近看几篇综述，好像又在鼓吹这个。关键是没有明确的框架和目标好像。
: science 好像也有文章在推波助澜。
: 说是我们搞了基因十年来，但是结果远不如当初预料，为什么？
: 因为头的money不够多，还要找根多的廉价劳力。然后我们就可以研究究竟基因是如何
: 决定组织的形成。因为这个东东太复杂，我们需要各个学科的加入，包括工程数学。
: 问题是好像根本没有一个框架知道。就像我们知道永动机不行，没人向此方向努力一样。
: 估计开始有大量工程数学postdoc加入了。最怕这种没有应用预期，而且依赖人力的研
: 究。 即使可能汇报高， 也应该限制规模。否着浪费带量人力物力。
|
D*a
发帖数: 6830 | 35 我说水母是说你不能预测下一个突破在哪里
nih没投钱，只能说明nih预测错了呗
那么多临床实验都失败了，钱就是用到正地方了？
假设一个project好不容易成功了，也发了CNS，数数上面的figure和supp fig，算了算
时间，半年就够做一遍的，那么是不是说明nih支持了四年的钱，三年半是打水漂的？
【在 h*w 的大作中提到】
: 水母发光 nih 一开始可没支持啊。等到这个东西确实有应用的时候才投钱的
: 实际上确实对高风险项目以多项目，少投注的原则投钱，而且限制大规模的实验室。
|
J**a
发帖数: 215 | 36 Curiosity is the only unbiased drive for science. That is the major difference
between engineering and science. Looking for the answers to the unknowns, you never
know whats coming next for sure.
【在 h**p 的大作中提到】
: 搞笑
: 应用不drive science，啥drive?
: 就连不属于science的数学，都大量的寻求应用的刺激
: 当然，数学中有一个特殊的学科是不需要任何应用的刺激的
: 那就是数论，陈景润研究的东东，完完全全的自给自足型
: 当然，最近找到了很多加密方面的应用，刺激了一些人加入的数论研究中。
|
d*p
发帖数: 534 | 37 做一个基因吃一辈子的时代正在消失。再过十年，我相信大部分实验室都得和系统生物
学挂上才有饭吃。从手工业者发展到手工作坊，蒸汽机动力再发展到现代工业，我认为
生物学现在是手工作坊阶段，NGS，siRNA, Statistics and Modeling，就如蒸汽机动
力一样，让生物学研究可以向流水作业迈进了。不是说要抛弃详细的做一个蛋白或者基
因，没有这个基础，系统生物学就是空中建阁楼。
国内的生物学科研还在以追赶为目的，等到完成了手工作坊到现代工业的转变以后，国
内又得追多少年阿？为什么不能搞点所谓跨越式发展？所幸还有几个国人意识了系统生
物学的可能前景！
我就是系统生物学的粉丝，个人观点，请勿拍砖！ |
b****r
发帖数: 17995 | 38 跨越太大了，容易扯着蛋
现在一个一个还没搞清楚，就扯什么系统，其实就和当年万户飞天一样，虽然几百年后
确实是可以飞天
了，但万户那会怎么飞都是个粉身碎骨
【在 d*p 的大作中提到】
: 做一个基因吃一辈子的时代正在消失。再过十年，我相信大部分实验室都得和系统生物
: 学挂上才有饭吃。从手工业者发展到手工作坊，蒸汽机动力再发展到现代工业，我认为
: 生物学现在是手工作坊阶段，NGS，siRNA, Statistics and Modeling，就如蒸汽机动
: 力一样，让生物学研究可以向流水作业迈进了。不是说要抛弃详细的做一个蛋白或者基
: 因，没有这个基础，系统生物学就是空中建阁楼。
: 国内的生物学科研还在以追赶为目的，等到完成了手工作坊到现代工业的转变以后，国
: 内又得追多少年阿？为什么不能搞点所谓跨越式发展？所幸还有几个国人意识了系统生
: 物学的可能前景！
: 我就是系统生物学的粉丝，个人观点，请勿拍砖！
|
d*p
发帖数: 534 | 39 I observed its power from my data. 10 years are not that far, we will see. |
y***i
发帖数: 11639 | 40 没戏。信息缺少得太多了。你这个漫天的类比没有实质内容，让我通过具体的细节来
分析一下你这个立论为什么没道理。
在一个细胞内，高通量的数据只有mRNA的信息和很少部分蛋白质信息，但蛋白质怎么
运输，怎么修饰，在什么位置，怎么相互作用，所有这些和蛋白质功能直接相关的信息
全部缺位。缺了这么多系统最重要的信息，还能claim对系统的研究比单个蛋白质研究有
效得多，这个。。。不是忽悠就没忽悠了。。。。。除非你能告诉我你怎么“向流水
作业迈进”系统的搞出这些信息。
这还没完。生物的研究最重要的甚至还不是细胞内的表现（所以细胞生物学只是一个
分支），而是细胞间的相互作用：怎么相互影响，迁移，形成组织，器官，执行功能。
这是生物真正作为“系统”的含义所在：生物是不同细胞组成的系统。这个“系统生物
学”却完全无能为力---你的“流水作业”怎么能把这些信息搞出来？
因为不能用所谓的高通量技术来研究这个不同细胞相互作用系统。系统生物学在可见的
阶段其实只能细胞内的相当有限的一部分信息。所以，我个人认为，不出所料，迄今为
止的成绩非常有限。
【在 d*p 的大作中提到】
: 做一个基因吃一辈子的时代正在消失。再过十年，我相信大部分实验室都得和系统生物
: 学挂上才有饭吃。从手工业者发展到手工作坊，蒸汽机动力再发展到现代工业，我认为
: 生物学现在是手工作坊阶段，NGS，siRNA, Statistics and Modeling，就如蒸汽机动
: 力一样，让生物学研究可以向流水作业迈进了。不是说要抛弃详细的做一个蛋白或者基
: 因，没有这个基础，系统生物学就是空中建阁楼。
: 国内的生物学科研还在以追赶为目的，等到完成了手工作坊到现代工业的转变以后，国
: 内又得追多少年阿？为什么不能搞点所谓跨越式发展？所幸还有几个国人意识了系统生
: 物学的可能前景！
: 我就是系统生物学的粉丝，个人观点，请勿拍砖！
|
|
|
c********e
发帖数: 598 | 41
see.
展开说说看吧。
【在 d*p 的大作中提到】
: I observed its power from my data. 10 years are not that far, we will see.
|
d*p
发帖数: 534 | 42 这里全是很大的牛，咱小鱼小虾就不折腾了，你要有兴趣，等文章出来了我告诉你一下！
【在 c********e 的大作中提到】
:
: see.
: 展开说说看吧。
|
m**********2
发帖数: 6568 | 43 but the truth is, you don't know which year we are. Nobody knows. Maybe we
are in the year of 万户, or maybe we are in 1903. Or maybe we are in 2011,
time for China to deliver J20.
And the second truth is, no matter it is 1604, 1903 or 2011, many people
just try to find a way to fly, no matter what other people are saying.
You can't stop systems biology, that is the final truth.
【在 b****r 的大作中提到】
: 跨越太大了，容易扯着蛋
: 现在一个一个还没搞清楚，就扯什么系统，其实就和当年万户飞天一样，虽然几百年后
: 确实是可以飞天
: 了，但万户那会怎么飞都是个粉身碎骨
|
h*w
发帖数: 134 | 44 咱不是说系统生物学不是个方向，而是说不应该无端的夸大。就像测序一样，当时所得
好像一出来，人类就百病包治。有用吗？有，但是现在看来当时确实忽悠我们了。为什
么？？？。另一方面，系统生物好像很早就有提了，不清楚为什么现在炒冷饭。难道生
物不该当作系统研究吗？这是一个忽悠的好题材，因为没有逻辑上的问题。问题你不能
夸大他。现在感觉像又是一个包治百病， 拉大旗的。 另外一个问题是“公理”的存在
。例如“生物体本身不能完全解析自体，生物体一旦开始解析自体，自体的状态就会发
生变化”当然这是我编的。但是没类似的共理，这个系统就没法定义了。
【在 m**********2 的大作中提到】
: but the truth is, you don't know which year we are. Nobody knows. Maybe we
: are in the year of 万户, or maybe we are in 1903. Or maybe we are in 2011,
: time for China to deliver J20.
: And the second truth is, no matter it is 1604, 1903 or 2011, many people
: just try to find a way to fly, no matter what other people are saying.
: You can't stop systems biology, that is the final truth.
|
r*t
发帖数: 309 | 45 请问，这些艰深的数学需要很多钱财吗？
【在 j*********t 的大作中提到】
: 搞笑
: 代数拓扑、代数几何、category theory等等纯数学分支，需要什么应用刺激了？
|
m**********2
发帖数: 6568 | 46 “忽悠我们了”？那时你在上小学么？where's your critical thinking?
"炒冷饭"? 很早以前就有现在的海量数据吗？
我现在处理的，有几万个microarray，几万个metabolome，几千个proteome的数据，还
要和十
几年的field trial数据结合起来。每提一个query，公司的server就要跑上好几天--好
在今年
批下来钱来买一个更强大的的server.
“生物不该当作系统研究吗”？当然不是新概念。从两千年前到200年前，大家都这么
认为。但是只有
现在，我们才刚刚能力开始探索这个方向。
系统生物学和分子生物学一样，只是一个手段。一个人能作出什么成果，归根结底在于
他能问出什么
样的问题。对于一个好的biologist，系统生物学和其它的分支没有区别，也没有高下
之分。就象你
修汽车，诊断用的电脑，和螺丝刀，都是工具。而在车盲手里，都一样是没有用处。
【在 h*w 的大作中提到】
: 咱不是说系统生物学不是个方向，而是说不应该无端的夸大。就像测序一样，当时所得
: 好像一出来，人类就百病包治。有用吗？有，但是现在看来当时确实忽悠我们了。为什
: 么？？？。另一方面，系统生物好像很早就有提了，不清楚为什么现在炒冷饭。难道生
: 物不该当作系统研究吗？这是一个忽悠的好题材，因为没有逻辑上的问题。问题你不能
: 夸大他。现在感觉像又是一个包治百病， 拉大旗的。 另外一个问题是“公理”的存在
: 。例如“生物体本身不能完全解析自体，生物体一旦开始解析自体，自体的状态就会发
: 生变化”当然这是我编的。但是没类似的共理，这个系统就没法定义了。
|
l*****e
发帖数: 3343 | 47 if you don't know how to do it, and what the results mean, - don't say "
Huyou"...Because even it is simply a "huyou", you don't know how to "huyou"
yet... |
z*t
发帖数: 863 | 48 I want to reserve the paper:)
下！
【在 d*p 的大作中提到】
: 这里全是很大的牛，咱小鱼小虾就不折腾了，你要有兴趣，等文章出来了我告诉你一下！
|
V***b
发帖数: 3419 | 49 生物体不解析自体，自体的状态也在发生变化。所有生物体都在进化的长河里游啊游。
解析自体会改变进化速度和方向，不知是好是坏。另外生物学是个很不精确的科学，让
我很头疼。
【在 h*w 的大作中提到】
: 咱不是说系统生物学不是个方向，而是说不应该无端的夸大。就像测序一样，当时所得
: 好像一出来，人类就百病包治。有用吗？有，但是现在看来当时确实忽悠我们了。为什
: 么？？？。另一方面，系统生物好像很早就有提了，不清楚为什么现在炒冷饭。难道生
: 物不该当作系统研究吗？这是一个忽悠的好题材，因为没有逻辑上的问题。问题你不能
: 夸大他。现在感觉像又是一个包治百病， 拉大旗的。 另外一个问题是“公理”的存在
: 。例如“生物体本身不能完全解析自体，生物体一旦开始解析自体，自体的状态就会发
: 生变化”当然这是我编的。但是没类似的共理，这个系统就没法定义了。
|
M*******s
发帖数: 108 | 50 个人觉得
系统生物学一开始 五六十年代的人 提出来过
但是 限制于当时技术水平和对于生物系统的认识不够 没有太大的进展
以现在的情况来看，我个人意见是 我们的技术水平和对于生物系统的认识 还差很多，
但是并不是说我们现在不去做这方面
如果等将来技术发展和知识积累够了 系统生物学就是自然而然的
做science本来就要有前瞻性和挑战性
假如说按照主流的来 无非都是拼劳动力而已 真正牛逼的都去发展技术方法
和理论去了
次之的才是去靠 discovery-based research 来的 |
|
|
g*********r
发帖数: 9366 | 51 10年后也看不出啥变化
系统生物学的兴旺是要建立在bio各个领域的大发展基础上的，而这个在未来几十年看
不到希望
迄今为止生命科学的研究都在起始阶段摸索，离大的发展还很远
【在 d*p 的大作中提到】
: I observed its power from my data. 10 years are not that far, we will see.
|
l*********s
发帖数: 5409 | 52 ^__^
【在 b****r 的大作中提到】
: 跨越太大了，容易扯着蛋
: 现在一个一个还没搞清楚，就扯什么系统，其实就和当年万户飞天一样，虽然几百年后
: 确实是可以飞天
: 了，但万户那会怎么飞都是个粉身碎骨
|
