b*****n
发帖数: 1841 | 1 杂志这个推荐审稿人的制度也是有一定瑕疵的。我经常见两个人关系很好，相互打
掩护的情况。
一个AP，接近要评tenure的时候发了一个好杂志，那篇文章接近于垃圾，不仅数据明显
看起来有问题，结果也没有什么意义，但是竟然发了。他从一个大牛实验室出来，倒是
能说会道，跟以前的师兄弟姐妹关系很好。后来我从他们实验室的人了解到，他们自己
都不相信那个数据。我猜没有圈中人物的掩护，这种事情是不可能发生的。
无独有偶，一大牛实验室的博后发了cell以后，由于领域冷门只能在另一个实验室
挂名AP，其实就一高级博后。想回中国，被中科院给拒绝了。她做的方向实在是冷门，
结果也不引人注意。又呆若干年，结果竟然发了cell，终于到美国一州立大学任AP了，
我们领域里面的人都觉得不可能。
还有就是圈子小，投的文章都在会议上报告过，私底下也交流过了。你的文章送到我手
中审，我的文章送到你手中审，大家都手下留情，双双过关。
一个领域的“繁荣”，也在于领域里有几个大牛在会议上穿针引线，比较团结，不
相互刁难，这个领域的文章经常上好杂志，渐渐地就成“热门领域”了。一个领域渐渐
式微，有时候跟两个大牛携子弟相互排斥有关。
学术领域到处都有学霸，通过个人努力达到顶峰，然后霸占资金，霸占杂志，这是
学术研究的常态。好在学术圈的人人品一般尚可，不会到刺刀见雪的程度。大家心知肚
明即可，不要去追求什么绝对的公平。 |
k*****o
发帖数: 1486 | 2 好文，同一以上观点。各学术大牛都有自己经常发的杂志，也就是territory，和非洲
草原生态较类似，新人能进来时要有点真功夫的。 |
y***i
发帖数: 11639 | 3 问题是现在文章切关PI们的生死存亡，这种事情就不光是难看，而是相当丑恶了。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 杂志这个推荐审稿人的制度也是有一定瑕疵的。我经常见两个人关系很好，相互打
: 掩护的情况。
: 一个AP，接近要评tenure的时候发了一个好杂志，那篇文章接近于垃圾，不仅数据明显
: 看起来有问题，结果也没有什么意义，但是竟然发了。他从一个大牛实验室出来，倒是
: 能说会道，跟以前的师兄弟姐妹关系很好。后来我从他们实验室的人了解到，他们自己
: 都不相信那个数据。我猜没有圈中人物的掩护，这种事情是不可能发生的。
: 无独有偶，一大牛实验室的博后发了cell以后，由于领域冷门只能在另一个实验室
: 挂名AP，其实就一高级博后。想回中国，被中科院给拒绝了。她做的方向实在是冷门，
: 结果也不引人注意。又呆若干年，结果竟然发了cell，终于到美国一州立大学任AP了，
: 我们领域里面的人都觉得不可能。
|
k*****o
发帖数: 1486 | 4 现在干什么不这样？学术所谓的“净土”早就没了。唯一存在的亮点反倒是你提到的“
脾气暴躁，臭名昭著”的那些牛们，挺好的。
【在 y***i 的大作中提到】
: 问题是现在文章切关PI们的生死存亡，这种事情就不光是难看，而是相当丑恶了。
|
o********r
发帖数: 775 | |
b****r
发帖数: 17995 | 6 既然决定做学术，就是想认真一点做人做事，这个领域又没钱，想多赚钱去搞别的行不
行？
还很正常，把个无耻当有趣
【在 o********r 的大作中提到】
: 这个很正常，投桃报李
|
o********r
发帖数: 775 | 7 你太象牙塔，自己不做没关系，但是连这个都看不惯学术界也难呆。无懈可击的成果很
少，大多数文章或多或少是垃圾，别人认真给你找茬你就是被人整了还无话可说。
【在 b****r 的大作中提到】
: 既然决定做学术，就是想认真一点做人做事，这个领域又没钱，想多赚钱去搞别的行不
: 行？
: 还很正常，把个无耻当有趣
|
b****r
发帖数: 17995 | 8 我没那么清高，不过就像范跑跑被骂死一样，这种烂事情不得已的时候做做也就算了，
跑出来叫什么“很正常”，那不是范跑跑那是什么
【在 o********r 的大作中提到】
: 你太象牙塔，自己不做没关系，但是连这个都看不惯学术界也难呆。无懈可击的成果很
: 少，大多数文章或多或少是垃圾，别人认真给你找茬你就是被人整了还无话可说。
|
D*L
发帖数: 296 | 9 现在所谓的学术，大部分都是看谁能吹，这是由于这种学术体制造成的。 |
o********r
发帖数: 775 | 10 正常不代表这个事情是对的，范跑跑可没认为自己有啥问题
【在 b****r 的大作中提到】
: 我没那么清高，不过就像范跑跑被骂死一样，这种烂事情不得已的时候做做也就算了，
: 跑出来叫什么“很正常”，那不是范跑跑那是什么
|
|
|
O******e
发帖数: 4845 | 11 你这是从一个极端走向另外一个极端
【在 o********r 的大作中提到】
: 你太象牙塔，自己不做没关系，但是连这个都看不惯学术界也难呆。无懈可击的成果很
: 少，大多数文章或多或少是垃圾，别人认真给你找茬你就是被人整了还无话可说。
|
o********r
发帖数: 775 | 12 时间磨久了，没法子。一个friendly reviewer和一个hostile reviewer差别太大，当
然hostile editor就没救了。问题是你recommend了一个reveiwer，很可能下次他就
recommend你review，尽管你还真不认识他。我们曾经收到某位不算小人物的email，问
我们之前为啥recommend他review我们的manuscript，靠，当时就是觉得他也是做这一
方面的，至少比一个啥都不懂的上来胡扯一通强。你说这信说明了啥？自然明确说我们
的paper是他放的，不久后我们就收到某大牛杂志的review request，当然也是这位的
manuscript。。。那你说我们还能做hostile reviewer？
说到底形势比人强
【在 O******e 的大作中提到】
: 你这是从一个极端走向另外一个极端
|
O******e
发帖数: 4845 | 13 为啥要做hostile reviewer呢，提几个fair questions就行了，发不发还不是editor
说了算。
我呢，比较old school但还算变通。自己做的东西几斤几两还是拿得稳的，绝不会拿
一篇JCB的去死磕CNS。就算这个杂志遇到了情绪比较激动的reviewer or editor，
换一个杂志去投就是了，类似的杂志不要太多。立志做学问的人，看重的应该是长远
的发展和贡献，只要你工作重要，不是非得发在第一第二的杂志上才算数的。
【在 o********r 的大作中提到】
: 时间磨久了，没法子。一个friendly reviewer和一个hostile reviewer差别太大，当
: 然hostile editor就没救了。问题是你recommend了一个reveiwer，很可能下次他就
: recommend你review，尽管你还真不认识他。我们曾经收到某位不算小人物的email，问
: 我们之前为啥recommend他review我们的manuscript，靠，当时就是觉得他也是做这一
: 方面的，至少比一个啥都不懂的上来胡扯一通强。你说这信说明了啥？自然明确说我们
: 的paper是他放的，不久后我们就收到某大牛杂志的review request，当然也是这位的
: manuscript。。。那你说我们还能做hostile reviewer？
: 说到底形势比人强
|
b********y
发帖数: 3507 | |
G*****9
发帖数: 3225 | 15 虽然偶不是生物学，但严重同意这种观点。偶老板就管系里面招教授的。他说重要的不
是发了几篇牛journal，还要看工作本身是否重要，以及是不是他/她自己做的。如果这
个人的老板本身就资源多而且有带学生publication的习惯，那么在考虑的时候就尤其
小心。如果一个名不见经传的老板带出来的一个名不见经传的学生，在大牛的
territory上面搞出来东西了，那这个人就值得重点关注。老板说，这种出身平平但有
好东西做出来的人，往往踏实肯干，要求不高，性价比高。
【在 O******e 的大作中提到】
: 为啥要做hostile reviewer呢，提几个fair questions就行了，发不发还不是editor
: 说了算。
: 我呢，比较old school但还算变通。自己做的东西几斤几两还是拿得稳的，绝不会拿
: 一篇JCB的去死磕CNS。就算这个杂志遇到了情绪比较激动的reviewer or editor，
: 换一个杂志去投就是了，类似的杂志不要太多。立志做学问的人，看重的应该是长远
: 的发展和贡献，只要你工作重要，不是非得发在第一第二的杂志上才算数的。
|
p****l
发帖数: 291 | 16 急功近利的还是大多数吧
我老板绝对不会拿Immunity的工作去磕Nature 或者 Science的，当然也磕不着我觉得
而对于JEM或者Blood工作重要性和新颖程度分界还是很明显的
Blood上免疫学的水文不要太多哦
【在 O******e 的大作中提到】
: 为啥要做hostile reviewer呢，提几个fair questions就行了，发不发还不是editor
: 说了算。
: 我呢，比较old school但还算变通。自己做的东西几斤几两还是拿得稳的，绝不会拿
: 一篇JCB的去死磕CNS。就算这个杂志遇到了情绪比较激动的reviewer or editor，
: 换一个杂志去投就是了，类似的杂志不要太多。立志做学问的人，看重的应该是长远
: 的发展和贡献，只要你工作重要，不是非得发在第一第二的杂志上才算数的。
|
p****l
发帖数: 291 | 17 其实内行评价工作的质量我觉得多数时候是靠谱的，当然某个小领域真正内行也没几个
【在 G*****9 的大作中提到】
: 虽然偶不是生物学，但严重同意这种观点。偶老板就管系里面招教授的。他说重要的不
: 是发了几篇牛journal，还要看工作本身是否重要，以及是不是他/她自己做的。如果这
: 个人的老板本身就资源多而且有带学生publication的习惯，那么在考虑的时候就尤其
: 小心。如果一个名不见经传的老板带出来的一个名不见经传的学生，在大牛的
: territory上面搞出来东西了，那这个人就值得重点关注。老板说，这种出身平平但有
: 好东西做出来的人，往往踏实肯干，要求不高，性价比高。
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 你在哪个学校哪个系？
【在 G*****9 的大作中提到】
: 虽然偶不是生物学，但严重同意这种观点。偶老板就管系里面招教授的。他说重要的不
: 是发了几篇牛journal，还要看工作本身是否重要，以及是不是他/她自己做的。如果这
: 个人的老板本身就资源多而且有带学生publication的习惯，那么在考虑的时候就尤其
: 小心。如果一个名不见经传的老板带出来的一个名不见经传的学生，在大牛的
: territory上面搞出来东西了，那这个人就值得重点关注。老板说，这种出身平平但有
: 好东西做出来的人，往往踏实肯干，要求不高，性价比高。
|
f*********n
发帖数: 1293 | 19 有些脾气很坏的大牛人品不错
【在 b*****n 的大作中提到】
: 杂志这个推荐审稿人的制度也是有一定瑕疵的。我经常见两个人关系很好，相互打
: 掩护的情况。
: 一个AP，接近要评tenure的时候发了一个好杂志，那篇文章接近于垃圾，不仅数据明显
: 看起来有问题，结果也没有什么意义，但是竟然发了。他从一个大牛实验室出来，倒是
: 能说会道，跟以前的师兄弟姐妹关系很好。后来我从他们实验室的人了解到，他们自己
: 都不相信那个数据。我猜没有圈中人物的掩护，这种事情是不可能发生的。
: 无独有偶，一大牛实验室的博后发了cell以后，由于领域冷门只能在另一个实验室
: 挂名AP，其实就一高级博后。想回中国，被中科院给拒绝了。她做的方向实在是冷门，
: 结果也不引人注意。又呆若干年，结果竟然发了cell，终于到美国一州立大学任AP了，
: 我们领域里面的人都觉得不可能。
|
o********r
发帖数: 775 | 20 Hostile reviewer和friendly reviewer多数情况下是accept和reject的指代，并不是
真的hostile。reveiw时读完文章有个基本判断，然后仔细读找些comments来support。
不少杂志是直接要你给意见的，就算不用你明确意见的，从你的comments里也可以看出
来。
其实现在一般杂志和牛杂志到reviewer这个层面的要求都差不多，牛杂志更多是AE直接
砍人而已。
【在 O******e 的大作中提到】
: 为啥要做hostile reviewer呢，提几个fair questions就行了，发不发还不是editor
: 说了算。
: 我呢，比较old school但还算变通。自己做的东西几斤几两还是拿得稳的，绝不会拿
: 一篇JCB的去死磕CNS。就算这个杂志遇到了情绪比较激动的reviewer or editor，
: 换一个杂志去投就是了，类似的杂志不要太多。立志做学问的人，看重的应该是长远
: 的发展和贡献，只要你工作重要，不是非得发在第一第二的杂志上才算数的。
|
