i****a
发帖数: 36252 | 1 我不喜欢用单一事故看车安全性的车盲行为, 但板上某些ID不相信权威碰撞测试, 不
相信权威统计数据. 那就菇且用这个车祸作一次例子
这个比较大的三车事故, 没有人伤, 印证了“软”与“软” 双赢的理论
另外大约三分之一的意外是单一车意外, 涉及其他硬物, 墙或树等等. 又重又硬的车没
有优势
又重又硬的车 vs 又重又硬的车 双方都没有优势
所以
硬车 vs 墙, 硬车输
硬车 vs 硬车, 双输
硬车 vs 软车, 硬车赢
软车 vs 墙, 软车赢
软车 vs 硬车, 硬车赢
软车 vs 软车, 双赢
总体:
硬车3输1赢
软车3赢1输
这也可以解释美国的硬车, 为什么在大规实战死亡率统计中排名垫底 |
m******n
发帖数: 1691 | 2 这个“墙”是类似于硬车呢还是类似于软车呢？
你这个统计数据有点相互矛盾啊。
难道是遇硬则硬，遇软则软？
【在 i****a 的大作中提到】
: 我不喜欢用单一事故看车安全性的车盲行为, 但板上某些ID不相信权威碰撞测试, 不
: 相信权威统计数据. 那就菇且用这个车祸作一次例子
: 这个比较大的三车事故, 没有人伤, 印证了“软”与“软” 双赢的理论
: 另外大约三分之一的意外是单一车意外, 涉及其他硬物, 墙或树等等. 又重又硬的车没
: 有优势
: 又重又硬的车 vs 又重又硬的车 双方都没有优势
: 所以
: 硬车 vs 墙, 硬车输
: 硬车 vs 硬车, 双输
: 硬车 vs 软车, 硬车赢
|
i****a
发帖数: 36252 | 3 墙没有动能
多车碰撞, 每辆车动能不同
【在 m******n 的大作中提到】
: 这个“墙”是类似于硬车呢还是类似于软车呢？
: 你这个统计数据有点相互矛盾啊。
: 难道是遇硬则硬，遇软则软？
|
i****a
发帖数: 36252 | |
y**********1
发帖数: 597 | 5 简直就是扯淡的算法 别不服气 我给你分析分析 你看看自己是不是扯淡
1. 跟墙撞还能撞出输赢来 请问装赢了是不是就是把墙撞死了？
2. 硬车撞硬车 跟 软车撞软车 有鸡毛区别 凭什么一个就输了一个就赢了
3. 输赢标准是什么 按我理解 软车输了丢命 硬车输了也不至于丢命
4. 你自己说撞不动物的比例是三分之一 那撞其他车的比例必然要提高 最后的总体不
算比例尼玛十来逗比的么
其他地方 槽点太多 不知从何吐起 发这种帖子 我只想问候下你的智商 且行且珍惜吧
【在 i****a 的大作中提到】
: 无脑贴的又一个好例子
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/34616893_0.html
|
i****a
发帖数: 36252 | 6 这是一个超级简化版, 给一些用拇指按前盖测试汽车安全的汽车安全盲看的
多年来, 我发过无数有科学依据, 有统计数字的帖子, 但有些人就是不愿意承认科学,
不愿意承认大规模统计. 我只能尽量简化, 希望他们至少开放的心态去想想
如果你有兴趣，我们可以进一步讨论
【在 y**********1 的大作中提到】
: 简直就是扯淡的算法 别不服气 我给你分析分析 你看看自己是不是扯淡
: 1. 跟墙撞还能撞出输赢来 请问装赢了是不是就是把墙撞死了？
: 2. 硬车撞硬车 跟 软车撞软车 有鸡毛区别 凭什么一个就输了一个就赢了
: 3. 输赢标准是什么 按我理解 软车输了丢命 硬车输了也不至于丢命
: 4. 你自己说撞不动物的比例是三分之一 那撞其他车的比例必然要提高 最后的总体不
: 算比例尼玛十来逗比的么
: 其他地方 槽点太多 不知从何吐起 发这种帖子 我只想问候下你的智商 且行且珍惜吧
|
t**********3
发帖数: 12623 | |
n******7
发帖数: 12463 | 8 我以前发过跟你类似的贴
其实就是个博弈游戏
很快就沉了
在一个喷子dominate的版面，你这样的会感到很无力
知道被一个纯sb拉到一样的层面，被他用丰富的经验打败你
,
【在 i****a 的大作中提到】
: 这是一个超级简化版, 给一些用拇指按前盖测试汽车安全的汽车安全盲看的
: 多年来, 我发过无数有科学依据, 有统计数字的帖子, 但有些人就是不愿意承认科学,
: 不愿意承认大规模统计. 我只能尽量简化, 希望他们至少开放的心态去想想
: 如果你有兴趣，我们可以进一步讨论
|
l****k
发帖数: 31 | 9 我觉得楼主的意思是车上人的安全。
比如硬车碰硬车，人需要承受比较大的动能消耗，易受伤。而软车在变形中吸收了相当
的动能，从而保护了车上的乘客。 当然，假设不是极端的车祸情况。
【在 y**********1 的大作中提到】
: 简直就是扯淡的算法 别不服气 我给你分析分析 你看看自己是不是扯淡
: 1. 跟墙撞还能撞出输赢来 请问装赢了是不是就是把墙撞死了？
: 2. 硬车撞硬车 跟 软车撞软车 有鸡毛区别 凭什么一个就输了一个就赢了
: 3. 输赢标准是什么 按我理解 软车输了丢命 硬车输了也不至于丢命
: 4. 你自己说撞不动物的比例是三分之一 那撞其他车的比例必然要提高 最后的总体不
: 算比例尼玛十来逗比的么
: 其他地方 槽点太多 不知从何吐起 发这种帖子 我只想问候下你的智商 且行且珍惜吧
|
c********l
发帖数: 3254 | |
|
|
y**********1
发帖数: 597 | 11 但是他就没算即便是撞不动物 硬车可能直接把软车撞不断的柱子撞断了 软车撞不塌的
墙撞塌了 软车装不倒的树撞倒了？这种可能性是不是很大 那么输赢是不是又得重新而
论了
软车虽然看似能吸能 但是吸到驾驶室里面 都吸成肉饼了还谈什么输赢 你说刚好吸到
驾驶室停住了 这种话你自己信么
【在 l****k 的大作中提到】
: 我觉得楼主的意思是车上人的安全。
: 比如硬车碰硬车，人需要承受比较大的动能消耗，易受伤。而软车在变形中吸收了相当
: 的动能，从而保护了车上的乘客。 当然，假设不是极端的车祸情况。
|
a********f
发帖数: 444 | |
b**********1
发帖数: 854 | 13 看笑了..话糙理不糙啊。顶一个
【在 y**********1 的大作中提到】
: 但是他就没算即便是撞不动物 硬车可能直接把软车撞不断的柱子撞断了 软车撞不塌的
: 墙撞塌了 软车装不倒的树撞倒了？这种可能性是不是很大 那么输赢是不是又得重新而
: 论了
: 软车虽然看似能吸能 但是吸到驾驶室里面 都吸成肉饼了还谈什么输赢 你说刚好吸到
: 驾驶室停住了 这种话你自己信么
|
m*********n
发帖数: 931 | |
n******e
发帖数: 485 | 15 re这个。
另外，个人意见，开什么车我觉得也会影响对突发事故的处理。去年还是前年记得有一
个一家人开Prius大概是躲避鹿最后失控的惨剧。我个人觉得如果换成是我的话，并且
我开的是个SUV，或者大sedan的话，我应该不会躲避，该撞就撞吧。但是如果我知道自
己开的是Prius的话，我心里肯定会慌，就不一定做出什么动作了。
无论开软车，开硬车（其实软硬都是相对的，硬车上同样有吸能区）大家都请脑子里提
前过一遍，如果不得不要撞墙，撞树，撞F150，或者别的什么小车，你会怎么做，真要
碰见事故不要乱了阵脚，乱打方向。
【在 y**********1 的大作中提到】
: 但是他就没算即便是撞不动物 硬车可能直接把软车撞不断的柱子撞断了 软车撞不塌的
: 墙撞塌了 软车装不倒的树撞倒了？这种可能性是不是很大 那么输赢是不是又得重新而
: 论了
: 软车虽然看似能吸能 但是吸到驾驶室里面 都吸成肉饼了还谈什么输赢 你说刚好吸到
: 驾驶室停住了 这种话你自己信么
|
i****a
发帖数: 36252 | 16 看过撞车测试的视频嚒？安全的车的确是要前脸全毁， 驾驶舱完好
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 y**********1 的大作中提到】
: 但是他就没算即便是撞不动物 硬车可能直接把软车撞不断的柱子撞断了 软车撞不塌的
: 墙撞塌了 软车装不倒的树撞倒了？这种可能性是不是很大 那么输赢是不是又得重新而
: 论了
: 软车虽然看似能吸能 但是吸到驾驶室里面 都吸成肉饼了还谈什么输赢 你说刚好吸到
: 驾驶室停住了 这种话你自己信么
|
i****a
发帖数: 36252 | 17 我们试图比较的安全性是"保护乘客的安全".
为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
每个人都同意欧洲车安全，对不对？ 看看他们的吸能设计, 优于日本，更比美国车年
先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架，以减少维修费用，看看在美国90前的汽
车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
碰撞试验结果，现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
http://www.americanscientist.org/issues/feature/2008/2/safer-ve
for-people-and-the-planet/1
有时间看看碰撞试验视频, 吸能并不是我们想的这么简单. 它不只是软与硬问题. 很重
要取决于人在
碰撞中有没有撞在门框或其他硬物上.
这是一个良好测试结果的视频
http://www.youtube.com/watch?v=LPsACKLQaGQ
【在 y**********1 的大作中提到】
: 但是他就没算即便是撞不动物 硬车可能直接把软车撞不断的柱子撞断了 软车撞不塌的
: 墙撞塌了 软车装不倒的树撞倒了？这种可能性是不是很大 那么输赢是不是又得重新而
: 论了
: 软车虽然看似能吸能 但是吸到驾驶室里面 都吸成肉饼了还谈什么输赢 你说刚好吸到
: 驾驶室停住了 这种话你自己信么
|
D***0
发帖数: 5214 | 18 嗯。能量总需要被某种东西吸收掉。对方和自己的车子吸收之后剩下的就丢在车里的肉
人自己身上。你无法控制对方的吸能能力，那抑或是固定物体或是移动物体(重车轻车
各有利弊），唯一可以控制的是你自己的车子，期望它的吸能设计和安全笼结构以及气
囊等措施能减少肉体的负担。可以看看作为安全标杆的volvo的发展，现在都是倾向于
用比马口铁轻很多的铝合金和UHSS构成车架，保证吸能也保证结构的坚固。
另外车可以total了再买，人没法total了再活过来。唯一的标准是人有没有问题，而不
是车是不是完好无损。
【在 l****k 的大作中提到】
: 我觉得楼主的意思是车上人的安全。
: 比如硬车碰硬车，人需要承受比较大的动能消耗，易受伤。而软车在变形中吸收了相当
: 的动能，从而保护了车上的乘客。 当然，假设不是极端的车祸情况。
|
i****a
发帖数: 36252 | 19 正解呀。经常看到有人车祸后说车撞坏了，真不安全。但人没受伤不就是说明车
保护了人吗
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 D***0 的大作中提到】
: 嗯。能量总需要被某种东西吸收掉。对方和自己的车子吸收之后剩下的就丢在车里的肉
: 人自己身上。你无法控制对方的吸能能力，那抑或是固定物体或是移动物体(重车轻车
: 各有利弊），唯一可以控制的是你自己的车子，期望它的吸能设计和安全笼结构以及气
: 囊等措施能减少肉体的负担。可以看看作为安全标杆的volvo的发展，现在都是倾向于
: 用比马口铁轻很多的铝合金和UHSS构成车架，保证吸能也保证结构的坚固。
: 另外车可以total了再买，人没法total了再活过来。唯一的标准是人有没有问题，而不
: 是车是不是完好无损。
|
m********o
发帖数: 796 | 20 尼玛，楼主的神逻辑看得我双眼都瞎了，还有这么替吸能车开脱的。。。
借用楼上的一句话，且行且珍惜你的智商吧。。。 |
|
|
i****a
发帖数: 36252 | 21 拜托你看完回贴再骂。又不长，还没到第二页呢
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 m********o 的大作中提到】
: 尼玛，楼主的神逻辑看得我双眼都瞎了，还有这么替吸能车开脱的。。。
: 借用楼上的一句话，且行且珍惜你的智商吧。。。
|
b**a
发帖数: 1009 | 22 其实很矛盾。如果两辆车相撞，其中一辆车吸能超强，可以面包变饼干，另一辆车受益
更多。设想一下如果火车与大巴相撞，大巴上的乘客会不会因为大巴吸能好而毫发无损
，而火车上的乘客会不会因为火车吸能比大巴差太多而伤亡惨重。如果车撞巨石，重量
大的车可能损失大，比如火车撞大山，那火车惨了。另外低速碰撞巨石，大树等，皮厚
者胜。所以吸能不是判断车安全指标的唯一标准。如果那儿有两辆车让我随便开的话，
我选皮厚馅大的。---纯个人想法。 |
h**********r
发帖数: 2284 | 23 Nao3 Can2.
【在 i****a 的大作中提到】
: 我不喜欢用单一事故看车安全性的车盲行为, 但板上某些ID不相信权威碰撞测试, 不
: 相信权威统计数据. 那就菇且用这个车祸作一次例子
: 这个比较大的三车事故, 没有人伤, 印证了“软”与“软” 双赢的理论
: 另外大约三分之一的意外是单一车意外, 涉及其他硬物, 墙或树等等. 又重又硬的车没
: 有优势
: 又重又硬的车 vs 又重又硬的车 双方都没有优势
: 所以
: 硬车 vs 墙, 硬车输
: 硬车 vs 硬车, 双输
: 硬车 vs 软车, 硬车赢
|
a*******a
发帖数: 4233 | 24 我也支持大家都开雅力士普锐斯。
【在 n******7 的大作中提到】
: 我以前发过跟你类似的贴
: 其实就是个博弈游戏
: 很快就沉了
: 在一个喷子dominate的版面，你这样的会感到很无力
: 知道被一个纯sb拉到一样的层面，被他用丰富的经验打败你
:
: ,
|
D*S
发帖数: 324 | 25 你说的是个体，lz那个是移植的鹰鸽，着眼点是群体。个体选择，当鹰的利益多， 群
体效益，很轻松摸掉这个结论，转去探讨平衡点的问题， 其实是在很隐讳的转移焦点。
【在 b**a 的大作中提到】
: 其实很矛盾。如果两辆车相撞，其中一辆车吸能超强，可以面包变饼干，另一辆车受益
: 更多。设想一下如果火车与大巴相撞，大巴上的乘客会不会因为大巴吸能好而毫发无损
: ，而火车上的乘客会不会因为火车吸能比大巴差太多而伤亡惨重。如果车撞巨石，重量
: 大的车可能损失大，比如火车撞大山，那火车惨了。另外低速碰撞巨石，大树等，皮厚
: 者胜。所以吸能不是判断车安全指标的唯一标准。如果那儿有两辆车让我随便开的话，
: 我选皮厚馅大的。---纯个人想法。
|
A***n
发帖数: 8859 | 26 没事，我硬，别人软，让别人吸能去。
【在 m********o 的大作中提到】
: 尼玛，楼主的神逻辑看得我双眼都瞎了，还有这么替吸能车开脱的。。。
: 借用楼上的一句话，且行且珍惜你的智商吧。。。
|
L********0
发帖数: 476 | 27 你说得没错但是不完整。欧洲车现在的设计理念是该硬的地方硬，该软的地方软；而日
本车现在的设计理念是全车都软，这是本质区别。
美国车以前是全车都硬。
【在 i****a 的大作中提到】
: 我们试图比较的安全性是"保护乘客的安全".
: 为什么现在连美国车都正试图强调吸能? 正是因为乘客的安全.
: 每个人都同意欧洲车安全，对不对？ 看看他们的吸能设计, 优于日本，更比美国车年
: 先进多年. 这就是为什么欧洲车不断的在安全测试和统计上排名上顶
: 如果想要一辆车的安全性是保护它的金属框架，以减少维修费用，看看在美国90前的汽
: 车. 从60年代到80年代, 美国每车五千磅, 撞车不变形, 但死亡率是今天的双倍
: 碰撞试验结果，现实生活死亡率统计: 同类日车比同类美车安全; 皮实不等于安全.
: 美国车安全性非常低. 在所有车种中, 他们几乎都是安全最低的
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf
: http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4003.pdf
|
