d*****u
发帖数: 17243 | 1 大家说说看，英语里什么时候用he/him，什么时候用himself。不管你怎么总结，我保证
能给你找出反例，嘿嘿。
(只讨论一个句子的情况) |
p********n
发帖数: 82 | 2 啥叫binding theory啊？
需要的時候用反身，不需要的時候就不用唄
【在 d*****u 的大作中提到】
: 大家说说看，英语里什么时候用he/him，什么时候用himself。不管你怎么总结，我保证
: 能给你找出反例，嘿嘿。
: (只讨论一个句子的情况)
|
d*****u
发帖数: 17243 | 3 说白了就是告诉你怎么用代词、反身词的
你可以试着总结一下使用规则，会发现不是那么简单
保证
【在 p********n 的大作中提到】
: 啥叫binding theory啊？
:
: 需要的時候用反身，不需要的時候就不用唄
|
p********n
发帖数: 82 | 4 反身用法：
1. 同一句中或聯係上文，第二次出現這個人
2. 強調自身
1 or 2
【在 d*****u 的大作中提到】
: 说白了就是告诉你怎么用代词、反身词的
: 你可以试着总结一下使用规则，会发现不是那么简单
:
: 保证
|
p********n
发帖数: 82 | 5 我英語很爛的，開始肯定總結漏洞很多，慢慢往下捋吧
【在 p********n 的大作中提到】
: 反身用法：
: 1. 同一句中或聯係上文，第二次出現這個人
: 2. 強調自身
: 1 or 2
|
d*****u
发帖数: 17243 | 6 例如，最直观的反应可能是只有在出现过的人名后才能用代词，但是英语里下列句子是正
确的：
When his(i) mother left, John(i) called Mary.
下标(i)表示所指相同
我
【在 d*****u 的大作中提到】
: 说白了就是告诉你怎么用代词、反身词的
: 你可以试着总结一下使用规则，会发现不是那么简单
:
: 保证
|
d*****u
发帖数: 17243 | 7
John(i) told Bill(j) that Mary(k) likes himself(*i/*j/*k)
*表示不合语法(病句)
这个是从语义上说的，不好直接转换成句法上的分析，要更明确一些
此外英语的himself有时有“独自一人”的意思，这种情况不在讨论之列
【在 p********n 的大作中提到】
: 反身用法：
: 1. 同一句中或聯係上文，第二次出現這個人
: 2. 強調自身
: 1 or 2
|
p********n
发帖数: 82 | 8 把病句都討論進去？這還有完啊？
不懂了，是讓計算機做填空題的意思？
【在 d*****u 的大作中提到】
:
: John(i) told Bill(j) that Mary(k) likes himself(*i/*j/*k)
: *表示不合语法(病句)
: 这个是从语义上说的，不好直接转换成句法上的分析，要更明确一些
: 此外英语的himself有时有“独自一人”的意思，这种情况不在讨论之列
|
d*****u
发帖数: 17243 | 9 我找出病句是想说明你所设定的条件不符合语言现实
因为我用你的规则能造出不恰当的句子
【在 p********n 的大作中提到】
: 把病句都討論進去？這還有完啊？
:
: 不懂了，是讓計算機做填空題的意思？
|
m********e
发帖数: 127 | 10 hoho
我大概知道你在看james huang的哪几篇paper了。。。
^____^
证
【在 d*****u 的大作中提到】
: 大家说说看，英语里什么时候用he/him，什么时候用himself。不管你怎么总结，我保证
: 能给你找出反例，嘿嘿。
: (只讨论一个句子的情况)
|
|
|
d*****u
发帖数: 17243 | 11 hehe, I have not even started reading some of them
Are you studying linguistics too?
【在 m********e 的大作中提到】
: hoho
: 我大概知道你在看james huang的哪几篇paper了。。。
: ^____^
:
: 证
|
p********n
发帖数: 82 | 12 無聊。也許從德語入手還湊合。
要是真能拿這個分析漢語，我考慮發誓不説話了。 |
m********e
发帖数: 127 | 13 right!
the term paper I wrote for the syntax class last year is about
ziji in chinese.
^___^
我保
【在 d*****u 的大作中提到】
: hehe, I have not even started reading some of them
: Are you studying linguistics too?
|
d*****u
发帖数: 17243 | 14 分析汉语还是挺灵的，只是情况稍微多样化一些
(其实英语碰巧是最简单的，很多欧洲语言都更复杂，但再复杂也没有推翻基于英语生成
的理论，只是样式更多一些)
【在 p********n 的大作中提到】
: 無聊。也許從德語入手還湊合。
: 要是真能拿這個分析漢語，我考慮發誓不説話了。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 15 What was your basic argument then?
I'm considering writing about it too, also for a term paper.
，
【在 m********e 的大作中提到】
: right!
: the term paper I wrote for the syntax class last year is about
: ziji in chinese.
: ^___^
:
: 我保
|
m********e
发帖数: 127 | 16 Are you interested in looking at some reference I used for the term paper?
I can forward u the reference list
结
【在 d*****u 的大作中提到】
: What was your basic argument then?
: I'm considering writing about it too, also for a term paper.
:
: ，
|
p********n
发帖数: 82 | 17 我覺得漢語很多時候如果不考慮語義的話就是會有很多歧義，
詞彙使用也靈活得多。
比方説，判斷“給”當“把”或者“被”用，不考慮上下文根本沒戲。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 分析汉语还是挺灵的，只是情况稍微多样化一些
: (其实英语碰巧是最简单的，很多欧洲语言都更复杂，但再复杂也没有推翻基于英语生成
: 的理论，只是样式更多一些)
|
d*****u
发帖数: 17243 | 18 Sure, that'll be very useful
I'm working on the propsal and a reference is required
【在 m********e 的大作中提到】
: Are you interested in looking at some reference I used for the term paper?
: I can forward u the reference list
:
: 结
|
m********e
发帖数: 127 | 19 我觉得要区分discourse level和syntactic level
syntactic theory基本上是不考虑discourse
level...也就是不考虑一个句子之外的context.
如果考虑context的话，很多东西没办法讨论
你觉得呢？
生成
【在 p********n 的大作中提到】
: 我覺得漢語很多時候如果不考慮語義的話就是會有很多歧義，
: 詞彙使用也靈活得多。
: 比方説，判斷“給”當“把”或者“被”用，不考慮上下文根本沒戲。
|
m********e
发帖数: 127 | 20 i remember i was arguing there are two kinds of binding relationship:
syntactic binding and non-syntactic binding
【在 d*****u 的大作中提到】
: Sure, that'll be very useful
: I'm working on the propsal and a reference is required
|
|
|
p********n
发帖数: 82 | 21
對呀，所以我覺得漢語有時候就是沒法討論，syntax是死的，説話的人是活的
【在 m********e 的大作中提到】
: 我觉得要区分discourse level和syntactic level
: syntactic theory基本上是不考虑discourse
: level...也就是不考虑一个句子之外的context.
: 如果考虑context的话，很多东西没办法讨论
: 你觉得呢？
:
: 生成
|
d*****u
发帖数: 17243 | 22 那是，句法和语义是不能割裂开的，至少目前任何理论都无法将两者割裂开
不过“给我一本书”的给，和“我给打了一下”的“给”实际是两个词
在世界其他任何语言(也许吧)里都不能混用
在语言学研究里也绝对不能当成一个词来处理
在历史语言学里或许可以合并起来考虑语义的转移、衍生等等
生成
【在 p********n 的大作中提到】
: 我覺得漢語很多時候如果不考慮語義的話就是會有很多歧義，
: 詞彙使用也靈活得多。
: 比方説，判斷“給”當“把”或者“被”用，不考慮上下文根本沒戲。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 23 Sounds interesting
what do you mean by non-syntactic binding here?
paper?
【在 m********e 的大作中提到】
: i remember i was arguing there are two kinds of binding relationship:
: syntactic binding and non-syntactic binding
|
p********n
发帖数: 82 | 24 張三給李四打了一頓
誰打了誰？
【在 d*****u 的大作中提到】
: 那是，句法和语义是不能割裂开的，至少目前任何理论都无法将两者割裂开
: 不过“给我一本书”的给，和“我给打了一下”的“给”实际是两个词
: 在世界其他任何语言(也许吧)里都不能混用
: 在语言学研究里也绝对不能当成一个词来处理
: 在历史语言学里或许可以合并起来考虑语义的转移、衍生等等
:
: 生成
|
d*****u
发帖数: 17243 | 25 syntax虽然分析的是句子的结构，但未必直接反应人在造句和解析句子时的实际过程
这两者要区别开来
【在 p********n 的大作中提到】
: 張三給李四打了一頓
: 誰打了誰？
|
d*****u
发帖数: 17243 | 26 一般情况下当然是李四打了张三
在我国大多数方言里也是没有歧义的
标准普通话也没有歧义
北京话可能有歧义，这个原因比较复杂
不过从句法学来说，两种理解里“给”的句法功能是不同的，所以也好解释
【在 p********n 的大作中提到】
: 張三給李四打了一頓
: 誰打了誰？
|
m********e
发帖数: 127 | 27 non-syntactic binding may be determined by pragmatic or discourse constraints
or you could divide it into syntactic binding and discourse prominence
【在 d*****u 的大作中提到】
: Sounds interesting
: what do you mean by non-syntactic binding here?
:
: paper?
|
d*****u
发帖数: 17243 | 28 I see. Of course it's a reasonable approach.
In fact I was thinking about something like trace deletion and ellipsis, but
that'll make my arguments more controversial.
constraints
【在 m********e 的大作中提到】
: non-syntactic binding may be determined by pragmatic or discourse constraints
: or you could divide it into syntactic binding and discourse prominence
|
