n********h
发帖数: 13135 | 1 我们这里COMMON LAW PARTNER 是可以延极到同性COUPLE身上。 医疗保险ORIENTATION
的时候，人家带着同性伴侣来了，还向大家介绍呢。
现在，如果一对COUPLE 跑到教堂要求结婚，如果牧师不同意，教会就会失去NON-
PROFIT STATUS. 这算不算妨害了宗教信仰自由？ |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 2 Not even in California :)
Colorado,
Rhode |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 3 说白了 Kennedy 的策略，就是先上昌平挖沙工体力活把人累趴下再说。。。
你懂的。。。 |
|
n********h
发帖数: 13135 | 4 美国联邦宪法里面没有关于婚姻的定义。联邦法院应该只管各州的法律是否违宪，不违
宪的情况下，各州爱咋整咋整。
KENＮＤＥＹ没有说出各州BAN ＧＡＹ MARRIAGE 有啥违宪的地方。而是说现在宪法
应该也变变了，这就动摇了美国建国之本了。
正常的程序应该是参众两院修改宪法，规定宪法可以管婚姻的定义。 |
|
n********h
发帖数: 13135 | 5 那个不叫ＭＡＲＲＩＡＧＥ，教COMMON LAW PARTNER
Colorado,
Rhode |
|
n****y
发帖数: 6260 | 6 common-law marriage
n. an agreement between a man and woman to live together as husband and wife
without any legal formalities, followed and/or preceded by cohabitation on
a regular basis ( usually for seven years). Common-law marriage is
recognized in Alabama, Colorado, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Montana, Ohio
, Oklahoma, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, Texas and Utah,
thereby recognizing a marriage for purposes of giving the other party the
rights of a spouse, including inherita... 阅读全帖 |
|
n********h
发帖数: 13135 | 7 自己动动脑子，你生下来SKIN 就有COLOR 吗？你的SKIN COLOR 能随便变来变去吗？ |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 8 现在，如果一对COUPLE 跑到教堂要求结婚，如果牧师不同意，教会就会失去NON-
PROFIT STATUS. 这算不算妨害了宗教信仰自由？
--- maybe, maybe not. Why dose the church need non-profit status? It's a
house of worship, money shouldn't matter :)
ORIENTATION |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 9 MJ might have tried to do that, and that women in recent news too. Is Obama
black, white, or an Oreo? |
|
n********h
发帖数: 13135 | 10 我是说我们当年买保险的条文里面叫COMMON ＬＡＷ ＰＡＲＴＮＥＲ
wife
on
Ohio
purposes
even |
|
n********h
发帖数: 13135 | 11 原来你喜欢把自己的皮肤漂白了。对了，那些人白了之后，又黑回去了吗？ |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 12 domestic partner 不一定要算成 marriage。。。你说的是算不算成 marriage，
不算成 marriage 也算是 domestic partner。。。但打一炮走人的就不算 domestic
partner。。。俺这么说是不是通俗易懂？。。。
wife
on
Ohio
purposes
even |
|
l*****r
发帖数: 7130 | 13 我们州不算，通过同性婚姻法案的时候，加了一个clause，处于宗教信仰的，可以拒绝
主婚。
ORIENTATION |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 14 I don't like any cosmetics or plastic surgery. Not sure about you though :) |
|
n****y
发帖数: 6260 | 15 my point is not all the states recognize the common law partner/marriage
status. what your company policy stated is probably something closer to
domestic partner, which provides even less legal rights, including hospital
visitation right, that is, not all states allows a person to go visit the
partner in a hospital if they do not have a legalized relationship. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 16 1. 联邦宪法里面没有关于婚姻的定义. 因为那时这东西显然不太需要定义.
各州可以自己去管如河实行, 批准, 终结婚姻, 但"定义"基本上不需要.
因为这东西定义是常识. 就好象你说"men"大家都知道描述的是那一脑袋两眼睛
有四肢...的雄性生物, 不需要额外定义.
现在, 各州开始"定义"起这个概念了. 为什么? 目的很明确吧?
往极端点说, 就好象有些事宪法里说了, 那么州想不照着做, 怎么办呢?
简单, 咱把宪法里提到的一些(不言自明的)概念, 在州宪法里, 咱重新定义一下,
就可以绕过去了. 这样可以么?
kennedy说的, 就是majority认为某些州对婚姻的新定义, 侵犯了
同性恋14th amendment的权利.
2. kennedy有说过"宪法应该也变变了"了么? |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 17 因为 common law partner != common law marriage ？。。。这个貌似
是小学数学题。。。
hospital |
|
n****y
发帖数: 6260 | 18 People in a common-law marriage are common-law partner. |
|
n********h
发帖数: 13135 | 19 你家娃上的是公立学校吗？ 上Ｋ的时候，学过王子和王子的童话吗？
现在联邦法案通过了，那你们处于宗教信仰的还可以拒绝吗？我知道科州有个做ＷＥＤ
ＤＩＮＧ ＣＡＫＥ 的就因为不愿意在ＣＡＫＥ 上面放两个男的小人，被告了。然
后，被判违法。最后，人家店主说着为违背我的信仰，从此我不做ＷＥＤＤＩＮＧ Ｃ
ＡＫＥ 了。 |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 20 People in a domestic partnership are domestic partner.
(However the term is not used consistently).
A domestic partnership is an interpersonal relationship
between two individuals who live together and share a
common domestic life but are not married (to each other
or to anyone else). The term is not used consistently,
which results in some inter-jurisdictional confusion. |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 21 那你们处于宗教信仰的还可以拒绝吗?
--- Not sure. I guess that's one of the reasons church has private schools. |
|
n****y
发帖数: 6260 | 22 http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Common-Law+Partne
":Common-Law Marriage
A union of two people not formalized in the customary manner as prescribed
by law but created by an agreement to marry followed by Cohabitation.
A fundamental question in marriage is whether the union is legally
recognized. This question is important because marriage affects property
ownership, rights of survivorship, spousal benefits, and other marital
amenities. With so much at stake, marriage has become a ma... 阅读全帖 |
|
l*****r
发帖数: 7130 | 23 你们好走题，我觉得辩论点应该是并不是哪里都有这个，而且不是所有的domestic
partnership都承认同性，所以北滩同学说的不对。 |
|
|
n****y
发帖数: 6260 | 25 hence it is important to have a relationship that is recognized by the law.
Otherwise, one cannot even visit the other(s) in the hospital. |
|
m***y
发帖数: 14763 | 26 不用去私立啦：）麻省还是有很多公立是很保守的，只不过你得离城里远一点。只要就
NH这个大红州在，麻省北边那些镇子就是泛红的。这些紫色的镇子里，也能找到很多老
中， |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 27 多半不能因宗教信仰的原因拒绝。。。否则宗教信仰都可以拒绝公立学校
教宇宙大爆炸了。。。 |
|
l*****f
发帖数: 13466 | 28 同意 婚姻是生理繁衍需要加社会规范形成，同性婚姻我觉得是釜底抽薪了。 |
|
n****y
发帖数: 6260 | 29 my point is that rights as a legally recognized married partner are
important. they countered that but they are available as common-law marriage
/partner, domestic partner; hence, my rebuttal is that not all states
recognize those. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 30 代孕本来就不受法律保护, 而且这与同性婚姻没有丝毫关系, 拿这个
说事没意义. |
|
n********h
发帖数: 13135 | 31 ＮＨ是大红州？这楼里支持同性恋最欢实的好像就是大红州来的，然后大蓝州来的，反
倒都是要家里反教育的。
其实支持不支持，就关键的就是你希望不希望你孩子将来是个同性恋。你在家里给不给
五岁的娃娃讲讲，男的可以和男的结婚，你将来找伴侣，可以找个女的，也可以找个男
的。家里不教孩子这些，都不是真心支持同性恋的。 |
|
m**n
发帖数: 9010 | 32 你支持不支持你在的州定个法律, 要求黑人只能与黑人通婚?
反正婚姻的权力在州么?
如果不支持这法律, 是不是就是希望自己孩子将来找个黑人? |
|
|
n********h
发帖数: 13135 | 34 你不希望孩子将来和黑人结婚？自己就是个种族歧视。 |
|
n********h
发帖数: 13135 | 35 到底谁是歧视别人的人，现在就暴露出来了。天天喊支持同性恋，喊得震天响，结果自
己孩子和黑人结婚都不行。 |
|
|
n********h
发帖数: 13135 | 37 是你自己转移的呀。你能问出那样的问题，只能说明你自己内心不接受和黑人通婚，所
以才觉得这样可以将我一军。 |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 38 Are you talking to me :)? |
|
m**n
发帖数: 9010 | 39 同学,
1. "都不行"是您说的.
2. 我们讨论的是法理. 参与讨论者歧视谁的问题, 与我们的讨论无关.
比如, 您歧视谁还是不歧视谁, 基本上也改变不了您前面说的很多话逻辑上有问题
这个事实.
就算这儿明显歧视谁的人, 我也仅仅就是指出, 您在歧视(比如前面某位
自称不歧视同性恋, 只是认为同性恋变态的同学), 别装成不歧视,
别说那明显自我矛盾的话, 就可以.
至于歧视是对还是错, 我用不着评论. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 40 同学, 我问这样的问题, 最多说明
我认为您会内心不接受和黑人通婚, 是不是?
我又没问我自己.
我问这样的问题, 也不是在转移话题. 就是类比说明您的话有多么荒谬而已. |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 41 Prejudice vs. Discrimination. The line is not clear in between in most cases
. |
|
n********h
发帖数: 13135 | 42 “我问这样的问题, 也不是在转移话题. 就是类比说明您的话有多么荒谬而已“
我说真心支持同性恋的，就应该希望自己孩子将来也是同性恋，给孩子讲男的可以和男
的结婚，孩子你将来可以找男的，也可以找女的。
然后，你觉得这话非常荒谬。 这应该说明，你天天喊支持同性恋，但是不希望自己孩
子是同性恋，你不会教育孩子他将来可以和男的结婚，也可以和女的结婚。 这对你才
是不荒谬的。对吧。 |
|
q****i
发帖数: 6923 | 43 嘿嘿德州也不是好地方，往地下灌盐水，石油到处挖，水都污染了。 |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 44 我说真心支持同性恋的，就应该希望自己孩子将来也是同性恋，给孩子讲男的可以和男
的结婚，孩子你将来可以找男的，也可以找女的。
--- too simple too naive. Or are you thinking the whole world is against you
? |
|
t*******r
发帖数: 22634 | 45 厌恶同性恋行为是正常本能生理反应的范畴，算不上偏见也算不上歧视。。。这里主要
的问题，是该不该发残趴证的问题。。。
cases |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 46 because you defined 正常 using statistic majority. |
|
n********h
发帖数: 13135 | 47 这只能说明，你不希望自己的孩子是同性恋，你从来不会对自己的孩子说你将来可以和
男的结婚，也可以和女的结婚。
you |
|
m**n
发帖数: 9010 | 48 我们大家说的"支持", 与您说的支持显然不一样.
我不相信这么简单的道理, 您会不明白, 所以才举例讽刺一下您这说法
的荒谬. 您要非要装不明白, 我就直接告诉您:
我说支持同性恋, 确实不是您说的"希望自己孩子是同性恋..."之类的意思.
支持是什么意思, 您自个儿想去, 反正这儿这几位表示支持的人, 我觉得是明白的. |
|
w*********o
发帖数: 3030 | 49 No, not really.
你不希望自己的孩子是同性恋
你从来不会对自己的孩子说你将来可以和男的结婚，也可以和女的结婚。
My answer is Yes, No to these two questions. What you said maybe just your
answer and you pretend they are mine. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 50 那又怎样呢?
您为什么想当然的会把本来没有矛盾的东西说成有矛盾的呢? |
|
