|
M***s
发帖数: 8769 | 2 去年测顶棚安全性，Toyota不敢拿camry测试，一个月后主动送检，结果安全性第一
你说是突击设计的原因还是送检的原因？ |
|
x****u
发帖数: 44466 | 3 扯淡，安全性看大小。那种smart之流的有什么安全性？ |
|
F*******1
发帖数: 75 | 4 打算近期去买一个BMW X5. 想请问一下板上对 BMW X5 了解的兄弟们, X5的安全性和
可靠性怎么样? 尤其是安全性. 多谢!!! |
|
y***g
发帖数: 10422 | 5 Volvo 一共两款 SUV：XC60 和 XC90。
只考虑安全性的话，只能买 XC60。XC90太老，安全性和其他新款车比已经很一般。
不过 XC60 和 X3，GLK 一个级别的，对于楼主来说可能太小。So, forget Volvo。 |
|
s********n
发帖数: 10 | 6 我想买辆美国或者德国车，中档sedan，不考虑BMW一类的高档车，最重要的是安全性（
比较牢，比较结实），由于本人对于车子缺乏认识，请教这里的朋友们，哪种车型安全
性以及性价比比较好？
在考虑Volkswagen Passat，不知道大家觉得如何？
谢谢！ |
|
l********k
发帖数: 14844 | 7 有没有每公里死亡率的数据？我看到的大都是每年死亡人数，这跟交通工具乘坐总人数
和运行距离相当有关吧。对于每个人来说，中距离旅行，当选择交通工具的时候，关心
的是每种交通工具对于这段旅程的安全性。比如我要从SF到LA，可以选择火车飞机汽车
，距离大约是几百英里。如果我知道对于每个人来说每英里死亡的概率我就可以算出来
对于这段旅程三种交通工具的安全性。
每公里每人死亡概率 ＝ 每年该交通工具死亡人数／该交通工具年客流量／该交通工具
每年总里程数。公路交通三个数都很大，火车飞机三个数都很小，算下来汽车比另两种
出事的概率大多少，有数据统计么？ |
|
|
y*****x
发帖数: 3291 | 9 这个量化只是一个相对的 reference 的标准， 从 data的 peak value就可以估算出对
人内部实际的伤害，
和你所说的假人撞了一下什么都看不出来完全是两码事，
当然了，你可以继续狡辩说这个也没办法反映实际的安全性，那按你这个逻辑任何标准
，任何安全措施都不能反映，除非你绑一个和你一模一样体型的活人上去撞，你才能得
到和现实中一致的安全性，完全不practical |
|
i****x
发帖数: 17565 | 10 那我给你讲讲我眼里的情况。
事实是德车定位高端，跟日本小车相比安全性较强，但跟同级别日车安全性则无太大差
异。有统计数据和测试成绩双重证据。但是有一批德粉不愿意面对这个事实，所以就不
谈同级别同价位，只是泛泛地说德车比日车安全。当别人用数据反驳他们时，他们就去
攻击数据本身，但自己又没有更好的证据，于是只好扯出一些毫无意义的个例来作证。 |
|
g*****n
发帖数: 2588 | 11
逻辑乱啊。保费取决于两个因素：1.车的贵贱；2 车的安全性
如果安全性接近，则价格低的车保费便宜；如果价格接近，则安全的车保费便宜，何来
“但是很多人说安全的车保费便宜”？ |
|
i****x
发帖数: 17565 | 12 呵呵，我没说corolla比bmw3安全，我只是提醒ls那位不要凭空想象觉得corolla安全性
一定很差。
而且话说到底，说到安全性就是怕死，无论方法如何，只要死亡率低就行了。所以不管
是开多快，死得多就是死得多。 |
|
b*****u
发帖数: 1556 | 13 我比较同意这个分析。好的碰撞成绩是必要条件。但更重要的是整个产品设计生产中对
安全重视的程度，这个影响的不仅仅是45mph特定角度的碰撞成绩，不仅仅是某个气囊
，...而是渗透到设计的每个细节，每一块钢板，每个柱子...。
我不是汽车行家，但就是觉得安全是Volvo最大的卖点，Volvo应该很清楚，如果安全性
不够好它立马关门大吉。而MBA卖的是豪华，牌子，加速，驾驶等等，即使安全差一点
也不是致命的。日车卖的是省油，不爱坏等等，买主不会因为不安全而不买他们的车。
small |
|
d*********n
发帖数: 1315 | 14 想起去年新的测试出来前
版上对Volvo安全性的说法
再看看现在的版上的说法
small |
|
l*****e
发帖数: 1431 | 15 没那么邪乎，我LD开了六年Volvo，所以我经常修这个车，也对它比较熟悉。Volvo的安
全性肯定不差，但是不比奔驰强，不比Saab强，也不比跟他同档次的大多数强，都差不
多在伯仲之间。瑞典有个很大的保险公司，叫做Folksam什么的，有个车型的rating,
都是根据real accident来评定的。Volvo的rating并没有比别人高出一截。
至于有些网传的老Volvo (240/740/940)系列多么多么安全，多么多么像坦克，就更扯
淡了。那个年代的Volvo只是看上去像坦克，安全性，连今天的Corolla都比不上。
Youtube上有个视频，是940和一个标致的什么subcompact car对撞的，你可以看到标致
的passenger cabin完好无损，940的passenger cabin被撞的稀烂，什么渐变式大梁拉
，SIPS拉，都没用。 |
|
l*****e
发帖数: 1431 | 16 呵呵，这么点屁事你也出言不逊，我真是服了这个版了。楼主不是说真实世界的安全性
吗，几个碰撞测试算什么，人家folksom可是亲临现场调查了几万起真正的事故的。他
们看的比你多多了吧? 况且他本来就是瑞典公司，没有任何理由黑Volvo. 根据他们的
调查，同档次的车型安全性能基本都相差不远。神化任何一款车型都是幼稚的表现。
还不信？看看940是怎么被比他轻两个级别的雷诺撞烂的吧。
http://m.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7 |
|
r*****g
发帖数: 9999 | 17 你说的那个录像是不同年代的车相比的，当然新车比就车好了，汽车工业发展这么多年
在安全性上还是有很大进步的，不过同年代的车volvo还是比其他的要更安全些。 |
|
d*********n
发帖数: 1315 | 18 就因为website上没有而只是dealer里的sales说的才怀疑是sales在扯淡的。。。
Volvo的座椅的确是坐过里面最舒服的，Volvo也自诩业界最高水准，也有专门的网页介
绍其舒适性和安全性，但并没有看到你所说的这种为安全考量设计的shape |
|
c*******r
发帖数: 1243 | 19 我曾经在买xc90之前看过一本关于这部车的设计由来的册子。里面有很多的设计都是有
其特殊原因的。但并不是所有的东西都登在网站上了。关于座椅的设计，可能有些东西
他们觉得不值一体吧。我还是那句话，很多东西要用事实说话，不是网上、书本上说的
东西才算数。
我曾经在高速上60-65mph的速度上急刹车来躲避前面30-40码失控的一辆lexus sedan，
当时以为根本刹不住了，但是就在离前车几码的位置，这车的速度将了下拉来，使我避
免了一次交通事故，人的坐姿和车在此过程中感觉都没有失控，所以我才说座椅这个设
计在特定情况下是有作用的。
而且，volvo还邀请我参加过他们组织的用户测试活动，在一个很大的停车场里，模拟
各种意外情况，来考察车子在一定速度下的控制和反映能力。包括高速90度过弯，高速
走S规避路中央障碍物等。当时volvo代表规定在每一项的速度上限，等我们开的时候，
谁管那么多，都可劲地踩油门。可是volvo xc90在所有情况下的表现都出奇的好。这也
是我为什么对volvo的安全性感触比较深的原因。毕竟不是每个人都经历过这些意外，
而且一般人也不会舍得这么造自己的车来试验各种极... 阅读全帖 |
|
y***g
发帖数: 10422 | 20 你说的这个叫发动机下沉设计。这个技术已经有很悠久的历史了。我记得10多年前国内
的赛欧、帕萨特就有了。当时新浪车坛上有人讨论过。
关于车身变形让门都打不开，这个是车身扭转刚度的问题。和碰撞安全性不是完全没关
系，但也不是一定成正比。
我觉得这句话比较靠谱：Volvo是很多安全设计的先驱，但现在regulation太严了，所
以Volvo能上的，其他厂家也都上了，所以Volvo也没太大优势了。 |
|
t*****g
发帖数: 7455 | 21 所谓安全性主要就是车子对乘客保护程度大小吧
看看这个吧，美国保险赔付数据统计，不涉及到保有量问题，所有数据都是来自发生了
车祸或者人身伤害赔付的案例，尤其里面的personal injury数据，可以最大程度直接
体现车子安全程度。
http://www.iihs.org/research/hldi/composite
你的数据里面versa是和yaris一个级别的，和靠骡拉同级别的是sentra
从上面的数据里面可以看出安全性排名（数据值差距20以上取》）
mazda3》civic>corolla>sentra
mazda6>accord》altima>camry
至于minivan，大家都差不多的，差距很小
至于micro的车子，yaris当仁不让最差，整个美国市场上对乘客保护最差排名第一位。
所以是fit》mazda2》versa》yaris |
|
t********e
发帖数: 931 | 22 2000年以前的车安全性绝对比现在的新款差，那时的碰撞标准没有现在的严格，而且没
有装备ESC。
90年以前的车没有ABS。
60年代以前的车连安全带都没有。
尽管厂家偷工减料，汽车的安全性还是越来越好的。 |
|
D***n
发帖数: 6804 | 23 现在的车的安全性都挺高的。
特别是2008年德国和日本钢厂都开始大规模生产各种Barton钢（超高强度）开始应用于
普通汽车生产上。最后的结果是车身重量降低10%－30%以后总体硬度还能升高20-50%不
等。所以2010年以后的大改款应该都有不错的安全性。
买车的时候把相关的detail调出来看看就知道。 |
|
|
r*****g
发帖数: 9999 | 25 安全99%取决于人，剩下1%取决于车。而在这1%之间，同年代，同价位的主流车型之间
安全性没有多大本质区别。人类已经进入21世纪十几年了，全球化都搞了不知道多少年
了，你还相信哪家车厂在汽车安全这种基础层面的东西有什么惊天地泣鬼神别人都不知
道的know how？同价位下车之间的区别主要是style的区别，包括外观内饰的style，驾
乘感受的style。但是，不同年代的车安全性区别很大，市场上的车基本上是5年左右一
代，基本上新一代的车相对老一代的都要安全的多。IIHS刚开始搞碰撞实验时大家都碰
的七零八落的，几年后一堆一堆的5星就出来了。最近刚开始的small overlap也是大部
分都不行，但3-5年以后的新车型基本上毫无意外都会是good。所以，有钱最好买新车。 |
|
D***n
发帖数: 6804 | 26 http://www.mitbbs.com/article0/Automobile/34238801_0.html
又是碰来碰去的，最安全的车是没有碰撞的车，先想想如何避免碰撞再说。真说安全性
，Minivan正确操作不一定不安全。
Minivan底盘重心低，出事前急转弯不容易翻车，而且门大容易救援。比如Dodge的
Minivan，第一排，第二排中间都有过道，里面的人员很容易出来。
SUV底盘高，操作不当很容易翻车。而且第三排要掀开第二排椅子才能进去。真要出事
，特别是连环碰撞这是一个很大的问题。自己去看电视，多少人最后死在卡在车里出不
来？
我不是说SUV就很不安全，但是把安全性建立在所谓车的种类上是肯定错误的。 |
|
q**j
发帖数: 10612 | 27 第一：只看iihs和另外一个政府的碰撞报告。
这些碰撞报告是有意义的，但是也是很局限的。比如它们不评价汽车的刹车系统。每个
车都是40 mph 撞过去。可是如果刹车好的车遇到危险，可以有效的降低碰撞速度，保护
生命。第二个例子是四轮驱动。这个实现好的话，可以降低前轮的符合，实现扭力更合
理分配，减少understeer的影响。第三个例子是reliability。这个直接影响汽车安全。
因为iihs碰车都是新车，所以不会/难以出现什么气囊打不开，traction control, sta
bility control失灵的事情。但是买了车以后开，这些都直接影响生命安全。所以碰撞
试验只是安全的某一个角度的衡量。
更好的评价是iihs死亡率统计。这个才是真正的安全评价指标。说俗点，就是iihs top
safety pick 他妈。只是由于数据有延迟而已。如果你说不出开某个车的人和你普遍有
什么不同，这个死亡率就可以给你用。打个比方，Nissan 370Z死亡率第一。这个车难道
是非常不安全？也许不是，是开车的太二。你想也许你不会这么二，所以你开了Z会比较
安全。这个有可能对，也有可能不对... 阅读全帖 |
|
w*********r
发帖数: 2095 | 28 我觉得最大的误解是将汽车是否结实跟安全性混为一谈。实际上没有必然联系。安全性
看的是碰撞发生时车体结构的吸能情况。被撞区域吸能很好，而乘客所在的安全笼空间
变形小才称得上安全。
我觉得汽车生产商在这方面要向Nascar看齐。赛车中经常看到整辆车被粉碎，而司机却
安然无恙。当然了，他们使用的是额外的安全笼。但普通车如果将类似A, B柱等的东西
做的跟安全笼一样结实，也是不错的。 |
|
l*b
发帖数: 4369 | 29 车身那层铁皮对安全性的影响可以忽略吧？安全性主要是车体框架提供的吧？
就算你铁皮比人家厚上两毫米，框架用木头也不行啊。
莫非铁皮厚度和框架强度直接相关？ |
|
H**********f
发帖数: 2978 | 30 见图。我顺着右边这条道要直走。左道一个黑色跑车不打灯强插要往右拐，我停了下来
让他过去（习以为常了，哪天心情不好就撞丫让丫赔死），然后起步往前开。顺着弯走
到图中公交车影子那个位置的时候，突然发现左边左转道一个飞奔的皮卡突然从左边蹿
到我的车前！我艹他大爷！给我吓的一个急刹车没撞上。
丫从我左后方的盲点飞奔过来的。2B不知道是喝高了，还是毛孩子瞎JB开，为了左转先
往右甩给甩大了。
我现在还心有余悸。我小孩就坐在左后门，要是2B打滑了直接撞到左后门，或者干脆就
是像电哥儿那样喝高的，我他妈死都不知道是怎么死的。就我那阿考得那门儿，估计一
脚就能踹个大窟窿，安全气囊有屁用。
我明白了无论开车怎么小心，都可能遇上操蛋轩让你躲都躲不了，尤其是像在麻省这样
的鸟地。前不久见过车版有人说车的安全性排第四，不知道是不是开玩笑的。我现在觉
得如果想要买车，车的被动安全性应该至少排第二，与车的实用性排名不相上下。 |
|
T******7
发帖数: 1419 | 31 grand cherokee和 audi q5 综合比较，安全性，哪个比较好。
不考虑fancy功能什么的。
综合比较车性能，维护成本，安全性 和 机械可靠度
谢谢！ |
|
r*******0
发帖数: 479 | 32 开有的车就会比别的车减少发生车祸的可能，这也不明白吗。IIHS的两种统计并不矛盾
，Personal Injury只能代表被动安全性，而死亡率是综合车辆主动安全性，被动安全
性和驾驶员素质的实战结果。难道不是吗？
10 |
|
m***q
发帖数: 96 | 33 周末开车6个多小时去给女朋友过生日，想周五晚上下班直接上路。从没开过那么久的
高速，更没晚上开过那么久，所以想租个安全性好一些的。
听说奔驰的安全性最好，想问下C系怎么样？S系的没有了，GLK450感觉太大太费油而且
也贵很多
还是说租个premium 的 Nissan Maxima这类就够了？谢谢了！ |
|
|
x****o
发帖数: 29677 | 35
么？
碰撞测试是撞车力度都远大于车身强度时，测试汽车变形后的车内安全性
而实际撞车很多时候是车车相撞，当然车身强度越高越不容易变形，变形后的安全性也
就无从谈起
大撞时实际撞车结果接近IIHS，小撞就差别大了 |
|
A***n
发帖数: 8859 | 36 日本车型特供中国，安全性远不如美国售卖的同型号，这个应该是没有争议的了。
但是德美车在中国售卖的，和在美国售卖的同一型号，安全性一样吗？iihs等的测试成
绩适用吗？
意法英等其他国家车型在美国售卖不多，不在讨论范围。 |
|
L********0
发帖数: 476 | 37 除了少数特殊型号（比如特供中国的A6L以及大众的一些车型命名不同）外，德车在中
国卖的和在美国卖的是源自完全一样的图纸，只不过组装地不同而已。安全性会有少量
差异（不同地区采购到的钢材不同），但因结构一样，安全性差不多。
美系车在中国卖的和在美国卖的同型号的并不算多，基本上局限于Ford Focus，Buick
LaCross等可数的车型。 |
|
b********6
发帖数: 35437 | 38 长安福特全部是垃圾，focus, fusion, edge
日本车型特供中国，安全性远不如美国售卖的同型号，这个应该是没有争议的了。但是
德美车在中国售卖的，和在美国售卖的同一型号，安全性一样吗？iihs等的测试成绩适
用吗？意法英等其他国........ |
|
D***n
发帖数: 6804 | 39 这事情要重复一千遍：
安全性最重要的就是刹车性能，刹车距离。占40%以上。
剩下59%的安全性是司机知道如何踩刹车。
1%是关于车本身撞到后咋办的。
了. |
|
t********i
发帖数: 7856 | 40 奔驰安全性比Volvo牛屄多了。
大众的高档车（途锐，辉腾）安全性也不比奔驰差。但买菜车（Jetta, Passat）基本
跟日车一个水准。没办法，谁都不会做赔钱买卖。 |
|
d****t
发帖数: 131 | 41 关于高科技和车的安全性的困惑
看到Volvo XC90提供的几个新特性，我有点担心这些是不是真的能促进安全性，因为我
担心那种软件出现问题结果发生类似于自动加速的事情，尤其是第一代，有点担心成了
小白鼠。
http://www.usatoday.com/story/money/cars/2014/11/19/volvo-xc90-
One feature that will help the Volvo stand out is one that prevents the
driver from making a left turn if it detects oncoming cars moving faster
than the driver might expect. Another system works with the vehicle's
automatic braking feature to keep from hitting cars, bicyclists and
pedestrians, both day and night. |
|
C**E
发帖数: 2573 | 42 一个两万多，一个四万多
equinox，在安全性和可靠性上都是上佳，经济实惠。
XC60算是豪华档的车了，数据和技术分析里，车辆固件，SUV安全性第一名，可靠性也
很好。
呵呵呵 |
|
h**b
发帖数: 343 | 43 主要上下班用的，所以为中小型车，日系暂时不考虑。希望
1：安全性好，
2：雨天防打滑，
3：少故障免得见dealer
在此基础上
4：油耗少些就更好了
5：价钱在2万-4万之间吧，当然越便宜越好
稍微在iihs网上查了下，暂时找出如下车，但只粗略了解了他们的安全情况，麻烦大家
多给意见，如果有漏掉的车也麻烦推荐下
2015 Mini Cooper Countryman
2015 Volkswagen Passat
2015 Chevrolet Malibu
2015 Audi A3
2015 Volvo S60
2015 Volvo V60
对于iihs网上写的，还有些不懂的是：
1：iihs上有的车有“FRONT CRASH PREVENTION”选项，有的没有。这个东西对安全性
来说
重要么？
2：“CHILD SEAT ANCHORS (LATCH)EASE OF USE”，有的车没有这个，是否意味着这种
车不能加小孩的位置？
3：volvo是否现在是中国生产了？
谢谢！ |
|
s**********1
发帖数: 4651 | 44 这里很多人完全不看帖，也不思考，然后就信口开河。
车祸出来了，都认为是别人的错，也不知道这个别人是哪里跑来的，也不反省自己可以
有哪些改进也许避免车祸。
大家扪心自问，自己开车真的到了极致无可改进？老司机就是好司机？还有人说这里不
是驾校版，可笑至极，难道你认为拿到驾照就代表你是个好司机？只能说很多人对于什
么是好司机都不了解，更不用提自己会是好司机了。
我从来没有把两者对立起来，反复强调大家都讨论车子大小，完全不提defensive
driving，这个很明显的信号就是车子大小决定安全性。可是还是无数人非要说我否定
事故已经发生后车子大小对于安全性的影响。
醉了的那些人，还好我量大，不然被你醉死。 |
|
d*********5
发帖数: 18 | 45 女朋友准备买辆车，主要从安全性角度考虑。 有没有人能推荐下安全性能比较好的
sedan? 预算到３万５. 大车就不考虑了，女朋友车技不是很好，开不了太大尺寸得车
，所以SUV直接就pass了.
看到ＩＩＨＳ评测得安全性，日车占一大半，有点不大敢信。所以想问问有没有人根据
自己开过得车得感觉推荐下？
多谢回复了～ |
|
C**E
发帖数: 2573 | 46 新xc90, 总体看，是所有乘用车里最安全的。鹤立鸡群，在安全和技术上领先半个小时
代。今年底好几个专业车刊和媒体，也给出了best 2016的定性。
X5, 也是很好的车，特点突出在同类suv相比较的“驾驶感”上。在安全性评测上，
iihs很多指标是空白，其实就是指标不过关的非官方的暗示和评语。关于small
overlap 和 顶梁力学结构，大家过去讨论的够多了。尤其顶梁，以前还被同学们诟病
几个公开的参数，今年几个小刘开新x5，侧翻压断顶梁而皆丧命---算是实际中验证了
以前某几个同学们的理论分析和担心。
当代的的安全设计和测试都是超级计算机模拟化。模拟过不了的测试项，根本没必要实
测。当然，过得了的，也有很多车型是应试目的，专门加强测试点而重新设计。
至于2014的xc90,其实是2004的款，当时出来的时候也是当时所有乘用车的安全第一。
当时的iihs标准很低的，就好比马工面试的今非昔比。十年后的的iihs标准再测，其也
是推荐pick，但不是pick+,。去年的最安全的乘用车，是相对其新很多的xc60.
豪华档suv的安全性，在iihs的新指标第一次突击测试就过关的，是xc... 阅读全帖 |
|
m******1
发帖数: 267 | 47 这里用一个简单的碰撞模型来分析实际撞车事故中汽车的安全性问题：
1. iiHS测试的意义和局限性
简化的吸能公式：F*D = 1/2*M*V^2
F=撞击力，D=变形距离，M=车重，V=车速
等式左边是车前部变形所消耗的功，右边是车的动能。在一定速度下，最佳的吸能设计
是使变形最大化，从而减小撞击力。理论上，最大的变形是从车头到A柱前端。因为对
于同一辆车来说最大变形是相同的，所以，速度越高，撞击力就越大，也就是车要做得
越“硬”。以下两个例子可以很好的回答你的问题：
1. 设计在40mph（iiHS标准）吸能的车，在该速度下达到最大变形。当撞击速度大于
40mph时，多余的能量就要靠驾驶室的结构变形来承担，从而增大死亡概率。
2. 设计在60mph吸能的车，虽然撞击力比较大，但是保证驾驶室不变形，也就为司机提
高了生还的可能。然而，这辆车由于比较“硬”，在40mph不能达到最大变形，所以撞
击力比前面一辆车大一倍多，即(60/40)^2=2.25。我们知道M×V=F×t，所以动量一定
时，撞击力F大，时间t就短。这样车内物体（人）所承受的加（减）速度就大，导致物
体（人）移动猛烈，撞... 阅读全帖 |
|
j********e
发帖数: 1187 | 48 照说车大安全性就好，至少和sedan对撞应该不吃亏。在这个前提下，老以minivan不安
全为由劝人买full size suv，那至一干开sedan的于何地？
当然，要是minivan连sedan安全性都比不过，就当白说了。 |
|
S***u
发帖数: 1678 | 49 Q7又上新闻了，被点名作弊欺骗了！
骂Q7没有错，黑Q7有理有据！
大众这个纳粹骗子，安全性也是照着iihs考点作弊达标欺骗消费者。
哈哈
：随便google一搜 “q7 车祸”，“q7 crash dead”，例子是乌泱乌泱的，惨绝人寰。
：测试数据好只是某个考点方面好，换个考点就统统完蛋了！
：大众--这个尾气门的骗子，继续骗安全性。
：哈哈 |
|
t**r
发帖数: 3428 | 50 jeep wrangler的安全性如何啊？Hard top的
好像侧面空间比较小。还有一个就是吉普门，顶 都是可拆卸的，会不会整体结构不那
么强壮？气囊方面呢。
和其他suv比安全性如何 |
|
