R********n
发帖数: 519 | 1 cognitive radio,hehe, hot topic, con~~~ |
|
n******u
发帖数: 4271 | 2 发现必须要敢投。。。。
投的时候都以为是肯定中不了的，结果吓人一跳。。。 |
|
|
|
z*****u
发帖数: 138 | 5 cognitive 硬件上还是很难实现的，虽然有很多很多很美妙的数据模型和assumption.
long way to go... |
|
w***x
发帖数: 21 | 6 而且两个几乎口吻一模一样
都是非常negative
会不会是被黑了？
还有谁也是只有两个reviewer吗？ |
|
|
r*****k
发帖数: 1281 | 8 现在都是sigcomm mobicom啥的
牛逼啊 |
|
|
v******d
发帖数: 1322 | 10 这种情况很常见，好的文章最后还是能发到好的地方，继续投就是了，
我常看到投了两年(两个轮回）才中的
2-
reviewer
了。 |
|
s*****g
发帖数: 5159 | 11 我原来也是这个想法，现在快毕业了，有点耽误不起了。 |
|
z*****u
发帖数: 138 | 12 take it easy. we have similar experience...
move on. |
|
k*****s
发帖数: 49 | 13 我觉得吧，就是没人罩着，没有politics在美国学术圈也很难混啊。。。 |
|
|
z*****u
发帖数: 138 | 15 个人觉得理论方面的研究事实上是极其重要的， 现在很多论文所谓的system的确仅仅
是proof of concept. 但是，光从灌水的角度而言，有一个不管怎么样的
implementation都可以显示efforts.
但另一个方面而言，很多理论的研究又是非常没有实际意义的，至少目前来看 （如果
要说20到50年后有意义， 我不反对也不同意。。。 上帝才知道）。 不列举了，免得
被排砖， hehe
关键还是看运气，看遇到什么样的reviewer， 看他/她那天的心情是不是appreciate我
们的论文。。。 sigh, 怎么和签证式的。。。 |
|
|
v********e
发帖数: 1058 | 17 偏向理论的文章可不可以直接发到理论的会议？我啥也不懂，就瞎问问 |
|
s****t
发帖数: 698 | 18
虽然理论能指导system,
但是还是system更实际一些吧。
起码是个实际的能跑得东西。
要是论骗人的话，system和theory都有阿。
这点大家扯平不是？ |
|
n**u
发帖数: 6997 | 19 就是一作是那个台湾女生，交换到MIT一年
把MIT 2007 SIGCOMM 那个PPR 改改发了的
估计他们投的时候都没想到能中 |
|
s*****g
发帖数: 5159 | 20 我想nudu的意思是理论文章如果审稿人功底好的话，有能力在短时间内考证文章中是不
是有技术错误；而系统论文，审稿人通常是不会重新实现一遍系统来验明真伪的。不过
nudu有点情绪化了。
你看看STOC/FOCS/SODA的论文，基本上都是可验证的，有技术错误的，会被审稿人或者
后来的研究者查验出来，这种事情经常发生。相对系统论文，很少有被揪出来的，原因
是系统实现的变数太多了，论文里很难把所有的实现细节都提供给读者。 |
|
x***u
发帖数: 336 | 21
你太乐观了，reviewer也基本不可能验证证明的正确与否。大概看一下可以，具体的推
理没什么人仔细看。 |
|
s*****g
发帖数: 5159 | 22 我乐观的认为，三个审稿人，依概率，会有等同于一个严谨的审稿人的工作，把证明仔
细看过。
有些特别晦涩难懂的证明，有可能由于太深奥，也有可能由于作者表述能力差。这种是
据是收，就要看运气了。
每年SODA都有几篇收了但是作者撤稿的论文，其中一部分就是因为作者自己发现了错误
，在这点上，我觉得理论研究者还是值得褒奖的。
下面是Lamport在How to write a proof里面的一段话，这片短文讲的是一种有助于作
者发现错误的证明书写方法。最后一段话未完的批评了计算机科学的研究者，我在后面
翻译了一下。
Modern mathematical notation has evolved over hundreds of years. Its proof
style is still stuck in the seventeenth century. Mathematicians tend to be
conservative, and many are unwilling to consider that there might be a
better way of writing |
|
|
|
l******e
发帖数: 470 | 25 如果后来有人follow的话一般有错会找出来的
比较恶心的是有些人的文章除了他自己没人能看懂，让follow的人不知道该怎么引
你太乐观了，reviewer也基本不可能验证证明的正确与否。大概看一下可以，具体的推
理没什么人仔细看。 |
|
e***g
发帖数: 1696 | 26 俺不懂，但俺觉得如果TPC没人懂某个topic，那么这个topic就不应该投这个会。
TPC
仅仅
如果
免得
appreciate我 |
|
|
|
|
|
s******g
发帖数: 3841 | 31 infocom不需要用真系统做实验，跑仿真就可以了
其他两个都需要真实系统 |
|
|
|
|
|
z*****u
发帖数: 138 | 36 完全同意仁兄的看法。 理论应该是system的指导和核心。
无奈灌水的比真正研究的要多很多很多很多啊，毕竟PhD学生要毕业，AP要tenure和
funding...
理论的还是“可控”一点，当然不排除有人系统数据造假 （极度鄙视之！！！）。
人在江湖身不由己啊。。。
的。 |
|
i****5
发帖数: 11 | 37 某个组有人把它们刚刚投的文章想换个标题，但是可能没弄好，最后搞成了两篇一模一
样的paper，但是不一样的标题。自然就发给两拨reviewer审稿去了，一个得分巨高录
取了，一片1，2，3被拒了。所以大家以后被收了被拒了都可以淡定点，另外实在想发
的话试试这个主意也不错，每年搞他个十来个copy投过去，总有中的，呵呵 |
|
|
x***u
发帖数: 336 | 39 另一个角度看，这说明这种review system有多荒唐。我个人觉得尤其是acm的几个会，
只追求录取率低。导致了，１，review都特别mean，吹毛求疵，不能合理的看待一篇论
文的merit point & limitation。２，尤其是对学生来讲，浪费时间。如果一篇论文没
中，再投下一个prestigeous的会，来回几次一搞一年就出去了。
不如把几个journal搞搞好，turn around快一点，随时可以投稿，可以rebuttal，可以
改进了再来。比这种一次性的bloody kill好多了。 |
|
|
i****5
发帖数: 11 | 41 最后肯定收了啊，要是万一两篇都被录了可能还有麻烦，既然只有一片收了谁也不会主
动把自己的paper kill掉的吧 |
|
|
s*****g
发帖数: 5159 | 43 I am thinking of a conference dedicated to negative results, that would save
other people's effort in duplicating failures. Someone in AI attempted but
cannot collect enough support and submissions. |
|
y***u
发帖数: 101 | 44 There are a lot of negative results in theory conferences.
In fact, negative results / complexity are considered to be "true theory".
save
but |
|
s*****g
发帖数: 5159 | 45 For the term "negative results", I mean one fails either to prove or to
disprove a statement, however, during this attempt, one found some
approaches are proved infeasible. |
|
X*****r
发帖数: 2521 | 46 这个我同意
journal的turn around time太久了
其实哪个reviewer不是快到deadline了才看看文章的呢
没必要那么长之间
动辄半年一年的 |
|
|
|
n**u
发帖数: 6997 | 49 最近读过两篇，包括MOBICOM 的一篇
那啥玩意？！ 就是胡扯
是不是全世界现在的RESEARCH 都是忽悠？ |
|
s*****g
发帖数: 5159 | 50 Like mobicom this year, a lot of Chinese origined researcher got their paper
their. I also think the program committee got a lot of complain for
assigning improper reviewers. |
|
