s******t
发帖数: 2511 | 1 I5.天主教的「合一教理」
“天主教比较保守。”这是我以前对于天主教的印象。不是吗？天主教在一九六二至六
五年梵蒂岗第二次公教会议之前，还是采用拉丁文进行弥撒，而且神父只是背着会众，
真是一千年不变！但是有些观念、做法，我发觉似乎天主教比新教还要行得早，至少在
华人天主教和华人基督教里面是如此。
原罪观念就是一个例子，最近看梁燕城等着的《会通与转化》，梁燕城先生质疑人性本
恶、罪性遗传，认为原罪是人类集体所造成的“共业”，换句话说，人类社会是一个“
互相连累网”。我在天主教的书刊中，却发现天主教很早就有这种解释，例如天主教神
学家温保禄、张春申等，曾发表此种原罪新论。
以人为主体是另一例，梁燕城先生亦说要摒弃西方神学的“实体范畴”，改用“关系范
畴”为进路。梁先生在另一本书《慧境神游》中，又提出“互为主体”（inter-
subjectivity）。以我所知，天主教在一九六零、七零年代已经提出一种“不以神为客
体，而在人的深处发现神的深处”（La profondeur de dieu）之“人学”，其进路是
超验（transcendental）的。
又如一些新教神学家尝试采用民俗学、人类学来诠释旧约圣经，基要主义者当然无法接
受，其实天主教在六零年代已经采用这种释经方法，例如《创世记》第十九章叙述罗特
（罗得）与两个女儿乱伦，由乱伦而出的儿子，就是摩阿布（摩押）和阿孟（便亚米）
两族的祖先，在一九六八年编纂的中文天主教圣经这样解释作者的动机：“作者为避免
摩阿布人和阿孟人因罗特与亚巴郎（亚巴兰，亦即是亚伯拉罕）的亲属关系，而自夸为
以色列人的亲属，遂插入此段乱伦的事，说明他们的祖宗既违背了伦常，与亚巴郎的亲
戚关系，毫无荣誉可言。”在一九八一年由示编委出版的《基督》，其《圣经》概论部
分，也接受了 JEDP 四底本说，天主教学者大胆地将史实与内容意义分开，但是天主教
认为这与《圣经》为神启示和无误没有冲突。
似乎，华人天主教和华人基督教的神学思想都是独立发展，大家缺乏互相参考，更遑论
对话。最近笔者看了由香港公教真理学会出版及翻译的《合一教理（卷五）》（The
common Catechism -- A Christian book of faith, 1982），我觉得介绍这本书其中
一些内容，也许可以帮助基督徒认识天主教的观点。
《合一教理》一共有五卷，是由外国的天主教及基督教学者共同执笔的。前四卷都是讲
及一些双方已经一致的共识，例如三位一体，卷五则讨论一些具有争议性之问题：
一、圣经与传统：新教之信仰权威是唯独《圣经》，天主教则是《圣经》加上传统。本
书论述由初期教会，经宗教改革时期、天特大会，至信仰与教制会议、梵蒂岗第二次公
教会议，天主教会对《圣经》与传统相互关系的看法。大致上，天主教仍然认为教会圣
传范围，比起《圣经》更为广泛，即使是《圣经》正典这权威，还是由公教会议的权威
而奠定，没有教会，我们根本不能知道那些书才是在神启示下写成的。因此，信徒应该
尊重和接受教会传统与《圣经》。所谓《圣经》权威，并非只是按照字面理解的死字句
，而是需要由活生生的教会，赋予《圣经》时代意义。
笔者对于第一点有所保留，然而第二点也许有点道理，新正统主义神学家巴特（Karl
Barth）的弟子依百龄（Ebelling）也认为：宗教改革时尊崇的“唯独圣经”，是指《
圣经》释放人的救恩能力，而不是今天某些教派的逐字逐句无误。
二、恩宠与工作（行为）：一般人以为，天主教强调依靠好行为得救，而基督教讲求人
的信心与神的恩典。《合一教理》说出宗教改革时期两教对恩宠与工作争论的原因，最
后作出了乐观的看法，作者认为这些争论误解成份居多，将恩宠与工作“转化为基督徒
对现代的共同见证，已经不是一个不可想像的梦想。”（三十二页）
事实上，天主教对于恩宠与工作之见解，逐渐与基督教拉近，例如圣神修院出版的《神
学年刊》，曾经刊登一篇刘赛眉修女讲述救恩观的文章，她首先说出了巴特对路德救恩
观的批评，跟着引述龚汉斯（Hans Kung）神父对巴特之批评，最后是卡拉内（Karl
Rahner）神父的总结，作者比较过四人之救恩观后，乐观地指出天主教与基督教在救恩
问题上有会通之处。值得一提是，龚汉斯被正统天主教视为旁门左道，而巴特则被一些
新教领袖视为异端（如王永信牧师），难得刘赛眉不以人废言。
三、圣母：天主教对马利亚的崇拜，成为两教和解的一大障碍，《合一教理》检讨了关
于圣母的三项教理：第一、马利亚为天主之母。第二、圣母无原罪，第三，圣母带着肉
身升天，最后作者作者提出了一点“修正”（原书之用语）：“一旦以它（圣母敬礼）
变成一条信理，教会训导部等于把自己置于圣经之上而奴役人的良心 …… 而把基督是
天主与人之间唯一中保这观念弄模糊了。”初次读起来，我以为自己拿错书，这不是好
像基督教批评天主教的语气吗？再看清楚一点，这的确是天主教出版社的书籍。作者又
说：“现代天主教会有关玛利亚的教义，一般的趋势是较谨慎和尽量避免夸大 …… 教
会当局也显示不大乐意以信理上为玛利亚敬礼的礼仪辩护 …… 天主教当局也没有规定
信徒必须崇敬玛利亚，到底教会能否颁布一条没有圣经的教义为信理？”（九十一至九
十二页）
我曾经有一个机会，跟来自意大利的恩宝德神父讨论圣母问题，他也表示天主教会已无
意再强迫会友敬拜圣母。不过，笔者观察到的现象与《合一教理》、恩宝德神父所说的
有出入，不少天主教徒仍然崇拜圣母、悬挂圣母像、唸玫瑰经。传统，又岂是一年半载
可以改变？
《合一教理》还有触及其他敏感问题，例如教皇无误论，《合一教理》的检讨也十分坦
白：“不能错误是无限崇拜教宗，现代天主教徒也难以接受。”（一一八页）除了《合
一教理》外，还有不少天主教书籍也开放地面对历史遗留下来的问题，例如上述的《基
督》，在教会历史部份竟然形容第五至第十五世纪是天主教会“全无光彩的黑暗时期”
。（七十四页）
天主教与基督教的分歧仍然很多，我不会天真的以为合一是指日可待。但无论如何，假
若双方继续互相攻击，对教会本身内部和对外见证都没有好处，庆幸《合一教理》打开
对话之门和勇敢地、坦承地检讨问题，在此希望基督教也可以出版类似《合一教理》的
书籍，继续扩阔对话之门。 | s******t
发帖数: 2511 | 2 I6.天主教与基督教对歌白尼、加里略之态度
引言
有不少非基督徒以天主教反对歌白尼、加里略的学说，作为指控基督信仰是盲目、封闭
、反科学的证据，不幸地，很多基督新教徒亦加入控方行列，认为这是新教比天主教更
可信的原因之一。
这篇文章有两个要点，第一，虽然天主教以教权干涉学术是错误，可是当时天主教会并
非如一般人想象那么盲目、愚昧，当时天主教曾经以科学方法检验「地球绕太阳」和「
太阳绕地球」两套理论，以当时的科学水平，人们觉得后者似乎比前者更有说服力。第
二，当时基督新教也反对歌白尼、加里略的学说，，虽然相比天主教的学者，新教领袖
所持之理由更缺乏科学证据，但是新教领袖的批评只是片言只字，后来学者以此来渲染
新教反科学态度，未免是言过其实。无论如何，天主教与新教领袖皆受到时代局限，而
今天非基督徒和新教徒对歌白尼、加里略事件的批判态度，却是
天主教之态度
首先，歌白尼在生时，其「地球绕太阳」学说并没有受到天主教压制，可是，当宗教改
革在十六世纪爆发之后，天主教开始对任何可能挑战教会权威的东西十分敏感，于是在
脱利剩（Trent基督新教翻译为天特）会议将歌白尼列为禁书，其后支持歌白尼学说的
加里略亦受到冲击（Bebber, 1995; Henderson, 1999）。
当时「地球绕太阳」和「太阳绕地球」都有科学证据，而加里略学说的破绽之一，是科
学家探测不到「斗转星移」（Stellar Parallax）的现像（Kuhn, 1957; Hempel, 1966
）。什么是斗转星移呢？这名堂十分吓人，其实意思很简单。如图一显示，假设星星A
和星星B悬浮在太空中，我在地球表面之观察点1仰望星星A和星星B时，它们的距离好象
十分接近，如果地球自转，即使我站在原地不动，我将会随着地球移动而去了观察点2
，由观察点2看同样两颗星星，它们的相对位置便会改变，由角度Y比角度X大就可以知
道。换言之，如果发现有斗转星移的现像，那么地球转动就可以成立；假若没有斗转星
移，地球应该是在固定地方。十六世纪时天文学家泰高．巴希(Tycho Brahe)以当时最
精密的仪器，去探测是否有「斗转星移」，可是看来群星的相对位置和距离好象没有改
变，因此地球转动之说不被接纳（Brooke, 1991）。
Figure 1
问题是：外层空间的星球距离地球十分遥远，即使在地球这宇宙微尘的表面移动了几百
里，观察几百万里、甚至几千光年以外的星星，当然难以察觉它们的位置和相互距离有
什么改变。最早以科学仪器探测到斗转星移的时间，是一八三八年（Sobel, 1999）。
现在我们回头看往事，当然可以说加里略是先知。
其实，加里略学说也有不少错误的地方，例如他以海洋的波浪和潮汐涨退来作为地球移
动的证据，以一杯水来作为比喻，假若杯子在一个固定位置，杯中水便会纹风不动，当
杯子移动时，杯中水就会左起右落（Sobel, 1999）。现在我们都知道，潮汐涨退是由
于月球引力，而不是地球自转，如果我们对巴希扣上「愚昧无知」的帽子，那么加里略
的错误又应该如何对待呢？
无论如何，当时双方都以有限的仪器、有限的科学知识，作出了最佳的猜测。天主教压
制加里略无疑是不对，但至少那时双方的科学证据都受到衡量，著名科学哲学家汤玛斯
．孔恩（Thomas Kuhn, 1957）指出：其时歌白尼的「地球绕日」系统是一个失败，一
来它不能比旧有的「地球为中心」系统更能准确解释天体现象，二来它并不比「地球为
中心」系统简单。这些历史事实向我们显示：当时天主教徒不是盲目地反对科学，相反
他们相信科学，无奈却受制于原始的天文学仪器。
基督新教之态度
基督新教反对歌白尼、加里略，却是宗教理由多于科学理由。因为更正教高举「惟独圣
经」是一切知识的根源，故此更正教对表面上违背圣经的学说十分敏感。例如马丁路德
曾经在跟学生讨论时批评说：「人们竟然听从那占星术士〔笔者按：可能指歌白尼〕的
说话！……这笨蛋居然企图推翻整个天文科学体系，但是《圣经．约书亚记》第十章十
三节告诉我们：约书亚命令太阳停止不动，而不是叫地球不动。」（cited in Kuhn,
1957）这就是著名的「桌上谈」（table talk）。
当代研究宗教与科学关系的权威 David Linberg（1987）为马丁路德辩护，他指出：「
桌上谈」发生于一五三九年，而哥白尼在一五四三年才出版主张地球绕日的天文学著作
，那所谓「占星术士」是否指哥白尼，未免有商榷余地。况且，马丁路德的言论、著作
可谓汗牛充栋，而批评新天文学的言论只在「桌上谈」一处地方出现。
精通德文、对马丁路德著作十分熟悉的Wilhelm Norland（1953）则认为：「占星术士
」是针对哥白尼也不足为奇。一五三九年一位熟悉哥白尼学说的年轻教授George
Joachim Rheticus，将地球绕日说传播到新教地区，大有可能马丁路德已经风闻哥白尼
学说。但Norland又指出：「桌上谈」并不是马丁路德亲身著作，而是他的学生跟老师
讨论时的笔记，这些笔记在一五六六年才出版，说话跟出版时间相隔了二十七年。关于
马丁路德对地球绕日说的批评，可见于Aurifaber和Lauterbach两个学生的笔记，而两
者的记录却有点出入，Aurifaber记录马丁路德出言不逊，责骂哥白尼是「笨蛋」；但
Lauterbach记录马丁路德的措词比较温和，马丁路德只是说他相信圣经对于天文学的说
法，而地球绕日
史丹福大学的历史学教授Brad Gregory（2001），精心研究改教运动的历史，他指出马
丁路德的言论和著作，显示出他是一位感性的演说家（passionate speaker），很多时
候他甚至采用鄙俗的言辞来攻击对方；再者，虽然马丁路德的神学十分前卫，但是他的
政治社会思想十分保守。基于Gregory以上两点分析，看来马丁路德作为一个感性的演
说家，并不是没有可能以激烈的措辞批评哥白尼，甚至说他是笨蛋；因为马丁路德在神
学以外的见解很保守，所以有理由相信：马丁路德在天文学上仍然沿用传统的地球中心
理论。不过，以上无非推论。
无论如何，马丁路德对哥白尼的批评只有几句说话，看来马丁路德并没有对当时的新天
文学作出深入研究，更遑论有系统、有根有据的批评，而Brooke（1991）认为马丁路德
曾否批评哥白尼是笨蛋，还没有一致定论。可惜，这几句话后来被无数学者（e.g.
Silver, 1998）引述来作为新教反科学的证据。其实，马丁路德并不反科学，正如上面
所说，他继承了传统的科学思想，以现代化学的眼光来批评古代炼金术，我们当然可以
知道炼金术不是严谨科学，但是马丁路德喜欢炼金术，炼金术就是当时的化学（Brooke
, 1991）！
马丁路德的追随者梅兰克松﹙Melanchthon﹚亦曾经发表反对歌白尼的言论，他主张要
接受「地球为中心」是「神启示的真理」，其圣经支持是《传道书》第一章四至五节：
「一代过去，一代又来，地却永远长存。日头出来，日头落下，急归所出之地。」他认
为这里清楚说明地是永远不动，相反是日头转动。他甚至主张要以极刑去对付「不敬虔
」的歌白尼支持者（cited in Kuhn, 1957）。梅兰克松对地球绕日说之所以不能容忍
，是因为这种理论打破了地球是宇宙中心的说法，换言之，其它星体跟地球一样。梅兰
克松反对这种多元世界观（a plurality of worlds），他认为：【创世纪】描述上帝
在创造天地之后第七天休息，跟着没有继续创造其它世界（行星）（Brooke, 1991）。
不过，Lindberg（1987）指出：后来梅兰克松渐渐软化先前反哥白尼的立场。
不少有名望的学者都先后指出加尔文排斥歌白尼，加尔文的证据是《诗篇》第九十三篇
：「耶和华以能力为衣，以能力束腰，世界就坚定，不得动摇。」他严词指责歌白尼支
持者：「谁人那么大胆，竟然将哥白尼的权威置于圣灵之上？」（cited in Kuhn,
1957）
然而，这是一桩令人耐人寻味的历史县案。Rosen（1960）和McGrath（1994）分别指出
：许多有著名学者，例如哲学家罗素（Russell）、历史学家杜兰（Durant），都引述
上面加尔文那番话来作为加尔文派反科学的证据，那些学者的资料来源是Andrew White
（1876），可是， White并没有明确指出那段加尔文反对哥白尼的说话，是出自何经何
典。翻查所有加尔文的著作，都无法找出White的征引。本文引述三位改教领袖的言论
，主要是参考科学哲学家孔恩，孔恩以「典范说」（Paradigm）扬名学术界，他的书籍
是二十世纪受学者引用最多的哲学著作，其影响力非同凡响。可是，孔恩讨论加尔文时
，其资料来源也无非是Andrew White！
Lindberg和Rosen认为：加尔文并没有对天文学作过系统性研究，天文学在加尔文心中
没有地位，加尔文曾经说：「圣灵没有意图教导人天文学。」Rosen认为加尔文甚至可
能没有听闻过地球绕日说，Rosen的结论是：加尔文并不是「反哥白尼」（anti-
Copernicus），而是「前哥白尼」（pre-Copernicus）。McGrath甚至进而指出：加尔
文不但没有反科学，而且他力图摆脱按字面解释圣经，十七世纪英国作家Edward
Wright支持哥白尼学说，正是受了加尔文不照字面解经的影响。
Ratner（1961）的看法跟以上三位学者并不一样，第一，他认为当时哥白尼的学说已经
广传四方，没有可能加尔文从未听闻过哥白尼理论；第二，虽然Andrew White的征引并
不见于加尔文任何著作，但在其它地方加尔文明显地认为地球不会移动。第三，在加尔
文的著作中，可以找到不按照字面解经的例子，但也可以找到照字面解经的例子，例如
加尔文解释【约书亚记】叙述太阳停住不动，就是「狭窄的字面解经」（narrow
literalism）。第四，加尔文思想的确含有一点儿反科学精神，例如他批评以光学来解
释彩虹：「如果任何在哲学上一知半解的人，抱着嘲笑我们单纯信仰的见解，以为多种
颜色是阳光在云的另一边折射出来的自然现象，那么我们一定马上承认它，但是我们会
嘲笑他的愚蠢：他没有承认上帝是主、是自然的主宰，上帝按着其旨意，采用任何东西
去宣扬其荣耀。」（cited in Ratner, 1961）十七世纪英国圣三一学院科学家牛顿，
将光线分解为七色光谱，牛顿之科学成就被基督徒引用为宗教与科学并无冲突之证据，
但是加尔文批评用光学解释彩虹的说话，却鲜为人知晓。
虽然众说纷纭，令人眼花撩乱，但大致上我们仍然可以归纳出一点共识：马丁路德、加
尔文只说过几句反对新天文学的说话，天文学在新教领袖思想中并无重要地位，他们祇
是沿袭传统的天文学理论。
如果想要在历史中找寻「宗教盲目反对科学」的证据，学者可以由那时代基督新教的档
案中找出例证，但是，马丁路德、加尔文的著作和言论集汗牛充栋，有些地方前后不一
致是毫不足以为奇，我们应该尽量避免以偏概全。而且，我在上面分析天主教压制加里
略时，考虑其历史条件限制，同样，我们也应该顾及当时基督新教发展的历史背景。当
基督新教萌芽时，受天主教极力迫害，纵使新教领袖充满「战斗格」，如马丁路德感性
地批评哥白尼是「笨蛋」，这是不难理解的。
总体来说，三位新教领袖都倾向于认为科学不能被置于圣经权威之上，这种倾向跟以圣
经权威对抗天主教廷传统大有关系。然而，「唯独圣经」并不等于「字面解经」，宗教
改革时代强调的圣经权威，是指圣经释放人心灵的力量，而不是强调所有圣经的字面意
思。Brooke (1991)指出：在十六世纪后期，新教学院派（Protestant Scholasticism
）抬头，人们对神的话的诠释才开始越来越缺乏弹性。比马丁路德晚一辈的梅兰克松，
就是将圣经权威绝对化成一套僵硬的文字（Brooke, 1991）。「唯独圣经」的主张，在
人为传统、教条、仪式泛滥的时代，无疑起了一个除障归真的作用，可是「唯独圣经」
过了头，便会成为字面主义，甚至后来演变成「凡圣经没有说过的东西就是不对」这僵
化逻辑，我希望基督徒能够从历史中汲取教训。
结语
由以上对歌白尼、加里略事件的历史分析，我们应该知道，这事件不能单纯地看作「天
主教盲目反对科学」，基督新教亦不能以此支持「新教比天主教优胜」。我们以现代的
科学、神学知识回顾四百年前的历史，当然十分容易指出前人很多错误，可是，四百年
后，人们又会怎样批判我们呢？
2001.2.15
改写于2003.10.12
----------------------------------------------------------------------------
----
参考书目
Bebber, M. V. (1995). What is the lesson that Christians should learn from
Galileo? [On-line] Available: URL: http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c007.html
Brooke, J. H. (1991). Science and religion: Some historical perspectives.
Cambridge: Cambridge University Press.
Gregory, B. (2001). The history of Christianity in the Reformation era Part
I. Chantilly, VA: The Teaching Company.
Hempel, C. G. (1966). Philosophy of natural science. Englewood Cliffs, N.J.:
Prentice-Hall.
Henderson, T. H. (1999). What were Galileo's scientific and biblical
conflicts with the Church? [On-line] Available: URL: http://www.christiananswers.net/q-eden/galileo.html
Kuhn, T. S. (1957). The Copernican revolution; planetary astronomy in the
development of Western thought. Cambridge: Harvard University Press.
Lindber, D. (1987). Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter
between Christianity and Science. Perspectives on Science and Christian
Faith 39, 140-149.
McGrath, A. E. (1994). Christian theology: An introduction. Oxford, UK:
Blackwell.
Norlind, W. (1953). Copernicus and Luther: A critical study. Isis, 44, 273-
276.
Ratner, J. (1961). Some comments on Rosen’s “Calvin attitude toward
Copernicus” Journal of the History of Ideas, 22, 382-385.
Rosen, E. (1960). Calvin’s attitude toward Copernicus. Journal of the
History of Ideas, 21, 431-441.
Sobel, D. (1999). Galileo's daughter: a historical memoir of science, faith,
and love. New York : Walker & Co.
Silver, B. (1998). The ascent of science. Oxford: Oxford University Press.
White, A. (1876/1955). A history of the warfare of science with theology in
Christendom. New York: G. Braziller. | s******t
发帖数: 2511 | 3 I7. 迟来的道歉
最近天主教教宗若望保禄二世准备发表声明，为由过去到现在天主教会曾经犯下的罪过
道歉，包括十字军东征、异端裁判所、对其他基督徒的宗教战争、和对纳粹屠杀犹太人
的漠视……。
我虽然是基督教徒，但是对教宗的道德勇气却十分佩服，也希望他真诚的道歉，能够为
千多年来的历史伤口缝上第一针。年少时，我的想法很不一样，基督教的英文是
Protestant ，直译是“抗议者”，正式的译名是“抗罗宗”，即是对抗罗马天主教的
宗派。伽理略案、十字军东征、异端裁判所……，都是用来证明天主教不可信的证据，
天主教越坏，便显得基督教越好 *。
后来自己年行渐长，我开始发现，对很多未接受基督的人来说，天主教和基督教都是一
样人，伽理略案、十字军东征、异端裁判所……，并非有损天主教、有助基督教，而是
对两者都有影响，甚至乎涂污基督的形像！当天主教徒和基督教徒在北爱尔兰互相火拚
时，人家不会去分析那一方较为对，他们只是认为双方都是一丘之貉！
教宗公开悔罪并非首次，在一九九二年，教宗承认当年教会迫害科学家伽理略是一项错
误，伽理略案发生在十六世纪，伽理略继承波兰天文学家哥白尼的理论，认为地球不是
宇宙中心，太阳并非围绕地球转动，相反是地球绕着太阳转。可是当时天主教会认为这
是违背圣经的思想，强迫他放弃地球绕日说。科学界很早已经证明伽理略是对，天主教
在几乎四百年后才为伽理略翻案，未免有点迟，然而，迟翻案总比永不悔改好。
这一次教宗的声明，虽然也是一个迟来的道歉，然而在规模和意义上，这一次比起为伽
理略翻案还要大，上次只是为一个案件认错，现今却是为了由古至今的错误道歉；伽理
略案代表了宗教和科学的冲突，但是十字军东征、异端裁判所……等代表了天主教徒与
几乎所有非天主教徒的冲突。
以十字军东征为例，在名义上，十字军东征的目的，是援助受到回教徒威胁的东正教大
本营君士但丁堡，及从回教徒手上抢回圣城耶路撒冷。可是，在几次战争中十字军却屠
杀犹太教徒，最荒谬的事情，是有一次十字军竟然抢掠君士但丁堡、屠杀东正教徒。由
十一至十三世纪的十字军东征，种下了天主教徒与回教徒、犹太教徒、东正教徒的仇恨
。
异端裁判所不但代表了天主教徒与基督教徒、天主教徒与其他持不同信仰者的冲突，也
代表了天主教里面的矛盾，很多被异端裁判的受害者，都是虔诚的天主教徒，在百几年
至几百年后，不少“异端”被教廷封为圣人。
这一个迟来的道歉，似乎是天主教向基督教徒、回教徒、犹太教徒、东正教徒、被错判
为“异端”的天主教徒……等的忏悔。
可是，那么深刻的历史伤口，要修补也不容易。以色列大拉比刘梅尔（Meir Lau）指出
天主教对于纳粹屠杀犹太人的态度，实在“令人失望”，在纳粹时代，当时教宗庇护十
二世（Pius XII）没有谴责希特拉政权，刘梅尔说：“（这一次声明）没有为过去低调
的宣言加上什么新意，当年庇护十二世站在受害者的血上而不发一言，天主教却对此只
字不提，那么更正过去的罪恶是没有可能。”
不错，公道需要追讨，正如中国人要求日本人承认南京大屠杀和其他侵华战争的罪行，
才可以平息愤怒。但是，现在若望保禄二世并非否认或者隐瞒教会过去的罪恶，而只是
承认得不够详细。如果现任教宗真的要谴责庇护十二世，才被犹太教视为真诚道歉，那
么教宗可能需要同时谴责几十个过去的教宗，才有可能弥补与科学家、基督教徒、回教
徒、犹太教徒、东正教徒、被错判的天主教徒…… 等的缝隙。
唉！难道“用爱心互相包容，用和平彼此联络”的理想真的那么遥远？难道“历尽劫波
兄弟在，相逢一笑泯恩仇”只是空中楼阁？
----------------------------------------------------------------------------
----
* 一些基督教徒引用天主教对哥白尼、伽里略学说的禁制，去批评天主教的封闭与反科
学态度，其实这样是五十步笑一百步。哥白尼在生时并没有受天主教会逼害，天主教对
其学说不置可否，最早反对哥白尼学说的人是更正教徒，例如加尔文质疑“凭什么将哥
白尼的权威置于圣灵之上”。马丁路德斥骂哥白尼是“蠢人”，他说在旧约中约书亚曾
命令太阳停留在天空中，所以太阳一定是围着地球转动。因为更正教高举“惟独圣经”
（Sola Scripture）是一切知识的根源，故此更正教对表面上违背圣经的学说十分敏感
。 | s******t
发帖数: 2511 | 4 I8.再思封闭系统
余创豪
年少时，曾经在香港大学基督徒团契的刊物【橄榄】中读过一篇文章，题目为「把封闭
系统放进抽水马桶裡」，十多年之后，「封闭系统」这批评仍然不绝于耳。非基督徒批
评基督教（包括天主教、基督新教）是反科学的封闭系统，一些基督新教徒则批评天主
教是抱残守缺的封闭系统，而在基督新教裡面，一些普世派人士会认为福音派是封闭系
统，一些福音派人士则认为基要派是封闭系统。
我并不否认，不同的基督教派有不同性质与程度的封闭问题，可是，有时「封闭系统」
会被滥用，彷彿人家意见跟自己不同，就可以大有理由为对方扣上「封闭系统」、「保
守固执」等帽子。
除了「绝对」的相对主义者外，任何人都会有底线、立场，只要我通过深入研究、思考
，而我的底线立场有充分理由，那麽我的坚持并不算是「封闭系统」。
在这裡我略谈所谓「反科学的封闭系统」。非基督徒常引用的历史例子，就是天主教对
歌白尼、伽里略的逼害，和拥护错误的宇宙观。在一些互联网站和报刊文章裡面，我常
读到「天主教将歌白尼、伽里略烧死」之类的说话。
事实上，天主教并没有将歌白尼（Copernicus）、伽里略（Galileo）烧死，歌白尼得
享天年而逝，伽里略只受到软禁。歌白尼在生时，其学术一直受到天主教廷重视，天主
教改良的大贵格利曆法（Gregorian calendar），正是基于歌白尼的天文学研究。歌白
尼构思「地球绕日说」多年，可是一直没有将其理论有系统地写下来，反而是天主教的
Schonberg主教，在一五三六年极力鼓励哥白尼将学说出版。歌白尼的地球绕日说出版
时，表示以此书献给教宗保禄三世，虽然在编辑过程中，序言加上了「这学说无非是假
设」等说话，但是内容没有删改。天主教反对歌白尼学说，是在歌白尼身故七十几年后。
对于伽里略桉，现今的学者如 Norbert Samuelson（宗教学者）、Richard Creath（科
学哲学家）、David Lindberg（科学历史学家）等，都已经作出重新评估。第一，当时
天主教并非只是盲目地、非理性地单以教条来反对伽里略学说，相反，天主教会向当时
顶尖的科学家谘询，那时大部分科学家都赞成地球为宇宙中心，Creath说：「根据当时
的科学証据，接受地球为宇宙中心是理性，不接受才是非理性。」第二，伽里略自己对
桉件的扩大要负上部分责任，跟对待哥白尼学说一样，起初天主教没有完全禁止伽里略
发表其着作，只是要求在作品中强调地球绕日说是一个假设，可是，后来伽里略不但继
续推崇地球绕日说，并且在书中侮辱教宗。第二次伽利略受到审讯，焦点不是其着作内
容，而是态度问题。
与歌白尼、伽里略事件有密切关係的另一个天主教神话，就是从前天主教相信地球是平
坦的，所以教会不鼓励航海探险，哥伦布、麦哲伦等航海家，打破了天主教的「谎言」
。一九九二年是哥伦布登陆美洲五百周年，荷李活推出了两部关于哥伦布的电影，其中
一部重複着「地平说」的神话，在电影中，哥伦布要求出海探险，天主教人士反对，说
地球是平坦的，当船舰驶至海洋的尽头时，船隻会堕入深渊。经过电影这强而有力的媒
介渲染，这神话已深入人心。笔者读中学时，地理科老师也曾说过同样的故事，但这是
否真实历史呢？
当代美国科学家Stephen J. Gould一直宣扬进化论，但作为一个公正的学者，他指出以
上神话全无根据，在一八七零年代，美国一位教科书作者为了凸显宗教与科学的对立，
在其编撰的教科书中加插了上述哥伦布与天主教人士对地球形状的争论，事实上，当时
主要天主教神学家都相信地球是一个球体，按照Stephen J. Gould所说，只有两个次要
天主教学者相信地平说，那段所谓争论全属子鸟虚有。不幸地，这神话却不胫而走，后
来重複出现在不同教科书中。
以我所知，远在哥伦布之前，奥古斯丁（Augustine）已清楚地指明世界是一个球状体
，圣经说神「铺张苍天」（约伯记九章八节），「铺天」好像说天是一个平面，铺一片
东西上去不会摺曲，但奥古斯丁提醒我们不要按字面解释，基于希腊哲学知识，奥古斯
丁知道实际上天并非一个平面，「铺张苍天」只是修辞。
限于篇幅，现代的例子，我留在其他文章讨论。请恕我说几句冒犯的话：我恐怕先行下
了结论，然后以道听途说的方式来搜集「証据」，这是更加反科学精神、更加是封闭系
统。
2002.6.23
后记：天文物理学家Jeff Hester反对David Lindberg的看法，他指出伽里略已有足够
科学証据推翻太阳环绕地球理论，例如他发现水星有阴晴圆缺，而天主教会确实是基于
教条视伽里略为异端，例如伽里略对物质与本质不能分割的看法，与「圣餐变质说」有
矛盾。
伽里略桉的複杂性，仍然受到不同学者争论。请读者参考我其他有关伽利略的网上文章：
http://www.creative-wisdom.com/education/essays/religion/helio.
http://www.creative-wisdom.com/education/hps/galileo.shtml
http://www.creative-wisdom.com/education/hps/idealization.shtml |
|
