c*********r
发帖数: 19468 | 1 2010 5 6 7 7 3 3 2 1 -2 1
2008 3 4 5 3 3 2 2 1 -2 1 |
x*******u
发帖数: 2074 | 2 这是啥
形变?
【在 c*********r 的大作中提到】
: 2010 5 6 7 7 3 3 2 1 -2 1
: 2008 3 4 5 3 3 2 2 1 -2 1
|
c*********r
发帖数: 19468 | 3 是啊
老美有时也很精明哈
【在 x*******u 的大作中提到】
: 这是啥
: 形变?
|
F*********e
发帖数: 2696 | 4 啊
越高越差了嘛
【在 c*********r 的大作中提到】
: 2010 5 6 7 7 3 3 2 1 -2 1
: 2008 3 4 5 3 3 2 2 1 -2 1
|
s*i
发帖数: 1402 | 5 怎么理解形变跟乘客的安全性？ BMW 3系的正面碰撞形变在iihs的test里面是同级别最
小的，但是NHSTA的正面碰撞测试只给了它4星
【在 c*********r 的大作中提到】
: 是啊
: 老美有时也很精明哈
|
K******S
发帖数: 10109 | 6 on that iihs page, scroll down to see the injury index chart.
【在 s*i 的大作中提到】
: 怎么理解形变跟乘客的安全性？ BMW 3系的正面碰撞形变在iihs的test里面是同级别最
: 小的，但是NHSTA的正面碰撞测试只给了它4星
|
s*i
发帖数: 1402 | 7 我看了啊，还是不明白
比如说就比较3系跟audi A4，形变数据是3系更好，driver injury measure仍然是3系
占优，每一项数据都比A4更好，这还是06的3系跟09年的A4比较
http://www.iihs.org/ratings/datatables.aspx?class=15&type=f
【在 K******S 的大作中提到】
: on that iihs page, scroll down to see the injury index chart.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 8 那就是3系更好呗，管他怎么rating:D
【在 s*i 的大作中提到】
: 我看了啊，还是不明白
: 比如说就比较3系跟audi A4，形变数据是3系更好，driver injury measure仍然是3系
: 占优，每一项数据都比A4更好，这还是06的3系跟09年的A4比较
: http://www.iihs.org/ratings/datatables.aspx?class=15&type=f
|
c*********r
发帖数: 19468 | 9
以前谈论过这个话题
NHSTA的正碰标准现如今只能考察由设计、安全配置带来的一些安全性差别，也就是
know-how哪部分
对结构性因素的考察能力已经趋近于0了，没有太大的参考价值
（如果你关心高速事故活命与否胜过低速事故磕几个包的话）
看正面，还是要看IIHS的偏执碰撞，虽然标准也低了（大部分测量点都是定在15cm就给
Good）
但是从原始数据还是能够看出很多结构性因素的，谁的安全笼强度高基本上能反映各八
九不离十
然后你按自己的标准打分就好了
回过头来说Taurus，其实它还是同组第一的
不过Ford可能觉得08款overengineered了，于是新车反倒降低了标准（说白了，就是偷
工减料了）
虽然这么做其实100%合理，但是换我的话，我就觉得不舒服，绝对不会买这样的车
【在 s*i 的大作中提到】
: 怎么理解形变跟乘客的安全性？ BMW 3系的正面碰撞形变在iihs的test里面是同级别最
: 小的，但是NHSTA的正面碰撞测试只给了它4星
|
s*i
发帖数: 1402 | 10 make sense. 多谢多谢，似乎两边都说这两个测试是complement to each other,NHSTA
注重安全配置，IIHS更注意structure integrity.
【在 c*********r 的大作中提到】
:
: 以前谈论过这个话题
: NHSTA的正碰标准现如今只能考察由设计、安全配置带来的一些安全性差别，也就是
: know-how哪部分
: 对结构性因素的考察能力已经趋近于0了，没有太大的参考价值
: （如果你关心高速事故活命与否胜过低速事故磕几个包的话）
: 看正面，还是要看IIHS的偏执碰撞，虽然标准也低了（大部分测量点都是定在15cm就给
: Good）
: 但是从原始数据还是能够看出很多结构性因素的，谁的安全笼强度高基本上能反映各八
: 九不离十
|
