a*e
发帖数: 431 | 1 Of Scientifically Right but Politically Incorrect
不是我自己看到的书面材料，今天随便听人聊起的，细节上也许会有谬误。
例子1
关于小孩的性格的养成和行为的形塑受到什么影响这类问题，发展心理学主要的观点有3:
1是 genetics, 2是 parenting, 3是 peer interaction . 传统的比较重视的研究是
parenting ，美国social policy 的制定，以及 public domain 里边一般的信息都是
parenting 比较重要的，酱紫米国成年人对幼童通常都很关爱。然而，有人曾经在心理学
界的比较牛B的杂志上发表过一些比较有 Promise 的论文，基本上意思是 parenting 的
重要性相对 peer interaction 来讲根本就啥也不是，几乎完全不重要，虽然这个观点有
一定的数据支持，但刚一冒头还没来得及发展 research program 就被毙了，因为
politically incorrect
例子2
相关的，曾经有人发展了一套 good-enough-environmen | a*e
发帖数: 431 | 2 hehe.. 这个听说是这样的，大意是说写文章的人在圈内比较好的杂志上发了几篇论文，
抨击parenting占据的绝对地位，从做研究的角度看说的好象是处处有理，而且也有一定
的数据支持，但是专门处理这个问题的进一步研究就是发展不起来，因为１)圈内做paren
ting的人太多，把持着funding的去向，而没有钱，基本上就搞不下去的 2)这类研究一旦
得到更多的支持，political implication不大好。
? | a*e
发帖数: 431 | 3 当然，我只是把那个人的意思推极端一点，更清楚的说明她的位置而已，到底是怎么回事
，是可以通过做研究来看 how much variance can be explained by each of these
factors, right?
举两个例子，希望说明一下研究活动也不在真空中生存，要受到种种牵制而已，hehe..
点有 |
|
