F*Q
发帖数: 3259 | 1 最近和那个我最早找的牛人（那个领域公认的领军人物？）面对面聊了聊我的东西，他
开始提出了很多质疑，我都一一做了回答，虽然他似乎并不完全同意我的观点，但明显
可以看出他脸上的郁闷。最后，
我指出一个几乎是决定现存理论生死的问题，他顿时无言以对。 |
T******t
发帖数: 320 | 2 你证明了现存理论存在的问题？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 最近和那个我最早找的牛人（那个领域公认的领军人物？）面对面聊了聊我的东西，他
: 开始提出了很多质疑，我都一一做了回答，虽然他似乎并不完全同意我的观点，但明显
: 可以看出他脸上的郁闷。最后，
: 我指出一个几乎是决定现存理论生死的问题，他顿时无言以对。
|
D*a
发帖数: 6830 | 3 你投得咋样了，试试Peer J吧，前两天版上说过的 |
F*Q
发帖数: 3259 | 4 No, I did not want to disprove it. But I realized the self-conflicting
issues in the prevailing hypothesis and pointed them out when talking to
people in that field. Some people acknowledged them immediately and agreed
with me.
【在 T******t 的大作中提到】
: 你证明了现存理论存在的问题？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 5 It was not about the journal. It was about the reviewers. Only a few top
level peers in that field would offer positive opinion to my manuscript.
Most of them would give very negative opinions. I would try the pre-arranged
editor if I could finish a revision.
【在 D*a 的大作中提到】
: 你投得咋样了，试试Peer J吧，前两天版上说过的
|
F*Q
发帖数: 3259 | 6 更有意思的是另外一次，在一个似乎很牛的学校和一个似乎很牛的教授讨论，我随口说
了句现在理论实际是一个谬论。他牛B烘烘地说我说的东西才是谬论，并把他认为支持
那个谬论的东西搬出来证明其正确性。他搬出来的东西正好也是一些给我审稿的审稿人
曾经用来枪毙我稿子的论据。终于有机会直接面对那种人了。我轻描淡写地把他搬出来
的论据一解剖，那个论据马上土崩瓦解，最后他哑口无言。不过此君的脸并没有红一下
，真的佩服其心理的强大。 |
w***a
发帖数: 4361 | 7 你得有点干货才有说服力呀
【在 F*Q 的大作中提到】
: 更有意思的是另外一次，在一个似乎很牛的学校和一个似乎很牛的教授讨论，我随口说
: 了句现在理论实际是一个谬论。他牛B烘烘地说我说的东西才是谬论，并把他认为支持
: 那个谬论的东西搬出来证明其正确性。他搬出来的东西正好也是一些给我审稿的审稿人
: 曾经用来枪毙我稿子的论据。终于有机会直接面对那种人了。我轻描淡写地把他搬出来
: 的论据一解剖，那个论据马上土崩瓦解，最后他哑口无言。不过此君的脸并没有红一下
: ，真的佩服其心理的强大。
|
D*a
发帖数: 6830 | 8 journal肯定有关系啊，这样的journal如果你证明你的reviewer没有道理可以argue啊
另外你可以推荐几个审稿人啊，如果他们还是不positive，那说明他们当你的面说的话
也是虚的。
arranged
【在 F*Q 的大作中提到】
: It was not about the journal. It was about the reviewers. Only a few top
: level peers in that field would offer positive opinion to my manuscript.
: Most of them would give very negative opinions. I would try the pre-arranged
: editor if I could finish a revision.
|
h******1
发帖数: 384 | 9 继续围观LZ戳破天的颠覆整个领域的神级核弹型蘑菇云般诺奖成果早日问世。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 10 I do want to make one more try. But all my passion to revise the manuscript
has almost lost. I do not know when I can finish the revision.
I can imagine some Reviewers who scientifically agree to my conclusion will
still reject my paper because of interest conflict.
【在 D*a 的大作中提到】
: journal肯定有关系啊，这样的journal如果你证明你的reviewer没有道理可以argue啊
: 另外你可以推荐几个审稿人啊，如果他们还是不positive，那说明他们当你的面说的话
: 也是虚的。
:
: arranged
|
|
|
w*****0
发帖数: 3349 | 11 这个故事快1年了吧？要么fight要么move on...很简单... |
b*****n
发帖数: 1841 | 12 这个事情太久了，你还在挣扎，具体内容未知之前，容我宽泛地打击一下。
我在大学教室自习的时候，曾经莫名其妙地有个陌生的同学闯进来，进来以后就发放宣
传单，然后径自上黑榜咕咚一通。基本上说的是他发现了三角形内球的排列规律（是否
他首创存疑，重要性存疑）。宣传单上写的是什么数学教授对他发现的肯定，然后他又
去过多少大学宣讲他的理论。他的容貌上像个苦行僧，年纪当年估计也就二十几，自称
从四川某大学毕业。
我又想起张颖清当年提出全息理论后，被山东大学特聘为教授，自我感觉超级良好声称
要得诺贝尔奖，但是最后被邹承鲁打压，郁郁而终。
又有网上某狂人叫刘实，在Nature Science上到处兜售他第一发现了什么什么，并对很
多科学家进行冷嘲热讽。
以上这些人都属专业人士，都做出了一些发现，都非民科，但是行为上类似民科，那就
是觉得自己的发现是惊天大发现，异想天开地希望一个发现一举成名，成功翻身。其实
多数业内人士对他们发现的评价并没有他们认为应得的那么高，而他们难道一个东西就
吃一辈子？可持续地进行更多的研究不是让他们更容易立足吗？
我的建议是：将你已有的发现发在一个peer review的期刊上，检索得到就可以。你最
重要的事情是发展和验证你的理论，自己做或者跟别人合作。
你这么郁郁不得志地成年累月地宣讲这个发现，太费事，太耗精力；搞不好很多人都避
你唯恐不及，最后反而更难在业内立足。不如以退为进，做一些你力所能及，同时更好
地贡献科学的事情。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 最近和那个我最早找的牛人（那个领域公认的领军人物？）面对面聊了聊我的东西，他
: 开始提出了很多质疑，我都一一做了回答，虽然他似乎并不完全同意我的观点，但明显
: 可以看出他脸上的郁闷。最后，
: 我指出一个几乎是决定现存理论生死的问题，他顿时无言以对。
|
i*i
发帖数: 918 | 13 我比较怀疑论述清晰，论据充分的颠覆性文章会很难发表，因为有些杂志非常欢迎容易
引起争论，从而提高杂志影响因子的文章。就像其他人说的，你所需要做的是找个杂志
（诸如PLoS ONE）发表，然后巩固发展你的东西，而不是在bbs上抱怨。
【在 w*****0 的大作中提到】
: 这个故事快1年了吧？要么fight要么move on...很简单...
|
h********0
发帖数: 12056 | 14 最大的问题，楼主和若干牛人都谈过，也投了几次稿，知道
这个理论的人也不少了。看来这些人是从内心里人为你的文章
没意义，不然，他们早就把你的革命想法偷了，然后静等金钱
美女的到来。 |
Z******5
发帖数: 435 | 15 其实你如果不愿意告诉大家你的理论到底是啥，你就告诉大家
=== 你认为错误的理论到底是哪个 ===
这总可以吧。
你的理论既然当面跟大牛们讨论，人家都不接受，还担心啥？ |
F*Q
发帖数: 3259 | 16 大家都不接受？这不是事实哦！
我在投稿前找过曾做过CNS高级编辑的人看过我的稿子，他不但能接受我的观点，而且
还专门指出了他认为是额外的（实际我在我的稿子里用了一句话提到）证据来支持我的
观点。他对我的工作的comment是 Your work disrupts the whole xxx field。他对我
投稿的忠告是尽量要求编辑和审稿人是没有参与过相关研究的（--这个要求显然是不可
能得到满足的，即使是他自己做编辑的时候，也不会找没有发表过相关论文的人去审稿
）。
另外，我在多个会议报道过我的结果和发现，至少有那么几个人包括有牛人在内也是接
受我观点的。
【在 Z******5 的大作中提到】
: 其实你如果不愿意告诉大家你的理论到底是啥，你就告诉大家
: === 你认为错误的理论到底是哪个 ===
: 这总可以吧。
: 你的理论既然当面跟大牛们讨论，人家都不接受，还担心啥？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 17 谁知道有多少人在试图偷我的观点呢？ 问题是要发表那个观点是需要数据而且是足够
多数据来支持的，你以为大量的那种数据是任何一个技术或一个人就能轻易得到的？
【在 h********0 的大作中提到】
: 最大的问题，楼主和若干牛人都谈过，也投了几次稿，知道
: 这个理论的人也不少了。看来这些人是从内心里人为你的文章
: 没意义，不然，他们早就把你的革命想法偷了，然后静等金钱
: 美女的到来。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 18 虽然你举的例子和我做的东西的经历实在没有什么相似之处，不过你最后的观点还是有
点参考意义。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 这个事情太久了，你还在挣扎，具体内容未知之前，容我宽泛地打击一下。
: 我在大学教室自习的时候，曾经莫名其妙地有个陌生的同学闯进来，进来以后就发放宣
: 传单，然后径自上黑榜咕咚一通。基本上说的是他发现了三角形内球的排列规律（是否
: 他首创存疑，重要性存疑）。宣传单上写的是什么数学教授对他发现的肯定，然后他又
: 去过多少大学宣讲他的理论。他的容貌上像个苦行僧，年纪当年估计也就二十几，自称
: 从四川某大学毕业。
: 我又想起张颖清当年提出全息理论后，被山东大学特聘为教授，自我感觉超级良好声称
: 要得诺贝尔奖，但是最后被邹承鲁打压，郁郁而终。
: 又有网上某狂人叫刘实，在Nature Science上到处兜售他第一发现了什么什么，并对很
: 多科学家进行冷嘲热讽。
|
g********0
发帖数: 6201 | 19 圣诞节前老刑又在搞流量突击了。但LZ你不给力啊，这贴子的力度比猪开锁的差的不是
一点半点。 |
p****p
发帖数: 3360 | 20 Re这个。
如果你觉得这个理论很solid，在没有办法的情况下，找个稍微像样的SCI杂志发了也大
大好于捏在手里。
结晶牛胰岛素的全合成文章是发在中文的科学通报上的，没有人否认它的重要性。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 这个事情太久了，你还在挣扎，具体内容未知之前，容我宽泛地打击一下。
: 我在大学教室自习的时候，曾经莫名其妙地有个陌生的同学闯进来，进来以后就发放宣
: 传单，然后径自上黑榜咕咚一通。基本上说的是他发现了三角形内球的排列规律（是否
: 他首创存疑，重要性存疑）。宣传单上写的是什么数学教授对他发现的肯定，然后他又
: 去过多少大学宣讲他的理论。他的容貌上像个苦行僧，年纪当年估计也就二十几，自称
: 从四川某大学毕业。
: 我又想起张颖清当年提出全息理论后，被山东大学特聘为教授，自我感觉超级良好声称
: 要得诺贝尔奖，但是最后被邹承鲁打压，郁郁而终。
: 又有网上某狂人叫刘实，在Nature Science上到处兜售他第一发现了什么什么，并对很
: 多科学家进行冷嘲热讽。
|
|
|
F*Q
发帖数: 3259 | 21 不好意思，好像很多人提过老刑（邢？），那是谁？
【在 g********0 的大作中提到】
: 圣诞节前老刑又在搞流量突击了。但LZ你不给力啊，这贴子的力度比猪开锁的差的不是
: 一点半点。
|
T******t
发帖数: 320 | 22 哇，牛大了。
agreed
【在 F*Q 的大作中提到】
: No, I did not want to disprove it. But I realized the self-conflicting
: issues in the prevailing hypothesis and pointed them out when talking to
: people in that field. Some people acknowledged them immediately and agreed
: with me.
|
T******t
发帖数: 320 | 23 我的建议是：将你已有的发现发在一个peer review的期刊上，检索得到就可以。你最
重要的事情是发展和验证你的理论，自己做或者跟别人合作br />
good point
，他
明显
【在 b*****n 的大作中提到】
: 这个事情太久了，你还在挣扎，具体内容未知之前，容我宽泛地打击一下。
: 我在大学教室自习的时候，曾经莫名其妙地有个陌生的同学闯进来，进来以后就发放宣
: 传单，然后径自上黑榜咕咚一通。基本上说的是他发现了三角形内球的排列规律（是否
: 他首创存疑，重要性存疑）。宣传单上写的是什么数学教授对他发现的肯定，然后他又
: 去过多少大学宣讲他的理论。他的容貌上像个苦行僧，年纪当年估计也就二十几，自称
: 从四川某大学毕业。
: 我又想起张颖清当年提出全息理论后，被山东大学特聘为教授，自我感觉超级良好声称
: 要得诺贝尔奖，但是最后被邹承鲁打压，郁郁而终。
: 又有网上某狂人叫刘实，在Nature Science上到处兜售他第一发现了什么什么，并对很
: 多科学家进行冷嘲热讽。
|
